Мне кажется, я вас задел и каким-то образом продолжаю задевать.
Уважаемый @Spaceoddity, меньше всего мне хотелось бы вызывать у вас дополнительные негативные эмоции, тем более что дело к вечеру.
Вы сами умеете разглядеть в себе мнительность, и это характеризует вас с самой положительной стороны.
Но отвечать мнительному человеку надо очень осторожно, тщательно выбирая слова - об этом затруднении я и говорил. Мнительный человек увидит в ответе угрозы, нападки, атаку. В ответ же может перейти на личности или к разбору орфографии, местоимений.
Последнее - сами видите - уже начало с вами происходить.
Давайте сойдёмся на том что я авансом признаю вашу правоту и оставлю за вами последнее слово.
И, кстати (без иронии сейчас), по вашим сообщениям видно, что вы искренне желаете сыну лучшего и серьёзно относитесь к его воспитанию. Думаю это то, что по-настоящему важно.
Это ничего страшного, что вы не поняли и поэтому вам показалось будто бы сумбурно. Такое бывает даже с самыми лучшими из нас.
Отвечу же с уважением на ваши вопросы.
1. Нет, не исключительно. Я прямо пишу в п. (3), что не только по ней. Будьте внимательней.
2. Вы ставите меня в затруднительное положение. Ваша реакция на коммент @fedorovpishet выше читается мной как реакция человека, склонного видеть в чужих ответах поучения. Возможно, мнительного. Сейчас же вы просите меня показать вам, где вы можете ошибаться. Зачем?
3. Не хочу огульно обвинять незнакомых людей в сумбурности, но не могли бы вы переформулировать более лаконично - как вам удалось со вторым вашим вопросом. Так я лучше пойму, на какое именно из семи вопросительных предложений в вашем пункте 3 мне следует отвечать.
Апропо замечу: снова, как и выше, у вас создалось впечатление что вас учат. Возможно - утверждать, разумеется, не берусь - именно это ощущение и мешает вам уловить смысл.
(1) Есть процесс участники которого вы и сын. Суть процесса - вы жёстко давите на сына чтобы тот читал. Через силу. (близкий к тексту пересказ ваших слов из комментов выше)
(2) У процесса есть динамика. Вы эту динамику наблюдаете и делаете выводы о том что означает текущее состояние и как оно будет развиваться.
(3) Мой комментарий - суть мнение, сформированное на основе вашего "пусть и без особого энтузиазма" и других ваших комментариев здесь, о том что ваша оценка динамики не полна и, возможно, в корне ошибочна
Если так тоже непонятно, то лучше я уже не смогу. Извините. ---
Что вам должно казаться сказать не могу потому как вы заметили в комменте выше - не хочу вас учить воспитанию ребёнка.
Вопрос ведь в том будет ли вам готов вам кто-то за это платить сиречь будет ли это экономически выгодно! Если же у вас есть деньги чтобы продолжать заниматься любимым делом несмотря ни на что, то можно только позавидовать
Какое-то время безусловно был "хайп" вопкруг электричества. Вера в то что с помощью Э. можно вылечить множество болезней, вера в гораздо большую КПД электричества при транспартировке грузов... МНого чего.
Короче, "хайп" вокруг электричества был. После он спал. И электричество заняло своё почётное место.
Так что вопрос @Viacheslav-hub не такой уж риторический как вы на него отвечаете. "Хайп" - преувеличенные ожидания - от электричества был. Он длился какое-то время после чего спал. Так что такой же вопрос можно задавать и про ИИ.
Вне какой именно логики? Почему именно логика аристотеля тут применима? Вы бырёте логику, которая работает в матириальном мире и известна вам апостериори - после опыта - и применяете её к вещам трансцендентным - находящимся вне опыта.
Мне кажется, я вас задел и каким-то образом продолжаю задевать.
Уважаемый @Spaceoddity, меньше всего мне хотелось бы вызывать у вас дополнительные негативные эмоции, тем более что дело к вечеру.
Вы сами умеете разглядеть в себе мнительность, и это характеризует вас с самой положительной стороны.
Но отвечать мнительному человеку надо очень осторожно, тщательно выбирая слова - об этом затруднении я и говорил. Мнительный человек увидит в ответе угрозы, нападки, атаку. В ответ же может перейти на личности или к разбору орфографии, местоимений.
Последнее - сами видите - уже начало с вами происходить.
Давайте сойдёмся на том что я авансом признаю вашу правоту и оставлю за вами последнее слово.
И, кстати (без иронии сейчас), по вашим сообщениям видно, что вы искренне желаете сыну лучшего и серьёзно относитесь к его воспитанию. Думаю это то, что по-настоящему важно.
Это ничего страшного, что вы не поняли и поэтому вам показалось будто бы сумбурно. Такое бывает даже с самыми лучшими из нас.
Отвечу же с уважением на ваши вопросы.
1. Нет, не исключительно. Я прямо пишу в п. (3), что не только по ней. Будьте внимательней.
2. Вы ставите меня в затруднительное положение. Ваша реакция на коммент @fedorovpishet выше читается мной как реакция человека, склонного видеть в чужих ответах поучения. Возможно, мнительного. Сейчас же вы просите меня показать вам, где вы можете ошибаться. Зачем?
3. Не хочу огульно обвинять незнакомых людей в сумбурности, но не могли бы вы переформулировать более лаконично - как вам удалось со вторым вашим вопросом. Так я лучше пойму, на какое именно из семи вопросительных предложений в вашем пункте 3 мне следует отвечать.
Апропо замечу: снова, как и выше, у вас создалось впечатление что вас учат. Возможно - утверждать, разумеется, не берусь - именно это ощущение и мешает вам уловить смысл.
Странно что до сих пор никто не спросил про Шолохова и Тихий Дон.
А вообще, очень классная штука!!
Ровно то что сказал. Попробую перефразировать
(1)
Есть процесс участники которого вы и сын. Суть процесса - вы жёстко давите на сына чтобы тот читал. Через силу. (близкий к тексту пересказ ваших слов из комментов выше)
(2)
У процесса есть динамика. Вы эту динамику наблюдаете и делаете выводы о том что означает текущее состояние и как оно будет развиваться.
(3)
Мой комментарий - суть мнение, сформированное на основе вашего "пусть и без особого энтузиазма" и других ваших комментариев здесь, о том что ваша оценка динамики не полна и, возможно, в корне ошибочна
Если так тоже непонятно, то лучше я уже не смогу. Извините.
---
Что вам должно казаться сказать не могу потому как вы заметили в комменте выше - не хочу вас учить воспитанию ребёнка.
Ваше "пусть и без особого энтузиазма" гораздо больше о вашей и ребёнка динамике со чтением говорит, чем вам, судя по всему, кажется.
Очень не хватает такой чтобы математику ей объяснять и получать иллюзию будто с обычным человеком разговариваешь
Нет. ЭЭГ не подтверждает и не опровергает СДВГ
В буддизме нету пантеона богов
Я задумываюсь о том чтобы сделать степень по математике и податься в более deep tech чем я сейчас. Что-то где не только engineering.
Вопрос ведь в том будет ли вам готов вам кто-то за это платить сиречь будет ли это экономически выгодно!
Если же у вас есть деньги чтобы продолжать заниматься любимым делом несмотря ни на что, то можно только позавидовать
Да ладно вам. @MisterKot прав. Статья - отстой сгенерированный LLM и чуточку причёсаный человеком. Ценности - ноль.
Я бы мимо прошёл и промолчал, но так совпало, что мне она (ваша статья) выпала в сайдбаре, когда я вот эту статью читал - https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/940326/
Тоже от ruvds, но уровнем (и вложенным усилием) выше на порядки. Эх :(.
Но раз вы считаете что статья ценная, то пусть так и будет. Жду статью про архитектуру скрипта как добавить снежинки на страницу с помощью javascript.
Эх, а ведь раньше были прям классные статьи у ruvds :(
Так написано же в посте.
Очень классная статья спасибо!!!
Эти греемые гои сейчас с вами в одной комнате?
А что не так с ретритами Гоенки?
Почему бы вам не написать какое именно приложение с "20 МЛН установок и номинация «Приложение года» от Google"
Иначе как-то....
Написано же что он просил раньше ему ривью присылать
Какое-то время безусловно был "хайп" вопкруг электричества. Вера в то что с помощью Э. можно вылечить множество болезней, вера в гораздо большую КПД электричества при транспартировке грузов... МНого чего.
Короче, "хайп" вокруг электричества был. После он спал. И электричество заняло своё почётное место.
Так что вопрос @Viacheslav-hub не такой уж риторический как вы на него отвечаете.
"Хайп" - преувеличенные ожидания - от электричества был. Он длился какое-то время после чего спал. Так что такой же вопрос можно задавать и про ИИ.
Вне какой именно логики? Почему именно логика аристотеля тут применима? Вы бырёте логику, которая работает в матириальном мире и известна вам апостериори - после опыта - и применяете её к вещам трансцендентным - находящимся вне опыта.
На каком основании?
Если мир отображается ли в мышлении, то существует ли он? Достоверно можно утверждать, что существует отражениие, но существует ли мир? Почему да?