Я некоторое время работаю как раз врачом-разметчиком медицинских данных для ИИ. И могу сказать следующее.
Да. Почти все написанное в статье - правда. 3DСлайсеh и правда не очень удобен в плане менеджмента данных и никакого контроля над разметчиком там нема.
Вот только на рынке нет ни одного платного приложения хотя бы приближающегося к нему по функционалу, по скорости работы, по набору кистей и инструментов разметки.
Существует вагон и тележка всяких платных разметчиков. В них красивые анимации, анальный контроль над каждым пуком разметчика и много всякий менеджмент-статистики.
При этом дальше банальной кисти-ластика, полигонов и примитивного трекинга никто из них не ушёл. Скорость разметки там, и в 3DСлайсере отличается в ДЕСЯТКИ раз.
Кстати если в вашей команде есть пряморукий питонист то он быстро накатает трехкнопочный модуль для Слайсера, который и будет заниматься синхронизацией данных с вашим любимым облаком.
Если кто-то знает толковый платный инструмент разметки, в котором не только Шашечки, но и Ехать - буду очень благодарен за ссылочку.
На счет слабых устройств - может попробовать разные настройки для разных устройств. Условные min/max/ultra. Понимаю, что это скорее из мира ПК, но может это лучше, чем отдельная карта "для тормозов". Не так бьет по самолюбию юзера.
Дико извиняюсь за некропостинг, но не смог пройти мимо. Отвечу с точки зрения врача — еще как спросят!
Сейчас от хорошего доктора при трудоустройстве треьуется не только подтверждение квалификации, но и раскрученный аккаунт в соцсетях и пул пациентов.
Особенно это проявляется в "продающих" специальностях, типа дерматолога, стоматолога, пластического хирурга, но постепенно расползается на все.
Про обучение в свободное время уже даже не обсуждается — узаконено и обязательно для всех врачей причём в очном и платном формате. И это мировой тренд.
Наркотики не вызывающие привыкание существуют только в розовых мечтах наркопотребителей.
Вред здоровью это вобще не аргумент для ограничений. Ваше здоровье — это ваше личное дело. А вот потенциальный вред для окружающих очень разный.
Курение никотина не имеет психотического эффекта и не несет угрозы окружающим от измененной психики потребителя. Соответственно ограничения должны быть по зоне курения, но не в правах курильщика.
А вот пьяный или обдолбаный персонаж представляет опасность сам по себе, особенно находясь за рулем или на рабочем месте.
Алкоголь действительно стоит уравнять с остальными и при систематическом употреблении ограничивать потребителя в правах и повышать стоимость медстраховки.
Издержки упадут гораздо меньше чем прибыль. Наценки за каждый этап транспортировки и реализации наркотиков просто колоссальны и перекрывают издержки в десятки раз.
Себестоимость большинства наркотических препаратов ничтожна, при легализации делать их начнут тысячи локальных поставщиков, выдержать конкуренцию с которыми будет весьма сложно.
И эти локальные поставщики будут не в Мексике, где их можно ликвидировать, а в локациях рынков сбыта т.е. в США.
В целом легализация давно назрела, но требует серьезной сопутствующей регуляции, типа определения мест употребления, определения ограничений в правах для употребляющих (думаю никому не нужен торчок на месте пилота, или хирурга), и лично я бы еще поднял стоимость медстраховки для регулярно употреляющих, как для группы повышенного добровольного осознанного риска.
Поправьте меня, если я неправ, но когда оно все ляжет, то это никак не отразится на карманах тех, кто этим управляет. Зато когда это все надо будет восстанавливать значительная часть средств осядет в их карманах.
Так что получается они руководство напрямую финансово заинтересовано в наличии этих дыр и в действиях школьника.
Потом конечно скажут что он смотрел "берлинского пациента" и вобще завербован ЦРУ.
Шанс заразиться в, автобусе никогда не будет даже 100%. Потому что помимо путей передачи есть еще экологическая ниша вируса — восприимчивый организм. Вирус это древняя штуковина, с примитивным и тонким механизмом проникновения в клетку. Чуть поменяй рецептор и вирус остается не у дел. Плюс эукариоты миллиарды лет учились убивать вирусы и изобрели кучу способов в том числе неспецифических, которые подходят почти под любой вирус.
Так что велика вероячтность что вы окажетесь просто невосприимчивы к вирусу, хоть лопатой его в вас засыпай. Даже для очень заразного вируса (а COVID-19 таковым не является) переболевают не 100 восприимчивого населения, а восприимчивы далеко не 100 всего населения, например дети почти не болеют.
Маленький нюанс, что в категорию "восприимчивое население" попадают почти все правители и крупные управленцы почти всех стран, но это уже политика…
В принципе популяции не размножаются по экспоненте.
Я не математик, я врач, но попробую обьяснить.
Простейшая Функция моделирующая размножение любых организмов вобще и микроорганизмов в частности выглядит примерно вот так: Xn+1=R Xn(1 — Xn)
Где Xn это доля популяции от теоретического максимума определяемого обьемом экологической ниши,
Xn+1 это доля популяциии при следующем поколении
R — коэффициент размножения. Для инфекций выражается коэффициентом RO.
Если вы просчитаете этдо уравнение несколько раз то увидите, что поначалу рост будет экспоненциальный, но по мере заполнения ниши он замедляется и останавливается.
Карантинные меры уменьшают RO. И только. На общее число заболевших они мало влияют.
Экспоненциального роста небыло и не будет, вернее он есть совсем непродолжительный период времени, а потом так же экспоненциально затухает.
Потому что реал лайф это не компьютерные модели. Автор статьи видимо очень хорошо знаком с математикой, но очень плохо с эпидемиологией.
Реальный вирус это не математический обьект а биологический. Как у любого биологического микрообьекта у него есть экологическая ниша и пути передачи.
Ниша и пути — насыщаемы. У них есть определенный "обьем".
Как только ниша заполняется, а пути передачи насыщаются — распространение замедляется. Что и случилось в Ухане, а вовсе не "власти закрыли Ухань и распространение остановилось"
Простой пример. Вы едете в автобусе и с вами 100 человек. Один из них болен. Существует определённый шанс заразиться.
Этот же автобус, но больных уже 10. Шанс заразиться вырастает, но не в 10 раз, а значитально меньше (допустим в 5). 20 заразных — шанс еще вырос, но уже даже не в 2 раза а примерно в 1.2 При дальнейшем увеличении количества зараженных в автобусе шанс заболеть растет незначительно. Потому что канал передачи насытился.
"Все современные танки более менее похожи друг на друга. Все корабли — тоже"
Простите, но на этом можно закончить дискуссию. Танки разных стран кардинально различны даже по внешнему виду. Что уж говорить о внутреннем устройстве. И стрелковое оружие разных производителей очень-очень сильно отличается даже в пределах одной сферы применения.
То, что условное Ламборгини выглядит похоже на условную Теслу — не значит, что это два одинаковых агрегата.
К счастью летальность считается совсем не так как ее посчитал автор статьи. Медицинская статистика это несколько сложнее чем "все взять и поделить" одной статьей на Вики тут не справишься. Этими подсчетами занимаются доктора наук в специальных НИИ. Потому что простое деление выздоровевших на умерших не дает ничего даже после окончания эпидемии. Ибо есть бессимптомное течение, есть субклинические формы, есть легкие формы, есть коморбидность, есть случаи смерти болеющих оо несвязанных причин.
В итоге набирается вагон и немаленькая тележка поправочных коэффициентов, которые могут изменить значение в разы и на порядки.
И они еще в начале февраля опубликовали предварительный рассчет летальности на уровне 2.1-3.1%. И скорее всего именно в районе этих цифр в итоге все и устаканится.
И вероятно именно от этого доклада куча неграмотных "сломанных телефонов" родила идею о "смертности в 2%".
Но "летальность в 35%" ничуть не менее ошибочное утверждение.
Интересно написано.
Хотелось бы добавить, о хардварном факторе влияющем на соревнования, и возможно на их классификацию.
От качества и удобства устройств ввода-вывода, а так же отзывчивости системы и пинга с сервером и противником в играх всегда зависело очень многое и скорее всего будет зависеть все больше и больше.
Соответственно и соревнования надо делить например по признаку "каждый на своем железе", "все на одинаковом железе".
На счет "оптимального чертежа" сомнительно на самом деле. Если логика игры чуть сложнее калькулятора то время поиска оптимума уходит в бесконечность. А уж если логика игры симулирует реальную физику в определенном приближении…
Вот мы оружие лепим уже сколько? Пару миллионов лет? Что-то оптимального чертежа даже в стрелковом до сих пор не наблюдается, а уж оно то не такое сложное.
В космос тоже вот летали летали, вроде вышли на оптимум полетов на ЖРД. Ан нет, оказывается можно ступени сажать. И не гидразином с дюралью жива космонавтика…
Так что "одинаковые убивалки" это про кибердисциплины с 1.5 игровыми механиками и жетко ограниченными условиями. Расширяешь условия, добавляешь механик и на любую хитрую… находится свой винтик.
Я может быть ошибаюсь, но всегда считал, что "хороший" и "опытный" это понятия, конечно, кореллирующие, но не синонимы. Может быть хороший тимлид и плохой тимлид, так же может быть хороший толковый джун, который когда-то вырастет в мидла или дальше, и плохой джун… И это в общем то относится, наверное, к любой профессии.
Думаю имелось ввиду, что надо нанимать хороших джунов, хороших мидлов и т.п. а не то, что надо брать одних тимлидов…
Да и современная электроника чувствительна к ионизирующему излучению едва ли не больше чем человеки.
Это вам не брусок меди на кремниевом верстаке — пару сотен атомов туды-сюды и всё…
Какая хитра подмена понятий в книге этой. Почему это вдруг «овощи, бобовые фрукты и цельнозерновые» должны заменить именно мясомолочные, если мясомолочные вовсе не являются основой рациона питания?
Основой рациона питания среднего и нижнего классов являются хлебобулочные, мучные изделия ( в т.ч. «макарошки»).
Атерогенность Жиров из мясомолочных продуктов прошла переоценку и сейчас оценивается, как низкая. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5793267
А вот транс-жиры и рафинированные углеводы оцениваются как главный фактор риска. И как раз кондитерские, мучные и хлебобулочные изделия — сборник этих самых транс жиров и рафинированных углеводов.
Так что про замену мясомолочных продуктов — не более чем веганские страшилки.
Я некоторое время работаю как раз врачом-разметчиком медицинских данных для ИИ. И могу сказать следующее.
Да. Почти все написанное в статье - правда. 3DСлайсеh и правда не очень удобен в плане менеджмента данных и никакого контроля над разметчиком там нема.
Вот только на рынке нет ни одного платного приложения хотя бы приближающегося к нему по функционалу, по скорости работы, по набору кистей и инструментов разметки.
Существует вагон и тележка всяких платных разметчиков. В них красивые анимации, анальный контроль над каждым пуком разметчика и много всякий менеджмент-статистики.
При этом дальше банальной кисти-ластика, полигонов и примитивного трекинга никто из них не ушёл. Скорость разметки там, и в 3DСлайсере отличается в ДЕСЯТКИ раз.
Кстати если в вашей команде есть пряморукий питонист то он быстро накатает трехкнопочный модуль для Слайсера, который и будет заниматься синхронизацией данных с вашим любимым облаком.
Если кто-то знает толковый платный инструмент разметки, в котором не только Шашечки, но и Ехать - буду очень благодарен за ссылочку.
Мне кажется потому что кисти рук на клавиатуру кладутся под углом градусов в 30, и кнопки соответственно расположены по ходу пальцев.
Потому что согнуть палец легко, а вот двигать пальцем вправо-влево - довольно трудно (что придётся делать если кнопки будут "как сетка").
Это уже какой-то социализм в отдельно взятом MOBA-геймдеве получается.
Не равенство условий, а равенство результата....
Сюда же можно отнести включение авто-AIM для джойстиков в коссплатформах. Чтобы им не обидно было - будто кто-то запрещает им играть с клавомыши.
Хорошая статья, спасибо.
На счет слабых устройств - может попробовать разные настройки для разных устройств. Условные min/max/ultra. Понимаю, что это скорее из мира ПК, но может это лучше, чем отдельная карта "для тормозов". Не так бьет по самолюбию юзера.
Дико извиняюсь за некропостинг, но не смог пройти мимо. Отвечу с точки зрения врача — еще как спросят!
Сейчас от хорошего доктора при трудоустройстве треьуется не только подтверждение квалификации, но и раскрученный аккаунт в соцсетях и пул пациентов.
Особенно это проявляется в "продающих" специальностях, типа дерматолога, стоматолога, пластического хирурга, но постепенно расползается на все.
Про обучение в свободное время уже даже не обсуждается — узаконено и обязательно для всех врачей причём в очном и платном формате. И это мировой тренд.
Lineage 2 в 2006 на европейских серверах стала для меня лучшим учителем английского, чем все школьные вместе взятые....
Наркотики не вызывающие привыкание существуют только в розовых мечтах наркопотребителей.
Вред здоровью это вобще не аргумент для ограничений. Ваше здоровье — это ваше личное дело. А вот потенциальный вред для окружающих очень разный.
Курение никотина не имеет психотического эффекта и не несет угрозы окружающим от измененной психики потребителя. Соответственно ограничения должны быть по зоне курения, но не в правах курильщика.
А вот пьяный или обдолбаный персонаж представляет опасность сам по себе, особенно находясь за рулем или на рабочем месте.
Алкоголь действительно стоит уравнять с остальными и при систематическом употреблении ограничивать потребителя в правах и повышать стоимость медстраховки.
Издержки упадут гораздо меньше чем прибыль. Наценки за каждый этап транспортировки и реализации наркотиков просто колоссальны и перекрывают издержки в десятки раз.
Себестоимость большинства наркотических препаратов ничтожна, при легализации делать их начнут тысячи локальных поставщиков, выдержать конкуренцию с которыми будет весьма сложно.
И эти локальные поставщики будут не в Мексике, где их можно ликвидировать, а в локациях рынков сбыта т.е. в США.
В целом легализация давно назрела, но требует серьезной сопутствующей регуляции, типа определения мест употребления, определения ограничений в правах для употребляющих (думаю никому не нужен торчок на месте пилота, или хирурга), и лично я бы еще поднял стоимость медстраховки для регулярно употреляющих, как для группы повышенного добровольного осознанного риска.
Поправьте меня, если я неправ, но когда оно все ляжет, то это никак не отразится на карманах тех, кто этим управляет. Зато когда это все надо будет восстанавливать значительная часть средств осядет в их карманах.
Так что получается они руководство напрямую финансово заинтересовано в наличии этих дыр и в действиях школьника.
Потом конечно скажут что он смотрел "берлинского пациента" и вобще завербован ЦРУ.
Конечно. Берешь дрель, сверлишь обшивку в любой точке — и готов пылесос....
Шанс заразиться в, автобусе никогда не будет даже 100%. Потому что помимо путей передачи есть еще экологическая ниша вируса — восприимчивый организм. Вирус это древняя штуковина, с примитивным и тонким механизмом проникновения в клетку. Чуть поменяй рецептор и вирус остается не у дел. Плюс эукариоты миллиарды лет учились убивать вирусы и изобрели кучу способов в том числе неспецифических, которые подходят почти под любой вирус.
Так что велика вероячтность что вы окажетесь просто невосприимчивы к вирусу, хоть лопатой его в вас засыпай. Даже для очень заразного вируса (а COVID-19 таковым не является) переболевают не 100 восприимчивого населения, а восприимчивы далеко не 100 всего населения, например дети почти не болеют.
Маленький нюанс, что в категорию "восприимчивое население" попадают почти все правители и крупные управленцы почти всех стран, но это уже политика…
В принципе популяции не размножаются по экспоненте.
Я не математик, я врач, но попробую обьяснить.
Простейшая Функция моделирующая размножение любых организмов вобще и микроорганизмов в частности выглядит примерно вот так: Xn+1=R Xn(1 — Xn)
Где Xn это доля популяции от теоретического максимума определяемого обьемом экологической ниши,
Xn+1 это доля популяциии при следующем поколении
R — коэффициент размножения. Для инфекций выражается коэффициентом RO.
Если вы просчитаете этдо уравнение несколько раз то увидите, что поначалу рост будет экспоненциальный, но по мере заполнения ниши он замедляется и останавливается.
Карантинные меры уменьшают RO. И только. На общее число заболевших они мало влияют.
Экспоненциального роста небыло и не будет, вернее он есть совсем непродолжительный период времени, а потом так же экспоненциально затухает.
Потому что реал лайф это не компьютерные модели. Автор статьи видимо очень хорошо знаком с математикой, но очень плохо с эпидемиологией.
Реальный вирус это не математический обьект а биологический. Как у любого биологического микрообьекта у него есть экологическая ниша и пути передачи.
Ниша и пути — насыщаемы. У них есть определенный "обьем".
Как только ниша заполняется, а пути передачи насыщаются — распространение замедляется. Что и случилось в Ухане, а вовсе не "власти закрыли Ухань и распространение остановилось"
Простой пример. Вы едете в автобусе и с вами 100 человек. Один из них болен. Существует определённый шанс заразиться.
Этот же автобус, но больных уже 10. Шанс заразиться вырастает, но не в 10 раз, а значитально меньше (допустим в 5). 20 заразных — шанс еще вырос, но уже даже не в 2 раза а примерно в 1.2 При дальнейшем увеличении количества зараженных в автобусе шанс заболеть растет незначительно. Потому что канал передачи насытился.
Естественный отбор никуда не денется пока существуют живые и размножающиеся организмы.
Меняются только критерии отбора.
"Все современные танки более менее похожи друг на друга. Все корабли — тоже"
Простите, но на этом можно закончить дискуссию. Танки разных стран кардинально различны даже по внешнему виду. Что уж говорить о внутреннем устройстве. И стрелковое оружие разных производителей очень-очень сильно отличается даже в пределах одной сферы применения.
То, что условное Ламборгини выглядит похоже на условную Теслу — не значит, что это два одинаковых агрегата.
К счастью летальность считается совсем не так как ее посчитал автор статьи. Медицинская статистика это несколько сложнее чем "все взять и поделить" одной статьей на Вики тут не справишься. Этими подсчетами занимаются доктора наук в специальных НИИ. Потому что простое деление выздоровевших на умерших не дает ничего даже после окончания эпидемии. Ибо есть бессимптомное течение, есть субклинические формы, есть легкие формы, есть коморбидность, есть случаи смерти болеющих оо несвязанных причин.
В итоге набирается вагон и немаленькая тележка поправочных коэффициентов, которые могут изменить значение в разы и на порядки.
И они еще в начале февраля опубликовали предварительный рассчет летальности на уровне 2.1-3.1%. И скорее всего именно в районе этих цифр в итоге все и устаканится.
И вероятно именно от этого доклада куча неграмотных "сломанных телефонов" родила идею о "смертности в 2%".
Но "летальность в 35%" ничуть не менее ошибочное утверждение.
Интересно написано.
Хотелось бы добавить, о хардварном факторе влияющем на соревнования, и возможно на их классификацию.
От качества и удобства устройств ввода-вывода, а так же отзывчивости системы и пинга с сервером и противником в играх всегда зависело очень многое и скорее всего будет зависеть все больше и больше.
Соответственно и соревнования надо делить например по признаку "каждый на своем железе", "все на одинаковом железе".
На счет "оптимального чертежа" сомнительно на самом деле. Если логика игры чуть сложнее калькулятора то время поиска оптимума уходит в бесконечность. А уж если логика игры симулирует реальную физику в определенном приближении…
Вот мы оружие лепим уже сколько? Пару миллионов лет? Что-то оптимального чертежа даже в стрелковом до сих пор не наблюдается, а уж оно то не такое сложное.
В космос тоже вот летали летали, вроде вышли на оптимум полетов на ЖРД. Ан нет, оказывается можно ступени сажать. И не гидразином с дюралью жива космонавтика…
Так что "одинаковые убивалки" это про кибердисциплины с 1.5 игровыми механиками и жетко ограниченными условиями. Расширяешь условия, добавляешь механик и на любую хитрую… находится свой винтик.
Я может быть ошибаюсь, но всегда считал, что "хороший" и "опытный" это понятия, конечно, кореллирующие, но не синонимы. Может быть хороший тимлид и плохой тимлид, так же может быть хороший толковый джун, который когда-то вырастет в мидла или дальше, и плохой джун… И это в общем то относится, наверное, к любой профессии.
Думаю имелось ввиду, что надо нанимать хороших джунов, хороших мидлов и т.п. а не то, что надо брать одних тимлидов…
Да и современная электроника чувствительна к ионизирующему излучению едва ли не больше чем человеки.
Это вам не брусок меди на кремниевом верстаке — пару сотен атомов туды-сюды и всё…
Основой рациона питания среднего и нижнего классов являются хлебобулочные, мучные изделия ( в т.ч. «макарошки»).
Атерогенность Жиров из мясомолочных продуктов прошла переоценку и сейчас оценивается, как низкая. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5793267
А вот транс-жиры и рафинированные углеводы оцениваются как главный фактор риска. И как раз кондитерские, мучные и хлебобулочные изделия — сборник этих самых транс жиров и рафинированных углеводов.
Так что про замену мясомолочных продуктов — не более чем веганские страшилки.