>>> Так что расставить порядок прилагательных во фразе «молодая красивая китайская девушка» можно будет без проблем — «beautiful young chinese girl».
Хоть убейте меня, но «китайская девушка» режет слух/глаз. ( Калька с chinese girl. Как по мне, правильно китаянка… Хотя почему-то «русская девушка» — норм. А вот «российская девушка» — ужас. ( Интересно… Это мои тараканы? ;)
Хорошо бы где-то найти материалы дела… Не известно что и как там делается.
Плюс — все-таки клиент много пользовательской игры не вполне тоже самое, что «байты в памяти на моем компьютере». В любом случае тут все зависит от экспертизы, работы адвокатов и технических нюансов.
Ваша ссылка ведет в никуда, и я сильно сомневаюсь, что там должен был быть пруф на материалы дела, так? ;)
Ну так это не вы мне должны повторять, что там «все чисто», а адвокаты обвиняемого на суде. И желательно не просто «повторять», а предъявить исчерпывающие доказательства!
Я вполне допускаю, что, например, бот — может работать не модифицируя клиент. И в этом случае я не вижу состава преступления по 273 статье. И даже EULA нарушена не разработчиком, а пользователем — с этим я не спорю. Но как оно там на самом деле — это вопрос.
Во-первых, не пользователей, а читеров — они их уже забанили. Во-вторых, не варгейминг, а российское правосудие, «бессмысленное и беспощадное», в третьих 10000 не обязательно быть фигурантами — для преступного сообщества достаточно подтянуть нескольких, а остальных просто «иметь ввиду»…
А вы подкидывайте им идей, подкидывайте… Можно еще упомянуть, что это не просто 10000, а группа лиц, по предварительном сговору… И Андрею еще пришьют организацию преступного сообщества… Это ж тока начать!
Нет, не имеет. Разработчик читов модифицировал ПО, не получив на это согласие РАЗРАБОТЧИКА. Т.е. сделал это несанкционированно, что дало повод применить к нему 237 статью. Дальше возможны варианты. Хороший адвокат может и сумеет доказать, что исходный софт изменен не был, что мод является самостоятельным продуктом, изменяющим данные на компьютере пользователя, и оный продукт был разработан для пользователя, по его заказу и был оплачен. А там — как пойдет. Прение сторон, были ли действительно затронуты исходные файлы, есть ли нюансы в клиент-серверных решениях и тп. Прецедент интересный и знаковый бесспорно, но точно не однозначный.
Ну раз уж вы ссылку даже прислали, то не могли не обратить внимание на ремарку «если иное не предусмотрено договором с правообладателем», а так же «не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя»? Или могли? ;)
>>> она есть у каждого просто по факту наличия разума и самой жизни. А EULA, права и лицензии – фикции, придуманные для защиты за чужой счёт интересов узкой группы лиц от реальности
Отличная линия защиты! ) Как думаете — в суде сработает?
Вы в праве считать что угодно, но в случае отстаивание ваших интересов в суде, нужно опираться на законодательство, а не на свои убеждения.
Если вы приняли соглашение в котором было черным по белому написано, что вы СОГЛАСТНЫ с тем, что НЕ ИМЕЕТЕ право модифицировать клиент, то вам чертовски трудно будет убедить судью, что «вы считаете себя в праве». ;)
Я одного понять не могу — откуда столько людей, считающих, что они могут вносить изменения в проприетарный софт в силу того, что он «установлен на ИХ КОМПЬЮТЕР»!
Такое право дают только некоторые лицензии, которые обычно используются в свободном ПО, да и то не все! В случае с клиентом сетевого сервиса это практически однозначно нарушение EULA, т.е. НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ изменение!
Вы к банковскому софту так же относитесь? Считаете, что раз клиент у вас на компе, то вы можете его править как угодно?
Поймите, пользователь в данном случае имеет право пользоваться софтом, или не пользоваться. Все остальное — ваши фантазии!
По логике предыдущего оратора, действия хакера санкционированы пользователем софта. Я лишь говорю, что право раздавать такого рода санкции дается EULA, и если в EULA указан запрет на использование модификаций, не проверенных разработчиком клиента (а я уверен, что это там есть), то модификация является несанкционированной и попадает под 273 статью.
Если модинг не подразумевал изменение файлов исходной поставки — вполне возможно вы правы. Но тут грань тонка: в статье речь идет как раз-таки о данных, и кто в праве санкционировать такого рода модификацию вопрос за гранью моей компетенции. Возможно вы более подкованы в вопросах лицензионного права.
Вообще-то в один скрытый слой, размером 3 нейрона. ;)
Хоть убейте меня, но «китайская девушка» режет слух/глаз. ( Калька с chinese girl. Как по мне, правильно китаянка… Хотя почему-то «русская девушка» — норм. А вот «российская девушка» — ужас. ( Интересно… Это мои тараканы? ;)
Мне одному такая «Экспертиза» кажется как минимум сомнительной? ;)
Плюс — все-таки клиент много пользовательской игры не вполне тоже самое, что «байты в памяти на моем компьютере». В любом случае тут все зависит от экспертизы, работы адвокатов и технических нюансов.
Ну так это не вы мне должны повторять, что там «все чисто», а адвокаты обвиняемого на суде. И желательно не просто «повторять», а предъявить исчерпывающие доказательства!
Я вполне допускаю, что, например, бот — может работать не модифицируя клиент. И в этом случае я не вижу состава преступления по 273 статье. И даже EULA нарушена не разработчиком, а пользователем — с этим я не спорю. Но как оно там на самом деле — это вопрос.
Ну, на данный момент следствие считает что имело место быть несанкционированная модификация ПО, и в данном контексте это важно.
В законе соглашение с автором и его интересы явно упомянуты, так что противоречий здесь нет.
Ну почитайте что ли: www.microsoft.com/en-us/Useterms/Retail/Windows/10/UseTerms_Retail_Windows_10_Russian.htm
Отличная линия защиты! ) Как думаете — в суде сработает?
Если вы приняли соглашение в котором было черным по белому написано, что вы СОГЛАСТНЫ с тем, что НЕ ИМЕЕТЕ право модифицировать клиент, то вам чертовски трудно будет убедить судью, что «вы считаете себя в праве». ;)
Блин, мне прям интересно — неужели НИКТО НИКОГДА НЕ читал, что именно вы покупаете, когда платите деньги за софт?
Такое право дают только некоторые лицензии, которые обычно используются в свободном ПО, да и то не все! В случае с клиентом сетевого сервиса это практически однозначно нарушение EULA, т.е. НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ изменение!
Вы к банковскому софту так же относитесь? Считаете, что раз клиент у вас на компе, то вы можете его править как угодно?
Поймите, пользователь в данном случае имеет право пользоваться софтом, или не пользоваться. Все остальное — ваши фантазии!