Апач был 1.3 в любом случае, да 2.0 вроде тоже уже вышел, оба были куда стабильнее чем IIS, изза чего уже тогда 98% вебсайтов крутилось под апачем а не под сабжем. Сабж имел право на существование разве что в корпоративных интранетах, да ради ASP может быть, который всегда воспринимался исключительно как неспособность программиста использовать более серьёзные технологии. Никогда не понятно было зачем Microsoft решил играть на не своём поле, с упорством достойным лучшего применения
зависит исключительно от уровня технологической культуры в регионе, поскольку только она определяет стоимость поддержки, что толку внедрять что-то такое что сломается а починить некому. На прошлых этапах лет еще 30 назад например медь была для ремонта значительно проще оптики, а радио линк километров на сотню требовал штат из нескольких сотрудников для постоянного контроля оборудования. Времена меняются. Хотя, глядя на современные тренды повального оглупления, порой кажется что могут и вернуться.
У Вас интересные наблюдения и рассуждаете толково, хотя выводы делаете несколько радикальные, нападая на "общепринятую" догматику рискуете нечаяно впасть в неё же со своей стороны. А про этику это очень правильно, возможно что в механизмах её зарождения кроется ключик и к другим ключевым проблемам философии, к вопросу субьектности
да с чего бы у младенца были какие-то ожидания к тому что там внутри, у него других забот хватает. Детской нейросеточке в первые месяцы требуется капитальная настройка на организм, вы просто себе не представляете сколько энерги поначалу уходит на то чтобы научиться согласовывать мышечную активность с внешними раздражителями, в первую очередь акустическими. Сперва глаза, потом руки, потом всё осталное. Соответственно, сеточка настроена на самовознаграждение при удачной координации, вот им и нравится
С другой стороны, бывает такая редкая аномалия когда слух не способен адаптироваться к быстрым изменениям уровня громкости, тогда музыка с нормальным динамическим диапазоном уже вызывает болезненные ощущения. И кстати, автомобильная акустика может порядком сжимать динамический диапазон, изза чего человеку с такой аномалией может действительно оказаться комфортнее. Но такое только врач проверить может.
электрически телетайп это тоже телеграф, только с регулярным кодом, они долгое время использовались совместно в тех же сетях связи. Модуляция у самих аппаратов обычно однополярная токовая (ток 25-35мА есть или нет), реже двухполярная токовая и двухполярная напряжением как в rs232, уровнями +-15V. Причина в том что долгое время использовались только реле, электроника в самих аппаратах начала применяться только в 60х, а на реле сильно не разгонишься. В линиях междугородней телеграфной связи уже была частотная модуляция, но тогда перемодуляторы стояли на АТС, а абонентский аппарат с ними сообщался по всё той же амплитудной, другую он не умел
но для их передачи и нужна модуляция. В простейшем случае у проводного телеграфа это АМ, но в радиоканале и в кабельной аппаратуре уплотнения каналов она конвертировалась в более сложные виды, например частотную, на выходе соответственно обратно.
с точки зрения логики сети телетайп это такой-же абонент, он имел номеронабиратель, для соединения нужно было набрать абонента чтобы АТС вас подключила
на электрическом уровне сигнал отличается, другой тип модуляции, поэтому на достаточно длинных дистанциях и межгороде его пускали по выделенным для него каналам - немного другой провод, другие фильтры
"выделенная линия" это была не магия а вид услиги, можно было заключить договор с АТС и девушка с паяльником соединяла абонентов физически, проводочками в обход коммутатора. Стоило соответственно, хотя для АТС только выгода, нагрузка на коммутатор уменьшалась
Да, соединение абонентов в группу - тоже вид услуги, какие-то АТС его давали, какие-то нет, зависило от технических возможностей.
а творчество у человека это не синтез, это как раз таки создание нового, а вот автоматам доступен только синтез. И покуда человеки что-то создают, автоматы могут производить производные продукты и даже нас чем-то радовать, но если вдруг входной поток им перекрыть, то и интересные результаты достаточно быстро закончатся. И это наверное единственный реальный риск и угроза от генеративных ИИ, что вообще может изза них случиться - инфляция информационного пространства, когда общий обьём бесконтрольно растёт а ценная информация не успевает и всё больше размазывается, добывать её становится всё сложнее, и в какой-то момент человечество устанет и уйдет в депрессию, как минойская цивилизация. Такие дела...
определённо, и не обязательно даже генетический, но в более широком смысле, саморазвивающийся. Получится динамичная модель эволюции, которая в природе и так произходит, но она всё же останется моделью, семантическим подмножеством. Но более подробным разбором этой проблемы как раз и занимается вышеназванный австрийский профессор.
смотрите: если принять что наш интеллект действует алгоритмически, в том-же пространстве что и создаваемые нами дискретные автоматы, то вступает в силу теорема о неполноте, формальные доказательства найдёте у известных авторов. А если всё-же наш интеллект имеет другую природу, не алгоритмическую, то каким образом дискретные автоматы должны его превзойти?
Но, разумеется, теорема Гёделя учит нас что любое доказательство может оказаться ложным в свете новых фактов, в том числе её собственное, поэтому это вот всё здесь конечно же никакое не доказательство, просто повод для размышления.
потому что в нас и для нас самих всегда что-то будет оставаться за кадром, по Гёделю, мы можем произвести только семантическое подмножество собственного интеллекта
проблема не в количестввенных показателях, проблема в качественном уровне, создатель электросети по прежнему остаётся интеллектуальной структурой более высокого класса сложности чем его творение, правда ведь? Человек умеет абстракцию и декомпозицию программы конечного дискретного автомата, даже такого сложного как нейросеть, а нейросеть не может провести подобный полный анализ мышления человека, какое-то подмножество фактов семантической сети человеческого мышления всегда будет оставаться скрытым даже для человека самого и не может быть передано в создаваемую им внешнюю модель. Возьмите например человеческое чуство гармонии, чуство наличия структуры в каком-то явлении, которое на сознательном уровне за неимением фактов должно-бы восприниматься как хаотическое, обусловленное случайностью. Например, большинство людей достаточно далеки от теории музыки, чтобы не иметь обьяснения, что же отличает сложную симфонию как от простой мелодии, так и от случайного шума? Получается, восприятие структуры произходит на более сложном уровне нашего интеллекта, чем наше сознание может прорефлексировать. А подобным же образом работает и интуиция, порождение новых идей, творческое вдохновение - это всё действенно и мы можем им пользоваться, но как оно работает никогда не поймём и передать не сможем.
Возможно даже, вполне, что такой хитрый аналитический аппарат как современные сложные нейросети может выловить из продуктов нашей интеллектуальной деятельности некие семантические структуры, о которых мы сами не подозревали, они были уже вне доступности нашего сознания, а машина эту птичку вдруг ловит и нам демонстрирует, из чего и получается вау-эффект современных моделей и весь хайп вокруг этого, иллюзия автономного машинного творчества. Это действительно позволяет современным ИИ моделям в отдельных аспектах достигать интеллектуального уровня выше чем мы оцениваем сознаие среднего человека, и даже подтверждается Тьюринг- тестами против некоторых людей, каким-то образом для этого выбранных. Но тем не менее, машина не сможет достичь более высокого уровня по всем аспектам человеческого мышления против произвольно взятого человека, возможно гения, возможно еще не родившегося; интеллект машины останется хоть и выше среднего, но всегда ниже нашего максимума. В противостоянии человеческого интеллекта машинному, у человека всегда есть фора чтобы придумать более действенную стратегию противодействия.
с человеком скорее наоборот: человек не сможет до конца понять механизм своего самообучения, изза проблемы неполноты собственного аналитического аппарата, но вот понять результат работы самих себя нам всётаки как-то удаётся. Хотя конечно тоже не полностью, но всё же, наш интеллект каким-то образом способен охватить больше фактов чем наше сознание в состоянии проанализировать, от того и интуиция
Разница в архитектуре интеллекта, родители её не создают своему ребёнку, её вообще создал не человек, а то что человек может создать не способно достичь сравнимого с ним самим уровня, тем более превзойти. В отдельных аспектах может, но это фактор количественный а не качественный, разная продуктивность в обработке определённых видов информации. Может превзойти произвольно взятого отдельного человека на отдельных задачах, но не сможет превзойти потенциально любого человека во всех аспектах его деятельности, что собственно от AGI ожидается. Образно говоря, на любой ИИ всегда найдется свой Джон Коннор который придумает как сломать эту штуку.
Hochschule это общее название для любого ВУЗа, в том числе университета, а Fachhochschule это совершенно конкретный тип, с глубокой прикладной специализацией и фокусом на образовании а не научной деятельности, поэтому префессора оттуда врядли котируются в научной среде, туда идут преподавать а не исследованиями заниматься.
они демонстрируют только весьма банальный факт что в отсустствии любящих родителей и комфортной среды обитания ребёнок может взять значительно меньше. И удивительно что вообще хоть что-то может, потому что природа вообще-то лишила нас такой возможности, эволюция ушла дальше и нам как виду такие способности в общем-то не требуются. В этом смысле наверное куда показательнее случай Джини из 50х, и вот он как раз во многом противоречит научным представлениям о механизмах "Маугли".
P.S. воспитание это не процесс создания, ребёнок рождается с уже готовым аппаратом самообучения и получает не то что в него смогли вложить, а то что смог сам взять от окружающего мира. Родители могут помочь, но они не создатели, они только соучастники сложнейшего процесса.
Апач был 1.3 в любом случае, да 2.0 вроде тоже уже вышел, оба были куда стабильнее чем IIS, изза чего уже тогда 98% вебсайтов крутилось под апачем а не под сабжем. Сабж имел право на существование разве что в корпоративных интранетах, да ради ASP может быть, который всегда воспринимался исключительно как неспособность программиста использовать более серьёзные технологии. Никогда не понятно было зачем Microsoft решил играть на не своём поле, с упорством достойным лучшего применения
зависит исключительно от уровня технологической культуры в регионе, поскольку только она определяет стоимость поддержки, что толку внедрять что-то такое что сломается а починить некому. На прошлых этапах лет еще 30 назад например медь была для ремонта значительно проще оптики, а радио линк километров на сотню требовал штат из нескольких сотрудников для постоянного контроля оборудования. Времена меняются. Хотя, глядя на современные тренды повального оглупления, порой кажется что могут и вернуться.
У Вас интересные наблюдения и рассуждаете толково, хотя выводы делаете несколько радикальные, нападая на "общепринятую" догматику рискуете нечаяно впасть в неё же со своей стороны. А про этику это очень правильно, возможно что в механизмах её зарождения кроется ключик и к другим ключевым проблемам философии, к вопросу субьектности
да с чего бы у младенца были какие-то ожидания к тому что там внутри, у него других забот хватает. Детской нейросеточке в первые месяцы требуется капитальная настройка на организм, вы просто себе не представляете сколько энерги поначалу уходит на то чтобы научиться согласовывать мышечную активность с внешними раздражителями, в первую очередь акустическими. Сперва глаза, потом руки, потом всё осталное. Соответственно, сеточка настроена на самовознаграждение при удачной координации, вот им и нравится
в точку, знакомая проблема.
С другой стороны, бывает такая редкая аномалия когда слух не способен адаптироваться к быстрым изменениям уровня громкости, тогда музыка с нормальным динамическим диапазоном уже вызывает болезненные ощущения. И кстати, автомобильная акустика может порядком сжимать динамический диапазон, изза чего человеку с такой аномалией может действительно оказаться комфортнее. Но такое только врач проверить может.
электрически телетайп это тоже телеграф, только с регулярным кодом, они долгое время использовались совместно в тех же сетях связи. Модуляция у самих аппаратов обычно однополярная токовая (ток 25-35мА есть или нет), реже двухполярная токовая и двухполярная напряжением как в rs232, уровнями +-15V. Причина в том что долгое время использовались только реле, электроника в самих аппаратах начала применяться только в 60х, а на реле сильно не разгонишься. В линиях междугородней телеграфной связи уже была частотная модуляция, но тогда перемодуляторы стояли на АТС, а абонентский аппарат с ними сообщался по всё той же амплитудной, другую он не умел
но для их передачи и нужна модуляция. В простейшем случае у проводного телеграфа это АМ, но в радиоканале и в кабельной аппаратуре уплотнения каналов она конвертировалась в более сложные виды, например частотную, на выходе соответственно обратно.
работал на АТС в начале 90х, могу рассказать:
с точки зрения логики сети телетайп это такой-же абонент, он имел номеронабиратель, для соединения нужно было набрать абонента чтобы АТС вас подключила
на электрическом уровне сигнал отличается, другой тип модуляции, поэтому на достаточно длинных дистанциях и межгороде его пускали по выделенным для него каналам - немного другой провод, другие фильтры
"выделенная линия" это была не магия а вид услиги, можно было заключить договор с АТС и девушка с паяльником соединяла абонентов физически, проводочками в обход коммутатора. Стоило соответственно, хотя для АТС только выгода, нагрузка на коммутатор уменьшалась
Да, соединение абонентов в группу - тоже вид услуги, какие-то АТС его давали, какие-то нет, зависило от технических возможностей.
а творчество у человека это не синтез, это как раз таки создание нового, а вот автоматам доступен только синтез. И покуда человеки что-то создают, автоматы могут производить производные продукты и даже нас чем-то радовать, но если вдруг входной поток им перекрыть, то и интересные результаты достаточно быстро закончатся. И это наверное единственный реальный риск и угроза от генеративных ИИ, что вообще может изза них случиться - инфляция информационного пространства, когда общий обьём бесконтрольно растёт а ценная информация не успевает и всё больше размазывается, добывать её становится всё сложнее, и в какой-то момент человечество устанет и уйдет в депрессию, как минойская цивилизация. Такие дела...
определённо, и не обязательно даже генетический, но в более широком смысле, саморазвивающийся. Получится динамичная модель эволюции, которая в природе и так произходит, но она всё же останется моделью, семантическим подмножеством. Но более подробным разбором этой проблемы как раз и занимается вышеназванный австрийский профессор.
разумеется
смотрите: если принять что наш интеллект действует алгоритмически, в том-же пространстве что и создаваемые нами дискретные автоматы, то вступает в силу теорема о неполноте, формальные доказательства найдёте у известных авторов. А если всё-же наш интеллект имеет другую природу, не алгоритмическую, то каким образом дискретные автоматы должны его превзойти?
Но, разумеется, теорема Гёделя учит нас что любое доказательство может оказаться ложным в свете новых фактов, в том числе её собственное, поэтому это вот всё здесь конечно же никакое не доказательство, просто повод для размышления.
потому что в нас и для нас самих всегда что-то будет оставаться за кадром, по Гёделю, мы можем произвести только семантическое подмножество собственного интеллекта
проблема не в количестввенных показателях, проблема в качественном уровне, создатель электросети по прежнему остаётся интеллектуальной структурой более высокого класса сложности чем его творение, правда ведь? Человек умеет абстракцию и декомпозицию программы конечного дискретного автомата, даже такого сложного как нейросеть, а нейросеть не может провести подобный полный анализ мышления человека, какое-то подмножество фактов семантической сети человеческого мышления всегда будет оставаться скрытым даже для человека самого и не может быть передано в создаваемую им внешнюю модель. Возьмите например человеческое чуство гармонии, чуство наличия структуры в каком-то явлении, которое на сознательном уровне за неимением фактов должно-бы восприниматься как хаотическое, обусловленное случайностью. Например, большинство людей достаточно далеки от теории музыки, чтобы не иметь обьяснения, что же отличает сложную симфонию как от простой мелодии, так и от случайного шума? Получается, восприятие структуры произходит на более сложном уровне нашего интеллекта, чем наше сознание может прорефлексировать. А подобным же образом работает и интуиция, порождение новых идей, творческое вдохновение - это всё действенно и мы можем им пользоваться, но как оно работает никогда не поймём и передать не сможем.
Возможно даже, вполне, что такой хитрый аналитический аппарат как современные сложные нейросети может выловить из продуктов нашей интеллектуальной деятельности некие семантические структуры, о которых мы сами не подозревали, они были уже вне доступности нашего сознания, а машина эту птичку вдруг ловит и нам демонстрирует, из чего и получается вау-эффект современных моделей и весь хайп вокруг этого, иллюзия автономного машинного творчества. Это действительно позволяет современным ИИ моделям в отдельных аспектах достигать интеллектуального уровня выше чем мы оцениваем сознаие среднего человека, и даже подтверждается Тьюринг- тестами против некоторых людей, каким-то образом для этого выбранных. Но тем не менее, машина не сможет достичь более высокого уровня по всем аспектам человеческого мышления против произвольно взятого человека, возможно гения, возможно еще не родившегося; интеллект машины останется хоть и выше среднего, но всегда ниже нашего максимума. В противостоянии человеческого интеллекта машинному, у человека всегда есть фора чтобы придумать более действенную стратегию противодействия.
https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=случай+Джини&ia=web
с человеком скорее наоборот: человек не сможет до конца понять механизм своего самообучения, изза проблемы неполноты собственного аналитического аппарата, но вот понять результат работы самих себя нам всётаки как-то удаётся. Хотя конечно тоже не полностью, но всё же, наш интеллект каким-то образом способен охватить больше фактов чем наше сознание в состоянии проанализировать, от того и интуиция
Разница в архитектуре интеллекта, родители её не создают своему ребёнку, её вообще создал не человек, а то что человек может создать не способно достичь сравнимого с ним самим уровня, тем более превзойти. В отдельных аспектах может, но это фактор количественный а не качественный, разная продуктивность в обработке определённых видов информации. Может превзойти произвольно взятого отдельного человека на отдельных задачах, но не сможет превзойти потенциально любого человека во всех аспектах его деятельности, что собственно от AGI ожидается. Образно говоря, на любой ИИ всегда найдется свой Джон Коннор который придумает как сломать эту штуку.
Hochschule это общее название для любого ВУЗа, в том числе университета, а Fachhochschule это совершенно конкретный тип, с глубокой прикладной специализацией и фокусом на образовании а не научной деятельности, поэтому префессора оттуда врядли котируются в научной среде, туда идут преподавать а не исследованиями заниматься.
они демонстрируют только весьма банальный факт что в отсустствии любящих родителей и комфортной среды обитания ребёнок может взять значительно меньше. И удивительно что вообще хоть что-то может, потому что природа вообще-то лишила нас такой возможности, эволюция ушла дальше и нам как виду такие способности в общем-то не требуются. В этом смысле наверное куда показательнее случай Джини из 50х, и вот он как раз во многом противоречит научным представлениям о механизмах "Маугли".
еще раз, почитайте пожалуйста статьи самого профессора, он в основном на английском пишет: https://philpeople.org/profiles/max-m-schlereth
P.S. воспитание это не процесс создания, ребёнок рождается с уже готовым аппаратом самообучения и получает не то что в него смогли вложить, а то что смог сам взять от окружающего мира. Родители могут помочь, но они не создатели, они только соучастники сложнейшего процесса.