То есть значение i для математики похоже на значение бога для верующих? Типа, какая разница существует ли он где-то или нет, все равно через него можно описывать и разрешать что-то новое?
А мой опыт вот к чему меня привел. Токсичность - это про вред воздействия на кого-то или что-то конкретное. Токсичного самого по себе нет ничего и никого. Что для одного токсично для другого полезно, хорошо и приятно. Еще. Что эффективно то обязательно может быть и токсично, в каких-то условиях. В работе токсичность лучше понимать как несоответствие. Еще, ее можно использовать, т. к. например отдельные гиперчувствительные люди превращаются в токсиков когда остро чувствуют проблемы, которые другие не замечают или когда всем на них наплевать. В общем, токсичность - это ярлык, который обязательно нужно вскрывать, выходя на критерий токсичности в глазах субъекта, ставящего такой штамп. Часто этого критерия просто нет, и этим словом либо агрессивно обзываются либо вообще проецируют свою же токсичность на кого-то другого. Одно можно сказать точно - что не токсично то вообще никакое. Все есть токсичность и все есть лекарство. И слава за это богу!
Негодование понять могу. Но не покидает ощущение, что нет такого субъекта, которому можно было бы это все адресовать, т. к. это джунгли, хаос, рынок, дух времени. ИИ это еще и ускоряет. Ну поорал ты в подушку, и что дальше?
Все не так. Скриншотьте. Будут нужны и джуны и не джуны, как и раньше. Только скилл будет не столько в том, чтобы кодить, а в том чтобы писать промпты. Джун будет писать промыты, не требующие глубоких знаний. Синьор будет выжимать из ИИ гораздо больше. А Ваши влажные фантазии об абстрактных архитектурных промптах, а дальше ИИ типа сам - нет, так не будет. Это такая же утопия как и полный вайбкодинг. ИИ никогда не знает как вам нужно что-то реализовать, пока ВЫ ему это детально не опишете. А если и вы этого не знаете, ну ешьте тогда что дадут и потом не жалуйтесь. В будущем самый важный скилл будет всего один - понимание как выковырять из ИИ то, что надо и уметь этим управлять.
Древнекитайское мышление неразрывно связано с их культурой и сугубой спецификой. Вы хотите выдернуть их стратагемы как некий чемоданчик с отмычками и будете ими орудовать в уже другой, во-первых не древней, а во-вторых не китайской среде?
Мой опыт. Лучшие практики каким-то странным образом самовозникали в сознании вовлеченных и неравнодушных сотрудников, развивались как живые сущности. А вот "внедрения" обычно работают так себе, т. к. исполнители часто не чувствуют связи с ними и адаптируются к их форме, а не смыслу или ценности. Концепции и цифры - штуки понятные и красивые, но скорее вторичные.
Думаю, сама постановка понятия "people management" не этичная. Вы можете попробовать поуправлять сотрудниками или ролями, но. Настоящее управление должно быть применено или к самому себе или к условиям для других. Не трогайте людей, это не ваше.
Мы уверены, что многие команды проходили этот путь — какие подходы к глоссариям используете вы? Делитесь в комментариях, расскажите про ваш опыт, подводные камни и советы на будущее, будем рады!
Не в подходе часто дело, а в том, что об этом вообще не думают. Главный подход, пожалуй простой как валенки - "подумай!". Что полезно именно для вас - то и сделай, а что тупо деланье ради деланья, подходы ради подходов - то и нафик!
То есть значение i для математики похоже на значение бога для верующих? Типа, какая разница существует ли он где-то или нет, все равно через него можно описывать и разрешать что-то новое?
А мой опыт вот к чему меня привел. Токсичность - это про вред воздействия на кого-то или что-то конкретное. Токсичного самого по себе нет ничего и никого. Что для одного токсично для другого полезно, хорошо и приятно. Еще. Что эффективно то обязательно может быть и токсично, в каких-то условиях. В работе токсичность лучше понимать как несоответствие. Еще, ее можно использовать, т. к. например отдельные гиперчувствительные люди превращаются в токсиков когда остро чувствуют проблемы, которые другие не замечают или когда всем на них наплевать. В общем, токсичность - это ярлык, который обязательно нужно вскрывать, выходя на критерий токсичности в глазах субъекта, ставящего такой штамп. Часто этого критерия просто нет, и этим словом либо агрессивно обзываются либо вообще проецируют свою же токсичность на кого-то другого. Одно можно сказать точно - что не токсично то вообще никакое. Все есть токсичность и все есть лекарство. И слава за это богу!
Мне даже больше интересно вскрытие маков, что были до ретин и уже современные с М чипами.
Ушел инвестировать в уран.
Во будет кино если ИИ выведет нас именно на человечность вместо прибыли.
Негодование понять могу. Но не покидает ощущение, что нет такого субъекта, которому можно было бы это все адресовать, т. к. это джунгли, хаос, рынок, дух времени. ИИ это еще и ускоряет. Ну поорал ты в подушку, и что дальше?
Похоже на дилемму монолит/микросервисы.
Fuse, Karaf, Java 1.7, ядро 2.6 - почему-то вспомнились лекции по Древней Месопотамии, клинописи и т. д.
Жир-менеджмент требует правильной жир-методологии, жир-планирования и обязательно жир-трекера.
Все не так. Скриншотьте. Будут нужны и джуны и не джуны, как и раньше. Только скилл будет не столько в том, чтобы кодить, а в том чтобы писать промпты. Джун будет писать промыты, не требующие глубоких знаний. Синьор будет выжимать из ИИ гораздо больше. А Ваши влажные фантазии об абстрактных архитектурных промптах, а дальше ИИ типа сам - нет, так не будет. Это такая же утопия как и полный вайбкодинг. ИИ никогда не знает как вам нужно что-то реализовать, пока ВЫ ему это детально не опишете. А если и вы этого не знаете, ну ешьте тогда что дадут и потом не жалуйтесь. В будущем самый важный скилл будет всего один - понимание как выковырять из ИИ то, что надо и уметь этим управлять.
Вы не понимаете. PMBoK придумали для ИИ. Он его понимает.
На этом все обычно и заканчивается, потому что почему-то люди думают что дело в инструментах.
Древнекитайское мышление неразрывно связано с их культурой и сугубой спецификой. Вы хотите выдернуть их стратагемы как некий чемоданчик с отмычками и будете ими орудовать в уже другой, во-первых не древней, а во-вторых не китайской среде?
Мой опыт. Лучшие практики каким-то странным образом самовозникали в сознании вовлеченных и неравнодушных сотрудников, развивались как живые сущности. А вот "внедрения" обычно работают так себе, т. к. исполнители часто не чувствуют связи с ними и адаптируются к их форме, а не смыслу или ценности. Концепции и цифры - штуки понятные и красивые, но скорее вторичные.
Скорее всего, отсылка была к Spring Cloud. Он дает плюшки для Configuration, Discovery, Resilience, Observability, Security, Routing и т д.
Тут же скорее дело в том, что испоганить могут даже самую распрекрасную практику. Вот как здесь быть?
Что удивительно, архитектура x86 до сих пор используется, пусть и прокачанная. Живее всех живых.
Думаю, сама постановка понятия "people management" не этичная. Вы можете попробовать поуправлять сотрудниками или ролями, но. Настоящее управление должно быть применено или к самому себе или к условиям для других. Не трогайте людей, это не ваше.
Я давно подозреваю, что все немного почти совсем не так, как на самом деле!
Не в подходе часто дело, а в том, что об этом вообще не думают. Главный подход, пожалуй простой как валенки - "подумай!". Что полезно именно для вас - то и сделай, а что тупо деланье ради деланья, подходы ради подходов - то и нафик!