В принципе согласен.
Но если они смогли поставить 250 тыс. штыков в африку (согласно комментариям ниже), почему нельзя было кинуть 500-1000 тыс. штыков на восточный фронт, так как свой физически не открыть?
СССР из 150 млн выставил 10 млн штыков.
Англия из 50 млн, соответственно, могла бы выставить 3 млн.
Западный фронт — высокотехнологичный, ок. Но неужели вот прямо все население бросили на строительство самолетов и флота? Прямо из багетной мастерской и за штурвал подводной лодки? А библиотекарь пошел точить прецизионные детали на коленке, потому что станков столько же сколько профессиональных рабочих…
Опять же, я про 41-45гг, так как 39-41гг. по масштабам только на маневры и локальные стычки тянет. Я так понимаю, в тот период в основном решали кто с кем и за сколько. Особенно после капитуляции франции.
То есть мировая война по команде с рубильника началась?
Естественно пока все участники втянулись и обозначили свои притязания/возможности прошло много времени. При чем тут 39-й?
Про «только вместе» безусловно согласен.
А в остальном… Без живых солдат из мяса и костей, потенциал рейхсмарок или стали с ураном реализовать невозможно.
Смею предположить, что если бы Англия тихо и спокойно капитулировала, а мы получили бы остальную часть лендлиза, в целом людей погибло бы много меньше (со всех сторон). Евреев только перепрятать в США, например.
На ранних этапах, мощность Германии на Восточном фронте и так была «достаточной» для почти безостановочного движения. А вот на поздних, когда свою роль сыграла протяженность и не освоенность «земель русских», это бы помогло более мощно тормозить и разворачивать фронт.
С другой стороны если к немецким 300 подлодкам добавить (сколько там?) N c английских верфей, лендлиз быстро бы накрылся…
Но это я в системе координат Восточного фронта, с его необъятными малоосвоенными просторами, трескучими зимами, ватниками и мосинками. Тут технологическое преимущество трудно реализовать, враг размазан и трудноуловим.
А есть где почитать выкладки по «битве экономик»? Интересно.
Согласен. Больше многократно. Причем с выведением славянской группы до уровня краснокнижного вида.
А вот про сопоставимость Западного и Восточного фронта не согласен, при всем уважении. Великобритания умудрилась сесть в глухую оборону, потратив на это кучу ресурсов, включая больше половины лендлиза, не реализовав этот потенциал почти никак (для глобального течения войны).
Атомная бомба была опасна для Великобритании — да. Густо заселенный, компактный остров в шаговой доступности для бомбардировщиков.
Опасность для СССР? Никакой. Довезти без помех через тысячи километров и хлопнуть на пятачок земли контролируемый парой взводов… Нереально и бессмысленно.
Понятно, что с точки зрения общей политики союзники действовали максимально прагматично, выжидая пока две империи треплют друг друга. Своя рубашка ближе к телу, никто не хотел менять свою жизнь на жизнь «ивана». Но все равно обидно. В целом жертв могло быть значительно меньше.
Пока не придумали как сравнить вклад матери, пахаря, сапожника, солдата, президента…
Да и «на скорость не влияет» особо. Цивилизация будет ехать вперед (или под откос) вне зависимости от персонального ИМХО.
Не тратьте свои нервы, поберегите их для близких. :)
Когда в «цивилизованных» странах введут БОД, у нас введут свой (камуфло и автомат). А кому-то даже выдадут «трактор» с консервации.
Так, что трактор можно не искать.
На самом деле очень интересная тема. На интуитивном уровне у меня точно такое ощущение. Просто исходя из наблюдений того как «взлетает» то, что не должно «взлететь», «рулят» те кто не должен бы «рулить» и т.п. надругательств над здравым смыслом.
Интересную мысль озвучивал Карен Шахназаров о киноиндустрии:
— До сих пор никто в мире не знает как сделать блокбастер. В Голливуде, Болливуде и Чинавуде используют единственно работающий подход — количество перерастающее в качество. Максимум фильмов на максимум экранов. В СССР работала аналогичная схема.
(вольный пересказ из интервью)
Зато сформулировано понятно для обывателя, типа меня.
Тяжелая вода, атомная бомба, группа приключенцев и спасение мира. Понятный и легкоусвояемый формат.
А главное куда приятнее, чем тупая мясорубка выкосившая десятки миллионов на огромной территории.
Кто-то решил, что пора растить новых Сусаниных и Панфиловцев?
Ну насчет одного порядка, это вы зря. Логично оценивать вклад пропорционально кол-ву задействованных людей. Где бы были союзники, если бы подавляющая часть сил вермахта не поехала покорять СССР (видимо более приоритетная и одновременно «простая» задача)?
p.s.: Oserg, сперва написал комментарий и только потом обратил внимание на знакомый ник. Совпадение? Не думаю! :)
p.s.s.: без обид, просто встречное мнение
Ага. Вы мне про науку с эволюцией и внезапно «поверят»… ;)
Между «скорее всего» и «достоверно доказано» огромная пропасть, куда поместится миллион теорий и триллион верующих.
Имхо бессмысленно обсуждать религию, будучи:
1) человеком
2) человеком определенного возраста
3) человеком определенного возраста выросшего в определенной среде
Без объективной возможности сравнить уровень знания человечества с реальным объемом таковых во вселенной, уверенность в научных достижениях всего лишь очередная разновидность религии. ;)
Через 100 лет, на БОГоХабре, пользователи всех возрастов (как имеющие сан, так и молодые послушники) с таким же жаром будут обсуждать крайний пуск марсианского грузовика, во время которого кощунственно нарушили обряд запуска…
ИМХО, каждый имеет право на своих тараканов, пока они не начинают драться с чужими, конечно. :)
А вот у старых биологов, через одного. Пускай и без камланий с крестными ходами.
Изучение систем непостижимой сложности и глубины вложенности этому скорее способствует.
1. а) те какие есть, б) любым доступным и достаточно безопасным, в) прибыль, иначе он клиент Склифа.
С точки зрения закона там все достаточно чисто.
2. Он коммерческий, хоть и c гос. участием (60,9% принадлежит государству). Клиенты получают ровно столько, сколько в клиентских договорах написано, ни копейкой больше. Тут как раз никаких претензий быть не должно.
1+2 Не смотря на распиаренную «государственность», это все таки коммерция. А цель любого коммерческого предприятия — получение прибыли. Государство с равным успехом, завтра может отдать подряд на перевод пенсий, какому нибудь «Секонд-банку», вот и вся государственность.
а) У государства есть необходимость держать/обслуживать/перечислять бюджетные деньги.
б) Очевидно, что банк взявший подобный подряд должен быть под контролем (чтобы тупо не украли).
в) Очевидно, что что бы кто-то работал с финансами (крутил прибыльные схемы и т.п.) нужно поделиться с финансистами.
г) Очевидно, что было бы нелишним получить часть прибыли от управления этими деньгами.
Коммерческий банк с большим участием гос-ва в правлении — решает все эти задачи.
3. Скажу по другому. Один мой хороший знакомый с твердыми задатками барыги, ввел меня в сутпор — «Спрос отличный. Цена ниже рынка. ЗАЧЕМ дешевле?». Мой мозг смог принять и переварить это «сакральное» знание за сутки примерно.
4. Если для структуры, некий вид деятельности не является основным, почему они должны тратить на это сверх необходимого? Мы с Вами тоже многие действия в своей жизни совершаем «есть и ладно». Это разумная экономия ресурсов и времени.
5. Поглощение микро/мелко/среднего бизнеса, это не развитие, а уничтожение рынка. Вы одинаково хорошо программируете, рисуете, кладете кирпич? Если нет, после уничтожения вы пойдете «грузчиком». В городе N одинаковый спрос на булку/стихи/услуги электрика (с одинаковой маржинальностью)? Если нет, пойдете за .5 копейки добавочной стоимости мести улицы.
Если все булочники в городе сговорились и продают булку по 100р (при себестоимости 30), это очевидно плохо. Но тут можно как-то шуметь, открывать свою булочную, жаловаться властям и т.п.
Теперь в город приходит фабрика N. Имея поддержку серьезных инвесторов, работает 2 года себе в убыток (называется «плановый») продавая булку по 20. Булочники разоряются и идут грузить хлеб. Как управленцы в новом процессе они не нужны, а другие занятия не их конек.
Фабрика получает рынок сбыта 100%, при котором 20р. за булку дают 50% маржи. Вы приходите к ним и говорите — «Продавайте булку по 11р. Вы слишком много хотите!». А они отвечают — «Инвестиции отбить — раз. ЗАЧЕМ дешевле — два.» Вы в мерию, а там — «Вы хотите весь город оставить без булки?»…
Тут даже взятки не нужны. Монополия способна взять за горло кого угодно, просто намекая на трудности доступа к товару/услуге. Появление шерстяных мануфактур погубило народу не меньше чем небольшая такая война.
При этом, что бы победить эту фабрику, при той-же норме прибыли, нужны вложения на порядок выше. Например инвестиционный проект охватывающий два города. Тупик наступает, когда самый крупный бизнес контролирует больше 50% глобального рынка. Ни один классический бизнес-проект не способен победить такое образование.
Монополизация рынка — это всегда зло (для конечного потребителя), так как классические мотивы «себестоимость ниже + качество выше» — перестают работать. Остается один мотив — себестоимость ниже. Качество опускается до минимально необходимого, так как конкурентов нет.
Прошу прощения за подобный ликбез, но мне показалось, что Вы несколько идеализируете рыночные отношения. :)
«Не выходя из дома открыть фирму… — тут не соглашусь. Каким образом?»
— по доверенности Вам все оформят быстро и дешево, от 10т.р. за ООО. В США для резидента тоже 150-200$ и 2-3 дня максимум. Разница только в бухгалтерском сопровождении (в США один раз в год, дешевле обслуживать), но разница небольшая, если мы говорим о бизнесе.
Проблема, как я уже говорил вовсе не в этом. Если есть СВОБОДНЫЙ (читай, не занятый кем-то) рынок сбыта с ВЫСОКОЙ покупательной способностью, никакие препоны и налоги не остановят бизнес.
Что наше правительство должно сделать, что бы у нас появился таковой? Я конечно не финансист, но ничего толкового мне в голову не приходит…
Присоединюсь. Несвязно и наивно.
1. Госкомпании, как и частные компании, и даже Google крутят деньги в управляющих компаниях,. Непрерывное, эффективное, 100% использование доступной денежной массы «внутри корпорации» нетривиальная задача, даже для городской сети супермаркетов.
Графики для красоты явно. Тут нужны объемы купли-продажи валюты этими компаниями в указанные периоды. И это не отменяет вышесказанного — никто, в своем уме, не будет гноить деньги в темном подвале. Все, что не в деле, должно крутиться.
2. То, что СБ снижает ставки по вкладам, говорит только о том, что им не надо столько денежной массы на данный момент. Видимо девать уже некуда. И это никак не коррелирует с обвинением в спекуляции (которой занимаются все, вплоть до физлиц).
3. 1% — ок. На рынке есть игрок аналогичного масштаба с более выгодными условиями? Нет? Жуйте и не давитесь.
4. Про технологичность, это не к банкам, а к инвест. фондам и брокерским компаниям (они развиваются стремительно). Ну и мелкие компании пытаются утащить крошку с чужого стола. А уже состоявшиеся финансовые структуры будут держать оборону до последнего. Верхние 20% клиентов обеспечивают 80% прибыли. Люди — пыль.
Отсюда проистекают проблемы с эквайрингом, нерасторопностью и т.п. Мелкий клиент по факту не НУЖЕН. Но раз вынуждены возиться, надо прикрыть свою задницу.
5. Давят мелюзгу и не отдают долю своего рынка? А вы знаете сколько бывших владельцев мелких магазинчиков сейчас стоят на кассе в Walmart? А тысячи поглощенные Googl-ом? Шерстяные мануфактуры в свое время сожрали еще больше людей. И никто не возмущается. Рынок, конкуренция etc. ;)
6. ЦБ не борется с отмывом «вообще». Они борятся с отмывом «в частности». Мыть нужно «там» и «там», а больше нигде. Это Секрет Полишинеля.
7. Главный тормоз IT/заводов/пароходов в России, это ОЧЕНЬ скромный по западным меркам рынок, да еще и нищий. У IT сферы было 10 лет на свободный рост и развитие, по сравнению с зарегулированным вдоль и поперек реальным сектором. Кто успел подружиться с РЖД или Газпромом, имеют деньги. Кто организовал качественный аутсорс для западных компаний, имеет деньги. И т.п. Остальным на этих освоенных рынках делать нечего.
и т.д. и т.п.
Про «максимально упрощенный документооборот» — Эстония имеет лучшую в мире систему управления государством. Эстонец не ходит на выборы, в налоговую или полицию. Все через интернет, все взаимоувязано и автоматизировано. Но это никак не отразилось на темпах роста ВВП. Вообще. А в США бюрократия местами покруче российской, но это не мешает им быть экономическим лидером.
Вся разница в контролируемых рынках. Когда есть доступ к рынку, даже в Белоруссии начинают плодиться устрицы. :)
ИМХО, сейчас вообще лафа, по сравнению нулевыми. Не выходя из дома можно открыть фирму, вести отчетность в 2 клика, запилить на бесплатном шаблоне виртуальный магазин и «рубить бабло». Доходность низкая и конкуренция высокая? Дык это судьба любой новой ниши — освоили, поделили, снизили издержки, утрясли прайсы и все.
$20/h это хороший средний рейт. Посмотрите «праздничную» (читай притянутую) статистику от того-же Pioneer. Я бы сказал, что ниже (на примере Freelance/Upwork/Elance/PeplePerHour).
Ваш опыт отбора, говорит только о том, что вы ТОП. При этом вы не задумываетесь, что под Вами десятки тысяч хватающиеся за любой заказ. И эффективность/ставка/КПД их работы многократно ниже. Эффективная работа 3% ТОПов, не говорит, что весь фриланс эффективен (как для фрилансера, так и для работодателя) ;)
Вот пример столкновения ТОПа, с неумытой действительностью :)
https://collegetimes.co/upwork-sucks/
Сататья с комментами гуглится по «Upwork Sucks! World's #1 Freelance Website Doesn't Have...» (на случай если линк пожрет)
Про социалку — вы опять забываете про словосочетание «Но для развитых стран...». Молодого европейского инженера, с кредитом на обучение в 200к, факт повышения ВВП Индии от притока фрилансерских денег отнюдь не радует.
Еще раз — «Но для развитых стран...»
Понятно, что для постсоветского пространства средний по больнице рейт в 20$ хорош, при условии как минимум 4-х часовой загрузки в день (без учета переговоров, возни с бидами и т.п.). А для фрилансера из бангладеша или индии, вообще сказка. И для бизнесмена (в теории) издержки ниже.
Вот только, что скажет спец. средней руки с салари в 40$/h, потерявший эту работу и вынужденный читать объявления о работе в Wallmart? В США, за последние годы ставки инженеров ощутимо упали. В европе инженеры работу ищут месяцами.
По поводу поиска и обсуждения сужу по своему опыту (с обеих сторон баррикад). Общение с заказчиком/фрилансером, это ощутимая трата времени на получение четкого понимания, что требуется получить (зачастую сводящееся к монотонному тыканию носом в ТЗ). По моим ощущениям «с ходу», в сроки сопоставимые с «оффлайн» персоналом отрабатывает в лучшем случае 1 из 10. С остальными это долгий и утомительный процесс пожирающий уйму времени и регулярно не дающий заданного резултата. Отсюда такой процент.
«Социальные льготы во всех странах привязаны к доходу, а не к офису, не знаю почему вы решили что фрилансеры их не получат.»
Я писал о снижении издержек бизнеса, за счет отказа от социальных выплат. Если я нанимаю индуса, я не плачу государству социальный налог, который местами доходит до 100% от ЗП работника. В Финляндии и Франции вывод персонала из штата, явление чуть менее чем массовое. Вы по IT индустрии не судите обо всех остальных сферах жизни. Кто-то еще и растит/перерабатывает/строит/готовит/унитазы чинит…
Или Вы считаете, что в гос. бюджете деньги на социалку берутся из воздуха?
Не знаю насчет последней недели, но я в этом убежден последние лет 10.
Это закономерный итог системы, которую все дружно «Строили, строили и наконец построили».
Дружба может быть только между людьми, которым друг от друга ничего не нужно. Имущественный спор даже родных братьев превращает во врагов. Это объективная реальность.
В сферах пересекающихся, но не конкурирующих — cотрудничество выгодно. Можно поделить большой рынок, объединив усилия по уничтожению/выкупу всякой мелочи — да.
Знать конкурента — да. Уважать, если есть за что — безусловно. Но дружить!?
Это все равно, что сказать — «Дочка, теперь ты будешь меньше кушать, потому что мой конкурент классный чувак и я решил отдать ему долю своего рынка!»
Исходя из того, что даже имея реальную конструкцию на Куру, они не стали подобную ставить на Восточном — у спецов есть какие-то серьезные аргументы против. Например наши требования по жесткости и прочности конструкции головной части могут превышать расчетные нагрузки от горизонтального вывоза, так что смысла менять что-то в отлаженной схеме нет.
Но если они смогли поставить 250 тыс. штыков в африку (согласно комментариям ниже), почему нельзя было кинуть 500-1000 тыс. штыков на восточный фронт, так как свой физически не открыть?
СССР из 150 млн выставил 10 млн штыков.
Англия из 50 млн, соответственно, могла бы выставить 3 млн.
Западный фронт — высокотехнологичный, ок. Но неужели вот прямо все население бросили на строительство самолетов и флота? Прямо из багетной мастерской и за штурвал подводной лодки? А библиотекарь пошел точить прецизионные детали на коленке, потому что станков столько же сколько профессиональных рабочих…
Опять же, я про 41-45гг, так как 39-41гг. по масштабам только на маневры и локальные стычки тянет. Я так понимаю, в тот период в основном решали кто с кем и за сколько. Особенно после капитуляции франции.
Естественно пока все участники втянулись и обозначили свои притязания/возможности прошло много времени. При чем тут 39-й?
Да, подразумевал Безусловный Доход. Извиняюсь.
А в остальном… Без живых солдат из мяса и костей, потенциал рейхсмарок или стали с ураном реализовать невозможно.
Смею предположить, что если бы Англия тихо и спокойно капитулировала, а мы получили бы остальную часть лендлиза, в целом людей погибло бы много меньше (со всех сторон). Евреев только перепрятать в США, например.
На ранних этапах, мощность Германии на Восточном фронте и так была «достаточной» для почти безостановочного движения. А вот на поздних, когда свою роль сыграла протяженность и не освоенность «земель русских», это бы помогло более мощно тормозить и разворачивать фронт.
С другой стороны если к немецким 300 подлодкам добавить (сколько там?) N c английских верфей, лендлиз быстро бы накрылся…
Но это я в системе координат Восточного фронта, с его необъятными малоосвоенными просторами, трескучими зимами, ватниками и мосинками. Тут технологическое преимущество трудно реализовать, враг размазан и трудноуловим.
А есть где почитать выкладки по «битве экономик»? Интересно.
А вот про сопоставимость Западного и Восточного фронта не согласен, при всем уважении. Великобритания умудрилась сесть в глухую оборону, потратив на это кучу ресурсов, включая больше половины лендлиза, не реализовав этот потенциал почти никак (для глобального течения войны).
Атомная бомба была опасна для Великобритании — да. Густо заселенный, компактный остров в шаговой доступности для бомбардировщиков.
Опасность для СССР? Никакой. Довезти без помех через тысячи километров и хлопнуть на пятачок земли контролируемый парой взводов… Нереально и бессмысленно.
Понятно, что с точки зрения общей политики союзники действовали максимально прагматично, выжидая пока две империи треплют друг друга. Своя рубашка ближе к телу, никто не хотел менять свою жизнь на жизнь «ивана». Но все равно обидно. В целом жертв могло быть значительно меньше.
Пока не придумали как сравнить вклад матери, пахаря, сапожника, солдата, президента…
Да и «на скорость не влияет» особо. Цивилизация будет ехать вперед (или под откос) вне зависимости от персонального ИМХО.
Не тратьте свои нервы, поберегите их для близких. :)
Так, что трактор можно не искать.
Интересную мысль озвучивал Карен Шахназаров о киноиндустрии:
— До сих пор никто в мире не знает как сделать блокбастер. В Голливуде, Болливуде и Чинавуде используют единственно работающий подход — количество перерастающее в качество. Максимум фильмов на максимум экранов. В СССР работала аналогичная схема.
(вольный пересказ из интервью)
Тяжелая вода, атомная бомба, группа приключенцев и спасение мира. Понятный и легкоусвояемый формат.
А главное куда приятнее, чем тупая мясорубка выкосившая десятки миллионов на огромной территории.
Кто-то решил, что пора растить новых Сусаниных и Панфиловцев?
vimeo.com/128373915
p.s.: Oserg, сперва написал комментарий и только потом обратил внимание на знакомый ник. Совпадение? Не думаю! :)
p.s.s.: без обид, просто встречное мнение
Между «скорее всего» и «достоверно доказано» огромная пропасть, куда поместится миллион теорий и триллион верующих.
Имхо бессмысленно обсуждать религию, будучи:
1) человеком
2) человеком определенного возраста
3) человеком определенного возраста выросшего в определенной среде
Без объективной возможности сравнить уровень знания человечества с реальным объемом таковых во вселенной, уверенность в научных достижениях всего лишь очередная разновидность религии. ;)
Через 100 лет, на БОГоХабре, пользователи всех возрастов (как имеющие сан, так и молодые послушники) с таким же жаром будут обсуждать крайний пуск марсианского грузовика, во время которого кощунственно нарушили обряд запуска…
ИМХО, каждый имеет право на своих тараканов, пока они не начинают драться с чужими, конечно. :)
А вот у старых биологов, через одного. Пускай и без камланий с крестными ходами.
Изучение систем непостижимой сложности и глубины вложенности этому скорее способствует.
С точки зрения закона там все достаточно чисто.
2. Он коммерческий, хоть и c гос. участием (60,9% принадлежит государству). Клиенты получают ровно столько, сколько в клиентских договорах написано, ни копейкой больше. Тут как раз никаких претензий быть не должно.
1+2 Не смотря на распиаренную «государственность», это все таки коммерция. А цель любого коммерческого предприятия — получение прибыли. Государство с равным успехом, завтра может отдать подряд на перевод пенсий, какому нибудь «Секонд-банку», вот и вся государственность.
а) У государства есть необходимость держать/обслуживать/перечислять бюджетные деньги.
б) Очевидно, что банк взявший подобный подряд должен быть под контролем (чтобы тупо не украли).
в) Очевидно, что что бы кто-то работал с финансами (крутил прибыльные схемы и т.п.) нужно поделиться с финансистами.
г) Очевидно, что было бы нелишним получить часть прибыли от управления этими деньгами.
Коммерческий банк с большим участием гос-ва в правлении — решает все эти задачи.
3. Скажу по другому. Один мой хороший знакомый с твердыми задатками барыги, ввел меня в сутпор — «Спрос отличный. Цена ниже рынка. ЗАЧЕМ дешевле?». Мой мозг смог принять и переварить это «сакральное» знание за сутки примерно.
4. Если для структуры, некий вид деятельности не является основным, почему они должны тратить на это сверх необходимого? Мы с Вами тоже многие действия в своей жизни совершаем «есть и ладно». Это разумная экономия ресурсов и времени.
5. Поглощение микро/мелко/среднего бизнеса, это не развитие, а уничтожение рынка. Вы одинаково хорошо программируете, рисуете, кладете кирпич? Если нет, после уничтожения вы пойдете «грузчиком». В городе N одинаковый спрос на булку/стихи/услуги электрика (с одинаковой маржинальностью)? Если нет, пойдете за .5 копейки добавочной стоимости мести улицы.
Если все булочники в городе сговорились и продают булку по 100р (при себестоимости 30), это очевидно плохо. Но тут можно как-то шуметь, открывать свою булочную, жаловаться властям и т.п.
Теперь в город приходит фабрика N. Имея поддержку серьезных инвесторов, работает 2 года себе в убыток (называется «плановый») продавая булку по 20. Булочники разоряются и идут грузить хлеб. Как управленцы в новом процессе они не нужны, а другие занятия не их конек.
Фабрика получает рынок сбыта 100%, при котором 20р. за булку дают 50% маржи. Вы приходите к ним и говорите — «Продавайте булку по 11р. Вы слишком много хотите!». А они отвечают — «Инвестиции отбить — раз. ЗАЧЕМ дешевле — два.» Вы в мерию, а там — «Вы хотите весь город оставить без булки?»…
Тут даже взятки не нужны. Монополия способна взять за горло кого угодно, просто намекая на трудности доступа к товару/услуге. Появление шерстяных мануфактур погубило народу не меньше чем небольшая такая война.
При этом, что бы победить эту фабрику, при той-же норме прибыли, нужны вложения на порядок выше. Например инвестиционный проект охватывающий два города. Тупик наступает, когда самый крупный бизнес контролирует больше 50% глобального рынка. Ни один классический бизнес-проект не способен победить такое образование.
Монополизация рынка — это всегда зло (для конечного потребителя), так как классические мотивы «себестоимость ниже + качество выше» — перестают работать. Остается один мотив — себестоимость ниже. Качество опускается до минимально необходимого, так как конкурентов нет.
Прошу прощения за подобный ликбез, но мне показалось, что Вы несколько идеализируете рыночные отношения. :)
«Не выходя из дома открыть фирму… — тут не соглашусь. Каким образом?»
— по доверенности Вам все оформят быстро и дешево, от 10т.р. за ООО. В США для резидента тоже 150-200$ и 2-3 дня максимум. Разница только в бухгалтерском сопровождении (в США один раз в год, дешевле обслуживать), но разница небольшая, если мы говорим о бизнесе.
Проблема, как я уже говорил вовсе не в этом. Если есть СВОБОДНЫЙ (читай, не занятый кем-то) рынок сбыта с ВЫСОКОЙ покупательной способностью, никакие препоны и налоги не остановят бизнес.
Что наше правительство должно сделать, что бы у нас появился таковой? Я конечно не финансист, но ничего толкового мне в голову не приходит…
1. Госкомпании, как и частные компании, и даже Google крутят деньги в управляющих компаниях,. Непрерывное, эффективное, 100% использование доступной денежной массы «внутри корпорации» нетривиальная задача, даже для городской сети супермаркетов.
Графики для красоты явно. Тут нужны объемы купли-продажи валюты этими компаниями в указанные периоды. И это не отменяет вышесказанного — никто, в своем уме, не будет гноить деньги в темном подвале. Все, что не в деле, должно крутиться.
2. То, что СБ снижает ставки по вкладам, говорит только о том, что им не надо столько денежной массы на данный момент. Видимо девать уже некуда. И это никак не коррелирует с обвинением в спекуляции (которой занимаются все, вплоть до физлиц).
3. 1% — ок. На рынке есть игрок аналогичного масштаба с более выгодными условиями? Нет? Жуйте и не давитесь.
4. Про технологичность, это не к банкам, а к инвест. фондам и брокерским компаниям (они развиваются стремительно). Ну и мелкие компании пытаются утащить крошку с чужого стола. А уже состоявшиеся финансовые структуры будут держать оборону до последнего. Верхние 20% клиентов обеспечивают 80% прибыли. Люди — пыль.
Отсюда проистекают проблемы с эквайрингом, нерасторопностью и т.п. Мелкий клиент по факту не НУЖЕН. Но раз вынуждены возиться, надо прикрыть свою задницу.
5. Давят мелюзгу и не отдают долю своего рынка? А вы знаете сколько бывших владельцев мелких магазинчиков сейчас стоят на кассе в Walmart? А тысячи поглощенные Googl-ом? Шерстяные мануфактуры в свое время сожрали еще больше людей. И никто не возмущается. Рынок, конкуренция etc. ;)
6. ЦБ не борется с отмывом «вообще». Они борятся с отмывом «в частности». Мыть нужно «там» и «там», а больше нигде. Это Секрет Полишинеля.
7. Главный тормоз IT/заводов/пароходов в России, это ОЧЕНЬ скромный по западным меркам рынок, да еще и нищий. У IT сферы было 10 лет на свободный рост и развитие, по сравнению с зарегулированным вдоль и поперек реальным сектором. Кто успел подружиться с РЖД или Газпромом, имеют деньги. Кто организовал качественный аутсорс для западных компаний, имеет деньги. И т.п. Остальным на этих освоенных рынках делать нечего.
и т.д. и т.п.
Про «максимально упрощенный документооборот» — Эстония имеет лучшую в мире систему управления государством. Эстонец не ходит на выборы, в налоговую или полицию. Все через интернет, все взаимоувязано и автоматизировано. Но это никак не отразилось на темпах роста ВВП. Вообще. А в США бюрократия местами покруче российской, но это не мешает им быть экономическим лидером.
Вся разница в контролируемых рынках. Когда есть доступ к рынку, даже в Белоруссии начинают плодиться устрицы. :)
ИМХО, сейчас вообще лафа, по сравнению нулевыми. Не выходя из дома можно открыть фирму, вести отчетность в 2 клика, запилить на бесплатном шаблоне виртуальный магазин и «рубить бабло». Доходность низкая и конкуренция высокая? Дык это судьба любой новой ниши — освоили, поделили, снизили издержки, утрясли прайсы и все.
з.ы.:
Ваш опыт отбора, говорит только о том, что вы ТОП. При этом вы не задумываетесь, что под Вами десятки тысяч хватающиеся за любой заказ. И эффективность/ставка/КПД их работы многократно ниже. Эффективная работа 3% ТОПов, не говорит, что весь фриланс эффективен (как для фрилансера, так и для работодателя) ;)
Вот пример столкновения ТОПа, с неумытой действительностью :)
https://collegetimes.co/upwork-sucks/
Сататья с комментами гуглится по «Upwork Sucks! World's #1 Freelance Website Doesn't Have...» (на случай если линк пожрет)
Про социалку — вы опять забываете про словосочетание «Но для развитых стран...». Молодого европейского инженера, с кредитом на обучение в 200к, факт повышения ВВП Индии от притока фрилансерских денег отнюдь не радует.
Понятно, что для постсоветского пространства средний по больнице рейт в 20$ хорош, при условии как минимум 4-х часовой загрузки в день (без учета переговоров, возни с бидами и т.п.). А для фрилансера из бангладеша или индии, вообще сказка. И для бизнесмена (в теории) издержки ниже.
Вот только, что скажет спец. средней руки с салари в 40$/h, потерявший эту работу и вынужденный читать объявления о работе в Wallmart? В США, за последние годы ставки инженеров ощутимо упали. В европе инженеры работу ищут месяцами.
По поводу поиска и обсуждения сужу по своему опыту (с обеих сторон баррикад). Общение с заказчиком/фрилансером, это ощутимая трата времени на получение четкого понимания, что требуется получить (зачастую сводящееся к монотонному тыканию носом в ТЗ). По моим ощущениям «с ходу», в сроки сопоставимые с «оффлайн» персоналом отрабатывает в лучшем случае 1 из 10. С остальными это долгий и утомительный процесс пожирающий уйму времени и регулярно не дающий заданного резултата. Отсюда такой процент.
«Социальные льготы во всех странах привязаны к доходу, а не к офису, не знаю почему вы решили что фрилансеры их не получат.»
Я писал о снижении издержек бизнеса, за счет отказа от социальных выплат. Если я нанимаю индуса, я не плачу государству социальный налог, который местами доходит до 100% от ЗП работника. В Финляндии и Франции вывод персонала из штата, явление чуть менее чем массовое. Вы по IT индустрии не судите обо всех остальных сферах жизни. Кто-то еще и растит/перерабатывает/строит/готовит/унитазы чинит…
Или Вы считаете, что в гос. бюджете деньги на социалку берутся из воздуха?
Это закономерный итог системы, которую все дружно «Строили, строили и наконец построили».
Спасибо за статью.
Дружба может быть только между людьми, которым друг от друга ничего не нужно. Имущественный спор даже родных братьев превращает во врагов. Это объективная реальность.
В сферах пересекающихся, но не конкурирующих — cотрудничество выгодно. Можно поделить большой рынок, объединив усилия по уничтожению/выкупу всякой мелочи — да.
Знать конкурента — да. Уважать, если есть за что — безусловно. Но дружить!?
Это все равно, что сказать — «Дочка, теперь ты будешь меньше кушать, потому что мой конкурент классный чувак и я решил отдать ему долю своего рынка!»
Исходя из того, что даже имея реальную конструкцию на Куру, они не стали подобную ставить на Восточном — у спецов есть какие-то серьезные аргументы против. Например наши требования по жесткости и прочности конструкции головной части могут превышать расчетные нагрузки от горизонтального вывоза, так что смысла менять что-то в отлаженной схеме нет.