Теория игр — наука на границе математики и экономики.

Сама теория игр зародилась вместе с экономической теорией примерно три столетия назад, но в науку ее превратил Джон Форбс Нэш, нет он не связан с журналом Форбс.

О биографии Нэша известно достаточно, но его работа до сих пор остается для многих загадкой. Сегодня я попробую начать раскрывать суть теории игр и начну с азов.

Стратегическая игра

«Игра» — слыша это слово, многие думают, что речь идет о чем-то малозначительном и не масштабном в особенности по сравнению с мировой экономикой, бизнесом или военным делом. На самом деле стратегические игры включают в себя не только военную и бизнес стратегии, но и экономику, построение карьеры и отношений и многое другое. Почти все, что нас окружает, относится к стратегическим играм, а теория игр помогает во всем этом разобраться.

Но достаточно лирики, все уже поняли, что стратегические игры и теория игр — это самое важное, что может быть в жизни, а значит пора приступить к разбору примеров.

Сегодня, в век информационных технологий и коммуникаций люди перестают читать. Люди перестают читать художественную литературу, газеты, журналы и уж тем более научные публикации. Если вдруг некто захотел узнать что-то новое, он залез в интернет, открыл статью и не стал её читать в полном смысле этого слова. Человек «сканирует» информацию глазами, находит интересные для себя моменты, бегло читает их, бежит дальше и вскоре все забывает. Как помочь человеку узнать что-то новое? Как сделать это интереснее? И как помочь запомнить хоть что-то из увиденного? Об этом дальше, но для начала небольшое видео.

Сегодня мы расскажем вам, о семи мифах связанных с мозгом. Интернет сделал информацию доступнее, но и увеличил скорость распространения мифов. Так например во многих фильмах можно встретить информацию что мозг работает только на 10 %, а если эту цифру увеличить, то у вас откроются сверхспособности. Один из таких фильмов «Ведьмина гора» или новый фильм «Люси».

1. Имеет ли размер мозга значение?
2. Влияние алкоголя на клетки мозга.
3. Могут ли наркотики вызвать физические изменения в мозге?
4. Сколько нейронов в человеческом мозге?
5. Правда ли что мы используем мозг только на 10 %?
6. Ваши способности зависят от того какое полушарие у вас развито?
7. Вы думаете что человек обладает пятью чувствами? Так ли это?

Для тех кто пропустил вчерашнее обсуждение книги «Мудрость толпы», можно ознакомиться здесь.

Попробуем здесь опровергнуть или подтвердить описанные там идеи. Предлагаю первый (может быть корявый) эксперимент.
В книге, например, определяли на глаз вес быка, а мы попробуем определить количество орешков в тарелке. В идеале, конечно, каждый должен был бы
анонимно вводить ответ и не видеть, что отвечают другие, но, поскольку, такой возможности здесь нет, можно попробовать пока так.

Прошу навскидку оценить сколько орешков лежит в тарелке (это не ваза) и указать это в комменте. По возможности, перед ответом, не смотрите что отвечали другие.

Когда наберется (если вообще наберется) хотябы 100 ответов, я посчитаю среднее арифметическое всех ответов и сравню с правильным ответом. Теоретически, если верить книге, и если эксперимент
не слишком грубый, средний ответ должен быть очень близким к верному. Пожалуйста, отвечайте серьезно и не пишите заведомо неправильных ответов (0, 100000, итп)



UPD: Не минусуйте, дайте состояться эксперименту ;) Для тех кто задает себе вопрос, какое отношение все это имеет к IT: почитайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение книги

UPD: Эксперимент завершен! В тарелке было ровно 135 орешков. Хотя каждый по-отдельности давал, как правило, сильно отличающийся результат, среднее арифметическое получилось: 139.28!! Всего было 257 ответов. Дубликаты (несколько ответов от одного пользователя) и «9999999» я не считал. Результат очень интересный, будем продолжать экспериментировать. Правда, этот топик почему-то стоил мне кармы — тоже, наверное, проявление коллективной мудрости :)

А что если попробывать что нибудь по сложнее?

Сколько погонных метров в рулоне бумаги?

UPD:

Средний ответ составил 63.61.
Реальное количество погонных метров 36.62

Из результатов эксперимента можно сделать вывод, что теория «Мудрости толпы» не совсем верна. Для ответа на более сложные вопросы, необходим опыт в определенной сфере. А группа экспертов обладает гораздо большими знаниями в конкретном вопросе.

«Мудрость толпы» («МТ») — одно из важнейших понятий веба на сегодня, возможно, самое важное для социальных СМИ, но это и одно из наименее понятных явлений. Когда Джеймс Шуровьески написал книгу «Мудрость толпы» в 2004 году, он исследовал фондовый рынок и другие классические примеры социальной психологии, но среда «веб 2.0» тогда только начинала формироваться. Настало время найти применение его идеям относительно социальных сетей, там где они и смогут полностью раскрыться.

Теория МТ не означает, что люди становятся умнее в группах, совсем нет. Любой, кто видел разъяренную толпу, это подтвердит. Но коллектив, в которым присутствуют правильная постановка задачи и правильные внутренние связи, может стать мудрее. При этих условиях группа людей более мудра, чем любой её единственный участник.

Стандартный пример (на хабре уже проводилось в прошлом году 3 аналогичных испытания 1, 2 и 3): предположим, что у вас есть коробка с монетами. Спросите несколько сотен человек, сколько монет внутри. Когда вы подведете итоги опроса, возможно, что все предположения будут неправильными. Но если найти среднее арифметическое всех ответов, то результат будет достаточно близок к правильному.

Сеть, с ее низким барьером для входа и размытыми социальными границами, является уникальной средой для исследования тонкостей коллективного разума. В сети можно найти множество примеров: результаты поиска google, торренты, хабратопики на главной странице (в статье приведен другой пример). В каждом примере за результатами стоит усредненное мнение большой группы людей.

Нужно знать всего несколько вещей, чтобы коллективный разум начал работать.

Я дизайнер с более чем пятилетним опытом работы как в качестве офисного работника, так и в качестве свободного фрилансера. Буду рад поделиться некоторым своим опытом и подходом к работе с менеджерами или клиентами. Дело в том, что дизайн всегда субъективен. Один и тот же дизайн может вызывать и восхищение, и отторжение. Нередко это порождает немало трудностей для дизайнера, работающего над проектом в котором количество людей чье мнение нужно учесть, превышает одного человека. Попробую объяснить почему, а так же расскажу о некоторых техниках и приемах, которые могут сделать работу дизайнера менее напряженной и более позитивной.

Задание на сей раз — указать объем человека, изображенного на фото.

Принцип и смысл тот же, что и в Эксперименте №1

Фото под катом

UPD: У меня просьба ко всем, не плюсовать и не минусовать комментарии с предлагаемыми вариантами, т.к. это влияет на более поздние ответы других пользователей. А нужна чистота эксперимента

UPD№2: верните мне карму до какого-то приемлемого уровня (а сейчас у меня 1.86), иначе я не смогу опубликовать результаты и их анализ. (а анализ там будет не простой). Это не шантаж и не прихоть, это технический момент, который я не могу игнорировать.

UPD№3: итоги подведу сегодня вечером, часов в 10-11 по Московскому времени.

UPD№4: обнаружил неожиданные интересные результаты. Задумался. Итоги напишу чуть позже, чем собирался. Приношу всем свои извинения.

UPD№5: Анализ результатов здесь