Какая свита? За два часа до планируемого запуска на ракете самопроизвольно заработали двигатели второй ступени, в это время на ней ещё было полно техников. Нарушение техники безопасности было жесточайшее — работали на ракете без слива топлива, а не «генерал ёбнутый». Хотя бы с мемуарами Чертока ознакомьтесь, что ли.
И уж простите, но главный маршал артиллерии Митрофан Неделин немного не заслуживает упомянутого титулования.
Поэтому Энергий целая серия.
Три основных планируемых модели отличались количеством блоков на первой ступени — два, четыре или восемь. Это уже давало существенную возможность вариировать грузоподъемность, при этом 240 тонн на орбиту ИСЗ не забрасывал бы даже «Вулкан».
И без Бурана Энергия может летать только в виде своей реинкорнации с меньшей грузоподьёмностью.
Опыт «Полюса» показал, что разброс в грузоподъемности мог быть весьма значительным. Опять же — «базовую» Энергию можно было бы использовать для выведения тяжелых станций на тот же геостационар. Другой вопрос, что в целом тяжелых и объемных грузов за последние 20 лет выводили не так много (а МКС, тем временем, только недавно дорос по внутреннему объему до «Скайлэба» 70-х годов)
Под неё просто нет грузов. Пока нет. И возможно много лет ещё не появяться. Что собственно подтверждает история её запусков.
Вопрос в том, что эпоха тяжелых моногрузов закончилась где-то как раз в начале девяностых. Шаттлы, которые планировали запускать «каждую неделю» банально не имели необходимой загрузки — вытащили «Хаббл», вытащили «Спейслаб», а дальше им пришлось в прямом смысле слова «челноковать» — примерно так же, как пытались в те же 90-е таскать на «Русланах» general cargo. А к концу девяностых модифицированные «Протоны», тяжелые «Дельты-4» и «Ариан-5» в тяжелых же модификациях вышли на 10-12 тонн нагрузки, забрасываемой на геопереходную орбиту и где-то на 15 — на низкую опорную, имея при этом стоимость выведения килограмма в разы меньшую, нежели у многоразовых систем. «Шаттлы» продолжали гонять, так как:
— другого пилотируемого корабля у США просто не было
— ускорения при старте на «Дельте» (равно как и на «Протоне») не слишком подходят для пилотируемых запусков, а разработку ещё одного носителя экономика не факт, что потянула бы.
С другой стороны — «Энергия» без «Бурана» могла бы быть средством вывода тяжелых спутников связи — 18 тонн на геостационар — это все же не шутки.
Автор упускает из внимания некоторые моменты, который стоило бы иметь в виду, раз уж речь зашла о стоимости:
1. полезная нагрузка «Бурана» была хоть и не «в разы», но все же больше — на 5 тонн, на 6 тонн больше возвращаемая нагрузка, до 10 человек экипажа.
2. Фактор унификации, который позволял бы развернуть целую линейку ракетоносителей.
О возврате ускорителей, кстати, в ходе работы над «Энергией» тоже думали, более того — это было прописано в ТЗ, но при двух запусках оной спасение ускорителей не практиковали.
Именно. И если посмотреть на историю космических полётов — там кроме «общеизвестных» случаев хватало нештатных ситуаций, которые могли бы обернуться катастрофами — вспоминается та же серия инцидентов на «Мире» в 1997 году — пожар, удар грузовиком, отказ систем терморегуляции; несмотря на вроде бы уже освоенные «формулы и ракеты», вся работа, связанная с космосом пока ещё остается «передовым краем» техники и, соответственно, определенный риск присутствует всегда.
Для справки: двойное назначение было и у «Бурана», и у «Шаттла» — совсем неспроста на орбите они грузовым люком к земле ориентируются. Вот только комплекс «Энергия-Буран» был ощутимо более модульным: кроме челнока «Энергия» могла таскать и другие моногрузы (как, например, угробленный при выведении, «Полюс»), кроме того, меняя конфигурацию, можно было получать как более легкую, так и более тяжелую систему (тот же «Вулкан»). Проблема в другом — после развала СССР ресурсов на толком неосвоенную программу не нашлось, космонавтика должна была бы как-то окупаться, вот и сделали ставки на проверенные «рабочие лошадки» — Союзы и Протоны. А после стало ясно, что задач, которые требуют выведения многотонных моногрузов, да ещё и таких, которые нельзя вывести «Протоном» — очень мало и городить ещё один тип РН — смысла нет.
Извините, вы вообще в курсе о том, что именно за «ракета рванула», что именно взорвалось и были ли ещё такие случаи в мировой практике?
В США, например, в 1965 году в шахте загорелся «Титан-2», погибло более пятидесяти человек — и это была ракета, уже «освоенная», стоящая на боевом дежурстве, в то время, как Р-16 только готовили к первому пуску.
экипаж Аполлона-1 погиб на тренировке, такая же катастрофа была и у СССР (погиб Валентин Бондаренко).
Но в целом — системы спасения на «Союзах» стоят серьезные, чего стоит только случай, когда ракета с пристыкованным КА и космонавтами загорелась на старте («Союз Т-10-1»), но экипаж был благополучно катапультирован.
Сразу представляю картину: сидит человек, верстает, проверил под Firefox из Ubuntu, затем пошел проверять все под тем же Firefox но из Mandriva.
Говоря про 3-10 осей, скорее всего имеются в виду ещё и мобильные. А вот тут есть нюанс — например, недавно столкнулся с тем, что «многовкладочные» браузеры для того же айпада (iCab, например), отрабатывают «открыть в новом окне/новой вкладке» как-то по своему, в итоге если в Сафари «промежуточные окна» при, например, нажатии кнопки «запостить это в фейсбук» нормально открываются и закрываются, то в многовкладочниках — увы.
Ну, в Южной Корее много вещей, до которых дотянулись компании, которые мы привыкли знать, как «электронные» — вспоминается отель «Хёнде», например, или зубная паста и эскалаторы «LG».
Тут есть варианты: могут оставить исключительно роуминговые телефоны, могут оставить международную связь только с определенных телефонов (например, только со стационарных), могут, как написали ниже, и вовсе проигнорировать проблемы туристов.
Вот, собственно, про это я обычно и говорю: юзкейсы у покупателей различных девайсов разные, а в итоге одна платформа выглядит чем-то отличающейся от другой, что может вводить в заблуждение.
Никто не спорит о том, что можно ограничивать доступ в интернеты. Вопрос в том, что бывает, если я не хочу ограничивать этот доступ — вот хочется мне почты пушевой, а не с «забором каждые 15 минут», оперативных проверок всякого с твиттера и фейсбука, если просто сказать «программы мои, вот вам интернет мобильный, берите от жизни все» — будет ли ощутимо большой выигрыш во времени жизни «тачевых нокий на симбиане» в сравнении с андроидофонами или нет?..
И уж простите, но главный маршал артиллерии Митрофан Неделин немного не заслуживает упомянутого титулования.
Три основных планируемых модели отличались количеством блоков на первой ступени — два, четыре или восемь. Это уже давало существенную возможность вариировать грузоподъемность, при этом 240 тонн на орбиту ИСЗ не забрасывал бы даже «Вулкан».
И без Бурана Энергия может летать только в виде своей реинкорнации с меньшей грузоподьёмностью.
Опыт «Полюса» показал, что разброс в грузоподъемности мог быть весьма значительным. Опять же — «базовую» Энергию можно было бы использовать для выведения тяжелых станций на тот же геостационар. Другой вопрос, что в целом тяжелых и объемных грузов за последние 20 лет выводили не так много (а МКС, тем временем, только недавно дорос по внутреннему объему до «Скайлэба» 70-х годов)
Вопрос в том, что эпоха тяжелых моногрузов закончилась где-то как раз в начале девяностых. Шаттлы, которые планировали запускать «каждую неделю» банально не имели необходимой загрузки — вытащили «Хаббл», вытащили «Спейслаб», а дальше им пришлось в прямом смысле слова «челноковать» — примерно так же, как пытались в те же 90-е таскать на «Русланах» general cargo. А к концу девяностых модифицированные «Протоны», тяжелые «Дельты-4» и «Ариан-5» в тяжелых же модификациях вышли на 10-12 тонн нагрузки, забрасываемой на геопереходную орбиту и где-то на 15 — на низкую опорную, имея при этом стоимость выведения килограмма в разы меньшую, нежели у многоразовых систем. «Шаттлы» продолжали гонять, так как:
— другого пилотируемого корабля у США просто не было
— ускорения при старте на «Дельте» (равно как и на «Протоне») не слишком подходят для пилотируемых запусков, а разработку ещё одного носителя экономика не факт, что потянула бы.
С другой стороны — «Энергия» без «Бурана» могла бы быть средством вывода тяжелых спутников связи — 18 тонн на геостационар — это все же не шутки.
1. полезная нагрузка «Бурана» была хоть и не «в разы», но все же больше — на 5 тонн, на 6 тонн больше возвращаемая нагрузка, до 10 человек экипажа.
2. Фактор унификации, который позволял бы развернуть целую линейку ракетоносителей.
О возврате ускорителей, кстати, в ходе работы над «Энергией» тоже думали, более того — это было прописано в ТЗ, но при двух запусках оной спасение ускорителей не практиковали.
Для справки: двойное назначение было и у «Бурана», и у «Шаттла» — совсем неспроста на орбите они грузовым люком к земле ориентируются. Вот только комплекс «Энергия-Буран» был ощутимо более модульным: кроме челнока «Энергия» могла таскать и другие моногрузы (как, например, угробленный при выведении, «Полюс»), кроме того, меняя конфигурацию, можно было получать как более легкую, так и более тяжелую систему (тот же «Вулкан»). Проблема в другом — после развала СССР ресурсов на толком неосвоенную программу не нашлось, космонавтика должна была бы как-то окупаться, вот и сделали ставки на проверенные «рабочие лошадки» — Союзы и Протоны. А после стало ясно, что задач, которые требуют выведения многотонных моногрузов, да ещё и таких, которые нельзя вывести «Протоном» — очень мало и городить ещё один тип РН — смысла нет.
В США, например, в 1965 году в шахте загорелся «Титан-2», погибло более пятидесяти человек — и это была ракета, уже «освоенная», стоящая на боевом дежурстве, в то время, как Р-16 только готовили к первому пуску.
Но в целом — системы спасения на «Союзах» стоят серьезные, чего стоит только случай, когда ракета с пристыкованным КА и космонавтами загорелась на старте («Союз Т-10-1»), но экипаж был благополучно катапультирован.
Говоря про 3-10 осей, скорее всего имеются в виду ещё и мобильные. А вот тут есть нюанс — например, недавно столкнулся с тем, что «многовкладочные» браузеры для того же айпада (iCab, например), отрабатывают «открыть в новом окне/новой вкладке» как-то по своему, в итоге если в Сафари «промежуточные окна» при, например, нажатии кнопки «запостить это в фейсбук» нормально открываются и закрываются, то в многовкладочниках — увы.