Таким боком, что если поводом для передела границ считать «это когда-то было нашим» — поводов можно найти для этих переделов очень много. Просто иногда оно подкреплено фактором «и что вы нам сделаете», а иногда — нет.
которые были временно оккупированы
Отлично, браво! А какой из периодов вы считаете «не оккупацией» — период Полоцкого княжества, которое активно стремилось выбраться из-под Киевского руководства (не гнушаясь дружбой хоть с кем), попутно бодаясь с Новгородом и Псковом? Или период при короле Даниле? Или эпоху до 10 века, когда там жили ятваги и литва?
В одном вопросе разбирался, в другом нет
Это предположение ничем не аргументированнее («мне не нравится» — это не аргумент) предположения самого Саттона. Хотя бы с точки зрения того, что темой помощи мирового капитала СССР Саттон занимался НАМНОГО больше — если судить хотя бы по количеству трудов — 6 книг против одной.
(как тот же Хайек, о котором здесь уже говорили, с одной стороны — нобелевский лауреат по экономике, с другой — нёс полный бред про социализм).
Вот только полемизировать с основым тезисом Хайека — «социализм неизбежно становится тоталитаризмом, т.к. иначе он будет проигрывать в эффективности капитализму свободного рынка» почему-то все предпочитали исключительно в двух направлениях — «но тоталитаризм это же может быть и неплохо» и «а вот в анархопримитивизме такого не будет».
А, то есть у Италии есть все права на большую часть западной Европы, Северную Африку и Ближний Восток. Отлично, отлично.
В этой цитате не сказано, что СССР привёл Гитлера к власти, и участвовал в организации Второй мировой.
Да. В ней говорится, что СССР был создан и развивался исключительно благодаря участию мирового капитала. И не имел никаких значимых технологических наработок. Это так, к вопросу о ценности источников, которые вы цитируете. Или «про Германию он ПРАВДУ писал, а про СССР врал подло»?
Если рабочий ещё не потерял работу, то что мы обсуждаем? Если он уже потерял работу, то этот аргумент не действует.
Действует. Процесс потери работы намного более быстрый, нежели обретение женой квалификации. Учтите, что неквалифицированный труд в тех же США отнюдь не испытывает дефицита рабочей силы, вследствие чего процесс переквалификации мужа и жены до достижения хотя бы совокупного дохода, равномго прошлому доходу мужа-квалифицированного рабочего, может затянуться весьма надолго.
Технический прогресс при соблюдении достаточно тривиальных рекомендаций позволяет поднять трудоспособный возраст, скажем так, существенно.
К сожалению, не очень, если человек эти рекомендации начал выполнять, когда рак уже свистнул. Представьте себе такую вот картиночку, человеку 45 лет, всю жизнь он питался не самой здоровой пищей, курил, работал на не самой полезной работе (впрочем, отбросим факторы «выпивал капитально» — квалифицированный рабочий вряд ли пил по-черному). Для поднятия трудоспособного возраста хотя бы до 65 лет (с той же производительностью) ему придется огого как над собой работать, да ещё и по врачам походить — что и недешево, и времени требует, и определенной силы воли (с которой, как правило, хватает проблем именно у тех, кому сложно «переквалифицироваться в 40-45 лет»)
И где в этой цитате сказано, что СССР участвовал в приводе Гитлера к власти?
В этой цитате сказано, что СССР — такой же продукт капиталистической системы, без своих технологических наработок, полностью зависимый от «подачек» США и их союзников. Ну и общая идея книжек товарища в общем-то простая — крупный капитал периодически создает себе «вроде как противников», чтобы было в противостоянии с кем зарабатывать ещё больше денег.
Смешно.
Ну да, аргументище! Напомните, в составе какого государства числились Гродно или Брест в 18 веке?
У нас крупный капитал — только в Америке?
Ну, потому что только для рассказов о том, как страшно коррумпирована Америка, вы удосужились поискать какие-то источники информации, а не манерно кокетничать в стиле «ох, увидите», «ах, придется».
Но чем больше водителей на линии, тем меньше шансов, что именно тебе отдадут заказ.
Зависимость «хорошести» от количества водителей нелинейная, см. объяснение выше. Ниже определенного порога насыщенности, водителю начинают бросать заказы, для выполнения которых ему нужно много ездить бесплатно, либо лишаться бонусов за частую отмену заказов.
Я говорю не про поездки. Я говорю про подачи, т.е. про расстояние, которое водителю нужно проехать от того места, где он находится сейчас до точки, где его ожидает пассажир. В нынешних уберреалиях это может быть и 200-300 метров, и несколько километров (лично я наблюдал, как водителю стрельнула подача в 9 километров для моей поездки в 4 километра). Подача в убере не оплачивается по километрам/времени, более того, водители штрафуются (точнее — срезаются бонусы и рейтинг) за частую отмену, т.е. «сбрасывать» все неудобные подачи нельзя.
В то время как водители хотят проводить минимальное количество времени в ожидании нового заказа, в Uber хотят предоставлять транспорт для клиентов максимально быстро. Первым выгодно, когда их коллег меньше на линии, вторым когда их больше.
Немного неправильное утверждение. Водители, кроме минимального времени ожидания заказа, хотят еще и короткой подачи (ну или оплачиваемой по километрам/времени). А для этого нужно как раз много водителей (причем более-менее равномерно размазанных по ареалу) — чтобы имеющимся не стреляли подачи по 5-10 километров.
Равно как и СССР, если верить книжкам того товарища, которого вы упомянули. Напомню ещё одну цитату из него же:
In a few words: there is no such thing as Soviet technology. Almost all — perhaps 90–95 percent — came directly or indirectly from the United States and its allies.
СССР ничего не делил, а вернул своё.
Которое «своим» было лет сто двадцать, с постоянными кипишами внутре. И определенная часть этого «своего» была немножечко австрийской.
Крупный капитал заигрался, и его ждут весёлые времена.
У вас конкретика включается только тогда, когда надо рассказать, как в Америке плохо?
Нет, того, с которым вместе ваш любимый СССР Польшу в 1939 году делил.
Вы, кстати, эту книжку читали? Там автор достаточно интересный вывод делает — что крупный капитал был заинтересован в развитии коллективизма (в Германии и в рузвельтовских США) и что единственным шансом избегать подобных сценариев, является, цитирую:
a majority of individuals declares or acts as if it wants nothing from government
Т.е. сугубый антиэтатизм и самоорганизация. Что, кстати, противоречит большиству социалистических идей, за исключением анархистских и анархопримитивистских.
Да, конечно, по другим — пришли какие-то хрены с горы, понаставляли фортов, начали раскачивать локальную гегемонию (а у чукчей локальная гегемония была та ещё — народ они воинственный и суровый был и сам успел назавоевывать немало).
Нет. Те же «американцы».
О да. Чего же общего у Кортеса и компании с основателями США, за исключением того, что именно от потомков Кортеса и Ко бежали в новый свет те же голландцы, которые основали значительую часть поселений на восточном побережье? Подсказываю, основная часть «индейской катастрофы» — это не 19 век в США, жертвами ВСЕХ «индейских войн» с конца 18 до начала двадцатого века стало около 70-100 тысяч человек, из которых тысяч 15 — белые (сюдя не входят потери в ходе гражданской войны в США, где разные племена воевали в т.ч. и друг с другом). Это 15-16 век в испанских и португальских колониях. А ещё советую почитать про войны индейцев между собой — когда ирокезы вырезали могикан, например.
Сибирь тоже вполне себе была свободной землёй. Не было там какого-то «великого сибирского ханства», даже орда в те земли практически не ходила — хотя, кстати говоря, с теми же чукчами воевали потом лет сто, пожалуй — т.к. они не очень были согласны с тем, что это свободные земли. Просто воевали в 18 веке, а не в середине-конце 19-го, когда гонять армией малые народы было вполне себе не зазорно и ни в ком жалости не вызывало. Равно как и не было какой-нибудь «великой индейской державы» на территории Северной Америки.
А 100 миллионов (±)
100 миллионов — это ВСЕХ индейцев. Включая Центральную и Южную Америку. И да, там веселья было много — от инквизиции до гонки за золотом — только вот какое отношение США имеет к этому, если большая часть всего этого происходила и не на их террритории, и не с участием тех, кто потом стал предками нынешних граждан США. По самым оптимистичным оценкам, индейское население нынешней территории США и Канады составляло миллионов 15. И при этом если индейское население США за последние 100 лет выросло едва ли не в 5-7 раз, то, например, количество чукчей за 100 лет выросло аж в полтора раза — с 11 тысяч в 1897 и до 16 тысяч в 2000-х. Ну и отдельно следует заметить эпидемиологическую составляющую — кроме какого-то целенаправленого «слизывания языком», из Европы банально притащили все то, что человеку подарило скотоводство — в т.ч. оспу.
Ок. Не знаю, как в России, а я получал свое образование вполне на коммерческой основе. Подозреваю, что судя по наличию «платных» отделений в вузах — таких людей хватает и в России.
Это другой континент? Нет.
И что это меняет? Расстояние между, например, Евразией и Африкой намного меньше, чем между Москвой и нынешним Новосибирском. И ещё неизвестно, какое расстояние легче преодолеть было в условиях 16 века.
Там жили кочевники, которые туда «припёрлись» так же как и русские.
Ну приперлись бы добрые китайцы или монголы. Бурятов в Китае, например, 150 тысяч. Уйгуров вообще 10 миллионов. Кстати, вот индейцы прямо были оседлые до безобразия — те же апачи на те земли, которые они занимали к приходу европейцев, пришли только в 1200 году где-то.
то малых народностей уже в природе не было бы.
Оок, давайте посмотрим на жизнь малых народностей в США. По крупным племенам:
Навахо — 250 тысяч
Ирокезы — 125 тысяч
Чероки — 300 тысяч
Суммарное индейское население США сейчас — около четырех-пяти миллионов (включая детей от смешанных браков, считающих себя индейцами, не включая — около 2,5 миллионов). Якутов, бурятов и тувинцев (наибольших народов «восточнее Урала») суммарно около миллиона. Пусть даже суммарно остальных будет ещё полмиллиона (хотя не факт, там уже остаются те народы, численность которых — меньше 100000 человек). Так что с точки зрения «исчезновения» у индейцев все в порядке. И учитывая склонность американского общества к определенной позитивной дискриминации, а также то, что динамика роста индейского населения — весьма позитивна, то за них можно быть более или менее спокойными.
Так как определённую профессию человек получал в интересах государства
Вот только есть проблема. Во многих странах определенную профессию человек получал по своей воле и за свои средства. Так что никто ему не обязан ничем. Вот если его ЗАСТАВИЛИ получить эту профессию — это уже другой разговор.
а все остальные — «понаехавшие» бродяги, которые искали где бы чего урвать.
Действительно, на территориях нынешней Сибири до Ермака было огромное русское население ведь.
Почему? Ведь большинство сложившихся текущих границ — это так или иначе следствие противостояния национальных государств, которые ставили личные государственные интересы превыше всеобщего социального блага. Реорганизация производственных цепочек могла бы значительно повысить их производительность. Возьмем, например, северо-запад США и юго-запад Канады — убрав торговые ограничения, получим значительную экономию ресурсов. Та же ситуация с Рурской областью, Лотарингией и Эльзасом и множеством других регионов Земли.
Или все же «всеобщий социализм не стоит моего национального государства»?
а это и есть суть фашизма — арии и рабы в управлении
Какой «весь мир» хотел захватить, например, вполне себе фашистский режим в Испании при Франко? В Португалии при Салазаре? В Чили при Пиночете? Фашизм вполне себе способен жить в изоляционистском режиме. Даже итальянские эскапады в Эфиопии были ближе по форме к классическим колониальным войнам, которые вели капстраны весь 19 век и приличную часть двадцатого (вспомним политику той же Франции в отношении североафриканских колоний или Индокитая). Арии и рабы — это уже как раз к нацизму, который к фашизму, который, если что, сформировался во многих странах задолго до прихода нацистов к власти, имеет отношение исключительно в виде «частного случая» — что будет, если к фашизму добавить радикальный этнический национализм. По большому счету, любой тоталитарный/авторитарный режим, основанный на консервативной и ксенофобской идеологии (а ксенофобская идеология — это не только «бей ж… ов», это и «иностранная культура нас развращает» тоже) в сочетании с этатизмом, можно считать фашистским.
Планетарная система будет единой, но из частично автономных образований.
Ключевой вопрос в том, будут ли эти образования 1. повторять границы существующих государств или нет?
2. обладать правом на самостоятельное формирование ценовой политики и политики предложения при поставке товаров/услуг в другие образования?
Для отказоустойчивости, в общем-то не нужно ни того, ни другого.
Экономическая система (с точки зрения обеспечения блага всего земного общества) планетарного масштаба будет эффективнее, нежели совокупность экономических систем государственного масштаба — между собой они будут играть ровно в те же капиталистические игры, в которые они играют сейчас. Соответственно, жители социалистической планеты будут жить материально лучше, чем жители совокупности социалистических государств, либо появятся ресурсы на проекты планетарного масштаба — физика, медицина, космос и т.д. Так что модернизация может улучить положение в отдельно взятой стране, но не глобально по миру.
Т.е. вы утверждаете, что вот эта фотография выше как-то гарантирует отсутствие ксенофобии, реваншизма, этатизма, антилиберализма, вождизма и милитаристского национализма? У меня для вас плохие новости.
Смотрите, есть такая вещь, как «утиная типизация». Она описывает примерно следующий момент — если что-то ходит, как утка, плавает. как утка, крякает, как утка и несет яйца, как утка, то это «что-то» — скорее всего, утка. Даже если вы называете её как-то по-другому. Нацизм для фашизма — далеко не основополагающая составляющая, если что — если взять идеологию рейха и заменить в ней «истинных арийцев» на «всех граждан США», например, идеология останется фашистской.
Отлично, браво! А какой из периодов вы считаете «не оккупацией» — период Полоцкого княжества, которое активно стремилось выбраться из-под Киевского руководства (не гнушаясь дружбой хоть с кем), попутно бодаясь с Новгородом и Псковом? Или период при короле Даниле? Или эпоху до 10 века, когда там жили ятваги и литва?
Это предположение ничем не аргументированнее («мне не нравится» — это не аргумент) предположения самого Саттона. Хотя бы с точки зрения того, что темой помощи мирового капитала СССР Саттон занимался НАМНОГО больше — если судить хотя бы по количеству трудов — 6 книг против одной.
Вот только полемизировать с основым тезисом Хайека — «социализм неизбежно становится тоталитаризмом, т.к. иначе он будет проигрывать в эффективности капитализму свободного рынка» почему-то все предпочитали исключительно в двух направлениях — «но тоталитаризм это же может быть и неплохо» и «а вот в анархопримитивизме такого не будет».
А, то есть у Италии есть все права на большую часть западной Европы, Северную Африку и Ближний Восток. Отлично, отлично.
Да. В ней говорится, что СССР был создан и развивался исключительно благодаря участию мирового капитала. И не имел никаких значимых технологических наработок. Это так, к вопросу о ценности источников, которые вы цитируете. Или «про Германию он ПРАВДУ писал, а про СССР врал подло»?
К сожалению, не очень, если человек эти рекомендации начал выполнять, когда рак уже свистнул. Представьте себе такую вот картиночку, человеку 45 лет, всю жизнь он питался не самой здоровой пищей, курил, работал на не самой полезной работе (впрочем, отбросим факторы «выпивал капитально» — квалифицированный рабочий вряд ли пил по-черному). Для поднятия трудоспособного возраста хотя бы до 65 лет (с той же производительностью) ему придется огого как над собой работать, да ещё и по врачам походить — что и недешево, и времени требует, и определенной силы воли (с которой, как правило, хватает проблем именно у тех, кому сложно «переквалифицироваться в 40-45 лет»)
Ну да, аргументище! Напомните, в составе какого государства числились Гродно или Брест в 18 веке?
Ну, потому что только для рассказов о том, как страшно коррумпирована Америка, вы удосужились поискать какие-то источники информации, а не манерно кокетничать в стиле «ох, увидите», «ах, придется».
In a few words: there is no such thing as Soviet technology. Almost all — perhaps 90–95 percent — came directly or indirectly from the United States and its allies.
Которое «своим» было лет сто двадцать, с постоянными кипишами внутре. И определенная часть этого «своего» была немножечко австрийской.
У вас конкретика включается только тогда, когда надо рассказать, как в Америке плохо?
Вы, кстати, эту книжку читали? Там автор достаточно интересный вывод делает — что крупный капитал был заинтересован в развитии коллективизма (в Германии и в рузвельтовских США) и что единственным шансом избегать подобных сценариев, является, цитирую:
a majority of individuals declares or acts as if it wants nothing from government
Т.е. сугубый антиэтатизм и самоорганизация. Что, кстати, противоречит большиству социалистических идей, за исключением анархистских и анархопримитивистских.
О да. Чего же общего у Кортеса и компании с основателями США, за исключением того, что именно от потомков Кортеса и Ко бежали в новый свет те же голландцы, которые основали значительую часть поселений на восточном побережье? Подсказываю, основная часть «индейской катастрофы» — это не 19 век в США, жертвами ВСЕХ «индейских войн» с конца 18 до начала двадцатого века стало около 70-100 тысяч человек, из которых тысяч 15 — белые (сюдя не входят потери в ходе гражданской войны в США, где разные племена воевали в т.ч. и друг с другом). Это 15-16 век в испанских и португальских колониях. А ещё советую почитать про войны индейцев между собой — когда ирокезы вырезали могикан, например.
Сибирь тоже вполне себе была свободной землёй. Не было там какого-то «великого сибирского ханства», даже орда в те земли практически не ходила — хотя, кстати говоря, с теми же чукчами воевали потом лет сто, пожалуй — т.к. они не очень были согласны с тем, что это свободные земли. Просто воевали в 18 веке, а не в середине-конце 19-го, когда гонять армией малые народы было вполне себе не зазорно и ни в ком жалости не вызывало. Равно как и не было какой-нибудь «великой индейской державы» на территории Северной Америки.
100 миллионов — это ВСЕХ индейцев. Включая Центральную и Южную Америку. И да, там веселья было много — от инквизиции до гонки за золотом — только вот какое отношение США имеет к этому, если большая часть всего этого происходила и не на их террритории, и не с участием тех, кто потом стал предками нынешних граждан США. По самым оптимистичным оценкам, индейское население нынешней территории США и Канады составляло миллионов 15. И при этом если индейское население США за последние 100 лет выросло едва ли не в 5-7 раз, то, например, количество чукчей за 100 лет выросло аж в полтора раза — с 11 тысяч в 1897 и до 16 тысяч в 2000-х. Ну и отдельно следует заметить эпидемиологическую составляющую — кроме какого-то целенаправленого «слизывания языком», из Европы банально притащили все то, что человеку подарило скотоводство — в т.ч. оспу.
И что это меняет? Расстояние между, например, Евразией и Африкой намного меньше, чем между Москвой и нынешним Новосибирском. И ещё неизвестно, какое расстояние легче преодолеть было в условиях 16 века.
Ну приперлись бы добрые китайцы или монголы. Бурятов в Китае, например, 150 тысяч. Уйгуров вообще 10 миллионов. Кстати, вот индейцы прямо были оседлые до безобразия — те же апачи на те земли, которые они занимали к приходу европейцев, пришли только в 1200 году где-то.
Оок, давайте посмотрим на жизнь малых народностей в США. По крупным племенам:
Навахо — 250 тысяч
Ирокезы — 125 тысяч
Чероки — 300 тысяч
Суммарное индейское население США сейчас — около четырех-пяти миллионов (включая детей от смешанных браков, считающих себя индейцами, не включая — около 2,5 миллионов). Якутов, бурятов и тувинцев (наибольших народов «восточнее Урала») суммарно около миллиона. Пусть даже суммарно остальных будет ещё полмиллиона (хотя не факт, там уже остаются те народы, численность которых — меньше 100000 человек). Так что с точки зрения «исчезновения» у индейцев все в порядке. И учитывая склонность американского общества к определенной позитивной дискриминации, а также то, что динамика роста индейского населения — весьма позитивна, то за них можно быть более или менее спокойными.
Действительно, на территориях нынешней Сибири до Ермака было огромное русское население ведь.
Или все же «всеобщий социализм не стоит моего национального государства»?
Ключевой вопрос в том, будут ли эти образования 1. повторять границы существующих государств или нет?
2. обладать правом на самостоятельное формирование ценовой политики и политики предложения при поставке товаров/услуг в другие образования?
Для отказоустойчивости, в общем-то не нужно ни того, ни другого.
Смотрите, есть такая вещь, как «утиная типизация». Она описывает примерно следующий момент — если что-то ходит, как утка, плавает. как утка, крякает, как утка и несет яйца, как утка, то это «что-то» — скорее всего, утка. Даже если вы называете её как-то по-другому. Нацизм для фашизма — далеко не основополагающая составляющая, если что — если взять идеологию рейха и заменить в ней «истинных арийцев» на «всех граждан США», например, идеология останется фашистской.