Так оно потому и берется, потому что как бы табу, разве нет? Условно, если анальный секс не был бы табуирован, то и смысла в шутках бы не было)
А так, что порицаем, то и используем в качестве примера для "унижений".
Это особенно легко проследить на фоне того, как отношение к оральному сексу изменилось за последние 15 лет. Условно, 15 лет назад, минет часто использовался как пример "типичного наказания" (даже выражение было "дать за щеку"). Равно как и парням делать кунилингус строго запрещено было, ибо "не по-мужски". При том сегодня отношение к оральному сексу вполне себе умеренное и таких шуток стало на два порядка меньше.
Тем не менее, можно воспользоваться N-ым количеством централизованных сервисов явно не связанных между собой для безопасной передачи публичных ключей.
Откуда им взяться в сети с глобальным наблюдателем? Помним, что мы строим сеть в которой есть дядя, который может принудить делать все УЦ всё что угодно. Опять же, это не решает проблемы атаки злоумышленника на сам УЦ и проведение MITM атак. Причём забавно, что чем больше мы этих сервисов добавляем, тем сложнее становится алгоритм консенсуса "а кому из них мы можем доверять". Любой скомпроментированный УЦ автоматически ложит нам вообще всю сеть. Ну такое.
Квантовые технологии лишь укрепят безопасность связи клиент-сервер, но не клиент-клиент.
Ввиду не так чтобы сильной распространённости квантовых технологий, дискуссию предлагаю отложить до времён, когда она будет иметь смысль :)
Как минимум асимметричная криптография защищает от пассивных атак злоумышленника, что нельзя сказать о симметричной криптографии.
Почему нельзя сказазать этого о симметричной? Откуда такой вывод 0_o?
С учётом того, что надо обменяться симметричными ключами заранее при личной встрече например, нам вообще никто не мешает после этого обмена работать точно также как и ассиметрии: вырабатывать сессионные ключи и не париться.
Плюсом помимо пассивных атак бывают еще и активные и тут ассиметрия сливает максимально, т.к. векторов для атаки вагон и маленькая тележка.
Факт, только в какой пропорции происходит увеличение вероятности раскрытия информации, сколько потребуется памяти для её осуществления?
Сложно оценить, алгоритмы разные бывают :)
Асимметричные ключи могут жить фактически годами, но да, это не отменяет необходимости их смены/замены.
В принципе, как и симметричные, только в отличии от ассиметрии вообще не проблема обменяться энтропией при встрече хоть до конца жизни. В принципе, как и публичных ключей можно выдать хоть 100500 штук сразу, что опять же вызывает вопросы: нафига нам ассиметрия?
нагрузка на сеть будет всегда линейна.
Мы можем ограничить пользователя, скажем, N связями с другими оконечными узлами. С точки зрения глобального наблюдателя вопрос "пользователь общается с кем-то из N получателей" ничем не отличается от "пользователь общается с кем-то из N+1 получателей" при N > 1. Единственным условием является отправка сообщений на все N узлов сразу. Условно, если в сети 1 млн узлов, а мне нужна связь только с одним из всех этих узлов, при N = 100 я выбираю еще 99 фиксированных узлов на которые буду слать сообщения (эти 99 узлов я выбираю один раз и навсегда).
Да - это сузит область прослушивания для глобального наблюдателя, но это не решит его проблему - он всё также не сможет определить кто из этих 100 получателей мой целевой.
Я не знаток подсчёта сложности, но по интуитивным ощущениям при такой постановке задачи предельная сложность всё равно остаётся линейной, но амортизационная должна вроде как стремиться к константе N.
Ассиметричная криптография сама по себе подтверждена MITM атакам и требует наличия полноценной инфраструктуры PKI (УЦ, CRL и вот это всё). При наличии глобального наблюдателя - анонимность слили в мусор. Наличие УЦ - это точки доверия, а значит анонимность в мусор.
Есть всего два вменяемыхсценария распределения ключей - это квантовое распределение ключей (менее надёжно) или же формирование симметричных ключей между участниками сети при личной встрече (но это или деанон, или прям огромная конференция по раздаче ключей будет). Причем интересно то, что пользователям предлагается обменяться публичными ключами самостоятельно, что на самом эквивалентно обмену симметричными ключами и сводит весь смысл использования ассиметрии к нулю.
Также надо помнить, что существует такая вещь, как "нагрузка на ключ", т.е. мы не можем передавать на одном ключе слишком много информации, т.к. каждый отправленный бит увеличивает вероятность раскрытия информации. А значит ещё нужно предусмотреть возможность обновления этих ключей...
Кароч, ключевая система - это основа всего, без неё всё эти телодвижения по анонимности бессмысленны.
Линейная сложность
Если честно, не до конца понял, зачем нам полная связность между узлами. При условии посылки сообщений каждый период T подойдёт в принципе любая топология, вопрос только в скорости передачи. Например в кольцевой топологии сообщение должно будет проходить полный круг и уничтожаться отправителем. В топологии типа "звезда" вроде тоже проблем нет, но будет большая нагрузка на центральный узел, т.к. он должен будет рассылать копии всем участникам. А раз можно звезду, то можно и иерархию построить, просто введя дополнительный период Т2 для пересылки межсетевых сообщений.
Период Т
И вот тут мы плавно переходим к третьей проблеме: стабильности работы сети. При наличии одного глобального периода Т возникает проблема доверенного источника времени. Как мы будем синхронизировать часы? Атакующий может создать по серверу времени для каждой пары участников и рассылать им слегка сдвинутые по времени точки начала периода. Тем самым деанонимизируя факты передачи.
Можно предположить, что у богатых стран, с развитыми социальными программами что-то выйдет.
Россия не одна из таких стран, очевидно. При этом во многом, РФ, как говорится, "впереди планеты всей", по части внедрения всяких высоких технологий, т.е. в России эффект от появления внятных ИИ-решений будет заметен почти сразу же.
Как минимум принципиально изменится вероятность получить по голове кирпичом за пакет с продуктами из магазина. Одной этой причины мне достаточно, чтобы начать переживать о сложившейся ситуации.
Чисто гуманистические мотивы, например, что даже у самых последних посредственностей есть стремление к самореализации, и обществу неплохо бы такую возможность предоставить - можно пока оставить за кадром.
Можно попросить раскрыть мысль? Я лично вижу потенциальный рост преступности, кучу самоубийц и маргиналов на улицах, которые будут висеть на шее у всего остального общества, потреблять вещества и всячески мешать остальным жить.
Что будем делать, когда миллионы "бесполезных" окажутся на улице, ничем не занятные без средств к существованию?)
В отличии от других подобных "промышленных" революций, мы стоим на пороге ситуации, когда "бесполезными" окажутся не 1-5% населения, а процентов эдак 20. А если добавить сюда появление доступных беспилотных автомобилей, ту думаю и все 30-35%.
Слушай, на если там реально дуб, то это просто хотя бы декоративная подставка под кружку, уже неплохо) Свою основную функцию сей девайс хотя выполнять будет)
Да, но каковы были эти цели? В СССР была вполне себе понятная идеология и было понятно что и ради чего делалось.
И личная нажива и обогащение своих элит точно никогда не были целью, ни в теории, ни на практике. В то время как весь капиталистический мир что тогда, что сейчас преследовал одну цель: обогатить свой капитал за счёт эксплуатации людей в бедных странах.
Но при этом именно последние упрекают СССР в жестокости и терроре, хотя у самих рыльца в пушку. Но все игнорируют этот факт максимально.
Чисто на идейном уровне коммунизм (в случае СССР всё-таки социализм) не так уж и плох. Скажем, точно не хуже капитализма.
Другое дело, что реализация сильно подкачала. Но это мы сегодня видим, что оно не работает, по крайней мере не работает, если пытаться делать это так, как делал СССР. Тогда это было не очевидно.
Разница только в том, что в условном СССР губили своих, ради всего мира, а весь мир в свою очередь губил чужих ради своих целей.
С точки зрения личной выгоды - весь мир развивался логично. С точки зрения "всеобщего блага", путь СССР был единственно верный.
Великобританит нужно было, чтобы в Лондоне все было хорошо, для нужно было вальнуть миллионы индийцев. В СССР нужно было построить коммунизм в Африке, но у Африки не было денег, поэтому отбирали у своих.
Понятное дело, что это какие-то частные случаи и нелицеприятные перегибы можно найти с любой стороны. Я тут не пытаюсь яро топить за СССР, я там даже не жил никогда, чего уж. Я пытаюсь топить за здравый смысл.
И в моей голове здравый смысл подсказывает, что одно зло вполне может быть оправдано бОльшим злом. Потому что мы не в мире розовых пони, а в обычной реальности, где все друг друга ненавидят.
Это ваше мнение. А вот признанный церковью теолог Йонас Зиммерляйн считает иначе.
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви. С тем же успехом можно говорить, что католический священник-педофил подтверждает, что педофилия - это богоугодно. В рамках католической церкви, если я правильно понимаю её структуру, только у папы римского есть право что-то утверждать от имени церкви и определять что канон, а что не канон, да и то эта власть очень сильно не абсолютная.
Они копипастят всех кого не лень. Даже цитаты из голливудских фильмов используют.
Как я и сказал, если они втупую не читая текст начинают проповедовать - это не считается. Взять цитату из голливудского фильма, осмыслить её и вставить в свою проповедь - это как бы "вроде норм".
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT. Если священник будет использовать ChatGPT как продвинутый справочник, то здесь вроде всё остаётся богоугодным.
В статье утверждается, что искуственный интеллект фигачил в live-режиме. Мой изначальный вопрос про "а не богохульство ли это?" упирается именно в это утверждение.
Как оно было на самом деле - это другой вопрос, наверняка он сначала всё проверил и одобрил. Однако, публично заявляется именно о богохульном деянии (согласно моим представлениям о канонах церкви, но эти представления могут быть неверны).
На самом деле я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека, который всё по полочкам раскидает)
Не понимаю почему резня одних есть оправдание резни других. Почему не может быть что и то и то есть плохо.
Если честно, я не понимаю почему нет? Условно, если я живу в мире, где общество приносит в жертву 10 девственниц в год, а рядом есть мир, где принесли в жертву 10000 девственниц (желательно не своих), и теперь не приносят жертв вообще, т.к. боги порадовались и стало ну вообще хорошо.
При этом люди из соседней страны кричат "убивать девственниц нехорошо, они тоже люди". Звучит как-то странновато не находите? Да, приносить людей в жертву плохо, но если это работает, то еще ближайшие 1000 лет я могу бы придумывать решение проблемы пролив меньше крови, и не надо меня учить. Логично ведь вроде?
В общем, без сравнений никак. Нельзя просто сказать: жертвовать народом плохо. Плохо - это категория сравнения. И чтобы сказать, что какой-то поступок был плохим, нужно смотреть что же делали все вокруг в то время. А творили (и творят) все полную дичь.
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения, я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть. Я вообще человек неверующий, мне эти проблемы вообще пофигу, у меня тут именно что просто любопытство к тому, как церковь это будет трактовать.
Куча священников уже давно так делают. И ничего.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного. С точки зрения канонов церкви "божественность" слов транизивна. Если папа римский что-то написал, то прямая цитата + лёгкое переосмысление другим священнослужителем - это богоугодная фигня. Если священник берёт случайный текст от рандома - это небогоугодная фигня, чисто концептуально.
Хотя опять же, священник должен эти слова пропустить через себя и внутренне или согласиться с ними (обожестив их, так сказать) или отвергнуть. Если священник просто говорит ChatGPT: "прочитай проповедь об Иисусе" и просто загоняет результат в Text-to-speech без проверки, то о какой тут богоугодности может идти речь.
Но с чего вы решили что бог не может их точно так же "вложить" в ChatGPT?
Почему я решил? Я же написал сразу, что это возможный сценарий, но тогда возникает проблема по определению того, что из того, что говорит ChatGPT божественное, а что нет? Ведь ChatGPT способен породить совершенно любой текст, в том числе прямо противоречащий канонам церкви. И он способен породить этот текст вот прям в любую секунду проповеди. Это считать словом божьим или нет? В общем, если церковь порешает, что это так и работает им придётся иметь дело с логическим парадоксом, что в целом-то не великая проблема (ибо в религиях таких парадоксов обычно хватает).
Вообще то нет. И в любом случае религия это скорее про всемогущество бога и то что "пути господни неисповедимы".
Я не готов вести эту дискуссию :) Я лишь хотел сказать, что научное познание не рассматривает субъективные переживания, а регилия - рассматривает. Поэтому с точки зрения науки слово напечатанное на листе бумаги случайным образом и то же самое слово напечатанное человеком - одинаковы. В точки зрения религии - нет.
42 всего, очевидно же.
Ну, очевидно игра не для консоли)
Так оно потому и берется, потому что как бы табу, разве нет? Условно, если анальный секс не был бы табуирован, то и смысла в шутках бы не было)
А так, что порицаем, то и используем в качестве примера для "унижений".
Это особенно легко проследить на фоне того, как отношение к оральному сексу изменилось за последние 15 лет. Условно, 15 лет назад, минет часто использовался как пример "типичного наказания" (даже выражение было "дать за щеку"). Равно как и парням делать кунилингус строго запрещено было, ибо "не по-мужски". При том сегодня отношение к оральному сексу вполне себе умеренное и таких шуток стало на два порядка меньше.
Откуда им взяться в сети с глобальным наблюдателем? Помним, что мы строим сеть в которой есть дядя, который может принудить делать все УЦ всё что угодно. Опять же, это не решает проблемы атаки злоумышленника на сам УЦ и проведение MITM атак. Причём забавно, что чем больше мы этих сервисов добавляем, тем сложнее становится алгоритм консенсуса "а кому из них мы можем доверять". Любой скомпроментированный УЦ автоматически ложит нам вообще всю сеть. Ну такое.
Ввиду не так чтобы сильной распространённости квантовых технологий, дискуссию предлагаю отложить до времён, когда она будет иметь смысль :)
Почему нельзя сказазать этого о симметричной? Откуда такой вывод 0_o?
С учётом того, что надо обменяться симметричными ключами заранее при личной встрече например, нам вообще никто не мешает после этого обмена работать точно также как и ассиметрии: вырабатывать сессионные ключи и не париться.
Плюсом помимо пассивных атак бывают еще и активные и тут ассиметрия сливает максимально, т.к. векторов для атаки вагон и маленькая тележка.
Сложно оценить, алгоритмы разные бывают :)
В принципе, как и симметричные, только в отличии от ассиметрии вообще не проблема обменяться энтропией при встрече хоть до конца жизни. В принципе, как и публичных ключей можно выдать хоть 100500 штук сразу, что опять же вызывает вопросы: нафига нам ассиметрия?
Мы можем ограничить пользователя, скажем, N связями с другими оконечными узлами. С точки зрения глобального наблюдателя вопрос "пользователь общается с кем-то из N получателей" ничем не отличается от "пользователь общается с кем-то из N+1 получателей" при N > 1. Единственным условием является отправка сообщений на все N узлов сразу. Условно, если в сети 1 млн узлов, а мне нужна связь только с одним из всех этих узлов, при N = 100 я выбираю еще 99 фиксированных узлов на которые буду слать сообщения (эти 99 узлов я выбираю один раз и навсегда).
Да - это сузит область прослушивания для глобального наблюдателя, но это не решит его проблему - он всё также не сможет определить кто из этих 100 получателей мой целевой.
Я не знаток подсчёта сложности, но по интуитивным ощущениям при такой постановке задачи предельная сложность всё равно остаётся линейной, но амортизационная должна вроде как стремиться к константе N.
Ассиметричная криптография сама по себе подтверждена MITM атакам и требует наличия полноценной инфраструктуры PKI (УЦ, CRL и вот это всё). При наличии глобального наблюдателя - анонимность слили в мусор. Наличие УЦ - это точки доверия, а значит анонимность в мусор.
Есть всего два вменяемыхсценария распределения ключей - это квантовое распределение ключей (менее надёжно) или же формирование симметричных ключей между участниками сети при личной встрече (но это или деанон, или прям огромная конференция по раздаче ключей будет). Причем интересно то, что пользователям предлагается обменяться публичными ключами самостоятельно, что на самом эквивалентно обмену симметричными ключами и сводит весь смысл использования ассиметрии к нулю.
Также надо помнить, что существует такая вещь, как "нагрузка на ключ", т.е. мы не можем передавать на одном ключе слишком много информации, т.к. каждый отправленный бит увеличивает вероятность раскрытия информации. А значит ещё нужно предусмотреть возможность обновления этих ключей...
Кароч, ключевая система - это основа всего, без неё всё эти телодвижения по анонимности бессмысленны.
Если честно, не до конца понял, зачем нам полная связность между узлами. При условии посылки сообщений каждый период T подойдёт в принципе любая топология, вопрос только в скорости передачи. Например в кольцевой топологии сообщение должно будет проходить полный круг и уничтожаться отправителем. В топологии типа "звезда" вроде тоже проблем нет, но будет большая нагрузка на центральный узел, т.к. он должен будет рассылать копии всем участникам. А раз можно звезду, то можно и иерархию построить, просто введя дополнительный период Т2 для пересылки межсетевых сообщений.
И вот тут мы плавно переходим к третьей проблеме: стабильности работы сети. При наличии одного глобального периода Т возникает проблема доверенного источника времени. Как мы будем синхронизировать часы? Атакующий может создать по серверу времени для каждой пары участников и рассылать им слегка сдвинутые по времени точки начала периода. Тем самым деанонимизируя факты передачи.
Можно предположить, что у богатых стран, с развитыми социальными программами что-то выйдет.
Россия не одна из таких стран, очевидно. При этом во многом, РФ, как говорится, "впереди планеты всей", по части внедрения всяких высоких технологий, т.е. в России эффект от появления внятных ИИ-решений будет заметен почти сразу же.
Капитализм так не работает, к сожалению. Нет никаких предпосылок к тому, что "бесполезные" люди не будут брошены на произвол судьбы.
Как минимум принципиально изменится вероятность получить по голове кирпичом за пакет с продуктами из магазина. Одной этой причины мне достаточно, чтобы начать переживать о сложившейся ситуации.
Чисто гуманистические мотивы, например, что даже у самых последних посредственностей есть стремление к самореализации, и обществу неплохо бы такую возможность предоставить - можно пока оставить за кадром.
Можно попросить раскрыть мысль? Я лично вижу потенциальный рост преступности, кучу самоубийц и маргиналов на улицах, которые будут висеть на шее у всего остального общества, потреблять вещества и всячески мешать остальным жить.
Что замечательного в такой ситуации?
Что будем делать, когда миллионы "бесполезных" окажутся на улице, ничем не занятные без средств к существованию?)
В отличии от других подобных "промышленных" революций, мы стоим на пороге ситуации, когда "бесполезными" окажутся не 1-5% населения, а процентов эдак 20. А если добавить сюда появление доступных беспилотных автомобилей, ту думаю и все 30-35%.
Слушай, на если там реально дуб, то это просто хотя бы декоративная подставка под кружку, уже неплохо) Свою основную функцию сей девайс хотя выполнять будет)
Да, но каковы были эти цели? В СССР была вполне себе понятная идеология и было понятно что и ради чего делалось.
И личная нажива и обогащение своих элит точно никогда не были целью, ни в теории, ни на практике. В то время как весь капиталистический мир что тогда, что сейчас преследовал одну цель: обогатить свой капитал за счёт эксплуатации людей в бедных странах.
Но при этом именно последние упрекают СССР в жестокости и терроре, хотя у самих рыльца в пушку. Но все игнорируют этот факт максимально.
Чисто на идейном уровне коммунизм (в случае СССР всё-таки социализм) не так уж и плох. Скажем, точно не хуже капитализма.
Другое дело, что реализация сильно подкачала. Но это мы сегодня видим, что оно не работает, по крайней мере не работает, если пытаться делать это так, как делал СССР. Тогда это было не очевидно.
Разница только в том, что в условном СССР губили своих, ради всего мира, а весь мир в свою очередь губил чужих ради своих целей.
С точки зрения личной выгоды - весь мир развивался логично. С точки зрения "всеобщего блага", путь СССР был единственно верный.
Великобританит нужно было, чтобы в Лондоне все было хорошо, для нужно было вальнуть миллионы индийцев. В СССР нужно было построить коммунизм в Африке, но у Африки не было денег, поэтому отбирали у своих.
Понятное дело, что это какие-то частные случаи и нелицеприятные перегибы можно найти с любой стороны. Я тут не пытаюсь яро топить за СССР, я там даже не жил никогда, чего уж. Я пытаюсь топить за здравый смысл.
И в моей голове здравый смысл подсказывает, что одно зло вполне может быть оправдано бОльшим злом. Потому что мы не в мире розовых пони, а в обычной реальности, где все друг друга ненавидят.
Скажем, то что предлагает clang-format без тонкой настройки режет мне глаза ну очень максимально. И я, к слову, так и не смог привыкнуть к этому.
Я не устраиваю войн по этому поводу и просто смиряюсь с этим, но глаза многое режет многие месяцы спустя)) Я просто привык, но это прям ужс-ужс)
Тут вы правы, я что-то сам себе придумал, сделав неправильный вывод из строк про 98% результата было сгенерировано ChatGPT. Здесь я и правда тупанул.
Это конечно не снимает мой вопрос концептуально, но делает 2/3 моих сообщений бессмысленными)
Полностью согласен.
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви. С тем же успехом можно говорить, что католический священник-педофил подтверждает, что педофилия - это богоугодно. В рамках католической церкви, если я правильно понимаю её структуру, только у папы римского есть право что-то утверждать от имени церкви и определять что канон, а что не канон, да и то эта власть очень сильно не абсолютная.
Как я и сказал, если они втупую не читая текст начинают проповедовать - это не считается. Взять цитату из голливудского фильма, осмыслить её и вставить в свою проповедь - это как бы "вроде норм".
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT. Если священник будет использовать ChatGPT как продвинутый справочник, то здесь вроде всё остаётся богоугодным.
В статье утверждается, что искуственный интеллект фигачил в live-режиме. Мой изначальный вопрос про "а не богохульство ли это?" упирается именно в это утверждение.
Как оно было на самом деле - это другой вопрос, наверняка он сначала всё проверил и одобрил. Однако, публично заявляется именно о богохульном деянии (согласно моим представлениям о канонах церкви, но эти представления могут быть неверны).
На самом деле я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека, который всё по полочкам раскидает)
Если честно, я не понимаю почему нет? Условно, если я живу в мире, где общество приносит в жертву 10 девственниц в год, а рядом есть мир, где принесли в жертву 10000 девственниц (желательно не своих), и теперь не приносят жертв вообще, т.к. боги порадовались и стало ну вообще хорошо.
При этом люди из соседней страны кричат "убивать девственниц нехорошо, они тоже люди". Звучит как-то странновато не находите? Да, приносить людей в жертву плохо, но если это работает, то еще ближайшие 1000 лет я могу бы придумывать решение проблемы пролив меньше крови, и не надо меня учить. Логично ведь вроде?
В общем, без сравнений никак. Нельзя просто сказать: жертвовать народом плохо. Плохо - это категория сравнения. И чтобы сказать, что какой-то поступок был плохим, нужно смотреть что же делали все вокруг в то время. А творили (и творят) все полную дичь.
А что показывают indirect temperature measurements сегодня? Ну т.е. они проверяли вообще адекватность indirect методов?
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения, я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть. Я вообще человек неверующий, мне эти проблемы вообще пофигу, у меня тут именно что просто любопытство к тому, как церковь это будет трактовать.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного. С точки зрения канонов церкви "божественность" слов транизивна. Если папа римский что-то написал, то прямая цитата + лёгкое переосмысление другим священнослужителем - это богоугодная фигня. Если священник берёт случайный текст от рандома - это небогоугодная фигня, чисто концептуально.
Хотя опять же, священник должен эти слова пропустить через себя и внутренне или согласиться с ними (обожестив их, так сказать) или отвергнуть. Если священник просто говорит ChatGPT: "прочитай проповедь об Иисусе" и просто загоняет результат в Text-to-speech без проверки, то о какой тут богоугодности может идти речь.
Почему я решил? Я же написал сразу, что это возможный сценарий, но тогда возникает проблема по определению того, что из того, что говорит ChatGPT божественное, а что нет? Ведь ChatGPT способен породить совершенно любой текст, в том числе прямо противоречащий канонам церкви. И он способен породить этот текст вот прям в любую секунду проповеди. Это считать словом божьим или нет? В общем, если церковь порешает, что это так и работает им придётся иметь дело с логическим парадоксом, что в целом-то не великая проблема (ибо в религиях таких парадоксов обычно хватает).
Я не готов вести эту дискуссию :) Я лишь хотел сказать, что научное познание не рассматривает субъективные переживания, а регилия - рассматривает. Поэтому с точки зрения науки слово напечатанное на листе бумаги случайным образом и то же самое слово напечатанное человеком - одинаковы. В точки зрения религии - нет.