И то, что цели и задачи компании должны ставиться исходя из общегосударственных интересов, а не исключительно из узкокорпоративных. И если корпорация в плюсе, а государство в целом - в минусе, то это не гуд.
В данном случае, можно было обойтись без строительства дорогой аэс IMHO.
Во-первых, не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я ни слова не сказал про армию и если уж вы затронули эту тему то считаю что армия в РФ хронически недофинансируется.
Во-вторых, если все считать в европейских ценах, то РФ как страну можно закрывать. Ну или там сократить население до необходимого для добычи полезных ископаемых и доставки в Европу. Это все можно делать силами вахтовиков. Если исходить из того, что в стране все же постоянно будут жить люди и таки стремиться к европейскому уровню жизни, то возникает вопрос: почему это европейцы готовы тянуть газопроводы и покупать российский газ по европейским ценам, а россиян, которые рядом с этим газом живут, усиленно убеждают, что газ им не нужен, пусть "глюпые" бюргеры покупают.
Ну и добавлю еще, что как-то странно вы считаете стоимость эксплуатации АЭС. Т.е. газ вы считаете. А АЭС на чем работает, на бесплатном чем-то видимо? Которое не надо покупать, завозить, и потом еще долго (столетиями возможно - технологии полной утилизации сегодня нет) где-то очень аккуратно хранить. О стоимости возвращения этой земли в оборот вообще никто не заикается - она потеряна как бы на всегда. На всякий случай, это я не к тому, что АЭС в принципе строить не нужно. Я к тому, что они не такие дешевые как вы представляете. Их главный плюс - большие мощности. Но регион и так стагнирует и даже существующие мощности используются только на 65% максимум согласно статье.
Вообще-то речь шла о ТЭЦ. Во-вторых, современные ТЭЦ могут работать как на газе так и на мазуте. В третьих, речь идет именно о модернизации, а не о строительстве новых станций. Опыт такой модернизации можно посмотреть в Белоруссии, например.
Насчет мазута... В статье говориться, что его приходится специально завозить. Если бы там был "свой" мазут - то другой был бы разговор.
И в целом, вы видимо не прочитали внимательно содержание статьи и бросились отвечать. Вы прочитайте. Тогда вам станет понятнее и то, о чем я говорю.
Ну так вот я и говорю, что корпорации решают свои задачи по выбиванию денег из бюджета, а государство где? Такое чувство что в стране уже все проблемы решены и буквально не знают куда еще впихнуть десяток другой миллиардов долларов. А! Можно же еще одну АЭС построить! При том за десятую часть этой суммы можно было бы перевести существующие станции с мазута на газ и закрыть проблему и с электричеством и с отоплением и с газификацией и с завозом.
Я как ни пытался сопоставить факты из статьи, не могу понять логику, помогите.
Факт первый: "Именно мазутом, например, отапливается весь 300-тысячный Мурманск – крупнейший в мире город за полярным кругом ... И все это топливо завозное."
Факт второй: "Мурманская область... - это наши ворота в Арктику через Северный морской путь, где добывают природный газ и транспортируют его в сжиженном виде в Европу "
Факт третий: "Особого роста потребления энергии в регионе нет, поэтому АЭС уже не первый год работает недозагруженной – примерно на 60-65% максимальной мощности"
И вывод: чтобы разрешить всю эту ситуацию, надо построить новую АЭС.
Я не понимаю, а заменить мазут на газ не логичнее?
Ну даже пусть с СМС. Что то типа того, чтобы в ответ на определенный запрос по СМС, телефон отправлял по СМС открытый ключ и дальше все сообщения шифровались бы этим ключом.
Мне в комментариях к предыдущей части дали ссылку на статью А.Н.Румянцева из НИЦ «Курчатовский институт», которая, наконец-то, расставила все на свои места и дала ответ на вопрос почему на ЛАЭС все закончилось легким испугом, а в ЧАЭС — катастрофой.
Советую почитать полностью, здесь процитирую только главное:
… Выделенный фрагмент текста был призван завуалировать истинную причину столь масштабной аварии, связанную с укорачиванием графитовых вытеснителей “регулирующих стержней” на 1.2 метра в рамках работ по усовершенствованию реакторов типа РБМК-1000, выполнявшихся Главным конструктором с участием Научного руководителя, которые проигнорировали уже известные особенности нейтронной физики и теплогидравлики в нижней части активной зоны при работе реактора на малой мощности. Полагаю, что без укорачивания графитовых вытеснителей любые манипуляции персонала ЧАЭС могли привести лишь к повторению аварии, случившейся на 1-м блоке ЛАЭС в декабре 1975 г. Может быть, в несколько большем масштабе. За это их и можно было бы наказать. Насколько мне известно, никто из персонала 1-го блока ЛАЭС не был привлечен к суду за аварию в декабре 1975 г. Однако группу сотрудников ЧАЭС отдали под суд.
Так я уже не знаю, кому верить? Вы же сами дали ссылку на статью Румянцева из НИЦ «Курчатовский институт», которую я и процитировал, где он говорит что модели так и не были воссозданы, причем, указывает на конкретные недостатки имеющихся: «Кинетика реакторов все еще точечная, распределенной теплогидравлики нет, уровень моделирования физических процессов в реакторах типа РБМК пока далек от того, что удалось однажды достичь несколько десятков лет назад».
Какие средства использовали? Конкретно, интересует поддержка версионности возможность легко посмотреть внесенные изменения. Потому что если с текстовой информацией легко справляется diff, git и куча удобных тулов, то с диаграммами ревизия изменения зачастую превращается в игру «найди 10 отличий в картинках».
Это просто жесть! Меня особо «порадовал» следующий абзац:
По возвращении из МАГАТЭ выяснилось, что в процессе переезда 1-го Отдела из здания 101 в здание 158 все мои рабочие тетради и бумаги были уничтожены по указанию Е.П.Кунегина. Мой бывший аспирант Н.Л.Поздняков, к этому времени также направленный в МАГАТЭ, не сумел предотвратить эту акцию по “разгребанию” архивов 1-го Отдела. Л.С.Данченко очень переживала, но ничего не могла сделать по формальным причинам (срок хранения, гриф секретности и т.п.).
Попытки восстановить программные комплексы для трехмерных расчетов, резервные копии которых хранились с 1975 г. на магнитных лентах у сотрудника Отдела вычислительной техники (ОВТ) А.А.Дербенева, предпринятые в 1981 г., не удались. При первой же попытке считать и перезаписать эти ленты на свежие носители с них посыпался ферромагнитный слой. Кроме публикаций и некоторых руководств пользователям от всех этих программных комплексов ничего не осталось. Функциональных аналогов этих комплексов до сих пор (2009 г.) пока не обнаружено. Кинетика реакторов все еще точечная, распределенной теплогидравлики нет, уровень моделирования физических процессов в реакторах типа РБМК пока далек от того, что удалось однажды достичь несколько десятков лет назад.
Это просто капец! До 2009-го (а по всей видимости и сегодня) нет нормальных моделей эксплуатируемых реакторов!
Хм, а вот я читаю здесь, что оружейный плутоний нарабатывался на т.н. промышленных уран-графитовых канальных реакторах с водяным теплоносителем. Более того, тут прямо пишут что «Реакторы РБМК-1000, работающие на Ленинградской, Смоленской и Курской АЭС – концептуальное развитие промышленных уран-графитовых наработчиков плутония».
Хотя тут и пишут что «из их (РБМК-1000) топлива плутоний уже не извлекали» однако, вики говорит что «По первоначальному техническому заданию реактор должен был быть двухцелевым, то есть при изменении теплотехнических параметров мог нарабатывать оружейный плутоний[2]. Однако, при проработке проекта от этой идеи было решено отказаться».
Известный факт, что ректоры этого типа не продавались за рубеж и строились только на территории СССР.
При этом, судя по всему, до аварии на ЧАЭС, реакторы РБМК не считались более опасными.
Возникает вопрос: почему в таком случае их не продавали за пределы СССР?
Насколько я понимаю, все это предполагалось быть завязанным с ООП, чтобы по мере продвижения к детализации в конце концов можно было бы генерить классы на каком-то языке. И даже потом там в том же туле кодировать методы, отлаживать и т.д. И для этого нужна строгость в следовании спецификациям.
Я работаю ежедневно с тулом где все это предусмотрено, но я не видел, чтобы кем-то использовались эти возможности. Тул у нас используется только как более удобный и мощный аналог визио для рисования диаграмм. А сами диаграммы — только лишь как способ визуализации идеи.
Если где-то проектируют и поддерживают софт строго по этой методологии — от UML диаграмм до реализации в коде — расскажите плз как у вас это организовано.
После прочитанного у меня складывается впечатление, что проблемы с безопасностью РБМК могут быть (и уже по большей части) решены.
И если экономически они более эффективны, то, я думаю, к этой схеме рано или поздно вынуждены будут вернуться.
А что там за история с наработкой оружейного плутония и что эти реакторы не могут экспортироваться по этой причине не расскажете?
Вот, насчет мощности было бы интересно послушать. Так же, если я не ошибаюсь, в этих реакторах нарабатывался оружейный плутоний, потому он не экспортировался.
Какая-то фигня полная дешевых клише. Странная тетка, зачем-то ночующая под столом. Какие-то корпоративные разборки, «кроты», шантажируемые геи…
Какого черта во вроде бы «гиковской» технической статье делают все эти эмоциональные метафоры вроде «брошенная на амбразуру, Амели буквально захлебывалась в потоках информации» или Амели «почувствовала себя как человек, который пытается напиться из пожарного шланга»?
При этом технических деталей мало и они такого сорта, что у меня возникает только один вопрос: когда этот «злоумышленник» деньги со счетов выводил, на экране рисовался «градусник» показывающий прогресс перевода денег и счетчик, я угадал?
А потом, когда, казалось, уже все потеряно, доблестная Амели, собрав волю в кулак, дотягивается из под своего стола в последний момент и нажимает красную кнопку «Cancel». «Градусник» немедленно меняет цвет с красного на зеленый и деньги начинают течь обратно в банк, цент за центом. Злобный хакер побежден. Гей совершает comming out и переходит на сторону добра, а доблестная но изможденная Амели наконец засыпает под столом.
И то, что цели и задачи компании должны ставиться исходя из общегосударственных интересов, а не исключительно из узкокорпоративных. И если корпорация в плюсе, а государство в целом - в минусе, то это не гуд.
В данном случае, можно было обойтись без строительства дорогой аэс IMHO.
Во-первых, не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я ни слова не сказал про армию и если уж вы затронули эту тему то считаю что армия в РФ хронически недофинансируется.
Во-вторых, если все считать в европейских ценах, то РФ как страну можно закрывать. Ну или там сократить население до необходимого для добычи полезных ископаемых и доставки в Европу. Это все можно делать силами вахтовиков. Если исходить из того, что в стране все же постоянно будут жить люди и таки стремиться к европейскому уровню жизни, то возникает вопрос: почему это европейцы готовы тянуть газопроводы и покупать российский газ по европейским ценам, а россиян, которые рядом с этим газом живут, усиленно убеждают, что газ им не нужен, пусть "глюпые" бюргеры покупают.
Ну и добавлю еще, что как-то странно вы считаете стоимость эксплуатации АЭС. Т.е. газ вы считаете. А АЭС на чем работает, на бесплатном чем-то видимо? Которое не надо покупать, завозить, и потом еще долго (столетиями возможно - технологии полной утилизации сегодня нет) где-то очень аккуратно хранить. О стоимости возвращения этой земли в оборот вообще никто не заикается - она потеряна как бы на всегда. На всякий случай, это я не к тому, что АЭС в принципе строить не нужно. Я к тому, что они не такие дешевые как вы представляете. Их главный плюс - большие мощности. Но регион и так стагнирует и даже существующие мощности используются только на 65% максимум согласно статье.
А ничего что Росатом - это госкорпорация, а не частное ООО?
Вообще-то речь шла о ТЭЦ. Во-вторых, современные ТЭЦ могут работать как на газе так и на мазуте. В третьих, речь идет именно о модернизации, а не о строительстве новых станций. Опыт такой модернизации можно посмотреть в Белоруссии, например.
Насчет мазута... В статье говориться, что его приходится специально завозить. Если бы там был "свой" мазут - то другой был бы разговор.
И в целом, вы видимо не прочитали внимательно содержание статьи и бросились отвечать. Вы прочитайте. Тогда вам станет понятнее и то, о чем я говорю.
Ну так вот я и говорю, что корпорации решают свои задачи по выбиванию денег из бюджета, а государство где? Такое чувство что в стране уже все проблемы решены и буквально не знают куда еще впихнуть десяток другой миллиардов долларов. А! Можно же еще одну АЭС построить! При том за десятую часть этой суммы можно было бы перевести существующие станции с мазута на газ и закрыть проблему и с электричеством и с отоплением и с газификацией и с завозом.
Я как ни пытался сопоставить факты из статьи, не могу понять логику, помогите.
Факт первый: "Именно мазутом, например, отапливается весь 300-тысячный Мурманск – крупнейший в мире город за полярным кругом ... И все это топливо завозное."
Факт второй: "Мурманская область... - это наши ворота в Арктику через Северный морской путь, где добывают природный газ и транспортируют его в сжиженном виде в Европу "
Факт третий: "Особого роста потребления энергии в регионе нет, поэтому АЭС уже не первый год работает недозагруженной – примерно на 60-65% максимальной мощности"
И вывод: чтобы разрешить всю эту ситуацию, надо построить новую АЭС.
Я не понимаю, а заменить мазут на газ не логичнее?
Чё и я нифига не понял, что это за Кафка и зачем она нужна. Топики какие то. Это мессадж брокер очередной что ли?
Советую почитать полностью, здесь процитирую только главное:
Это просто капец! До 2009-го (а по всей видимости и сегодня) нет нормальных моделей эксплуатируемых реакторов!
Хотя тут и пишут что «из их (РБМК-1000) топлива плутоний уже не извлекали» однако, вики говорит что «По первоначальному техническому заданию реактор должен был быть двухцелевым, то есть при изменении теплотехнических параметров мог нарабатывать оружейный плутоний[2]. Однако, при проработке проекта от этой идеи было решено отказаться».
Известный факт, что ректоры этого типа не продавались за рубеж и строились только на территории СССР.
При этом, судя по всему, до аварии на ЧАЭС, реакторы РБМК не считались более опасными.
Возникает вопрос: почему в таком случае их не продавали за пределы СССР?
Я работаю ежедневно с тулом где все это предусмотрено, но я не видел, чтобы кем-то использовались эти возможности. Тул у нас используется только как более удобный и мощный аналог визио для рисования диаграмм. А сами диаграммы — только лишь как способ визуализации идеи.
Если где-то проектируют и поддерживают софт строго по этой методологии — от UML диаграмм до реализации в коде — расскажите плз как у вас это организовано.
И если экономически они более эффективны, то, я думаю, к этой схеме рано или поздно вынуждены будут вернуться.
А что там за история с наработкой оружейного плутония и что эти реакторы не могут экспортироваться по этой причине не расскажете?
Расскажите плз, в чем преимущества реакторов РБМК?
Какого черта во вроде бы «гиковской» технической статье делают все эти эмоциональные метафоры вроде «брошенная на амбразуру, Амели буквально захлебывалась в потоках информации» или Амели «почувствовала себя как человек, который пытается напиться из пожарного шланга»?
При этом технических деталей мало и они такого сорта, что у меня возникает только один вопрос: когда этот «злоумышленник» деньги со счетов выводил, на экране рисовался «градусник» показывающий прогресс перевода денег и счетчик, я угадал?
А потом, когда, казалось, уже все потеряно, доблестная Амели, собрав волю в кулак, дотягивается из под своего стола в последний момент и нажимает красную кнопку «Cancel». «Градусник» немедленно меняет цвет с красного на зеленый и деньги начинают течь обратно в банк, цент за центом. Злобный хакер побежден. Гей совершает comming out и переходит на сторону добра, а доблестная но изможденная Амели наконец засыпает под столом.