Ну, я сомневаюсь только исходя их своего опыта эксплуатации автомобиля я багажником на крыше. У меня расход увеличивается. Не значительно, но вполне заметно.
Сомнительная идея. На автомобиле расход заметно увеличивается, когда ставишь на крышу дополнительный багажник. Который, к слову, специально заточен под хорошую аэродинамику.
Здесь же на крышу устанавливается воздухозаборник. Как пить дать, это негативно повлияет на расход топлива и, соответственно на окружающую среду.
Статья написана ужасно. Невозможно читать. Все смешали в одну кучу: результаты по существу вопроса с какими-то мутными хвалебными отзывами и, внезапно, деталями личной биографии Махадев. Кстати, вот это Махадев, Махадев, Махадев в каждом абзаце тоже сильно раздражает.
«Махадев выросла в Лос-Анджелесе, в семье врачей». Вот зачем мне это знать? А если бы она выросла в семье мойщиков полов или уборщиков туалетов, это что-то изменило бы?
А все эти «перлы» чего стоят:
«очевидным тот факт, что она является восходящей звездой». Что это за терминология шоубизнеса?
«Я думаю, что, вероятно, были люди, считавшие, что дальше уже не пройти». Гхм. Это точно слова ученого? Я вот думаю, что должны найтись люди, посчитающие это полной фигней.
«Махадев продемонстрировала такой уровень неизменной решимости, который Вазирани до этого не встречал». Вот что это фраза должна сказать? Что какой-то Вазирани мало чего в жизни видел?
Ужас, одним словом.
Ну так я и не утверждаю, что архитектура из примера на слайде родилась по причине намеренного саботажа. Все из лучших побуждений, как всегда…
На самом деле, ключевой, на мой взгляд момент в докладе, что успешное внедрения чаще происходит при движении от монолита. А изначальное планирование такой архитектуры скорее ведет к неудаче. В докладе делается предположение, что это происходит из за лучшего знания предметной области. Я думаю, что это не самая главная причина. Плохое знание предметной области ведет к неудаче и на монолите. Принципиальная же разница в том, на мой взгляд, что при движении от монолита, гораздо более четко и конкретно осознается проблема и для чего именно меняется архитектура. Отсюда проистекает более рациональный, объективно обусловленный подход к проектированию.
При проектировании же 'с нуля', такого четкого понимания часто нет. А исходят, зачастую, лишь из субъективных, не достаточно обоснованных, представлений о том, что проект должен делаться на микросервисах, недооценивая момент значительного, как предположено в докладе, экспоненциального роста сложности.
По моему опыту, есть два варианта, почему такое происходит. Один, когда архитектор хорошо знает именно такую архитектуру и изначально закладывает ее в каждый свой проект не особо задумываясь о необходимости. Происходит как в анекдоте про проктолога, который удалял гланды через задний проход. Никто не ставит под сомнения скилы такого специалиста — они у него несомненно имеются. Но зачем?
Другой, когда кто-то (а часто и весь тим архитекторов во главе с бизнес начальством) в компании, где-то прослушал доклад на тему 'очередная панацея' и, окрыленные услышанным, не имея вообще никакого опыта (все же так просто и очевидно было в докладе на слайдах!), принимается решение — внедрять. Зачем? почему? как? — по ходу разберемся. Вероятность успеха в таком случае — примерно как выиграть в лотерею.
Полностью согласен с автором. Сейчас микросервисы пихают куда надо и не надо.
Зачем? Это модно и креативно. Для архитекторов замечательная задача нарисовать много блоков со стрелочками. За хорошие деньги и много думать не надо — разукрупняй все.
Для программеров, на самом деле, легче и приятней кодить свой маленький модуль на чем хочешь и как хочешь не беспокоясь о смежниках.
А потом и получается нечто монстрообразное и малопригодное для эксплуатации.
Но к тому времени проект уже завершен (тупо кончились деньги), все получили свои оплаты и скилы и радостно свалили на новые проекты по внедрению микросервисов.
Самое смешное, что архитекторы этого ужаса запишут в свои заслуги успешные внедрения микросервисов в крупных организациях и будут просить еще больше денег на следующей работе.
Официальная история разоблачения владельца SilkRoad мне всегда казалась несколько подозрительной.
И данная статья не рассеивает туман.
Вся суть вот в этой фразе: «Затем ФБР каким-то образом удалось захватить и скопировать образы жестких дисков одного из серверов «Шелкового пути».»
Полностью поддерживаю инициативу обязать делать все предустановленные приложения удаляемыми.
Насчет обязательной установки некоторых программ… Главное, чтобы была возможность удалить.
Цена поддержки OL зависит от уровня и стоит отдельно совсем недешево, от 1.399$ за систему в год в базовом варианте. У RH аналогичная поддержка стоит дешевле.
И тем не менее, в облаке защита данных обеспечивается лучшими профессионалами по принятым стандартам безопасности, а не каким нибудь юным гением-админом в фирме из 20 человек продающей канцелярские товары.
Авторы, на мой взгляд, зря напирают на небезопасность облачного хранения.
Мол это ужас-ужас и " пик безбашенности".
В облаках уже сидит SAP, не говоря о Salesforce, который в облаке изначально.
Вообще говоря, эта цена на поддержку апдейтов (99 кажется была) мало кого
из клиентов оракла интересует. Сейчас апдейты идут вообще бесплатно. Компании, которые много покупают у Оракла вообще подписывают один рамочный контракт. Скажем, мы платим сколько-то миллионов в год и ставим сколько хотим ODB и кучу других продуктов, включая OL.
Скажем так, многим клиентам, просто нужна эта информация чтобы их не сильно пугал переход на другую ос в плане обучения персонала, требований к железу и совместимости.
Как это выглядит у нас, например. На RH стоит куча серверов ОДБ. В случае проблем с производительностью, например, последнее, что бы хотел получить клиент — это иметь ситуацию, когда Ораклы будут кивать на RH, а RH — на оракл. Поэтому, когда Оракл говорит, мол, без проблем и боли можно заменить RHEL на их ос, и получить одного поставщика, понятно, что это предложение выглядит привлекательным.
И не важно, насколько хорош RHEL вообще говоря. Главное, где лучше работает и поддерживается ОДБ.
Мне кажется, Оракл не собирался атаковать RH. Их цель вполне понятна: они хотят иметь полный стек своих продуктов, начиная от железа, и заканчивая бизнес приложениями. Потому что покупатели хотят иметь дело с одним поставщиком всего.
В этом смысле конкурент Оракла не RH, а, например, IBM, которые могут поставить свое железо со своей ОС, БД и приложениями.
Логично, что оракл свой линукс раздает за бесплатно — они на другом делают деньги.
У меня претензии исключительно к сумбурному стилю текста данной конкретной статьи.
Здесь же на крышу устанавливается воздухозаборник. Как пить дать, это негативно повлияет на расход топлива и, соответственно на окружающую среду.
«Махадев выросла в Лос-Анджелесе, в семье врачей». Вот зачем мне это знать? А если бы она выросла в семье мойщиков полов или уборщиков туалетов, это что-то изменило бы?
А все эти «перлы» чего стоят:
«очевидным тот факт, что она является восходящей звездой». Что это за терминология шоубизнеса?
«Я думаю, что, вероятно, были люди, считавшие, что дальше уже не пройти». Гхм. Это точно слова ученого? Я вот думаю, что должны найтись люди, посчитающие это полной фигней.
«Махадев продемонстрировала такой уровень неизменной решимости, который Вазирани до этого не встречал». Вот что это фраза должна сказать? Что какой-то Вазирани мало чего в жизни видел?
Ужас, одним словом.
На самом деле, ключевой, на мой взгляд момент в докладе, что успешное внедрения чаще происходит при движении от монолита. А изначальное планирование такой архитектуры скорее ведет к неудаче. В докладе делается предположение, что это происходит из за лучшего знания предметной области. Я думаю, что это не самая главная причина. Плохое знание предметной области ведет к неудаче и на монолите. Принципиальная же разница в том, на мой взгляд, что при движении от монолита, гораздо более четко и конкретно осознается проблема и для чего именно меняется архитектура. Отсюда проистекает более рациональный, объективно обусловленный подход к проектированию.
При проектировании же 'с нуля', такого четкого понимания часто нет. А исходят, зачастую, лишь из субъективных, не достаточно обоснованных, представлений о том, что проект должен делаться на микросервисах, недооценивая момент значительного, как предположено в докладе, экспоненциального роста сложности.
По моему опыту, есть два варианта, почему такое происходит. Один, когда архитектор хорошо знает именно такую архитектуру и изначально закладывает ее в каждый свой проект не особо задумываясь о необходимости. Происходит как в анекдоте про проктолога, который удалял гланды через задний проход. Никто не ставит под сомнения скилы такого специалиста — они у него несомненно имеются. Но зачем?
Другой, когда кто-то (а часто и весь тим архитекторов во главе с бизнес начальством) в компании, где-то прослушал доклад на тему 'очередная панацея' и, окрыленные услышанным, не имея вообще никакого опыта (все же так просто и очевидно было в докладе на слайдах!), принимается решение — внедрять. Зачем? почему? как? — по ходу разберемся. Вероятность успеха в таком случае — примерно как выиграть в лотерею.
Зачем? Это модно и креативно. Для архитекторов замечательная задача нарисовать много блоков со стрелочками. За хорошие деньги и много думать не надо — разукрупняй все.
Для программеров, на самом деле, легче и приятней кодить свой маленький модуль на чем хочешь и как хочешь не беспокоясь о смежниках.
А потом и получается нечто монстрообразное и малопригодное для эксплуатации.
Но к тому времени проект уже завершен (тупо кончились деньги), все получили свои оплаты и скилы и радостно свалили на новые проекты по внедрению микросервисов.
Самое смешное, что архитекторы этого ужаса запишут в свои заслуги успешные внедрения микросервисов в крупных организациях и будут просить еще больше денег на следующей работе.
И данная статья не рассеивает туман.
Вся суть вот в этой фразе: «Затем ФБР каким-то образом удалось захватить и скопировать образы жестких дисков одного из серверов «Шелкового пути».»
Насчет обязательной установки некоторых программ… Главное, чтобы была возможность удалить.
Мол это ужас-ужас и " пик безбашенности".
В облаках уже сидит SAP, не говоря о Salesforce, который в облаке изначально.
из клиентов оракла интересует. Сейчас апдейты идут вообще бесплатно. Компании, которые много покупают у Оракла вообще подписывают один рамочный контракт. Скажем, мы платим сколько-то миллионов в год и ставим сколько хотим ODB и кучу других продуктов, включая OL.
Как это выглядит у нас, например. На RH стоит куча серверов ОДБ. В случае проблем с производительностью, например, последнее, что бы хотел получить клиент — это иметь ситуацию, когда Ораклы будут кивать на RH, а RH — на оракл. Поэтому, когда Оракл говорит, мол, без проблем и боли можно заменить RHEL на их ос, и получить одного поставщика, понятно, что это предложение выглядит привлекательным.
И не важно, насколько хорош RHEL вообще говоря. Главное, где лучше работает и поддерживается ОДБ.
В этом смысле конкурент Оракла не RH, а, например, IBM, которые могут поставить свое железо со своей ОС, БД и приложениями.
Логично, что оракл свой линукс раздает за бесплатно — они на другом делают деньги.