Кажется Ева для ребенка будет хорошим уроком о том, что понятие справедливости не имеет ровным счетом никакого отношения к тому что может происходить в реальном мире :)))
Не понимаю я этого страха перед выкладкой исходников и совершенной необходимости приводить их к хорошему виду. Что это — стремление не ударить в грязь лицом? Ну так, будем честными, если под этим предлогом исходники не выкладывать — то это как бы намекает, что внутри все тяп-ляп и в продакшн, но мы не хотим этого показывать, что по моему еще хуже, чем выложить «как есть».
Если внутри кода нет какой-нибудь коммерческой секретности/ноу-хау я за то чтобы выкладывать как можно раньше, даже еще до запуска приложения — это способствует уменьшению багов и открытости. Если ноу-хау есть — вынести ее в отдельный нераскрываемый модуль а остальное открыть.
Я немного не в курсе, если к примеру я отдам логин/пароль и доступ станет авторизованным — технических проблем с реализацией не будет? Вдруг у них там все джаваскриптом генерируется?
Раз так, то лучше называть таблицу в единственном числе из-за возможных неоднозначностей в форме множественного числа -es -s. Подразумевая что в ней лежат машины.
Мне, как программисту, было бы проще работать, если бы концепции программирования были возможно ближе к концепциям описания модели. Если этого нет начинается попытки натянуть жабу на глобус и прочие костыли
Я не vvagr, но в лиспе обьектная модель ближе к теории множеств — там проще реализовать «класс класса» за счет довольно мощного метаобьектного протокола. Однако проблему точного описания модели одним метаобьектным протоколом не решить. Я справляюсь с этим, разрабатывая языки предметной области, которые описывают модель лучше и понятне
Если улучшить ООП так чтобы он больше соответствовал описанию модели — это бы существенно упростило перенос модели в код и сделало бы инструмент более высокоуровневым
Иначе получается, что «мне ваши онтологии и ЯВУ не нужны, мне нужен более навороченный ассемблер»
Проблема в том, что быть аналитиком требуется каждому программисту, если, конечно, он не быдлокодер. А такой аналитик-программист, знающий исключительно ООП, в котором нет разграничения между множеством обьектов и типом обьектов может довольно много наворотить такого, с чем придется потом долго разбираться. И все из-за неточностей терминологии
Если внутри кода нет какой-нибудь коммерческой секретности/ноу-хау я за то чтобы выкладывать как можно раньше, даже еще до запуска приложения — это способствует уменьшению багов и открытости. Если ноу-хау есть — вынести ее в отдельный нераскрываемый модуль а остальное открыть.
Иначе получается, что «мне ваши онтологии и ЯВУ не нужны, мне нужен более навороченный ассемблер»