Грузовики и вообще электротранспорт, куда выгоднее как раз в маленькой стране, да и экологичнее, не смотря на то, что ту же энергию будут вырабатывать сжиганием на ТЭЦ.
Они уже сейчас обходятся дешевле в эксплуатации, а цена не сильно будет отличаться при большом кол-ве заправочных мест(каждая стоянка должна быть оборудована).
Проблема во всё ещё высокой стоимости батарей и/или обслуживающей инфраструктуре. Если бы в стране везде были соответствующие заправки, то это было бы выгодно в большинстве случаев, причём, можно было бы обойтись без литиевых батарей. Но это фактически часть стоимости решения, что является порогом для использования электромашин. В местах, где эта проблема решена ДВС почти всегда не выгоден. Впрочем, с учётом цен и положения в РФ, бывает и так, что иногда ставят свой дизельгенератор, вместо подключения к сети — дешевле.
С другой стороны, в ДВС, правильно считать цену мойки и чистки городов(хотя бы домов), заправки, в т.ч. опасность их использования, а так же медицинские и дорожные расходы(есть и такие) в связи со смогом. Но, конечно, никто эту цену в цену машин на ДВС не вносит — это устоявшееся положение вещей. Налог на ЛС и им подобные, ес-но, просто один из способов отъёма, по факту почти не влияющий на положение на рынке, т.к. не идут на исправление проблем.
Ветряки замедляют воздух не более, чем здания или лес) Там энергии на порядки больше, чем мы можем ветряками взять, о чём выше уже писали. С влажностью интереснее. Но эффект тоже локальный, сравним с утренней конденсацией. Взять тот же питер, где влажность почти всегда 100, места вокруг рек, где влажность и потоки воздуха меняются от времени суток летом, зимой постоянны, или степи, где влажность меняется только от времени суток, и множество других. Так и у ветряков будет получатся свой биом, вполне в рамках существующих нормальных зон, даже не экстримальных. Причём, для некоторых сухих земель или наоборот очень влажных, это может быть благом, делая среду более нормализированой. В некоторых случаях при массовой застройке это может повредить человеку и другим животным, но это явно стоит решать в частном порядке, т.е. каждый случай рассматривать отдельно.
А так то любое действие человека влияет на природу, почти всегда губительно для окружения.
Если реально хватает малой части, то можно сделать доставку хоть на сверхпроводниках с охлаждением жидким азотом, покрыв ещё одну малую часть для компенсации расходов на охлаждение.
Бедность считается иначе, хотя и относительно, но не среднего дохода, а возможностей человека. Если не хватает денег на полноценное существование, то это является бедностью. А вот уже оценка этого состояния разнится. При этом вполне возможно существование богатых, и отсутствие бедных.
Не согласен. Техническое и социальное развитие поднимает планку требований. Хотя качественно становится лучше, но вот относительно уровня развития — хуже. Древний человек имел одежду, оружие, инструмент, и прочие блага, даже включая передовую на тот уровень развития медицину(условный подорожник) и пенсию(дети, клан).
При кипении пузырь пара образуется за счёт более высокого давления, чем окружающая вода. При уменьшении температуры внутри пузыря давление так же постепенно уменьшается. Процесс обмена энергией далеко не мгновенный, т.к. происходит со скоростью молекул пара/воды. А скорость схлопывания будет соответственно зависеть от этого обмена — упадёт температура, значит упадёт давление, и соответственно уменьшится пузырь. Это даже глазом видно — пузыри уменьшаются со скоростью порядка мм или см в сек.
При кавитации совсем другие энергии, где можно сравнить пузырь с вакуумом или областью сильно пониженного давления. Соответственно и движение жидкости при схлопывании будет стремиться к температурной скорости движения молекул(если не рассматривать различные подобные состояния кавитации). На сколько помню, ~650м/с для воды, но на деле выйдет несколько меньше, может на порядок.
Досидеть и прочее вполне можно и без компании. Опыт несколько иначе, но тоже не релевантен для любого, кто проработал хотя бы год на аналогичной позиции. Так новичкам и платят примерно столько, чтобы с голоду не померли слишком быстро, либо несколько больше, если требовались изначально высокие знания и есть конкуренция.
Основная цель — оплата. Если, конечно, иное не указано в договоре. Всё остальное, часто опциональные, не критичные пожелания. Они могут заставить осмотреться в поисках лучшего варианта, но только в крайне редком случае заставят сразу же покинуть компанию.
В данном случае — это сделка. Если оценка эффективности влияет на оплату, причём, кардинально, то это Фактически уже сдельная оплата. От того, что этому дали название KPI смысл не меняется — отличий нет. Хотя может быть и KPI без влияния на ЗП, верно.
KPI и есть по факту требования, аналог сдельной оплаты труда в этом случае. А вот фраза «требования явно не объявлены»… Это просто суть всего — полностью объясняет уровень руководителей)
Там только если премии идут как отдельный вид выплат, не обговорённый в ТД и нормах компании, а идущий отдельным приказом, то могут не выплатить законно.
Трудно выразиться аж.
Это не САШа абсолютный бездельник, а его руководители, скажем, никакие. KPI, который внедрён верно, может быть повышен только при соответствующей пользе компании. А САШа как раз и является идеальным исполнителем — он сам находит лучший способ в соответствии с заданием(KPI), а не просто гребёт вперед. Но если начальник дурак и не может поставить даже не задачу, а только критерии обрисовать, то кто же в этом виноват?
Там на деле не так то просто, если премия является составной частью ЗП. Нужно правильно оформить договор. И все показатели должны быть открытыми и зависимыми от работника, работник о них должен знать. Так же должны быть указаны конкретные причины по которым могут лишить премии, и именно в таких случаях премия может быть не выплачена(хотя подойдёт, к примеру, выговор в причинах). На деле, часто нет никаких объективных показателей, а если и есть, то они примерно = «приходи на работу, работай». Ну и увольнение не причина не выплаты ЗП(в т.ч. её премиальной части).
Бумага не фикция, а действует ровно в рамках соглашения и ограничения законами. Если будет доказанное намерение убийства, то будет и соответствующая статья. И это правильно. Травмы и смерть при обычной игре всё таки случайны. А в тех случаях, когда они происходят в следствии халатности, вполне работает закон.
Хотя по тому же боксу есть очень не мало противников, которые считают его не спортом, а просто версией садизма и мазохизма, т.к. там цель как раз и является нанесением травмы(нокаут).
Здесь я вижу именно частое использование строк, часто даже не вынесенных в константы. К примеру: _playerId = viewModel.GetString("player/id");
То же в инспекторе.
Проблемы могут быть не видны, если есть всеобъемлющая валидация, но работать с этим будет не удобно, даже при не большом объёме. Я вот как-то не верю, что проблем нет или почти нет вообще, т.к. ни разу не было ни 1 проекта, где несколько раз из-за таких констант что-то не работало.
PS: а code не отработал что-то…
И я тут не о типизации. Но могу и о ней пару слов кинуть. Во вьюхах компонентов как бы «динамика» вполне ок. А вот в логике самой схемы всё таки лучше чистая статика. При любой большой командной работе динамика плодит ошибки, не самые простые для разбора, ухудшает скорость чтения. Опытные программисты могут писать и без таких ошибок, но только пока у них есть понимание каждого элемента кода, условно, пока оперативки хватает. За то динамика импонирует простотой и скоростью перетекания мысли в код, что на тех же формочках даже важнее, да и ошибиться там сложнее. Но если в результате система становится сложной, то проявляется боль, которой нет в статике.
Если бы не строковые константы и ограничение уже по базовым типам. Последнее ещё можно «простить», но вот строковые константы без хотя бы гарантированной обработки ошибок никак нельзя. Хотя тем же страдает и сама Unity, но уподобляться их частой практике 10-летней давности не стоит.
Планируете дорабатывать именно по базовому функционалу(типы, валидация, переменные/перечисления вместо строк), удобству?
Сравнение с другими было бы ок, если бы так же написали о их возможностях, а они, вроде как, в разы больше. Это не плохо, просто и быстро — тоже хороший результат. Но хотелось бы знать чем пожертвовали или чего можно больше получить в сравнении. Такие же таблицы можно найти к любому сериализатору на своей страничке — каждый показывает, что уж его то велосипед лучше других, умалчивая о некоторых незначительных нюансах.
Посчитайте ещё радиоактивность через неделю и год, десять лет после аварии. И то же для природного урана
Они уже сейчас обходятся дешевле в эксплуатации, а цена не сильно будет отличаться при большом кол-ве заправочных мест(каждая стоянка должна быть оборудована).
Проблема во всё ещё высокой стоимости батарей и/или обслуживающей инфраструктуре. Если бы в стране везде были соответствующие заправки, то это было бы выгодно в большинстве случаев, причём, можно было бы обойтись без литиевых батарей. Но это фактически часть стоимости решения, что является порогом для использования электромашин. В местах, где эта проблема решена ДВС почти всегда не выгоден. Впрочем, с учётом цен и положения в РФ, бывает и так, что иногда ставят свой дизельгенератор, вместо подключения к сети — дешевле.
С другой стороны, в ДВС, правильно считать цену мойки и чистки городов(хотя бы домов), заправки, в т.ч. опасность их использования, а так же медицинские и дорожные расходы(есть и такие) в связи со смогом. Но, конечно, никто эту цену в цену машин на ДВС не вносит — это устоявшееся положение вещей. Налог на ЛС и им подобные, ес-но, просто один из способов отъёма, по факту почти не влияющий на положение на рынке, т.к. не идут на исправление проблем.
А так то любое действие человека влияет на природу, почти всегда губительно для окружения.
При кавитации совсем другие энергии, где можно сравнить пузырь с вакуумом или областью сильно пониженного давления. Соответственно и движение жидкости при схлопывании будет стремиться к температурной скорости движения молекул(если не рассматривать различные подобные состояния кавитации). На сколько помню, ~650м/с для воды, но на деле выйдет несколько меньше, может на порядок.
Основная цель — оплата. Если, конечно, иное не указано в договоре. Всё остальное, часто опциональные, не критичные пожелания. Они могут заставить осмотреться в поисках лучшего варианта, но только в крайне редком случае заставят сразу же покинуть компанию.
Это не САШа абсолютный бездельник, а его руководители, скажем, никакие. KPI, который внедрён верно, может быть повышен только при соответствующей пользе компании. А САШа как раз и является идеальным исполнителем — он сам находит лучший способ в соответствии с заданием(KPI), а не просто гребёт вперед. Но если начальник дурак и не может поставить даже не задачу, а только критерии обрисовать, то кто же в этом виноват?
Хотя по тому же боксу есть очень не мало противников, которые считают его не спортом, а просто версией садизма и мазохизма, т.к. там цель как раз и является нанесением травмы(нокаут).
_playerId = viewModel.GetString("player/id");То же в инспекторе.
Проблемы могут быть не видны, если есть всеобъемлющая валидация, но работать с этим будет не удобно, даже при не большом объёме. Я вот как-то не верю, что проблем нет или почти нет вообще, т.к. ни разу не было ни 1 проекта, где несколько раз из-за таких констант что-то не работало.
PS: а code не отработал что-то…
И я тут не о типизации. Но могу и о ней пару слов кинуть. Во вьюхах компонентов как бы «динамика» вполне ок. А вот в логике самой схемы всё таки лучше чистая статика. При любой большой командной работе динамика плодит ошибки, не самые простые для разбора, ухудшает скорость чтения. Опытные программисты могут писать и без таких ошибок, но только пока у них есть понимание каждого элемента кода, условно, пока оперативки хватает. За то динамика импонирует простотой и скоростью перетекания мысли в код, что на тех же формочках даже важнее, да и ошибиться там сложнее. Но если в результате система становится сложной, то проявляется боль, которой нет в статике.
Планируете дорабатывать именно по базовому функционалу(типы, валидация, переменные/перечисления вместо строк), удобству?
Сравнение с другими было бы ок, если бы так же написали о их возможностях, а они, вроде как, в разы больше. Это не плохо, просто и быстро — тоже хороший результат. Но хотелось бы знать чем пожертвовали или чего можно больше получить в сравнении. Такие же таблицы можно найти к любому сериализатору на своей страничке — каждый показывает, что уж его то велосипед лучше других, умалчивая о некоторых незначительных нюансах.