Ну статья про то, что не нужно возводить это в абсолют, и шум должен быть оправдан, а не вырождаться в срач и оскорбления.
Важно и то, что код читать сложнее чем писать в принципе. Поэтому любой прочитанный код зачастую хуже, чем написанный.
Радикально не соглашусь.
Код объективен лишь в том, что он, будучи скомпилированным работает и решает задачу.
Хотя в сложных кейсах и это не очевидно — редактор со сложным интерфейсом «решает» задачу редактирования, но насколько эффективно, если пользователям тяжело его понимать?
Код пишется не только для компьютеров, но и для людей.
С точки зрения разработчика все варианты решения задачи и оформления кода для этого решения — глубоко субъективны. Разные люди по разному поймут этот код, будут испытывать проблемы с пониманием в разных местах, могут считать разные места важными или не важными, по разному будут его менять. Субъективны так же варианты расширения и изменения кода при развитии — ведь они опираются на субъективные требования (пример с интерфейсом) и субъективное понимание текущей работы кода.
Гневаться на код разумеется не продуктивно, но «ругать» странную логику, плохое форматирование, сложность чтения и т.д. для того, чтобы этого избежать — вполне продуктивно.
Усилия по улучшению кода, направленные на понимание кода в будущем и разными членами команды — оправданны.
Ну цивилизация плохо симулирует важный фактор — скорость прохождения управленческих сигналов.
А вообще процесс в этом направлении и идет — посмотрите на современные страны, они довольно большие и продолжают агрегироваться, пусть и не так активно.
Но зато это значит, что это единственное, на что мы твердо можем рассчитывать, а значит — хорошо знаем, по каким признакам искать.
Я думаю, НАСА не против других форм жизни и с удовольствием поучаствовала в их открытии, но давать рекомендации имеет смысл только по тем вопросам, в которых уверен.
Мне кажется, это только первые ласточки.
Закончится это штуками, которые можно скатать в рулончик.
А то и шоколадки будут упаковывать в пленку, на которой анимированный микки-маус промоутит орехи с вишневой начинкой.
Ничего не мешает, это даст позитивный эффект для организаций — производителей, пока у кого-то (например, государства) будет хватать денег оплачивать производство и выброс товаров.
Понятно, что такое невозможно вечно — если деньги заемные, их нужно будет отдавать, если просто их печатать — начнут сказываться инфляционные эффекты.
А потом организации опять вынуждены будут конкурировать на общем рынке и считать деньги, и могут не пережить момента отключения от финансовой подпидки.
Называется монетарный стимул или дотации, зависит на каком уровне.
Если ваши долги просто списаны в результате войны, а конкуренты — лежат в руинах — вполне работает.
Собственно и в обычных условиях работает — эмитировать чуть денег в экономику, надеясь, что рост победит инфляцию.
Китайцы пытаются делать ровно так же.
Странный вопрос по поводу получения прибыли.
Для корпораций, производящих вооружение и технику, механизм очевиден — государственные деньги (налогоплательщиков, заемные и государств — союзников) тратятся на покупку и модернизацию их продукции, а работают они, разумеется, не себе в убыток.
Но ведь фраза была про экономический импульс для государства в целом, и его механизм тоже несложен:
Государство получает идеологическую возможности вложить коллосальные суммы в промышленность и технологии (за счет других расходов).
Таким образом США меньше всего пострадало с точки зрения потери производственной базы и населения, заработала на поставках, и после войны получила льготные варианты конкуренции на мировых рынках — конкурируя с разрушенными экономиками развитых стран, осваивая новые рынки и зарабатывая за счет их кредитования.
Товарищ, по видимому, имел в виду царей из прошлого.
Условно говоря, вы питаетесь лучше и разнообразнее, чем Наполеон Бонапарт и Петр Первый вместе взятые, о такой медицине они не могли и мечтать, а такую доступность знаний — даже вообразить.
Выглядят впечатляюще, очень симпатично.
И для дипломного проекта хорошо.
А вот реализация странная.
Действительно напрашивается использование 3д графики — учитывая количество элементов, странно ожидать проблем с производительностью
Вот человек и поправлял, что нужно начинать не просто со строгой, но со строгой статической.
Паскаль — строгая статическая типизация. Типы определяются в момент определения переменной и не могут быть изменены.
Питон — сильная динамическая типизация. Тип определяется в момент присвоения, но после этого он очень даже явно задан.
В питоне есть класс ошибок, что запихнули не то и не туда, что приводит к ошибкам в рантайме, но, к примеру, нет ошибок неявного поведения, как в js.
В паскале и то и то не проблема, потому что проверяется на этапе компиляции.
Незнание законов экономики не освобождает от ответственности.
СССР был фактически большой корпорацией, со всеми плюсами (отсутствие кросс конкуренции между отделами), и минусами — коррупцией, издержками планирования, неэффективными проектами и прочим.
Ну и бизнес в общем смысле — это просто «дело», организация. В этом смысле СССР, Тойота или строительство пирамид — вполне себе бизнес.
Речь как раз о том, что СССР так же умел создавать мифы, которые организовывали людей и позволяли строить чертовы ракеты.
И, хотя мифы поизносились, они даже сейчас смотрятся неплохо
Код — для людей, задачи — для людей, они субъективны.
Но SOLID не зря придумали, кто же спорит.
Важно и то, что код читать сложнее чем писать в принципе. Поэтому любой прочитанный код зачастую хуже, чем написанный.
Код объективен лишь в том, что он, будучи скомпилированным работает и решает задачу.
Хотя в сложных кейсах и это не очевидно — редактор со сложным интерфейсом «решает» задачу редактирования, но насколько эффективно, если пользователям тяжело его понимать?
Код пишется не только для компьютеров, но и для людей.
С точки зрения разработчика все варианты решения задачи и оформления кода для этого решения — глубоко субъективны. Разные люди по разному поймут этот код, будут испытывать проблемы с пониманием в разных местах, могут считать разные места важными или не важными, по разному будут его менять. Субъективны так же варианты расширения и изменения кода при развитии — ведь они опираются на субъективные требования (пример с интерфейсом) и субъективное понимание текущей работы кода.
Гневаться на код разумеется не продуктивно, но «ругать» странную логику, плохое форматирование, сложность чтения и т.д. для того, чтобы этого избежать — вполне продуктивно.
Усилия по улучшению кода, направленные на понимание кода в будущем и разными членами команды — оправданны.
Через верхнюю часть руля видна панель с циферблатами и ее верхний обрез — она перпендикулярна центральной оси.
А вообще процесс в этом направлении и идет — посмотрите на современные страны, они довольно большие и продолжают агрегироваться, пусть и не так активно.
И полная наверняка не осуществима.
Но это ведь не повод не стараться оценивать?
Они, очевидно, погибли.
Просто отпечаток остался.
Я думаю, НАСА не против других форм жизни и с удовольствием поучаствовала в их открытии, но давать рекомендации имеет смысл только по тем вопросам, в которых уверен.
Закончится это штуками, которые можно скатать в рулончик.
А то и шоколадки будут упаковывать в пленку, на которой анимированный микки-маус промоутит орехи с вишневой начинкой.
Понятно, что такое невозможно вечно — если деньги заемные, их нужно будет отдавать, если просто их печатать — начнут сказываться инфляционные эффекты.
А потом организации опять вынуждены будут конкурировать на общем рынке и считать деньги, и могут не пережить момента отключения от финансовой подпидки.
Называется монетарный стимул или дотации, зависит на каком уровне.
Если ваши долги просто списаны в результате войны, а конкуренты — лежат в руинах — вполне работает.
Собственно и в обычных условиях работает — эмитировать чуть денег в экономику, надеясь, что рост победит инфляцию.
Китайцы пытаются делать ровно так же.
Для корпораций, производящих вооружение и технику, механизм очевиден — государственные деньги (налогоплательщиков, заемные и государств — союзников) тратятся на покупку и модернизацию их продукции, а работают они, разумеется, не себе в убыток.
Но ведь фраза была про экономический импульс для государства в целом, и его механизм тоже несложен:
Государство получает идеологическую возможности вложить коллосальные суммы в промышленность и технологии (за счет других расходов).
Таким образом США меньше всего пострадало с точки зрения потери производственной базы и населения, заработала на поставках, и после войны получила льготные варианты конкуренции на мировых рынках — конкурируя с разрушенными экономиками развитых стран, осваивая новые рынки и зарабатывая за счет их кредитования.
Условно говоря, вы питаетесь лучше и разнообразнее, чем Наполеон Бонапарт и Петр Первый вместе взятые, о такой медицине они не могли и мечтать, а такую доступность знаний — даже вообразить.
С ними такое случается, если пытаешься их отобразить.
И для дипломного проекта хорошо.
А вот реализация странная.
Действительно напрашивается использование 3д графики — учитывая количество элементов, странно ожидать проблем с производительностью
Паскаль — строгая статическая типизация. Типы определяются в момент определения переменной и не могут быть изменены.
Питон — сильная динамическая типизация. Тип определяется в момент присвоения, но после этого он очень даже явно задан.
В питоне есть класс ошибок, что запихнули не то и не туда, что приводит к ошибкам в рантайме, но, к примеру, нет ошибок неявного поведения, как в js.
В паскале и то и то не проблема, потому что проверяется на этапе компиляции.
СССР был фактически большой корпорацией, со всеми плюсами (отсутствие кросс конкуренции между отделами), и минусами — коррупцией, издержками планирования, неэффективными проектами и прочим.
Ну и бизнес в общем смысле — это просто «дело», организация. В этом смысле СССР, Тойота или строительство пирамид — вполне себе бизнес.
Речь как раз о том, что СССР так же умел создавать мифы, которые организовывали людей и позволяли строить чертовы ракеты.
И, хотя мифы поизносились, они даже сейчас смотрятся неплохо