Вы хотите сказать что S-белок не в состоянии мутировать так, чтобы можно было попадать в организм через другой рецептор?
С другой стороны, мутации NTD-домена не так сильно сказываются на способность коронавируса проникать внутрь клетки и следовательно этот домен мутирует намного сильнее, "пряча" S-белок от нейтрализующих антител.
Звучит так, как-будто там есть интеллект, который решает в какую сторону следует мутировать сильнее. Это же абсолютно случайный процесс. Вы хотите сказать что большинство других изменений приводят вирус в "нежизнеспособное" состояние?
Я хотел развёрнутый ответ, с пояснением "почему?".
Из выше сказанного получается что вакцинация эффективнее "естественного иммунитета" только за счёт того что она нацеливает строго определённые антитела на строго определённые белки. Видимо мы разные задачи рассматриваем. На мой взгляд, такое утверждение звучит весьма странно, с учётом того что вирус мутирует. Не гибкое решение для гибкой проблемы. Ведь производить новые вакцины на каждую новую критическую мутацию - это не так чтобы быстро и не так чтобы дёшево - другими словами не эффективно.
Если захотите продолжать, озвучьте конкретную задачу, из решения которой исходите, чтобы мы не говорили каждый о своём.
Вы хотите сказать что даже в случае, когда организм сам способен побороть болезнь, вакцинация (узконаправленная) является более эффективной, с учётом будущих мутаций вируса? Поясните.
Я понимаю почему именно шип. Мне лишь кажется, что если иммунитет (совокупность защитных механизмов) умеет бороться не только с шипом и не только одними Ig*, то организм сможет отразить гораздо больше мутаций этого вируса, не причиняя больших проблем человеку. Так ли это? И если нет, то почему?
А как же микробиота и ей подобные независимые системы? Разве они не занимаются борьбой со своей стороны?
И что насчёт борьбы с другими продуктами жизнедеятельности вируса? Разве борьба с ними не производит более комплексную защиту, нежели умение атаковать только белок шип?
К тому же вирусу изначально надо проникнуть в организм через агрессивную среду, которая представляет надёжный и высокоселективный барьер - эпителий, а вот вакцине не надо, она напрямую доставляется к "незащищённым" клеткам
Значит ли это, что при заражении естественным вирусом, общая иммунная система (не только IG*) получается более подготовлена к повторному заражению? В том числе к мутированным вариантам. Ведь она сталкивается с вирусом на всех уровнях и не только с одним его белком.
Может потому что предок этот там есть, независимо от того, утек вирус из лаборатории или нет. По той простой причине, что ученые не создают вирусы с нуля?
Почему не рассматривается искусственный предок, как те модифицированные мыши, на которых вакцины испытывались?
> Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает?
> На уровне семьи этот принцип работает.
Какой принцип?
Пока не понятно о чём Вы говорите. Коммунизм ещё не был построен, чтобы его оценивать. А социализм — это процесс. Он не однороден и может быть разным. В Китае один. Во Вьетнаме другой. Ещё КНДР есть. Везде пока результаты разные.
Судя по всему «аденовирус» — это группа вирусов. И если так подходить, то надо знать не только какой именно аденовирус подхватили ваши родственники, но и какой именно использовался при создании вакцины…
На сколько я понял из текста вердикта (а я не юрист), ЭЦП воспринимается как альтернатива Вашей подписи. Это не идентификация пользователя. Это альтернатива подписи.
Для заключения договора с банком требовался Ваш паспорт. И для расторжения тоже он требуется. Для идентификации владельца.
А вот для перевода денег достаточно подписи.
Иначе выйдет, что ваш бухгалтер, которому позволено за вас где-то подписываться, сможет и счета закрывать без вашего ведома, переводя остаток себе… (с подписью он тоже может, но в этом случае у вас есть шанс получить уведомление)
А что будут делать эти люди, люди которым будет по карману эта процедура, со своей бессмертностью? Они к ней вообще готовы? Нынешний человек к ней готов? Кто-то готовит к этому людей «завтрашнего дня»?
Бессмертность у общества потребления — это к чему? У фантастов общества потребления будущее как-то не очень выглядит… Может сначала человеком кто займётся? В человека деньги вложит?
Забавно что система, подключенная к интернету не в состоянии собрать необходимую информацию через третью кнопку на экране. А вместо этого просит воспользоваться телефонной связью :)
Вы хотите сказать что S-белок не в состоянии мутировать так, чтобы можно было попадать в организм через другой рецептор?
Звучит так, как-будто там есть интеллект, который решает в какую сторону следует мутировать сильнее. Это же абсолютно случайный процесс. Вы хотите сказать что большинство других изменений приводят вирус в "нежизнеспособное" состояние?
Я хотел развёрнутый ответ, с пояснением "почему?".
Из выше сказанного получается что вакцинация эффективнее "естественного иммунитета" только за счёт того что она нацеливает строго определённые антитела на строго определённые белки. Видимо мы разные задачи рассматриваем. На мой взгляд, такое утверждение звучит весьма странно, с учётом того что вирус мутирует. Не гибкое решение для гибкой проблемы. Ведь производить новые вакцины на каждую новую критическую мутацию - это не так чтобы быстро и не так чтобы дёшево - другими словами не эффективно.
Если захотите продолжать, озвучьте конкретную задачу, из решения которой исходите, чтобы мы не говорили каждый о своём.
Мда. Весьма развёрнутый ответ :)
Вы хотите сказать что даже в случае, когда организм сам способен побороть болезнь, вакцинация (узконаправленная) является более эффективной, с учётом будущих мутаций вируса? Поясните.
Я понимаю почему именно шип. Мне лишь кажется, что если иммунитет (совокупность защитных механизмов) умеет бороться не только с шипом и не только одними Ig*, то организм сможет отразить гораздо больше мутаций этого вируса, не причиняя больших проблем человеку. Так ли это? И если нет, то почему?
А как же микробиота и ей подобные независимые системы? Разве они не занимаются борьбой со своей стороны?
И что насчёт борьбы с другими продуктами жизнедеятельности вируса? Разве борьба с ними не производит более комплексную защиту, нежели умение атаковать только белок шип?
Значит ли это, что при заражении естественным вирусом, общая иммунная система (не только IG*) получается более подготовлена к повторному заражению? В том числе к мутированным вариантам. Ведь она сталкивается с вирусом на всех уровнях и не только с одним его белком.
Почему не рассматривается искусственный предок, как те модифицированные мыши, на которых вакцины испытывались?
Какой принцип?
Пока не понятно о чём Вы говорите. Коммунизм ещё не был построен, чтобы его оценивать. А социализм — это процесс. Он не однороден и может быть разным. В Китае один. Во Вьетнаме другой. Ещё КНДР есть. Везде пока результаты разные.
Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает? Какой период времени рассматриваете и где?
Судя по всему «аденовирус» — это группа вирусов. И если так подходить, то надо знать не только какой именно аденовирус подхватили ваши родственники, но и какой именно использовался при создании вакцины…
А в жизни люди далёкие от IT смотрят на эти вещи проще. Пока сами не столкнутся. И серьёзные организации обязаны с этим считаться.
Для заключения договора с банком требовался Ваш паспорт. И для расторжения тоже он требуется. Для идентификации владельца.
А вот для перевода денег достаточно подписи.
Иначе выйдет, что ваш бухгалтер, которому позволено за вас где-то подписываться, сможет и счета закрывать без вашего ведома, переводя остаток себе… (с подписью он тоже может, но в этом случае у вас есть шанс получить уведомление)
Вы с IRC не путаете?
Бессмертность у общества потребления — это к чему? У фантастов общества потребления будущее как-то не очень выглядит… Может сначала человеком кто займётся? В человека деньги вложит?