ok, я так понимаю на любую мою, в данном случае, классификацию вы найдете пример опровергающий ее. Могу я у вас узнать, как бы вы классифицировали современные языки программирования, для начинающих программистов? :)
Наблюдение за чужими разработками. В основном это Javascript и PHP.
По Java и .NET'у общие наблюдения работы программ и сравнение их с аналогами на C/C++.
тот же Си компилируется через несколько виртуальных машин
но на выходе же он дает не промежуточные звенья для исполнения…
Вы похожи на студента, ворвавшегося в начальные классы с разоблачениями, 80% заявлений которого — пустые оскорбления. На любое мое объяснение вы уже смотрите через призму ЧСВ, выискивая частные случаи не совсем относящиеся к вопросу, но якобы доказывающую ваше утверждение…
помните, в первых классах школы в качестве правила нам говорили «На ноль делить нельзя».
Правда выяснилась позже. На уровень результативного знания эта «ложь» никак не повлияла…
на тему «Java — не интерпретируемый язык»: в какой-то степени вы правы и официальная точка зрения со мной не согласится, но я же написал: «Я бы их разбил на 3 группы (возможно, они так и разбиваются)». И далее идет мое описание этих групп.
Почему я отнес Java и подобные языки к интерпретируемым? Потому что они не генерят нативный код. Они генерят байт-код. А с байт-кодом можно вытворять что угодно: хочешь, интепретируй в реальном времени, хочешь, интерпретируй при запуске весь код за раз (компилируй), хочешь, интерпретируй по библиотечно. Т.е. их можно было бы выделить в отдельную группу, но это будет группа цепляющая интерпретаторы, так как отдельные их реализации будут чистыми интерпретаторами.
Я ни на что не претендую, если что. :) Если для вас понимание общих принципов — это доскональное, 100% по учебнику, описание одного-двух популярных нынче языков, значит мы с вами по разному смотрим на абстрактное :)
я всегда готов пояснить все всем, у кого возникли вопросы по поводу моей писанины. Могу согласиться лиш с тем, что я не писатель :) Это была моя первая проба пера.
а почему в качестве примера взята только Java и .NET? Я описывал интерпретируемые языки в целом, а не какой-то конкретный язык. Кроме Java есть еще те же PHP, Javascript, Basic,… В них всех тоже UTF-16? Вы же привели частный случай, о котором читатель может узнать сам.
Про поиск я тоже не соглашусь, потому как да, медленнее производить поиск N-ного символа в строке, ширина 1 символа которой может меняться.
Вот по поводу скорости выполнения интерпретируемых языков я частично соглашусь. Да, варианты где компиляция происходит в момент запуска приложения могут выполняться быстрее (и то с условием что противник не достаточно оптимизирован). Но если учитывать общую скорость, включая скорость холодного старта, то не совсем…
Суть материала выражены в выделенном жирным и заголовке. Краткое описание видов языков — всего лишь абстрактное описание работы, чтобы человек не ведующий, понимал из какой темы материал ему следует почитать при возникновении каких-либо вопросов.
Согласитесь, что многие новечки, без знания компилируемых языков, даже не задумываются о том, что тут выделено. А гуру, комментирующие эту статью, дают советы только из области алгоритмов. В то время как подчеркнутое тут — это фундамент. QuickSort не будет столь быстр, если его написать не по учебнику, а как в голову прийдет.
А большинство комментаторов почему-то решили что здесь должно быть точное академическое разжевывание конкретных языков программирования или сравнения производительности. Для этого, как раз, есть учебники и интернет.
Эта заметка рассчитана на молодых программистов, которые уже какое-то время используют или только начинают использовать в работе интерпретируемые языки программирования, но пока еще не изучали принцип работы самого языка.
Где вы прочли в статье призыв писать на каком-либо языке?
В ней лишь указаны узкие места о которых некоторые программисты не задумываются, либо не знают. И все.
1. я старался суть передать, а не терминами забросать. Мне кажется для понимания это важнее.
2. опять же описывал общее положение вещей. Конкретику оставил на читателе. Если ему интересно, всегда есть возможность узнать подробности о необходимом языке. Обо всех языках все равно не напишешь в одной статье…
3. считай интерпретируются 1 раз. Т.е. запуск такого приложения будет более медленным, чем предварительно откомпилированное.
я бы на вашем месте не был бы так уверен, с учетом того колоссального опыта, который получили программисты MS, исправившие такое кол-во ошибок и закрывших такое кол-во дыр. Все эти многочисленные проблемы с вирусами в итоге весьма положительно сказываются на качестве каждой следующей версии Windows.
По Java и .NET'у общие наблюдения работы программ и сравнение их с аналогами на C/C++.
не по теории, точно.
но на выходе же он дает не промежуточные звенья для исполнения…
Вы похожи на студента, ворвавшегося в начальные классы с разоблачениями, 80% заявлений которого — пустые оскорбления. На любое мое объяснение вы уже смотрите через призму ЧСВ, выискивая частные случаи не совсем относящиеся к вопросу, но якобы доказывающую ваше утверждение…
Что вас до сих пор держит в этой ветке? :)
Правда выяснилась позже. На уровень результативного знания эта «ложь» никак не повлияла…
Почему я отнес Java и подобные языки к интерпретируемым? Потому что они не генерят нативный код. Они генерят байт-код. А с байт-кодом можно вытворять что угодно: хочешь, интепретируй в реальном времени, хочешь, интерпретируй при запуске весь код за раз (компилируй), хочешь, интерпретируй по библиотечно. Т.е. их можно было бы выделить в отдельную группу, но это будет группа цепляющая интерпретаторы, так как отдельные их реализации будут чистыми интерпретаторами.
Я ни на что не претендую, если что. :) Если для вас понимание общих принципов — это доскональное, 100% по учебнику, описание одного-двух популярных нынче языков, значит мы с вами по разному смотрим на абстрактное :)
а я старался писать обобщенно, не опираясь только на сегодня. Потому критика с частными случаями, даже популярными сегодня, не уместна…
А вот с UTF-16 у вас пробел в знаниях:
© Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/UTF-16/UCS-2)
я всегда готов пояснить все всем, у кого возникли вопросы по поводу моей писанины. Могу согласиться лиш с тем, что я не писатель :) Это была моя первая проба пера.
Про поиск я тоже не соглашусь, потому как да, медленнее производить поиск N-ного символа в строке, ширина 1 символа которой может меняться.
Вот по поводу скорости выполнения интерпретируемых языков я частично соглашусь. Да, варианты где компиляция происходит в момент запуска приложения могут выполняться быстрее (и то с условием что противник не достаточно оптимизирован). Но если учитывать общую скорость, включая скорость холодного старта, то не совсем…
Согласитесь, что многие новечки, без знания компилируемых языков, даже не задумываются о том, что тут выделено. А гуру, комментирующие эту статью, дают советы только из области алгоритмов. В то время как подчеркнутое тут — это фундамент. QuickSort не будет столь быстр, если его написать не по учебнику, а как в голову прийдет.
А большинство комментаторов почему-то решили что здесь должно быть точное академическое разжевывание конкретных языков программирования или сравнения производительности. Для этого, как раз, есть учебники и интернет.
В ней лишь указаны узкие места о которых некоторые программисты не задумываются, либо не знают. И все.
2. опять же описывал общее положение вещей. Конкретику оставил на читателе. Если ему интересно, всегда есть возможность узнать подробности о необходимом языке. Обо всех языках все равно не напишешь в одной статье…
3. считай интерпретируются 1 раз. Т.е. запуск такого приложения будет более медленным, чем предварительно откомпилированное.