Посмотрел «средний чек» по своему городу — тоже чувствуется, что цены взяты с потолка. Такое чувство, что где-то указана стоимость салатика и чашки чая, где-то ели бизнес-ланч, а где-то заказали шашлык, гарнир, салат и еще неплохо запили двумя-тремя кружками пива. Как может быть, что 2 кафе с примерно одинаковым уровнем цен и сервисом цена отличается в 3 раза?
Лучше, как мне кажется, либо вывешивать стоимость бизнес-ланча, либо взять какой-то условный показатель на замену (какая-нибудь средневзвешенная стоимость 0,5 пива из меню).
у тебя есть два кандидата, один проработал 10 лет и хорошо разбирается в тематике задачи, другой проработал 2 года и в тематике разбирается хуже
ответ на вопрос «почему» в этом предложении, собственно, присутствует. :)
именно что — сейчас первый разбирается лучше. да, тренд изменений характеристик показывает, что позже человек может показать более высокие результаты.
но работать-то нужно сейчас и «выращивать» смысла нет. на том же графике, если принять абциссу за года, видно, что от нулевого момента до точки пересечения графиков пройдет 2,5 года. это очень много, на самом деле. хотя бы потому, что за 2 года может измениться рынок, продукт устареть, да работник банально уйти в другую компанию. :)
при этом работодатель сейчас может взять человека с уровнем, не ожидая 2 лет.
Мы видим по разному эти слова — мелко обязанности, крупно — права…
Работодатель — владелец всей информации, которая хранится на вашем компьютере, и/или сервере хостинга, где лежит ваша корпоративная почта.
Отсюда логичный вывод, что не только корпоративную, но и личную переписку (и даже личную переписку с личной почты, внимание), если она хранится на рабочем компьютере, например, в Аутлуке.
Нужна личная переписка — заведите себе смартфон и строчите там.
Что монополисты в интернете могут предложить такого, чего не может предложить мелкая компания?
Вполне вероятно, что компания стала монополистом, предложив то, что не смогли предложить мелкие компании. Ну и очевидно, что монополист имеет лидерство в издержках.
Вспомнилось старое «есть три вида лжи — ложь, наглая ложь и статистика». :)
Как говорится, под результат метод всегда можно подобрать (ни в коей мере не нападка на автора — статью было интересно прочитать для общего развития).
то мы искусственно расширим контрольные пределы
Суббота и воскресенье тоже расширяют «пределы».
P.S. Касаемо понедельников — на графике очевидно видно падение производительности за неделю, так что в понедельник, видимо, наиболее продуктивен из-за двухдневного отдыха и набора сил. :)
Основная причина ввода «жесткого» расписания и т.д. — не садистское удовлетворение из-за насилия над совой (кстати, есть мнение, что сова — это жаворонок, который гордится тем, что не может заставить себя вовремя лечь спать), а желание помочь человеку войти в стабильный ритм и выдавать стабильный результат, а не скатиться в «оптимальный режим».
Сравните беговую дорожку и велотренажер — первая заставляет держать режим, а на второй очень просто «сбавить темп».
Тайм-менеджмент нужен не для упорядочивания удовольствий, а для эффективного использования рабочего времени, чтобы были время и (следствие эффективной работы) деньги на удовольствия.
Закаты планировать не надо. Хотя они, строго говоря, и так происходят по вполне определенному расписанию.
Первое. SEO по определению не проактивно. Никогда. Что учитывает алгоритм — то и приходится делать. Начал учитывать юзабилити — начали заниматься юзабилити. И это вопрос к разработчикам ПС — зачем они делают ПС, в которой рулит перечень ключевых слов или «портянки».
Второе. Результаты коммерческого поиска — не конкурс на самый чистый код или самый офигенный дизайн. Это не интересует НИ-КО-ГО. Люди, задающие коммерческий запрос, хотят найти поставщика товара или услуги.
Значительная доля людей на сайте смотрит номер телефона и далее уточняет все по нему, ибо читать у нас не любят, ох не любят. Так что текстовое содержание, дизайн, юзабилити… не стоит преувеличивать значимость этих вещей для «конечного потребителя».
SEO (в контексте «покупки ссылок») позволяет отделить зерна от плевел, а именно «контору экономим на всем, в том числе на клиенте» от «мы вкладываем время, деньги и усилия в привлечение и удержание клиента». Безусловно, везде есть исключения. Однако это очень мощный способ «естественного» отбора.
Не любой специалист может стать руководителем. Строго говоря, компетенции совсем разные.
И это нормально.
Есть несколько «но» с другой стороны: кого-то ставить всё равно надо.
И здесь выбор исходит из того, что:
а) хороший специалист часто «далеко не дурак» и есть надежда, что он покажет хороший результат в качестве менеджера за счет общего уровня.
б) опять же, хороший специалист обычно пользуется определенным авторитетом у коллег (и соответственно властью над ними). И обратно: очень часто люди относятся с большим снобизмом к людям иного профиля деятельности.
в) своего «знаешь», а «варяг» может оказаться и «не очень».
Самая здоровая мысль в статье — это «отсутствие горизонтального роста может попросту навредить команде». Подпишусь, безусловно. В остальном же статья довольно популистская.
Основной посыл (менеджеры среднего звена бесполезны) — неверный.
Необходимость и сложность системы корпоративного управления (СКУ) возрастает от двух факторов: размер компании и развитость (конкурентность) рынка. Компания с штатом из 4 человек и/или единственная в сегменте вполне может обойтись без СКУ. Однако, как только на рынке (в сегменте деятельности компании) появится реальная конкуренция, а штат перестает умещаться за одним обеденным столом, СКУ становится критически важной.
Безусловно, СКУ — не только и не прежде всего наличие менеджеров. Автоматизация процессов управления с помощью Basecamp — это тоже часть СКУ (кстати, в связи с чем они ПОКА обходятся без менеджеров, их функцию выполняет система и это строго говоря не тождественно их «полному» отсутствию).
Дальше (рост и конкурентность) всё равно появятся менеджеры, что, впрочем, и сам автор статьи признает. Или компанию, со временем, сожрут более организованные конкуренты.
Лучше, как мне кажется, либо вывешивать стоимость бизнес-ланча, либо взять какой-то условный показатель на замену (какая-нибудь средневзвешенная стоимость 0,5 пива из меню).
ответ на вопрос «почему» в этом предложении, собственно, присутствует. :)
именно что — сейчас первый разбирается лучше. да, тренд изменений характеристик показывает, что позже человек может показать более высокие результаты.
но работать-то нужно сейчас и «выращивать» смысла нет. на том же графике, если принять абциссу за года, видно, что от нулевого момента до точки пересечения графиков пройдет 2,5 года. это очень много, на самом деле. хотя бы потому, что за 2 года может измениться рынок, продукт устареть, да работник банально уйти в другую компанию. :)
при этом работодатель сейчас может взять человека с уровнем, не ожидая 2 лет.
зачем, тогда, спрашивается, ждать?
Работодатель — владелец всей информации, которая хранится на вашем компьютере, и/или сервере хостинга, где лежит ваша корпоративная почта.
Отсюда логичный вывод, что не только корпоративную, но и личную переписку (и даже личную переписку с личной почты, внимание), если она хранится на рабочем компьютере, например, в Аутлуке.
Нужна личная переписка — заведите себе смартфон и строчите там.
В обеденный перерыв.
Всё реже пользуюсь WM.
Вполне вероятно, что компания стала монополистом, предложив то, что не смогли предложить мелкие компании. Ну и очевидно, что монополист имеет лидерство в издержках.
Как говорится, под результат метод всегда можно подобрать (ни в коей мере не нападка на автора — статью было интересно прочитать для общего развития).
то мы искусственно расширим контрольные пределы
Суббота и воскресенье тоже расширяют «пределы».
P.S. Касаемо понедельников — на графике очевидно видно падение производительности за неделю, так что в понедельник, видимо, наиболее продуктивен из-за двухдневного отдыха и набора сил. :)
Сравните беговую дорожку и велотренажер — первая заставляет держать режим, а на второй очень просто «сбавить темп».
Для дизайнеров этот подход не работает — музе не прикажешь.
Для менеджеров по продажам этот подход не работает — клиенту не прикажешь.
…
и т.д.
Не надо этой «богоизбранности» — работает всё, вопрос в желании себя организовывать и заниматься планированием.
Далее, после того, как дело завершено или в конце периода (дня, недели), производится «разбор полетов» — выясняется, что помешало и делаются выводы.
Систематически выполняя «разбор», систематически снижаете кол-во таких «казусов».
Строго говоря, ТМ еще предполагает наличие «буферных зон» и все-таки 6 часов вместо 30 минут — это весьма хреновенькое планирование.
Закаты планировать не надо. Хотя они, строго говоря, и так происходят по вполне определенному расписанию.
Второе. Результаты коммерческого поиска — не конкурс на самый чистый код или самый офигенный дизайн. Это не интересует НИ-КО-ГО. Люди, задающие коммерческий запрос, хотят найти поставщика товара или услуги.
Значительная доля людей на сайте смотрит номер телефона и далее уточняет все по нему, ибо читать у нас не любят, ох не любят. Так что текстовое содержание, дизайн, юзабилити… не стоит преувеличивать значимость этих вещей для «конечного потребителя».
SEO (в контексте «покупки ссылок») позволяет отделить зерна от плевел, а именно «контору экономим на всем, в том числе на клиенте» от «мы вкладываем время, деньги и усилия в привлечение и удержание клиента». Безусловно, везде есть исключения. Однако это очень мощный способ «естественного» отбора.
Даже для фрилансеров это не самая распространенная политика, а для любого юр.лица и вовсе нонсенс в подавляющем числе случаев.
Маленький хинт: наличие гарантий в договоре скорее повод напрячься, чем расслабиться.
И это нормально.
Есть несколько «но» с другой стороны: кого-то ставить всё равно надо.
И здесь выбор исходит из того, что:
а) хороший специалист часто «далеко не дурак» и есть надежда, что он покажет хороший результат в качестве менеджера за счет общего уровня.
б) опять же, хороший специалист обычно пользуется определенным авторитетом у коллег (и соответственно властью над ними). И обратно: очень часто люди относятся с большим снобизмом к людям иного профиля деятельности.
в) своего «знаешь», а «варяг» может оказаться и «не очень».
Основной посыл (менеджеры среднего звена бесполезны) — неверный.
Необходимость и сложность системы корпоративного управления (СКУ) возрастает от двух факторов: размер компании и развитость (конкурентность) рынка. Компания с штатом из 4 человек и/или единственная в сегменте вполне может обойтись без СКУ. Однако, как только на рынке (в сегменте деятельности компании) появится реальная конкуренция, а штат перестает умещаться за одним обеденным столом, СКУ становится критически важной.
Безусловно, СКУ — не только и не прежде всего наличие менеджеров. Автоматизация процессов управления с помощью Basecamp — это тоже часть СКУ (кстати, в связи с чем они ПОКА обходятся без менеджеров, их функцию выполняет система и это строго говоря не тождественно их «полному» отсутствию).
Дальше (рост и конкурентность) всё равно появятся менеджеры, что, впрочем, и сам автор статьи признает. Или компанию, со временем, сожрут более организованные конкуренты.