Во-первых коронавирус был признан форс-мажором указом мэра Москвы
Мэр Москвы не уполномочен что-то признавать. То было странное время, когда никто не знал что делать. А тот указ по сути надо читать не как признал (то есть юридически ввёл существование как факт), а как "правительство Москвы будет считать эту ситуацию форс-мажором и этим будет руководствоваться в отношениях, в которых оно состоит". Такая интересная конструкция, в том числе, позволила оперативно запустить весь тот пакет льгот с людьми, которые зависят от Москвы. Арендаторы участков и помещений, плательщики налогов и пр.
Во-вторых в России финальная инстанция всегда - это суд.
Финальная инстанция для решения спора. Спора это о том, кто правее. Кто считает, что он не должен нести ответственность потому что форс-мажор, или кто считает, что форс-мажора нет. По сути были ли у того события признаки форс-мажора. Суд здесь профессиональный медиатор. Но он не решает, точнее не меняет суть произошедшего события.
Сво и последующие санкции с точки зрения гражданского кодекса по смыслу являются форс-мажорными обстоятельствами
ГК говорит о том, что некоторые обстоятельства в конкретных отношениях могут являться форс-мажором. К примеру, произошло землетрясение. Завод рухнул. Поставить товар не может. Форс-мажор? Да. Но если землетрясение было, а заводу фиолетово. Даже краска не потрескалась. Форс-мажор?
Для форс-мажора не обязательно чьё-то признание. Он вполне сам по себе может существовать. Санкции тоже вполне могут им стать. Но явно не с компанией, которая заключала контракт уже в условиях кучи санкций. Это их предпринимательский риск.
Помню когда-то кришнаит мне вручил книгу со словами "Это подарок". А потом сразу рассказал про традицию дарить взамен небольшое пожертвование. Дал ему 50 рублей. Он пытался начать давить на совесть, мол, книга сильно дороже стоит. Со словами "Больше нет", развернулся и ушёл с книгой. Я прямо чувствовал спиной его печальку.
Через несколько дней, высвобождая полки от прочитанных книг, сдал кришнаистскую в букинистический магазин. Её оценили в 100 рублей. Так у меня появилась история о том, как я заработал на кришнаитах.
Интересно, когда начнут вводиться алгоритмы по автоуничтожению комментов chat gpt? Хотя интересен и другой вопрос. Поскольку этими комментами будет завален весь интернет, а правил они не нарушают, как модераторы с этим будут бороться?
Полагаю, согласие хозяина животного. И в зависимости от сюжета заключение какого-нибудь ветеринарного надзора, что это не является жестоким обращением.
Наверное, им придётся выделить штатную единицу зоопсихолога со специализацией определённой направленности. И ввести требования к профессии. И аккредитацию учебных заведений.
Плюс на месте должен быть специалист, контролирующий, что сюжет не выходит за рамки надзора. А животное довольно. Специалист, видимо, должен лицензироваться, чтобы он мог нести ответственность за недосмотр. И экзамен ежегодный с перечнем вопросов и обсуждением конкретных кейс-стадис отклонения от сюжета.
Впрочем, признаю, что ваша логика рассуждений заставила меня задуматься. Если это действительно так, то для меня как юриста коммерческого (арбитраж и административка), это звучит совсем дико. Тогда право военнообязанных какое-то совсем из 90-х. Мир коммерции и обычных отношений ушёл далеко вперёд.
Так в каком порядке теперь вручать повестки по мобилизации? Где это написано?
В законе о мобилизации написано "1. Призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами." Это бланкетная норма. Бланкетная норма подразумевает, что прописано в другом законе именно для мобилизованных. Если нет, значит это по аналогии.
Соответственно, чтобы быть последовательными мы должны признать, что в случае изменения этой нормы она должна продолжить действовать.
Если по аналогии, то вся цепочка под сомнением. Если бланкетная, то полный карт-бланш. Но полной отсылки я как раз и не нахожу. Можно ограничить сделки мобилизованных после повестки в Реестре повесток? Вы говорите, что да. Я говорю, что не знаю. Потому что явно и прямо там это не написано.
Цепочка простая. Если по аналогии применяется весь порядок вручения, включая реестр, то с такой же логикой по аналогии и все вновь введённые последствия. Иначе зачем останавливаться на полпути? Вряд ли это можно назвать бланкетным регулированием, когда субъекты именуются и регулируются по-разному, но вдруг ответственность отсылочная.
Есть другой проверочный вопрос. Возможно ли ограничение прав или тем более административная/уголовная ответственность по аналогии? Не знаю как с ответственностью в воинских преступлениях/проступках, но в целом Конституционный суд всегда легко возбуждался по таким запросам.
Но насколько я понимаю логику регулирования, там не только законы разные, но и подведомственные акты. И "граждане, подлежащие призывы на военную службу" отличается от "граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации". И порядок призыва, и порядок организации комиссий, порядок уведомлений. Да даже если посмотреть основное положение по призывникам, там сразу же пишется, что это термин для подлежащих призыву на военную службу определённых категорий:
Из положения по призывникам
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее - призывники)
Аналогично термин есть из положения по мобилизованным. Там своя отдельная атмосфера:
Из положения по мобилизации
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации, определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации)
Бланкетное регулирование, безусловно, весьма нормальное и широко распространённое явление. Но непонятно почему "граждане, подлежащие призывы на военную службу" повсюду в нормативке совершенно определённая категория граждан, а в поправках вдруг становится общим понятием вообще для всех, кто воинскую обязанность исполняет. При этом никакого особого термина не вводится.
Плюс в пояснительной записке к законопроекту идут рассуждения именно о призывниках. Что, конечно же не доказательство, а а пояснительная записка и мотивация авторов законопроекта могут весьма сильно отличаться от того, что получилось в конце. Но как раз рассуждая об окончательном тексте законопроекта к формулировке "это распространяется на всех" есть вопросы.
Я не специалист в защите прав военнослужащих, это мои рассуждения из того, что я прочитал. Могу глубоко заблуждаться.
Эта последняя правка, как мне кажется, узаконивает текущие реалии, когда начали собирать на службу всем светом. Это ведь исключительная вотчина Минобороны была, которое должно одевать, обувать и кормить. А какие основания субъектам этим заниматься, тем более деньги из бюджета на это тратить -- было не очень понятно. Ну, это моё предположение.
Почему же нет смысла? Как раз единый реестр информации о тех, кого призвали. Насколько я понимаю, предписание может появиться в любой момент. Не обязательно в тот момент, когда билет на руки дают. И как раз в момент, когда нужно вызвать по мобилизации.
Из свежего суда по мобилизованным
Мобилизационное предписание - это документ, выдаваемый военнообязанным гражданам и обязывающий их при объявлении мобилизации без дополнительных повесток прибыть в установленный срок в указанное в этом предписании место сбора. Как правило, мобилизационное предписание выдается военным комиссариатом.
Мобилизационное предписание может быть выдано гражданам, пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу по мобилизации
Но вполне допускаю, что по каким-то причинам не обязательно апдейтить инфу именно по предписаниям. Что не снимает вопроса с тем, что всю специфику по мобилизованным тоже никто не правил.
Реестр военнообязанных -- это одно. По сути просто перевод бумажного делопроизводства в электронное. Минобороны в этом плане были пещерным веком. А вот вся эта история с повестками -- немного другое.
Там на самом деле много полезных изменений, которые вроде как должны всякие дикие истории вроде призыва безногих свести к минимуму. Обязывают госорганы инфу по инвалидностям и болезням сливать в базу в режиме почти онлайн. Или информацию по обучающимся, чтобы студентов не дёргать. Ну и всё в этом роде.
Как раз в общих процедурах призыв по мобилизации это отдельный термин и порядок проведения, и там же написано, что регулируется в том числе отдельными соответствующими законами. В эти законы эти конкретные изменения не вносятся. Всякие эти замечательные понятия "мобилизационный людской резерв" и "мобилизационный людской ресурс" почему-то не фигурируют. Как и мобилизационные предписания.
Скажите, пожалуйста, а из чего именно следует, что поправки распространяются И на призыв срочников, И на мобилизованных? Я просто не специалист в этой теме, но насколько понимаю, для призывников и мобилизованных используются немножко разные терминологии. Плюс разное регулирование.
При этом существенная часть поправок из этого закона направлена именно на изменение процедур первичной постановки на учёт призывников, порядка формирования комиссий (для мобилизованных отдельное регулирование), сбор информации о призывниках. Да и пресловутые мобилизационные предписания почему-то тоже не упомянуты, хотя, казалось бы, если речь о всех, то их сюда пихать надо вместе с обычными повестками.
Беглое чтение СМИ из крупных вроде РБК показывает, что там тоже про срочников всё. У вас есть возможность уточнить у Кирилла? Всё же вопрос "кого касается?" важен, а пока гложут сомнения. Спасибо!
Мэр Москвы не уполномочен что-то признавать. То было странное время, когда никто не знал что делать. А тот указ по сути надо читать не как признал (то есть юридически ввёл существование как факт), а как "правительство Москвы будет считать эту ситуацию форс-мажором и этим будет руководствоваться в отношениях, в которых оно состоит". Такая интересная конструкция, в том числе, позволила оперативно запустить весь тот пакет льгот с людьми, которые зависят от Москвы. Арендаторы участков и помещений, плательщики налогов и пр.
Финальная инстанция для решения спора. Спора это о том, кто правее. Кто считает, что он не должен нести ответственность потому что форс-мажор, или кто считает, что форс-мажора нет. По сути были ли у того события признаки форс-мажора. Суд здесь профессиональный медиатор. Но он не решает, точнее не меняет суть произошедшего события.
ГК говорит о том, что некоторые обстоятельства в конкретных отношениях могут являться форс-мажором. К примеру, произошло землетрясение. Завод рухнул. Поставить товар не может. Форс-мажор? Да. Но если землетрясение было, а заводу фиолетово. Даже краска не потрескалась. Форс-мажор?
Для форс-мажора не обязательно чьё-то признание. Он вполне сам по себе может существовать. Санкции тоже вполне могут им стать. Но явно не с компанией, которая заключала контракт уже в условиях кучи санкций. Это их предпринимательский риск.
Помню когда-то кришнаит мне вручил книгу со словами "Это подарок". А потом сразу рассказал про традицию дарить взамен небольшое пожертвование. Дал ему 50 рублей. Он пытался начать давить на совесть, мол, книга сильно дороже стоит. Со словами "Больше нет", развернулся и ушёл с книгой. Я прямо чувствовал спиной его печальку.
Через несколько дней, высвобождая полки от прочитанных книг, сдал кришнаистскую в букинистический магазин. Её оценили в 100 рублей. Так у меня появилась история о том, как я заработал на кришнаитах.
Интересно, когда начнут вводиться алгоритмы по автоуничтожению комментов chat gpt? Хотя интересен и другой вопрос. Поскольку этими комментами будет завален весь интернет, а правил они не нарушают, как модераторы с этим будут бороться?
Серая зарплата?
Полагаю, согласие хозяина животного. И в зависимости от сюжета заключение какого-нибудь ветеринарного надзора, что это не является жестоким обращением.
Наверное, им придётся выделить штатную единицу зоопсихолога со специализацией определённой направленности. И ввести требования к профессии. И аккредитацию учебных заведений.
Плюс на месте должен быть специалист, контролирующий, что сюжет не выходит за рамки надзора. А животное довольно. Специалист, видимо, должен лицензироваться, чтобы он мог нести ответственность за недосмотр. И экзамен ежегодный с перечнем вопросов и обсуждением конкретных кейс-стадис отклонения от сюжета.
Эх, прогресс, куда ведёшь ты нас!
Впрочем, признаю, что ваша логика рассуждений заставила меня задуматься. Если это действительно так, то для меня как юриста коммерческого (арбитраж и административка), это звучит совсем дико. Тогда право военнообязанных какое-то совсем из 90-х. Мир коммерции и обычных отношений ушёл далеко вперёд.
В законе о мобилизации написано "1. Призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами." Это бланкетная норма. Бланкетная норма подразумевает, что прописано в другом законе именно для мобилизованных. Если нет, значит это по аналогии.
Если по аналогии, то вся цепочка под сомнением. Если бланкетная, то полный карт-бланш. Но полной отсылки я как раз и не нахожу. Можно ограничить сделки мобилизованных после повестки в Реестре повесток? Вы говорите, что да. Я говорю, что не знаю. Потому что явно и прямо там это не написано.
Ну, то есть всё что касается призывников относится к мобилизованным, если не сказано иное?
Цепочка простая. Если по аналогии применяется весь порядок вручения, включая реестр, то с такой же логикой по аналогии и все вновь введённые последствия. Иначе зачем останавливаться на полпути? Вряд ли это можно назвать бланкетным регулированием, когда субъекты именуются и регулируются по-разному, но вдруг ответственность отсылочная.
Есть другой проверочный вопрос. Возможно ли ограничение прав или тем более административная/уголовная ответственность по аналогии? Не знаю как с ответственностью в воинских преступлениях/проступках, но в целом Конституционный суд всегда легко возбуждался по таким запросам.
С этим никто не спорит. Вопрос в определении круга норм из этого закона, которые распространяются на мобилизованных.
Но насколько я понимаю логику регулирования, там не только законы разные, но и подведомственные акты. И "граждане, подлежащие призывы на военную службу" отличается от "граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации". И порядок призыва, и порядок организации комиссий, порядок уведомлений. Да даже если посмотреть основное положение по призывникам, там сразу же пишется, что это термин для подлежащих призыву на военную службу определённых категорий:
Из положения по призывникам
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее - призывники)
Аналогично термин есть из положения по мобилизованным. Там своя отдельная атмосфера:
Из положения по мобилизации
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации, определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации)
Бланкетное регулирование, безусловно, весьма нормальное и широко распространённое явление. Но непонятно почему "граждане, подлежащие призывы на военную службу" повсюду в нормативке совершенно определённая категория граждан, а в поправках вдруг становится общим понятием вообще для всех, кто воинскую обязанность исполняет. При этом никакого особого термина не вводится.
Плюс в пояснительной записке к законопроекту идут рассуждения именно о призывниках. Что, конечно же не доказательство, а а пояснительная записка и мотивация авторов законопроекта могут весьма сильно отличаться от того, что получилось в конце. Но как раз рассуждая об окончательном тексте законопроекта к формулировке "это распространяется на всех" есть вопросы.
Я не специалист в защите прав военнослужащих, это мои рассуждения из того, что я прочитал. Могу глубоко заблуждаться.
Эта последняя правка, как мне кажется, узаконивает текущие реалии, когда начали собирать на службу всем светом. Это ведь исключительная вотчина Минобороны была, которое должно одевать, обувать и кормить. А какие основания субъектам этим заниматься, тем более деньги из бюджета на это тратить -- было не очень понятно. Ну, это моё предположение.
Почему же нет смысла? Как раз единый реестр информации о тех, кого призвали. Насколько я понимаю, предписание может появиться в любой момент. Не обязательно в тот момент, когда билет на руки дают. И как раз в момент, когда нужно вызвать по мобилизации.
Из свежего суда по мобилизованным
Мобилизационное предписание - это документ, выдаваемый военнообязанным гражданам и обязывающий их при объявлении мобилизации без дополнительных повесток прибыть в установленный срок в указанное в этом предписании место сбора. Как правило, мобилизационное предписание выдается военным комиссариатом.
Мобилизационное предписание может быть выдано гражданам, пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу по мобилизации
Но вполне допускаю, что по каким-то причинам не обязательно апдейтить инфу именно по предписаниям. Что не снимает вопроса с тем, что всю специфику по мобилизованным тоже никто не правил.
Реестр военнообязанных -- это одно. По сути просто перевод бумажного делопроизводства в электронное. Минобороны в этом плане были пещерным веком. А вот вся эта история с повестками -- немного другое.
Там на самом деле много полезных изменений, которые вроде как должны всякие дикие истории вроде призыва безногих свести к минимуму. Обязывают госорганы инфу по инвалидностям и болезням сливать в базу в режиме почти онлайн. Или информацию по обучающимся, чтобы студентов не дёргать. Ну и всё в этом роде.
Но интересует сейчас в первую очередь "кого?".
Как раз в общих процедурах призыв по мобилизации это отдельный термин и порядок проведения, и там же написано, что регулируется в том числе отдельными соответствующими законами. В эти законы эти конкретные изменения не вносятся. Всякие эти замечательные понятия "мобилизационный людской резерв" и "мобилизационный людской ресурс" почему-то не фигурируют. Как и мобилизационные предписания.
У меня такие причины есть. Потому что они там вообще за языком не следят обычно. Хотелось бы в документах всё же разобраться.
Скажите, пожалуйста, а из чего именно следует, что поправки распространяются И на призыв срочников, И на мобилизованных? Я просто не специалист в этой теме, но насколько понимаю, для призывников и мобилизованных используются немножко разные терминологии. Плюс разное регулирование.
При этом существенная часть поправок из этого закона направлена именно на изменение процедур первичной постановки на учёт призывников, порядка формирования комиссий (для мобилизованных отдельное регулирование), сбор информации о призывниках. Да и пресловутые мобилизационные предписания почему-то тоже не упомянуты, хотя, казалось бы, если речь о всех, то их сюда пихать надо вместе с обычными повестками.
Беглое чтение СМИ из крупных вроде РБК показывает, что там тоже про срочников всё. У вас есть возможность уточнить у Кирилла? Всё же вопрос "кого касается?" важен, а пока гложут сомнения. Спасибо!
Со скидкой понятно. Слово уже означает минус. А минус на минус даёт плюс. А в уменьшении в 0.5 раз немного недопонял. Почему увеличение?