Простите, но выглядит как бессмысленный набор слов. Что, где, зачем.... Термины появляются без определений. Ели я пойду по всем ссылкам 1001-ой или уже знаю как "это" все устроено, то зачем ваша статья?
Знаком с математической логикой и теорий категорий. Где-то на индексных типах понимание текста утратилось полностью. Думаю для человека, который видит это впервые, будет совершенно не понятно. Предлагаю эксперимент: напишите 5-6 задач на понимание "вашей теории типов" и сделайте опрос, кто сколько решил.
Если вы так осведомлены, можете сэкономит пользователям время и дать ссылки на работы перечисленных вами авторов. Совершенно без сарказма, чем дольше живет интернет - тем труднее в нем искать.
Выглядит красиво, правдоподобно, но не является правдой. Это всего лишь красивый обман.
Вы говорите я могу иметь разные представления для чисел в одной модели, иногда считая числам время, иногда - скорость, а иногда - смещение в расстоянии. Хорошо, тогда ничего не запрещает мне мерить скорость в направлении справа на лево как "скорость в сторону Москвы", а смещение - наоборот слева на право, как "смещение в сторону Питера". В таком зоопарке произведение положительного времени на положительную скорость будет отрицательным смещением )))). И попробуйте доказать, что моя модель хуже вашей )))).
Это как, доказали? Если вы хотите доказать, что целые - это кольцо, то должны явно задать умножение, то есть принять правило знаков за аксиому. Если вы хотите доказать правило знаков из аксиом кольца, то я вас снова спрошу, почему вы решили, что целые образуют кольцо. Круговая порука получается.
Как к "двум раз вычесть" прибавить само вычитаемое число? Почему ((-3) * 5) = 5 * (-3), почему ((-3) * 5) * (-2) = (-3) * (5 * (-2))?
Наверно я вас удивлю, но если вы попытаетесь развить вашу модель до более стройной, в которой мои вопросы получают ответ, то получите почти один в один мою операторную модель кольца целых только операторы будут не над картинами, а над абстрактными целыми числами. Ваше "вычесть из числа" - это инверсия, которая аналогична моей инверсии цвета.
Завораживает. Удачи с прототипом )
В нигерии умер престарелый миллиардер, который так и не смог завещать свое богатство ... потому что на его электронные письма никто не отвечал.
Простите, но выглядит как бессмысленный набор слов. Что, где, зачем.... Термины появляются без определений. Ели я пойду по всем ссылкам 1001-ой или уже знаю как "это" все устроено, то зачем ваша статья?
Знаком с математической логикой и теорий категорий. Где-то на индексных типах понимание текста утратилось полностью. Думаю для человека, который видит это впервые, будет совершенно не понятно. Предлагаю эксперимент: напишите 5-6 задач на понимание "вашей теории типов" и сделайте опрос, кто сколько решил.
Спасибо, мне как мета-математику очень интересно взглянуть на логические построения.
Если вы так осведомлены, можете сэкономит пользователям время и дать ссылки на работы перечисленных вами авторов. Совершенно без сарказма, чем дольше живет интернет - тем труднее в нем искать.
Большое спасибо за развернутый и полезный ответ!
Спасибо за ссылки. Как думаете, кому из англоязычных блогеров было бы интересно снять анимацию по моей статье, если я пришлю им английский перевод?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновское_излучение
Лапочки рентгеном разве не светят? На старых телевизорах они все металлическими кожухами прикрыты были.
Выглядит красиво, правдоподобно, но не является правдой. Это всего лишь красивый обман.
Вы говорите я могу иметь разные представления для чисел в одной модели, иногда считая числам время, иногда - скорость, а иногда - смещение в расстоянии. Хорошо, тогда ничего не запрещает мне мерить скорость в направлении справа на лево как "скорость в сторону Москвы", а смещение - наоборот слева на право, как "смещение в сторону Питера". В таком зоопарке произведение положительного времени на положительную скорость будет отрицательным смещением )))). И попробуйте доказать, что моя модель хуже вашей )))).
Можно просто какую-нибудь пустыню солнечными вышками утыкать.
Да, вы правы, моя система "законов" не минимальна. Еще и минимальность я не хотел обсуждать - и так много всего необходимо было обговорить.
Вместо "научить думать" получается только "залечить".
Это как, доказали?
Если вы хотите доказать, что целые - это кольцо, то должны явно задать умножение, то есть принять правило знаков за аксиому.
Если вы хотите доказать правило знаков из аксиом кольца, то я вас снова спрошу, почему вы решили, что целые образуют кольцо.
Круговая порука получается.
Рад видеть преданного читателя )
Таки ви меня удивили )))
Математики 19 века, в том числе самые светлые умы из них, с вашим мнением об очевидности бы не согласились.
Она не минималистична, она - не построена. Вот когда будет построена, тогда и сравним. )))
Как к "двум раз вычесть" прибавить само вычитаемое число? Почему ((-3) * 5) = 5 * (-3), почему ((-3) * 5) * (-2) = (-3) * (5 * (-2))?
Наверно я вас удивлю, но если вы попытаетесь развить вашу модель до более стройной, в которой мои вопросы получают ответ, то получите почти один в один мою операторную модель кольца целых только операторы будут не над картинами, а над абстрактными целыми числами. Ваше "вычесть из числа" - это инверсия, которая аналогична моей инверсии цвета.