стремление все этих директоров к AI, которому далеко до интеллекта, но видимо ближе к директору
Хорошо сказали)
Да, в другом месте была статистика, что 70% директоров хотят, чтобы принятие решений с них забрали роботы или ИИ)
Волна массовых сокращений - как раз результат этого садистского или идиотского управления, которое проводится в современном бизнесе, увы.
Герман Греф с восторженным тоном и улыбочкой похвастался на днях, что их ИИ проанализировал и помог выявить 20% неэффективных сотрудников, которых Сбер уже увольняет. На это мгновенно отреагировал глава государства с ёмкой и очень верной фразой: "Нет неэффективных сотрудников — есть сотрудники, с которыми вы плохо работали".
Хочется спросить Грефа: а кто нанимал этих 20% сотрудников? Кто им забывал выстроить нормально работающие системы и процессы? У кого стратегия развития выглядит как "вливаем бабло в ИТ, один фиг ничего придумать не способны"? Кто сперва бегал за эджайлом, Big Data, блокчейном, экосистемами, умными устройствами, а теперь - за ИИ? И каждый раз - с эффективностью табуретки, уступая конкурентам? И кто на выходе выстроил систему с дебильной бюрократией даже на уровне дочерних структур? Кто виноват в том, что эти сотрудники оказались неэффективы? Может, надо сперва стоит оценить неэффективность топ-менеджмента?
И этот случай крайне показателен. На следующий год сокращения и "операционная эффективность" входят в тройку приоритетов компаний по всему миру. Усиливается большая волна увольнений, которая стала возможной из-за неэффективной, непродуманной, а часто и просто неграмотной политики руководства. А ещё - из-за отвратительной организации, когда даже в бигтехе, финтехе и банках доступ к достаточным капиталам не помог выстроить нормально работающий бизнес. Вместо этого был наведён хаос.
Возможно, что в другом случае было и так. В описываем мной случае с банком было совсем не так. Те самые самые прибыльные клиенты совсем не пользовались тем, что банк пилил для ИПшников.
Всё равно лучше - всё же спрашивать у ключевых клиентов, а не гадать.
На всякий случай, вот эти 50 разных практик и подходов из книги - под каждой имеются исследования, которые доказывают прямое влияние на продуктивность сотрудника.
То есть, отсутствие этих практик становится проблемой для бизнеса: сотрудник начинает хуже работать, бизнес теряет в результатах.
Так что ваша оценка про 0 практической ценности несостоятельна.
Я написал целую серию лонгридов и книгу "Хватит выгорать! Инструкция для руководителей", где раскрыл в том числе проблему избыточного стресса и дал примерно 50 разных практик и подходов, как его снимать.
В том числе - как в современных условиях не только меньше работать часов, но и больше выполнять за это время.
Там вы найдёте часть указанных здесь проблем, в том числе избыточные и бесполезные встречи, отвлечения, отсутствие резервов.
Но главное вы всё равно упускаете: отсутствие стратегии, приоритетов и экономического анализа заставляет компаниям системно до 80% времени заниматься выпуском бесполезной, убыточной и вредной ерунды, а потом её поддерживать.
Да, вы серьёзно утверждаете, что ровно ничего из всей статьи нельзя применить в реальном бизнесе?) Потому что все эти идеи отлично внедряются, применяются, от большей части идей эффект достигается в первые 3 месяца.
P.S. Концепция "Бережливое управление" выносит принципы "Бережливого производства" на уровень корпоративного управления. Не занимается локальной оптимизацией.
Да я и не оправдываю, наоборот, меня бомбит с этой статистики. Объясняю, да.
Вот, например, как по статистике директора занимаются стратегией, одной из важнейших задач:
🧨70% CEO считают, что их стратегия ясна для сотрудников, но только 10% сотрудников с этим согласны. 🧨Только 29% сотрудников могут правильно сформулировать стратегию своей компании. 🧨В одном из исследований, проведенном MIT Sloan Management Review, только четверть топ-менеджеров смогли назвать хотя бы три из пяти ключевых стратегических приоритетов своей компании 🧨85% команд руководителей тратят менее одного часа в месяц на обсуждение стратегии. 🧨50% из них вообще не уделяют этому времени. 🧨70% лидеров тратят менее одного дня в месяц на анализ стратегии 🧨67% стратегических планов никогда не реализуются полностью, а 90% организаций не могут успешно выполнить свои стратегии 🧨79% руководителей чувствуют давление, требующее демонстрации сильных финансовых результатов в течение двух лет или менее 🧨57% стратегических проектов не имеют четкого владельца, а 68% контрольных точек не имеют ответственного лица 🧨78% директоров признались, что готовы пожертвовать долгосрочной ценностью (например, инвестициями в исследования и разработки, маркетинг или капитальные затраты) ради достижения более "гладких" показателей прибыли в краткосрочной перспективе 🧨73% из них считали их срок планирования слишком коротким для создания устойчивой ценности
🧨🧨🧨96% опрошенных лидеров заявили, что им не хватает времени на стратегическое мышление
Меня больше волнует, что делать и как достучаться до тех более-менее адекватных, кто отупел из-за переработок, таких 25%, и до собственников
Я статистику приводил в "Хватит выгорать", основные выводы:
30% директоров даже в крупных и успешных компаниях со сложным отбором проваливаются. (В среднем, значит, ещё хуже). Ещё примерно 30-40% пребывают в ожидании, что их раскроют.
Плюс, постоянные переработки снижают наши когнитивные способности на 25-90% (в зависимости от типа вопроса), что делает неэффективными ещё примерно 25-30% директоров.
И остаётся примерно 5-10% директоров, которые могут полноценно и адекватно работать.
Вот здесь в лонгриде я выделил ключевые категории некомпетентных лидеров и объяснил, почему они выигрывают у компетентных.
Вот эта упрощённая схема Бережливого управления людьми не мешает сотрудникам всех уровней быть эгоистичными и иметь собственное представление "жить лучше"
Наоборот, помогает: потому что цели людей оказываются взаимосвязанными, через счастье одних добывается счастье других.
И если даже есть "всего" 5% людей, чью жизнь можно сделать лучше, это миллионы человек, даже если оставаться среди русскоговорящих.
А так - все мы смертны, может, тогда стоит накрыться простынёй и сразу двигаться на кладбище?
P.S. Я прекрасно понимаю и вижу на постоянной основе, что люди хотят, чтобы их жизнь улучшили без их собственных усилий.
Вот я в других статьях и в книгах и доказываю на сотнях и сотнях исследований, что бизнесу выгодно относиться к человеку не как к ресурсу, а как к полноценному партнёру.
Отсюда и "наивность" моего обращения.
Хотя я отлично знаю, что 70% минимум - не способны воспринимать новую информацию, потому им даже всё разжевать и выкатить - не поймут.
Но всегда есть 5-10%, которые ещё до такого не дошли, вот к ним и обращаюсь
Я два года не работаю, изучаю тему управления с научной точки зрения. Никак статьи и канал не монетизирую, даже за консультации денег не беру. Даже больше, мне как финансисту эти два года только повредили.
Так что я делаю это даже не за спасибо, а только с верой, что это может улучшить жизнь людей.
Я подсветил основные организационные проблемы и вопросы, которые должен разруливать СТО так или иначе. Ситуационно, у каждой компании их список будет меньше. Пост направлен на то, чтобы ИТ-компании занялись проблемой организации, которую прямо сейчас очень многие совсем игнорируют и не считают чем-то значимым.
Если фасилитаторы помогают решить проблему, это хорошо. Но есть даже отдельный пласт консультантов, которые помогают пройти конфликт, а не устранить его первопричину (почти весь консалтинг по Адизесу на это заточен). А если и консультанты, которые своими решениями даже создают новые проблемы, чтобы предложить собственные услуги их решить (МакКинзи, например).
Для наглядности привожу одну из схем оттуда - это только влияние на людей по итогам 1, 2 и 3 месяцев переработок (для голубого, синего и серого цветов соответственно)
Вся проблема в том, что в современном менеджменте очень любят простые и линейные решения, не задумываются даже про 2 шага вперёд. Так что для того, чтобы всё перевернуть, надо перестать смотреть тиктоки и читать твиттер, а конструировать и выстраивать долгосрочные системы, для чего - в том числе и изучать не самые сложные причинно-следственные связи.
В этом лонгриде простое перечисление 36 проблем, очень кратко.
Спасибо вам большое за крайне продуктивный комментарий)
Да, вы всё говорите очень верно, именно так, как есть.
На хорошие условия и отношение ответят примерно 93-95% людей. Абсолютное большинство ответят на заботу ростом вовлечённости и продуктивности. А не так, как описано у Хэмингуэя.
Никогда не слышал, чтобы провал проекта был оправдан тем, что все проваливаются)
Хорошо сказали)
Да, в другом месте была статистика, что 70% директоров хотят, чтобы принятие решений с них забрали роботы или ИИ)
Волна массовых сокращений - как раз результат этого садистского или идиотского управления, которое проводится в современном бизнесе, увы.
Герман Греф с восторженным тоном и улыбочкой похвастался на днях, что их ИИ проанализировал и помог выявить 20% неэффективных сотрудников, которых Сбер уже увольняет. На это мгновенно отреагировал глава государства с ёмкой и очень верной фразой: "Нет неэффективных сотрудников — есть сотрудники, с которыми вы плохо работали".
Хочется спросить Грефа: а кто нанимал этих 20% сотрудников? Кто им забывал выстроить нормально работающие системы и процессы? У кого стратегия развития выглядит как "вливаем бабло в ИТ, один фиг ничего придумать не способны"? Кто сперва бегал за эджайлом, Big Data, блокчейном, экосистемами, умными устройствами, а теперь - за ИИ? И каждый раз - с эффективностью табуретки, уступая конкурентам? И кто на выходе выстроил систему с дебильной бюрократией даже на уровне дочерних структур? Кто виноват в том, что эти сотрудники оказались неэффективы?
Может, надо сперва стоит оценить неэффективность топ-менеджмента?
И этот случай крайне показателен. На следующий год сокращения и "операционная эффективность" входят в тройку приоритетов компаний по всему миру. Усиливается большая волна увольнений, которая стала возможной из-за неэффективной, непродуманной, а часто и просто неграмотной политики руководства. А ещё - из-за отвратительной организации, когда даже в бигтехе, финтехе и банках доступ к достаточным капиталам не помог выстроить нормально работающий бизнес. Вместо этого был наведён хаос.
Возможно, что в другом случае было и так. В описываем мной случае с банком было совсем не так. Те самые самые прибыльные клиенты совсем не пользовались тем, что банк пилил для ИПшников.
Всё равно лучше - всё же спрашивать у ключевых клиентов, а не гадать.
На всякий случай, вот эти 50 разных практик и подходов из книги - под каждой имеются исследования, которые доказывают прямое влияние на продуктивность сотрудника.
То есть, отсутствие этих практик становится проблемой для бизнеса: сотрудник начинает хуже работать, бизнес теряет в результатах.
Так что ваша оценка про 0 практической ценности несостоятельна.
Я написал целую серию лонгридов и книгу "Хватит выгорать! Инструкция для руководителей", где раскрыл в том числе проблему избыточного стресса и дал примерно 50 разных практик и подходов, как его снимать.
В том числе - как в современных условиях не только меньше работать часов, но и больше выполнять за это время.
Там вы найдёте часть указанных здесь проблем, в том числе избыточные и бесполезные встречи, отвлечения, отсутствие резервов.
Но главное вы всё равно упускаете: отсутствие стратегии, приоритетов и экономического анализа заставляет компаниям системно до 80% времени заниматься выпуском бесполезной, убыточной и вредной ерунды, а потом её поддерживать.
Да, вы серьёзно утверждаете, что ровно ничего из всей статьи нельзя применить в реальном бизнесе?) Потому что все эти идеи отлично внедряются, применяются, от большей части идей эффект достигается в первые 3 месяца.
P.S. Концепция "Бережливое управление" выносит принципы "Бережливого производства" на уровень корпоративного управления. Не занимается локальной оптимизацией.
Да я и не оправдываю, наоборот, меня бомбит с этой статистики. Объясняю, да.
Вот, например, как по статистике директора занимаются стратегией, одной из важнейших задач:
🧨70% CEO считают, что их стратегия ясна для сотрудников, но только 10% сотрудников с этим согласны.
🧨Только 29% сотрудников могут правильно сформулировать стратегию своей компании.
🧨В одном из исследований, проведенном MIT Sloan Management Review, только четверть топ-менеджеров смогли назвать хотя бы три из пяти ключевых стратегических приоритетов своей компании
🧨85% команд руководителей тратят менее одного часа в месяц на обсуждение стратегии.
🧨50% из них вообще не уделяют этому времени.
🧨70% лидеров тратят менее одного дня в месяц на анализ стратегии
🧨67% стратегических планов никогда не реализуются полностью, а 90% организаций не могут успешно выполнить свои стратегии
🧨79% руководителей чувствуют давление, требующее демонстрации сильных финансовых результатов в течение двух лет или менее
🧨57% стратегических проектов не имеют четкого владельца, а 68% контрольных точек не имеют ответственного лица
🧨78% директоров признались, что готовы пожертвовать долгосрочной ценностью (например, инвестициями в исследования и разработки, маркетинг или капитальные затраты) ради достижения более "гладких" показателей прибыли в краткосрочной перспективе
🧨73% из них считали их срок планирования слишком коротким для создания устойчивой ценности
🧨🧨🧨96% опрошенных лидеров заявили, что им не хватает времени на стратегическое мышление
Меня больше волнует, что делать и как достучаться до тех более-менее адекватных, кто отупел из-за переработок, таких 25%, и до собственников
Пофиг бывает тоже, но это не основная причина.
Я статистику приводил в "Хватит выгорать", основные выводы:
30% директоров даже в крупных и успешных компаниях со сложным отбором проваливаются. (В среднем, значит, ещё хуже). Ещё примерно 30-40% пребывают в ожидании, что их раскроют.
Плюс, постоянные переработки снижают наши когнитивные способности на 25-90% (в зависимости от типа вопроса), что делает неэффективными ещё примерно 25-30% директоров.
И остаётся примерно 5-10% директоров, которые могут полноценно и адекватно работать.
Вот здесь в лонгриде я выделил ключевые категории некомпетентных лидеров и объяснил, почему они выигрывают у компетентных.
Вот эта упрощённая схема Бережливого управления людьми не мешает сотрудникам всех уровней быть эгоистичными и иметь собственное представление "жить лучше"
Наоборот, помогает: потому что цели людей оказываются взаимосвязанными, через счастье одних добывается счастье других.
И если даже есть "всего" 5% людей, чью жизнь можно сделать лучше, это миллионы человек, даже если оставаться среди русскоговорящих.
А так - все мы смертны, может, тогда стоит накрыться простынёй и сразу двигаться на кладбище?
P.S. Я прекрасно понимаю и вижу на постоянной основе, что люди хотят, чтобы их жизнь улучшили без их собственных усилий.
Я не надеюсь, я доказываю и двигаю в массы.
А вы против того, чтобы люди стали жить лучше?
Вот я в других статьях и в книгах и доказываю на сотнях и сотнях исследований, что бизнесу выгодно относиться к человеку не как к ресурсу, а как к полноценному партнёру.
Отсюда и "наивность" моего обращения.
Хотя я отлично знаю, что 70% минимум - не способны воспринимать новую информацию, потому им даже всё разжевать и выкатить - не поймут.
Но всегда есть 5-10%, которые ещё до такого не дошли, вот к ним и обращаюсь
Я два года не работаю, изучаю тему управления с научной точки зрения. Никак статьи и канал не монетизирую, даже за консультации денег не беру. Даже больше, мне как финансисту эти два года только повредили.
Так что я делаю это даже не за спасибо, а только с верой, что это может улучшить жизнь людей.
А сам - только теряю
Если вдруг кто-то потерял нить, то:
Циферки и блоксхемы подтверждены исследованиями.
Но нарисовать их без собственного опыта я бы не смог.
Потому мой опыт важен, но не итоговые схемы и логику не влияет
Спасибо)
Я подсветил основные организационные проблемы и вопросы, которые должен разруливать СТО так или иначе. Ситуационно, у каждой компании их список будет меньше. Пост направлен на то, чтобы ИТ-компании занялись проблемой организации, которую прямо сейчас очень многие совсем игнорируют и не считают чем-то значимым.
Если фасилитаторы помогают решить проблему, это хорошо. Но есть даже отдельный пласт консультантов, которые помогают пройти конфликт, а не устранить его первопричину (почти весь консалтинг по Адизесу на это заточен). А если и консультанты, которые своими решениями даже создают новые проблемы, чтобы предложить собственные услуги их решить (МакКинзи, например).
У меня есть статья, где я именно что доказываю, что переработки вредны
Для наглядности привожу одну из схем оттуда - это только влияние на людей по итогам 1, 2 и 3 месяцев переработок (для голубого, синего и серого цветов соответственно)
По литературе.
Но это же, как вы понимаете, почти то же самое, что и по психологии. А это, как вы понимаете, почти то же самое, что и по управлению)
И это, по версии комментатора, намного достоверней, чем сотни исследований и кейсов)
Не все проблемы будут актуальны для каждой компании
Не все проблемы стоит решать в первую очередь
Часть проблем СТО должен взвалить на прочих коллег по С-уровню
Часть проблем решается одна за другой, решите 2, сложность и актуальность третьей сильно снизится
Человек не 1, а с командой
Управление - не разовое решение, а постоянное мероприятие, функция
Вся проблема в том, что в современном менеджменте очень любят простые и линейные решения, не задумываются даже про 2 шага вперёд. Так что для того, чтобы всё перевернуть, надо перестать смотреть тиктоки и читать твиттер, а конструировать и выстраивать долгосрочные системы, для чего - в том числе и изучать не самые сложные причинно-следственные связи.
В этом лонгриде простое перечисление 36 проблем, очень кратко.
36 проблем. Всё.
Слишком сложно?
Плохая организация в ИТ не только убивает пользу заботы о сотрудниках, но и вредит им, ухудшает их продуктивность, так ещё и вредит бизнесу.
Вот так будет лучше для всех:
Спасибо вам большое за крайне продуктивный комментарий)
Да, вы всё говорите очень верно, именно так, как есть.
На хорошие условия и отношение ответят примерно 93-95% людей. Абсолютное большинство ответят на заботу ростом вовлечённости и продуктивности. А не так, как описано у Хэмингуэя.
Курьерам тоже доводится общаться с топменеджерами крупных компаний. Вот и тебе повезло