Вначале вроде согласен, но концовку из книги не совсем понял. Я как-то нагрузил на себя работу фронтендеров, пока я вникал, ко мне пришли и сказали что не успеваю по задачам, я удивился конечно. И с выгоранием сталкивался не один раз, но в статье я не понял, вы говорите что выгорания нету? Или что оно есть?
"Инкапсуляция? — Да нет, инкапсуляция достигается совсем другими способами, если вы не хотите завтра получить прямо в дышло вашей инкапсуляции — рефлексию и аспекты."
Недавно рефлексировал на PHP, и причём тут инкапсуляция?)
2 из 3 микросервисов будут парсить json (консинстентнось данных которого только программисту известна) пока третий отдаст ответ, будет уверен в полноте данных (это на себя берет база данных) и будет отдыхать.
Да, сладко будет пользователям без индексов. Вам с вашим опытом виднее конечно, но мне кажется продукт без реляционной базы данных вообще не должно быть в общем доступе. Надо наверное ещё опыт подтянуть.
Ммм, называть json примитивом... Если честно не знаю что добавить, только наверное что ожидал какоенибудь рассуждения про строки, но json... так далеко я не смог заглянуть))
Вы говорили что какой-то человек говорил что надо примитив свести до минимума, но самый минимальный примитив который съест машина это 0 и 1. Что человеку не удобно. Человек который про это говорил не уточнил где начинается эта золотая середина?
Дак мы программу пишем по сути не для себя, а для машины, то что эта программа доступнее человеку, это очевидный шаг вперёд, как по мне. Некий компромисс
Да, я это уловил по тексту, потому-что для меня вопрос с собеседованием это отдельная боль. Тут возможно проблема на самом деле в том, что ООП и создано для абстракции. Это как-бы абстракция которая позволяет повысить абстракцию с машиной. Вот я говорю про объект, как себе этот объект представляет новичек? Опытный? Продолжающий?. Но что он в себе скрывает на самом деле? Язык становится ближе, можно наверное сказать осизаемее. Не языком формул, а языком - домов, автомобилей, самолетов, подключений к базам данных, организации своего кода и чего угодно что вы видите или можете придумать и перенести на объект. Вот я пишу этот пример, и сам же вижу на сколько это мощный инструмент, я могу взять что-то из мира вокруг себя и перенести это в программу, или могу обслуживать программу этими же методами, но разве это не кайф?)
А мне кажется что доступность программирования сделал не язык, а бум технологий, который позволил некогда огромную машину не выносить в отдельную комнату, а поставить эту машину на ваш стол или положить ее в карман. А язык уже и эволюционировал следом. Плюс технологии сейчас повсюду, и деньги можно заработать. Вот все и кричат: ООП, полиморфизм, интерфейс, функциональное программирование. Может отсюда собеседование в компанию это полу лотерея, все кричат одно и тоже, а что это значит никто не знает, главное совпасть с "тимлидом" в интерпритации.
И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.
Вначале вроде согласен, но концовку из книги не совсем понял. Я как-то нагрузил на себя работу фронтендеров, пока я вникал, ко мне пришли и сказали что не успеваю по задачам, я удивился конечно. И с выгоранием сталкивался не один раз, но в статье я не понял, вы говорите что выгорания нету? Или что оно есть?
А когда я делаю приватные поля и методы?) Я где?
Ну или не знаю, пользуетесь ли вы гуглом, вы наверное если все знаете, единственный программист кто не гуглит
И к слову синглетон который вы приводите в кругу ООПшников, тоже попахивает, и его называют антипатерном, есть статьи в интернете почему
Хорошо, не используйте паттерны, от этого объект станет менее удобный? Или он удобен в руках держащего?
"Инкапсуляция? — Да нет, инкапсуляция достигается совсем другими способами, если вы не хотите завтра получить прямо в дышло вашей инкапсуляции — рефлексию и аспекты."
Недавно рефлексировал на PHP, и причём тут инкапсуляция?)
Получается Лисков, она как визитер но для богатых?
Банковские приложения вышли из чата, всегда перед переводом ставлю свечку (виртуальную)
2 из 3 микросервисов будут парсить json (консинстентнось данных которого только программисту известна) пока третий отдаст ответ, будет уверен в полноте данных (это на себя берет база данных) и будет отдыхать.
Да, сладко будет пользователям без индексов. Вам с вашим опытом виднее конечно, но мне кажется продукт без реляционной базы данных вообще не должно быть в общем доступе. Надо наверное ещё опыт подтянуть.
Собственно, это достаточно сложные механизмы, потомучто процесс это сложный, есть хорошая книга которая подробно все описывает и даже их эволюцию
А как я думаю - консистентность обеспечивают реляционные базы данных
Примитив, это когда 0 и 1 превращаются в строку. (ASCII?). Ну, если для 99% задач, а 1% это консистентность данных, то тут мои полномочия все))
Ммм, называть json примитивом... Если честно не знаю что добавить, только наверное что ожидал какоенибудь рассуждения про строки, но json... так далеко я не смог заглянуть))
Вы говорили что какой-то человек говорил что надо примитив свести до минимума, но самый минимальный примитив который съест машина это 0 и 1. Что человеку не удобно. Человек который про это говорил не уточнил где начинается эта золотая середина?
Дак мы программу пишем по сути не для себя, а для машины, то что эта программа доступнее человеку, это очевидный шаг вперёд, как по мне. Некий компромисс
Да, я это уловил по тексту, потому-что для меня вопрос с собеседованием это отдельная боль. Тут возможно проблема на самом деле в том, что ООП и создано для абстракции. Это как-бы абстракция которая позволяет повысить абстракцию с машиной. Вот я говорю про объект, как себе этот объект представляет новичек? Опытный? Продолжающий?. Но что он в себе скрывает на самом деле? Язык становится ближе, можно наверное сказать осизаемее. Не языком формул, а языком - домов, автомобилей, самолетов, подключений к базам данных, организации своего кода и чего угодно что вы видите или можете придумать и перенести на объект. Вот я пишу этот пример, и сам же вижу на сколько это мощный инструмент, я могу взять что-то из мира вокруг себя и перенести это в программу, или могу обслуживать программу этими же методами, но разве это не кайф?)
А мне кажется что доступность программирования сделал не язык, а бум технологий, который позволил некогда огромную машину не выносить в отдельную комнату, а поставить эту машину на ваш стол или положить ее в карман. А язык уже и эволюционировал следом. Плюс технологии сейчас повсюду, и деньги можно заработать. Вот все и кричат: ООП, полиморфизм, интерфейс, функциональное программирование. Может отсюда собеседование в компанию это полу лотерея, все кричат одно и тоже, а что это значит никто не знает, главное совпасть с "тимлидом" в интерпритации.
И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.