в нормальных компаниях нет кланов разработчиков и тестировщиков, а есть айтишники
Не знаю почему отделы стали называться кланами, но «айтишники» — это полный аут…
Если в компании работают люди без определённых должностных обязанностей, которые и принтер чинят, и баги ищут, да ещё и код ревьювят, то ничего нормального в такой компании нет.
А чего плохого в том, чтобы платить кодерам в 1.5 раза меньше чем архитекторам?
Ничего плохого. Скорее даже градация ещё более детальная: кодер получает в 1.5 раза меньше, чем программист, а программист — в 1.5 раза меньше, чем архитектор. Понятно, что все профессии нужны, все профессии важны, но это не значит, что у всех должна быть одинаковая зарплата.
У нас задачи, зачастую, намного более нетривиальны и сложны.
Можно примеры? Я работал с тестировщиками и даже читал, интереса ради, их учебник «Тестирование dot com», поэтому суть вашей работы понимаю, но ваше утверждение кажется мне довольно комичным.
Да, у вас муторная и даже, можно сказать, психологически трудная (пункт за пунктом десятки раз проходить по всей спецификации) работа, но чтобы в ней нашлось что-то нетривиальное для программиста… Мне реально интересны примеры таких уникальных случаев.
Меня вообще такой подход удивляет — давайте будем платить тестировщикам в полтора, в два, в три раза меньше чем разработчикам
А что плохого в том, чтобы платить тестировщикам в 1.5 раза меньше, чем программистам? Это всё-таки разные профессии, с разными требованиями по квалификации. Причём квалификация программиста включает квалификацию тестировщика как небольшое подмножество. Поэтому программисты и не любят выполнять функции тестировщиков, т.к. для них они слишком скучны и неинтересны, в силу своей тривиальности… Правда, ещё нужно учитывать, что программист может тестировать только те проекты или те части проекта, над которыми сам не работает.
К тому же экономическая сообразность QA отделов сводится как раз к тому, чтобы снять с программистов задачи интеграционного и функционального тестирования и поручить их людям с более низкой квалификацией и зарплатой. А если прибавить сюда проблемы с поиском тестировщиков, уровень знаний которых будет выше, чем просто «продвинутый юзер», то возможны варианты с зарплатами и в 2-3 раза меньше, чем у программистов. Но это уже скорее штатные бета-тестеры, чем тестировщики.
Моей задачей было познакомить Ruby сообщество с интересным GEM.
Да, бросьте. С этим гемом Ruby сообщество уже познакомил DHH в сообщении о выходе RoR 3 RC: weblog.rubyonrails.org/2010/7/26/rails-3-0-release-candidate
Обратите внимание на пункт «Support for the MySQL2 gem, which will take care of MySQL encoding issues on Ruby 1.9.2.»
Так что со знакомством припозднились недельки на три, а для обзорной статьи маловато.
гуру могут подсказать, когда связка rails 3 + ruby 1.9.x (2?) будет к продакшену готова?
Смотря, что под этим подразумевать… Для активных гуру она и сейчас уже готова, а тем, у кого нет желания самостоятельно ринуться в бой с возможными проблемами, возможно имеет смысл подождать пока выйдет Ruby EE на основе 1.9.x, как признание окончательной готовности для продакшена.
Какие могут быть истории успеха, если релиз вышел только вчера вечером? Подожди хоть месяц с подобными вопросами, пока первые проапдейтившиеся убедятся в отсутствии или наличии подводных камней…
Ты смысл цитаты не понял, она как раз про то, что на любом языке можно программировать как надо(аля совершенный код), а не как диктуют ограничения языка.
С какой целью ты решил рассмотреть несколько другую задачу в виде ответа на мой комментарий? Создай отдельный топик и рассматривай там любую задачу сколько угодно, а здесь это злостный оффтопик.
Ты вообще про что? Почитай топик, он про задачу Монти Холла, все условия чётко сформулированы, так что двери тут только «ранее выбранная» и «ранее невыбранная» и никаких «а если».
Так что после того как одна дверь открыта, вероятность того, что машина за одной из какой-то из оставшихся дверей либо 1/3 (у ранее выбранной двери), либо 2/3.
Ты же пишешь в ответ на объяснение всякую ересь с совершенно непонятной целью.
Если ты пытаешься разбить задачу на две части, то не надо забывать про такое понятие из теории вероятностей как условная вероятность — это вероятность одного события при условии, что другое событие уже произошло. Тогда вероятность выигрыша если не сменить дверь будет рассчитываться по формуле: 0.333*0.5/0.5 = 1/3, т.к. события правильного выбора в таком раскладе являются независимыми. Если же сменить дверь, то события правильного выбор не будут независимыми, т.к. неслучайным образом вмешался ведущий, значит вероятность будет определяться как дополнение к единице от предыдущего случая, т.е. 1 — 1/3 = 2/3
Но в данном случае, всё гораздо проще: ты выбираешь либо одну дверь (когда не меняешь начальный выбор), либо две другие (когда меняешь начальный выбор). То что ведущий открывает дверь, за которой ничего нет, не меняет расклад вероятностей (одна дверь против двух) в силу того, что он не может открыть дверь, за которой приз.
Заработанный доход — это самый мизерный доход, который существует в капиталистическом обществе.
На одну зарплату очень мало кто становится миллионерами, а миллиардерами вообще никто.
К примеру тот же Гейтс стабильно входит в тройку богатейших людей в мире не потому что у него зарплата большая, а потому что ему принадлежит нехилый пакет акций Microsoft. В свою очередь рыночная капитализация Microsoft оценивается в 226,5 миллиарда долларов.
Если завтра MS вдруг обанкротится, то от большей части состояния Гейтса ничего не останется. Это понятно?
И что предлагаете теперь Гейтса разжаловать из миллиардеров в миллионеры, раз его миллиарды не в банке лежат?
Всё таки выглядит сомнительным, что в 16 лет человек смог сам написать тот же php скрипт для интеграции с платёжными системами и сделать механизм оплаты своих сборников программ под мак достаточно защищёнными. Или же всё-таки всё сам?
А почему бы и нет? После того как в прошлом году 9-летняя девочка из Пакистана смогла сдать экзамен на Microsoft Certified Professional уже не стоит удивляться таким скромным достижениям как PHP-скрипт для интеграции с платёжными системами. Тем более, что парню аж 16 лет :-)
На мой взгляд более удивительно как он смог договориться с производителями софта о скидке как минимум в 80%, чтобы продавать его с прибылью…
Более сотни из нескольких десятков тысяч — это даже меньше 1%, так что входят в 8% согласных с большим запасом :-)
А формулировка чисто журналистская, чтобы те, кто облажался могли подумать, что математики и доктора наук (заметьте, не написано даже каких наук) с ними согласны :-D
Хотя не совсем правильно, 0.999638774 — это вероятность того, что выпадет не «чёрное», т.е. либо «красное», либо «зеро». Т.к. «красного» в 18 раз больше, чем «зеро», то вероятность выпадения «красного» после серии из десяти «чёрных» равна:
0,999638774 * 18/19 = 0,947026207
Не знаю почему отделы стали называться кланами, но «айтишники» — это полный аут…
Если в компании работают люди без определённых должностных обязанностей, которые и принтер чинят, и баги ищут, да ещё и код ревьювят, то ничего нормального в такой компании нет.
Ничего плохого. Скорее даже градация ещё более детальная: кодер получает в 1.5 раза меньше, чем программист, а программист — в 1.5 раза меньше, чем архитектор. Понятно, что все профессии нужны, все профессии важны, но это не значит, что у всех должна быть одинаковая зарплата.
Можно примеры? Я работал с тестировщиками и даже читал, интереса ради, их учебник «Тестирование dot com», поэтому суть вашей работы понимаю, но ваше утверждение кажется мне довольно комичным.
Да, у вас муторная и даже, можно сказать, психологически трудная (пункт за пунктом десятки раз проходить по всей спецификации) работа, но чтобы в ней нашлось что-то нетривиальное для программиста… Мне реально интересны примеры таких уникальных случаев.
А что плохого в том, чтобы платить тестировщикам в 1.5 раза меньше, чем программистам? Это всё-таки разные профессии, с разными требованиями по квалификации. Причём квалификация программиста включает квалификацию тестировщика как небольшое подмножество. Поэтому программисты и не любят выполнять функции тестировщиков, т.к. для них они слишком скучны и неинтересны, в силу своей тривиальности… Правда, ещё нужно учитывать, что программист может тестировать только те проекты или те части проекта, над которыми сам не работает.
К тому же экономическая сообразность QA отделов сводится как раз к тому, чтобы снять с программистов задачи интеграционного и функционального тестирования и поручить их людям с более низкой квалификацией и зарплатой. А если прибавить сюда проблемы с поиском тестировщиков, уровень знаний которых будет выше, чем просто «продвинутый юзер», то возможны варианты с зарплатами и в 2-3 раза меньше, чем у программистов. Но это уже скорее штатные бета-тестеры, чем тестировщики.
Да, бросьте. С этим гемом Ruby сообщество уже познакомил DHH в сообщении о выходе RoR 3 RC: weblog.rubyonrails.org/2010/7/26/rails-3-0-release-candidate
Обратите внимание на пункт «Support for the MySQL2 gem, which will take care of MySQL encoding issues on Ruby 1.9.2.»
Так что со знакомством припозднились недельки на три, а для обзорной статьи маловато.
Смотря, что под этим подразумевать… Для активных гуру она и сейчас уже готова, а тем, у кого нет желания самостоятельно ринуться в бой с возможными проблемами, возможно имеет смысл подождать пока выйдет Ruby EE на основе 1.9.x, как признание окончательной готовности для продакшена.
Ты же пишешь в ответ на объяснение всякую ересь с совершенно непонятной целью.
И что с того? Я выше объяснил как 1/2 превращается обратно в 1/3, т.к. имеет место условная вероятность.
(1/3*1/2)/(1/2) = 1/3
Если сменить выбор, то вероятность будет равна
1 — 1/3 = 2/3
Это самые основы теории вероятности, почитай любой учебник по теории вероятности для ВУЗов.
Но в данном случае, всё гораздо проще: ты выбираешь либо одну дверь (когда не меняешь начальный выбор), либо две другие (когда меняешь начальный выбор). То что ведущий открывает дверь, за которой ничего нет, не меняет расклад вероятностей (одна дверь против двух) в силу того, что он не может открыть дверь, за которой приз.
На одну зарплату очень мало кто становится миллионерами, а миллиардерами вообще никто.
К примеру тот же Гейтс стабильно входит в тройку богатейших людей в мире не потому что у него зарплата большая, а потому что ему принадлежит нехилый пакет акций Microsoft. В свою очередь рыночная капитализация Microsoft оценивается в 226,5 миллиарда долларов.
Если завтра MS вдруг обанкротится, то от большей части состояния Гейтса ничего не останется. Это понятно?
И что предлагаете теперь Гейтса разжаловать из миллиардеров в миллионеры, раз его миллиарды не в банке лежат?
А почему бы и нет? После того как в прошлом году 9-летняя девочка из Пакистана смогла сдать экзамен на Microsoft Certified Professional уже не стоит удивляться таким скромным достижениям как PHP-скрипт для интеграции с платёжными системами. Тем более, что парню аж 16 лет :-)
На мой взгляд более удивительно как он смог договориться с производителями софта о скидке как минимум в 80%, чтобы продавать его с прибылью…
Ну если считать только деньги на банковских депозитах, то в мире ни одного миллиардера не останется. :-)
А формулировка чисто журналистская, чтобы те, кто облажался могли подумать, что математики и доктора наук (заметьте, не написано даже каких наук) с ними согласны :-D
0,999638774 * 18/19 = 0,947026207