Напомню, что в контексте этого треда мы обсуждаем материальное (классическое) представление об объективной реальности. Именно оно уже опровергнуто.
Например, уравнение Шрёдингера постулирует непрерывное изменение системы, однако при измерении происходит «коллапс» в одно состояние, что уже противоречит классическому пониманию объективной реальности.
Смешно. Выглядит, как-будто вы наврали о своём образовании) Неужели вы не понимаете, что все "наблюдения" за элементарными частицами носят чисто статистический характер? Речь тут идёт исключительно о вероятностях, а не об объектах.
И физика не рассказывает вам и даже не пытается рассказать, как мир устроен. Она создаёт модель устройства мира и занимается проверкой и уточнением этой модели. Точка.
Ну, это уже софистика. Если почитать историю зарождения физики, то очевидно, что вы заблуждаетесь. Упрощенное восприятие физики, как исключительно набора моделей и расчётов - это уже скорее следствие текущего тупика (или ваша личная психологическая защита), а не изначальная цель.
За предыдущие 100 лет скопилось уже достаточно опровержений, чтобы эта презумпция уже не могла просто постулироваться. Теперь её надо доказать, чтобы продолжать использовать.
Они есть в нашем субъективном представлении. В этом плане они особо от идеи не отличаются. Условно говоря, электрон вообще никак невозможно описать на уровне бытовых терминов, чтобы сказать что это реальный объект в том смысле, в котором мы привыкли думать о реальных объектах.
Вы начали спорить с утверждением "объективная реальность принципиально ненаблюдаема". Любое возражение тут эквивалентно вере в скрытые параметры. Подробнее расписал комментарием выше.
Не совсем. Как раз Белл их придумал, чтобы дать последний шанс убежденности Эйнштейна в том, что есть что-то чего мы пока не знаем, что обеспечивает детерминизм объективной реальности.
Но нарушение этих неравенств, многократно проверенное экспериментально, поставило на детерменизме и на «локальном реализме» окончательный крест.
Другими словами, объективная реальность ненаблюдаема и никогда не будет наблюдаема. А сам акт наблюдения создаёт субъективную версию реальности. Каким образом - это уже вопрос интерпретации (их немало).
Ну, если у вас есть физическое образование, то вдвойне странно, что после всех экспериментов по проверке неравенств Белла вы до сих пор верите в "скрытые параметры". Как-будто из 1935 года комментарии пишете :-)
Это принципиально непознаваемо. Например, мы знаем что есть элементарные частицы и даже что они состоят из кварков, но что они из себя представляют мы не знаем. Они "выглядят" никак.
По сути, у нас остались только математические модели, которые согласуются с экспериментами. И философские интерпретации всего этого, от мультимировой до кьюбизма.
По итогу, мы не можем сказать из чего состоит объективная реальность, но при этом может точно сказать, что она не состоит из материи. И что она точно никоим образом даже близко не похожа на то, что мы познаём своими органами чувств и принимаем за реальность на бытовом уровне.
Какой опыт? Ваш субъективный? В XX веке уже нашли достаточно эмпирических подтверждений (раз уж вы до**ались до слова "доказательство"), что на человеческий опыт при изучении реальности полагаться нельзя.
Тот факт, что сознание заключено в материальный объект (головной мозг)
Это вообще ни разу не факт. На бытовом уровне, конечно, большинство с вами согласятся. Но по факту это никто не доказал. И это легко может быть такой же иллюзией как утверждение, что электричество заключено в компьютере.
Что касается первичности материи информации или сознания, тут никакого решения нет и не будет ввиду отсутствия сознания в научной картине мира и явной абсурдности его отрицания.
Ну, как сказать. Интерпретация фон Неймана-Вигнера и кьюбизм в целом используют понятия сознания и агента для описания научной картины мира.
А как вы без разума зарегистрируете существование чего-то? Вы даже не можете доказать, что весь ваш опыт не является иллюзией внутри больцмановского мозга, возникшего из случайных флуктуаций вакуума.
В этом то и прикол, что вне зависимости от разума вообще ничего не существует.
Меня учили в школе, что материя это объективная реальность, данная нам в ощущение (возможно, не напрямую, а через приборчики).
Это уже безнадежно устаревшее определение. Согласно современной науке, объективная реальность принципиально ненаблюдаема. А все ощущения исключительно субъективны. Так что если совместить ваше определение с современной наукой, то получится, что материи, в принципе, не существует.
Напомню, что в контексте этого треда мы обсуждаем материальное (классическое) представление об объективной реальности. Именно оно уже опровергнуто.
Например, уравнение Шрёдингера постулирует непрерывное изменение системы, однако при измерении происходит «коллапс» в одно состояние, что уже противоречит классическому пониманию объективной реальности.
Смешно. Выглядит, как-будто вы наврали о своём образовании)
Неужели вы не понимаете, что все "наблюдения" за элементарными частицами носят чисто статистический характер? Речь тут идёт исключительно о вероятностях, а не об объектах.
Ну, это уже софистика. Если почитать историю зарождения физики, то очевидно, что вы заблуждаетесь. Упрощенное восприятие физики, как исключительно набора моделей и расчётов - это уже скорее следствие текущего тупика (или ваша личная психологическая защита), а не изначальная цель.
Дайте тогда описание электрона, как объекта. Расскажите, как вы можете наблюдать за конкретным единичным электроном.
За предыдущие 100 лет скопилось уже достаточно опровержений, чтобы эта презумпция уже не могла просто постулироваться. Теперь её надо доказать, чтобы продолжать использовать.
Ученые уже 100 лет об интерпретации квантовой механики не могут договориться. А вы наивно полагаете, что понимаете, как мир устроен xD
Они есть в нашем субъективном представлении. В этом плане они особо от идеи не отличаются. Условно говоря, электрон вообще никак невозможно описать на уровне бытовых терминов, чтобы сказать что это реальный объект в том смысле, в котором мы привыкли думать о реальных объектах.
Вы же понимаете, что поля в данном случае просто математическая модель?
Вы начали спорить с утверждением "объективная реальность принципиально ненаблюдаема". Любое возражение тут эквивалентно вере в скрытые параметры. Подробнее расписал комментарием выше.
Не совсем. Как раз Белл их придумал, чтобы дать последний шанс убежденности Эйнштейна в том, что есть что-то чего мы пока не знаем, что обеспечивает детерминизм объективной реальности.
Но нарушение этих неравенств, многократно проверенное экспериментально, поставило на детерменизме и на «локальном реализме» окончательный крест.
Другими словами, объективная реальность ненаблюдаема и никогда не будет наблюдаема. А сам акт наблюдения создаёт субъективную версию реальности. Каким образом - это уже вопрос интерпретации (их немало).
Ну, если у вас есть физическое образование, то вдвойне странно, что после всех экспериментов по проверке неравенств Белла вы до сих пор верите в "скрытые параметры". Как-будто из 1935 года комментарии пишете :-)
Это принципиально непознаваемо. Например, мы знаем что есть элементарные частицы и даже что они состоят из кварков, но что они из себя представляют мы не знаем. Они "выглядят" никак.
По сути, у нас остались только математические модели, которые согласуются с экспериментами. И философские интерпретации всего этого, от мультимировой до кьюбизма.
По итогу, мы не можем сказать из чего состоит объективная реальность, но при этом может точно сказать, что она не состоит из материи. И что она точно никоим образом даже близко не похожа на то, что мы познаём своими органами чувств и принимаем за реальность на бытовом уровне.
Какой опыт? Ваш субъективный? В XX веке уже нашли достаточно эмпирических подтверждений (раз уж вы до**ались до слова "доказательство"), что на человеческий опыт при изучении реальности полагаться нельзя.
Это вообще ни разу не факт. На бытовом уровне, конечно, большинство с вами согласятся. Но по факту это никто не доказал. И это легко может быть такой же иллюзией как утверждение, что электричество заключено в компьютере.
Ну, как сказать. Интерпретация фон Неймана-Вигнера и кьюбизм в целом используют понятия сознания и агента для описания научной картины мира.
Видимо, вы физику забросили ещё на школьном уровне. Поэтому даже про принцип неопределённости не слышали. А уж про квантовую механику тем более.
А я и не утверждал, что она существует. Скорее, наоборот, в объективной реальности материи не существует.
Это не так работает. Вы утверждаете, что материя объективно существует. Поэтому бремя доказательства лежит на вас.
А как вы без разума зарегистрируете существование чего-то? Вы даже не можете доказать, что весь ваш опыт не является иллюзией внутри больцмановского мозга, возникшего из случайных флуктуаций вакуума.
В этом то и прикол, что вне зависимости от разума вообще ничего не существует.
Это уже безнадежно устаревшее определение. Согласно современной науке, объективная реальность принципиально ненаблюдаема. А все ощущения исключительно субъективны. Так что если совместить ваше определение с современной наукой, то получится, что материи, в принципе, не существует.