Прям аж с ссылкой) Таких частностей можно накидать… А ещё ВАЗ итальянцы строили. И станки из ГДР заказывали.
Только проблема в том, что сейчас вообще ничерта не умеют производить. Даже со жратвой проблемы. Даже не смотря на всё это "импортозамещение". Всё что сейчас глобального работает в промышленности — по большей части, недоразграбленное, недоразваленное наследие СССР.
Ну тут вам много уже ответило. Но добавлю. У меня Sony GDM-F520. Поговаривают, что это венец мирового кинескопостроения. По крайней мере, позиционировался он как проф.монитор с идеальной геометрией и широченным цветовым охватом для полиграфии и CAD-систем. И да, максимальное разрешение у него вроде 2048x1536 85hz. Запас по разрешению в то время был очень приличный. Бутылочным горлышком была… полоса пропускания видеоадаптеров тех времён. 1920x1440 при 85 герцах могли выдать лишь топовые видеокарты. Причём неигровые.
Ну да ладно. Это профессиональный продукт. Но дело в том, что на руках у населения (конец 90-ых — начало 2000-ых) была туча "девятнашек". Те же Самсунги (если не изменяет память — 959NF и DF). Один с апертурной решеткой, другой с теневой маской. Один с геометрией, другой с цветопередачей. И вот один из них мог держать 1280х1024, а другой 1600х1200 (сейчас уже не помню, какой именно какое разрешение держал) при 85hz — для комфортной работы частота развертки должна быть в диапазоне 85-100 герц. При 75 уже появляется очень неприятная нагрузка на зрение — мерцание начинает ощущаться.
Так что да, 1600 — вполне себе обыденное разрешение начала века для бытовых мониторов.
И я вот привык уже к разрешению по высоте в 1440. Ну и к формату 4:3. Но с форматом сейчас ничего не поделаешь. А вот разрешение вынуждает смотреть на мониторы с минимум 2560х1440.
Сомнения большие в этом у меня. Текущая структура как раз менее устойчива. Экономически. Только продажа углеводородов. В то время как СССР был практически на полном внутреннем обеспечении. Да и в целом, сравнивать экономическую мощь СССР и РФ...
А, ну т.е. задачи фильтровать такие варианты как {[}] не стоит? Главное просто посчитать кол-во открывающих и закрывающих? Нормальное задание для сеньора.
Как-то вы странно обязанности распределяете… Как по мне, то этими делами должен заниматься менеджер или продюсер.
Но даже тут постоянно возникают заковыки — когда ты пытаешься менеджеру объяснить даже не какие-то технические аспекты, а просто логические — условное:
— так нельзя сделать, потому что если юзер введёт имя длиннее 15 символов, то…
— так сделайте поле в 25 символов!
— а если в имени будет 30 символов (Характерный момент — обычно технари при проектировании не сходят на конкретику, а закладывают все возможные варианты. Т.е. оперируют алгеброй, а не арифметикой. Гуманитариям же кажется что достаточно поднять лимит и проблема решена)
— сделайте поле в тысячу символов!
— тогда это поле не влезет ни в один интерфейс!
Мне вот как-то ближе первый вариант. Нет в ТЗ — идите нахрен! А то понаплодят менеджеров, а задачи никто формулировать толком и не умеет. Постоянно приходится что-то доделывать, переделывать, на будущее потенциальное расширение проекта какой-то резерв оставлять (наверняка будут ещё то-то прикручивать — сделаю выход для него).
Т.е. опыт той же СДПР с обсером с Гвинтом ничему не учит? Не стоит потакать?
«Мы разработчики, мы знаем как лучше, мы умнее» — упс, а аудитория и разбежалась. Зато да, вы умнее))
Что-то все эти новости с нейросетями в последнее время смахивают на очередное «исследование британских учёных».
Надо же, какая актуальная и неожиданная информация!
Позднее Леннон вспоминал:
«Я написал восемь тактов в средней части «Michelle», одной из песен Пола. Как-то он напел мне первые несколько тактов и спросил: «Ну и как мне быть дальше?» Я слушал Нину Симон, кажется, песню «I Put a Spell on You», и там была строчка, в которой повторялось: «Я люблю тебя, я люблю тебя, я люблю тебя». Я и предложил вставить это в середину: «I love you, I love you, I lo-o-ove you». Моим вкладом в песни Пола обычно становились блюзовые интонации. В противном случае «Michelle» стала бы чистой балладой. Он привносил лёгкость и оптимизм, а я — печаль, диссонансы, грустные блюзовые ноты. Был момент, когда мне казалось, что я не пишу мелодии, что их пишет Пол, а я сочиняю только кричалки — самый типичный рок-н-ролл. Но если вспомнить такие песни, как «In My Life» или — из ранних — «This Boy», то понимаешь, что и xopoшие мелодии были мне по плечу.»
А вот к чему это «прочих моторол»? Для Моторолы самый левый на картинке подходил, тот который продавался в любой компьютерном магазине за 30 рублей. Зато для большинства других телефонов надо было искать специальный телефонный кабель по салонам сотовой связи с ценой начинающейся от 200р.
Сможете прикинуть какого цвета будет #98739b или #918c0е?
А насколько эти цвета яркие/темные? :)
Да. Разбиваем на компоненты, лучше даже сокращенной записью (опуская каждую вторую цифру): 979 и 980. В первом случае это будет почти средне-серый (чуть поярче и с немного просаженным зелёным каналом, значит оттенок будет смещён в фиолетовый — красный+синий). Во втором жёлто-коричневый (красный + зелёный на максимальной яркости дают жёлтый, на средней — коричневый).
Насыщенность легко прикинуть по числовой разнице между компонентами (если хоть один из них сильно отличается от двух других — насыщенность будет высокой).
Яркость — по «максимальному» компоненту (от 0 до F).
В HSL вам помимо цветового круга надо ещё в уме оперировать числовыми понятиями яркости и насыщенности. Если с яркостью ещё нормально, то с числовым представлением насыщенности (из-за особенностей физиологии) вообще беда. 0 — серый, 100- максимально насыщенный. Всё. Всё что между ними это будет «средней насыщенности» — так что смысла делить эту шкалу на 100 нет.
На самом деле есть гораздо более неудобные для человека модели. Lab (и его производные) вообще без палитры под рукой не разберёшь))
Нет. Для этого надо помнить расположение на цветовом круге. Вот что вам скажет «290 градусов Hue»?
А в RGB достаточно прикинуть соотношение компонент. ff0000 — насыщенный красный, ну и т.д.
Хм… Когда говорят про «процентный серый», я то как раз первым делом экспоненту яркости вспоминаю, а не проценты от 2^8 градаций.
Ну это из той же оперы что и фотографический «18% серый» (среднесерый по факту) и «фотошоповские плашки» — 10%, 15%…
Прям аж с ссылкой) Таких частностей можно накидать… А ещё ВАЗ итальянцы строили. И станки из ГДР заказывали.
Только проблема в том, что сейчас вообще ничерта не умеют производить. Даже со жратвой проблемы. Даже не смотря на всё это "импортозамещение". Всё что сейчас глобального работает в промышленности — по большей части, недоразграбленное, недоразваленное наследие СССР.
СЭВ. Во Францию и Турцию газопроводы тогда не тянули.
Ну тут вам много уже ответило. Но добавлю. У меня Sony GDM-F520. Поговаривают, что это венец мирового кинескопостроения. По крайней мере, позиционировался он как проф.монитор с идеальной геометрией и широченным цветовым охватом для полиграфии и CAD-систем. И да, максимальное разрешение у него вроде 2048x1536 85hz. Запас по разрешению в то время был очень приличный. Бутылочным горлышком была… полоса пропускания видеоадаптеров тех времён. 1920x1440 при 85 герцах могли выдать лишь топовые видеокарты. Причём неигровые.
Ну да ладно. Это профессиональный продукт. Но дело в том, что на руках у населения (конец 90-ых — начало 2000-ых) была туча "девятнашек". Те же Самсунги (если не изменяет память — 959NF и DF). Один с апертурной решеткой, другой с теневой маской. Один с геометрией, другой с цветопередачей. И вот один из них мог держать 1280х1024, а другой 1600х1200 (сейчас уже не помню, какой именно какое разрешение держал) при 85hz — для комфортной работы частота развертки должна быть в диапазоне 85-100 герц. При 75 уже появляется очень неприятная нагрузка на зрение — мерцание начинает ощущаться.
Так что да, 1600 — вполне себе обыденное разрешение начала века для бытовых мониторов.
И я вот привык уже к разрешению по высоте в 1440. Ну и к формату 4:3. Но с форматом сейчас ничего не поделаешь. А вот разрешение вынуждает смотреть на мониторы с минимум 2560х1440.
Сомнения большие в этом у меня. Текущая структура как раз менее устойчива. Экономически. Только продажа углеводородов. В то время как СССР был практически на полном внутреннем обеспечении. Да и в целом, сравнивать экономическую мощь СССР и РФ...
Но даже тут постоянно возникают заковыки — когда ты пытаешься менеджеру объяснить даже не какие-то технические аспекты, а просто логические — условное:
— так нельзя сделать, потому что если юзер введёт имя длиннее 15 символов, то…
— так сделайте поле в 25 символов!
— а если в имени будет 30 символов (Характерный момент — обычно технари при проектировании не сходят на конкретику, а закладывают все возможные варианты. Т.е. оперируют алгеброй, а не арифметикой. Гуманитариям же кажется что достаточно поднять лимит и проблема решена)
— сделайте поле в тысячу символов!
— тогда это поле не влезет ни в один интерфейс!
Такой пример ваш валидатор пропустит?
<div<span>>
А такой?
«Мы разработчики, мы знаем как лучше, мы умнее» — упс, а аудитория и разбежалась. Зато да, вы умнее))
Надо же, какая актуальная и неожиданная информация!
Да. Разбиваем на компоненты, лучше даже сокращенной записью (опуская каждую вторую цифру): 979 и 980. В первом случае это будет почти средне-серый (чуть поярче и с немного просаженным зелёным каналом, значит оттенок будет смещён в фиолетовый — красный+синий). Во втором жёлто-коричневый (красный + зелёный на максимальной яркости дают жёлтый, на средней — коричневый).
Насыщенность легко прикинуть по числовой разнице между компонентами (если хоть один из них сильно отличается от двух других — насыщенность будет высокой).
Яркость — по «максимальному» компоненту (от 0 до F).
В HSL вам помимо цветового круга надо ещё в уме оперировать числовыми понятиями яркости и насыщенности. Если с яркостью ещё нормально, то с числовым представлением насыщенности (из-за особенностей физиологии) вообще беда. 0 — серый, 100- максимально насыщенный. Всё. Всё что между ними это будет «средней насыщенности» — так что смысла делить эту шкалу на 100 нет.
На самом деле есть гораздо более неудобные для человека модели. Lab (и его производные) вообще без палитры под рукой не разберёшь))
А в RGB достаточно прикинуть соотношение компонент. ff0000 — насыщенный красный, ну и т.д.
Ну это из той же оперы что и фотографический «18% серый» (среднесерый по факту) и «фотошоповские плашки» — 10%, 15%…