Без конкретных примеров мы окончательно запутаемся.
Если не будет каскада, то как вы собрались повышать приоритет правила? Расположением ниже по коду? Но это же вообще дичь!
Чтобы разобраться, можно ли безболезненно изменить стили для класса .active, разработчику придется просмотреть всю структуру страницы или проекта. Любое изменение потребует значительных временных затрат только на поиск зависимых компонентов.
Зачем тут изобретать велосипед? Прописываем стили для .nav .item, а потом для .nav .item.active. Если вы так боитесь что до этого вам кто-то мог насовать в .active всяких !important (что само по себе уже странно, так-то вам и без того в код могут насовать чего угодно, например уже использовать тот же «nav» — тоже ведь получается надо просматривать всю структуру данных) — ну обзовите как «nav-active».
Уровень разработчиков даже в пределах одной команды всегда разный. Можно использовать соглашения, но потом ты такой перескакиваешь на другой проект, а там… Либо другие соглашения, либо отдельные чуваки с собственным видением того, как правильно.
Так это и с БЭМом так же. В одной команде использую свою систему именования, а в другой иную. Кто может просто наприсваивать одинаковых классов разным блокам (потому что как раз система именования в БЭМ не продумана).
Опять началась мантра про «большие проекты», «большие команды». Если большая команда давно работает вместе — там в любом случае будет какой-то стандарт кода, договоренности между собой и т.п. Вон, ниже человек отписался. Я тоже частенько с таким сталкивался. При разработке сложных по иерархии документов, вменяемая команда найдёт некий стандарт именования сущностей.
Если в большой команде появляется новый человек — ему первое время все равно придётся пользоваться веб-инспектором.
Понимаете, что лично у меня вызывает раздражение — это что «веб-евангелисты» Яндекс и Макеев (да и не только они — большинство фреймворков сейчас ориентированы на такой подход), пытаются представить вёрстку как сугубо механическую работу — наплоди тучу блоков, каждому присвой уникальный класс и автоматом пропиши для него правила. Да, скорее всего это работает быстрее. При этом вопросы чистоты кода и семантики идут просто лесом…
А мне вот как-то по старинке ближе, когда в начале подробно изучается проект, строится иерархия использования стилей, определяются глобальные классы, сразу продумывается «резерв» для медиа-запросов и т.д. Когда в итоге стилевой файл абсолютно читабелен и легко поддается изменениям, а HTML-структура выглядит понятно, семантично и легковесно. И потом не возникает никаких проблем (даже для новенького) — всунуть туда новый блок или изменить старый, потому что варианты развития проекта продумываются ещё на этапе построения абстрактной DOM-модели.
Ну и наконец, есть такой известный методологический принцип — «Не плодите сущности без нужды»(с) У. Оккам
Каскады вида .block--modifier .block__element можно применять, только осторожно. Дело в том, что если у вас в элементе окажется такой же блок (например, вы делаете древовидный компонент), то модификатор родителя будет влиять на элемент дочернего блока.
Вот это вот вообще непонятно. Я-то прекрасно знаю все селекторы CSS. В случае чего, можно с помощью контекста повысить специфичность, поставить дочерний/соседний селектор. Что значит «только осторожно» — для кого эта методика? Для тех, кто не в состоянии посчитать сколько раз блок встречается в документе? Так давайте пойдём ещё дальше и максимально упростим задачу для таких людей — будем вешать уникальный идентификатор на каждую сущность DOM. А потом для каждого прописывать свои СSS-правила (можно даже группировать одинаковые по стилям блоки, хотя судя по объёму кода в БЭМ — это далеко не первостепенная задача).
Давно хотел узнать, а почему в БЭМе так принципиально отказываются от самой главной сущности CSS — каскадирования?
Например, не рекомендуется использовать контекстные (вложенные) селекторы:
Методология БЭМ допускает использование вложенных селекторов, но рекомендует свести их применение к минимуму. Вложенные селекторы увеличивают связность кода и делают его повторное использование невозможным.
Какая мне нужда увеличивать объём кода и два раза прописывать стили для какого-то блока с модификатором и без. Когда я просто контекстным селектором могу поменять отдельные свойства.
Ещё поясните насчёт запрета использования идентификаторов — это только касательно CSS? Или getElementById() тоже нельзя использовать?
Что? Откуда вы это берёте? Почему молодые люди в возрасте 20-30 лет так безапелляционно рубят с плеча в вопросах воспитания детей??? У вас 50 лет педагогического стажа? Вы мать-героиня? Вы делали какие-то статистические выкладки по поводу успешности покидания дома в 14 лет? С какого перепугу вы на своем примере экстраполируете ситуацию на всё человечество? Вы хотя бы раз задумались над тем что у детей разные характеры — кто-то по натуре бунтарь, а кто-то тихоня, но нет! нам надо всех под одну, высосанную из пальца, парадигму подогнать…
Почему «всё время»? Мне там выше зачем-то приписали эту цитату и пошло-поехало. Я-то как раз говорил о точеченом контроле — давать ребёнку свободу и право выбора, но периодически проверять «как он выполнил домашнее задание» и в случае чего, в мягкой доверительном форме, корректировать его линию поведения, а не «ребёнок у меня уже самодостаточная личность — сам примет верное решение, я же его воспитывал ни в чём не ограничивая». Какое утверждение на ваш взгляд более верное?
Странные у вас (не конкретно вас, а всех нижеотписавшихся оппонентов) идеалистические представления. Вот постоянно контролировать 14-летнее существо, оказывается, невозможно, а привить этому существу навыки принятия здравого решения — элементарно…
Вы это серьёзно??? Вместо того чтобы ненавязчиво контролировать ребёнка, при первых признаках проблемы вы готовы менять место жительства??? Или вы считаете, что в «благополучном районе» ребёнок не найдёт ситуации в которую можно «встрять»?
Я как бы в курсе. Я сам всячески избегал назойливого родительского вмешательства. Потому и говорю о том, что это нужно делать корректно. Только вы потом не обижайтесь, что ваш ребёнок начнёт тусоваться в «нехороших компаниях». Говорю же — велосипед изобретаете. Или вы считаете что в области воспитания детей есть какие-то новые научные тренды?
Вы в такие дебри сейчас лезете… Вся эта активно рекламируемая хрень «в японии детям до 5 лет ничего не запрещают» и т.п.
Вы считает что изобрели панацею от юношеского максимализма? Забить болт на родительский контроль и оставить всё на откуп самосознанию ребёнка? Вы уверены что это будет работать? Что вы открыли нечто новое в подростковой психологии?
Я, например, никогда не откажусь от контроля за ребёнком (читай, слежки), просто потому, что у меня душа за него болит. Другой вопрос как это всё это преподносить… Не ультиматумами в виде «я слежу за каждым твоим шагом, и в случае чего… А просто „чекать“ какие-то моменты подростковой активности и упреждающе и ненавязчиво подводить ребёнка к правильной жизненной позиции.
А если вообще не использовать дисковод. А сделать условную фотографию поверхности диска (в самом жёстком случае просто химически удалить защитный слой) и сделать виртуальное считывание данных.
Трудоёмкость, конечно, зашкаливает. Но ведь вопрос стоит именно принципиальный.
В принципе я давно уже не дизайнер, хотя когда-то был им (по серьёзному в полиграфии и немного по совместительству в вебе). Так вот у меня та же проблема, что и у большиства комментаторов — чаще попадаю на наиболее популярный ответ, а не «правильный».
Ну и тут больше вопросы не по декорированию, а по юзабилити. Так что отмазки насчёт «вкусовщины» не прокатывают. Есть откровенно неудобные для меня, как пользователя, «правильные» решения.
Пардон, не часто захожу (и ещё реже чекаю на ответы) на хабр.
На первую часть поста (о художественной ценности и «социозависимости») сейчас попытаюсь найти неплохую цитату Алексея Крика.
Не найду… Попытаюсь по памяти… В конце 19-начале 20 века, в Париже проходил международная выставка живописи. Было достаточно работ русских живописцев. Так вот «наше главное всё», т.е. передвижники (сюжетники) — вообще были не замечены, зато очень большой похвалы удостоились русские импрессионисты — Коровин и иже с ним. Суть в том, что художник (а фотограф, это, конечно, тоже художник) должен передавать свою мысль (посыл/идею) исключительно визуальным способом, а не сюжетным. Т.е. работать исключительно с формой, а не с содержанием. А уж из того, как он работает с формой и вытекает сюжет. Т.е. оценивать и оглядываться надо исключительно на визуальную составляющую. В это суть изобразительных искусств.
По поводу вашего «мутнореализма» — не ново, конечно. Монокль или поломанный гелиос?)) Ну и автору, серьёзно занимающемуся фотографией — поститься на инстаграмме…
Если не будет каскада, то как вы собрались повышать приоритет правила? Расположением ниже по коду? Но это же вообще дичь!
Зачем тут изобретать велосипед? Прописываем стили для .nav .item, а потом для .nav .item.active. Если вы так боитесь что до этого вам кто-то мог насовать в .active всяких !important (что само по себе уже странно, так-то вам и без того в код могут насовать чего угодно, например уже использовать тот же «nav» — тоже ведь получается надо просматривать всю структуру данных) — ну обзовите как «nav-active».
Так это и с БЭМом так же. В одной команде использую свою систему именования, а в другой иную. Кто может просто наприсваивать одинаковых классов разным блокам (потому что как раз система именования в БЭМ не продумана).
Если в большой команде появляется новый человек — ему первое время все равно придётся пользоваться веб-инспектором.
Понимаете, что лично у меня вызывает раздражение — это что «веб-евангелисты» Яндекс и Макеев (да и не только они — большинство фреймворков сейчас ориентированы на такой подход), пытаются представить вёрстку как сугубо механическую работу — наплоди тучу блоков, каждому присвой уникальный класс и автоматом пропиши для него правила. Да, скорее всего это работает быстрее. При этом вопросы чистоты кода и семантики идут просто лесом…
А мне вот как-то по старинке ближе, когда в начале подробно изучается проект, строится иерархия использования стилей, определяются глобальные классы, сразу продумывается «резерв» для медиа-запросов и т.д. Когда в итоге стилевой файл абсолютно читабелен и легко поддается изменениям, а HTML-структура выглядит понятно, семантично и легковесно. И потом не возникает никаких проблем (даже для новенького) — всунуть туда новый блок или изменить старый, потому что варианты развития проекта продумываются ещё на этапе построения абстрактной DOM-модели.
Ну и наконец, есть такой известный методологический принцип — «Не плодите сущности без нужды»(с) У. Оккам
Вот это вот вообще непонятно. Я-то прекрасно знаю все селекторы CSS. В случае чего, можно с помощью контекста повысить специфичность, поставить дочерний/соседний селектор. Что значит «только осторожно» — для кого эта методика? Для тех, кто не в состоянии посчитать сколько раз блок встречается в документе? Так давайте пойдём ещё дальше и максимально упростим задачу для таких людей — будем вешать уникальный идентификатор на каждую сущность DOM. А потом для каждого прописывать свои СSS-правила (можно даже группировать одинаковые по стилям блоки, хотя судя по объёму кода в БЭМ — это далеко не первостепенная задача).
Например, не рекомендуется использовать контекстные (вложенные) селекторы:
Какая мне нужда увеличивать объём кода и два раза прописывать стили для какого-то блока с модификатором и без. Когда я просто контекстным селектором могу поменять отдельные свойства.
Ещё поясните насчёт запрета использования идентификаторов — это только касательно CSS? Или getElementById() тоже нельзя использовать?
Вы считает что изобрели панацею от юношеского максимализма? Забить болт на родительский контроль и оставить всё на откуп самосознанию ребёнка? Вы уверены что это будет работать? Что вы открыли нечто новое в подростковой психологии?
Я, например, никогда не откажусь от контроля за ребёнком (читай, слежки), просто потому, что у меня душа за него болит. Другой вопрос как это всё это преподносить… Не ультиматумами в виде «я слежу за каждым твоим шагом, и в случае чего… А просто „чекать“ какие-то моменты подростковой активности и упреждающе и ненавязчиво подводить ребёнка к правильной жизненной позиции.
Трудоёмкость, конечно, зашкаливает. Но ведь вопрос стоит именно принципиальный.
Ну и тут больше вопросы не по декорированию, а по юзабилити. Так что отмазки насчёт «вкусовщины» не прокатывают. Есть откровенно неудобные для меня, как пользователя, «правильные» решения.
На первую часть поста (о художественной ценности и «социозависимости») сейчас попытаюсь найти неплохую цитату Алексея Крика.
Не найду… Попытаюсь по памяти… В конце 19-начале 20 века, в Париже проходил международная выставка живописи. Было достаточно работ русских живописцев. Так вот «наше главное всё», т.е. передвижники (сюжетники) — вообще были не замечены, зато очень большой похвалы удостоились русские импрессионисты — Коровин и иже с ним. Суть в том, что художник (а фотограф, это, конечно, тоже художник) должен передавать свою мысль (посыл/идею) исключительно визуальным способом, а не сюжетным. Т.е. работать исключительно с формой, а не с содержанием. А уж из того, как он работает с формой и вытекает сюжет. Т.е. оценивать и оглядываться надо исключительно на визуальную составляющую. В это суть изобразительных искусств.
По поводу вашего «мутнореализма» — не ново, конечно. Монокль или поломанный гелиос?)) Ну и автору, серьёзно занимающемуся фотографией — поститься на инстаграмме…