Эмм... Ну как бы вся эта возня с ГРИП пляшет именно от него.
Мы говорим вообще о перпендикулярных вещах. Если объект целиком в фокусе, то от того, что я отрежу край фотографии - он не перестанет быть целиком в фокусе. И да, это один из распространенных приемов в макро-фотографии.
Ну как и ожидалось - вы плаваете в матчасти. Вы не понимаете концепции "объект целиком в фокусе", да? А как вы отличаете - объект целиком в фокусе или нет? По шкале ГРИП на кольце диафрагмы или по подсветке контуров в LiveView?
При чем тут телеобъективы? Мы говорим про эффект присутствия, про гущу событий, как вы дальше упоминаете. С любым штатным объективом, будь то 50/35/28 - можно подойти ближе.
Ну вот при этом самом - подходить ближе не надо, но ты при этом в гуще событий. Только как сторонний наблюдатель.
Даже в гуще событий можно оказаться на разном расстоянии от объекта съемки и лишний шаг вперед в нужный момент может быть очень кстати. И многим его сложно сделать.
А может и не быть)) Откуда это маниакальное желание в любой ситуации вылезать на минимальную дистанцию съёмки? Ракурс, кадрирование и т.п. - это всё объясняется художественным замыслом фотографа. И тут нет каких-то прописных истин... Вы только этот художественный приём знаете? Что так безапелляционно его форсите))
Они не только животных снимают. Они снимают людей, местную культуру в разных уголках мира, да даже пожары, которые сейчас в Лос-Анджелесе происходят - и те снимают. У вас очень однобокое представление об этом направлении в фотографии и о NG в частности.
У меня однобокое представление? У меня???
Вбейте в Гугл "national geographic photo" - и полюбуйтесь! А потом ответьте сами себе на вопрос - "причём же здесь телеобъективы?"))
Образ "фотографа NG" вполне себе однозначный ;) И очень стойко ассоциируется именно с телеобъективами. Даже фотосумки от NG на это намекают - маскировка и незаметность.
У меня вообще сложилось ощущение, что из всех фотоагентств вы только NG и знаете)) Ну а как ещё объяснить практически контрпример к "был слишком далёк от объекта съёмки")) Ладно бы там Роберта Капу или "Магнум" вспомнили...
При чем тут видео? Я про фото говорил.
Ну вот я и не понимаю - зачем вы затеяли холивар по поводу фотоприёмов под статьёй про видео?))
Я проводил эксперименты со всеми своими переменными ND-фильтрами, и они все явно меняли отражения.
Что значит "меняли"?
Вы думаете, что эффект поляризации там полностью пропадает и остается только затемнение? Опыт показывает, что нет.
Вот зачем вы приписываете оппоненту свои домыслы?
Я не думаю - я знаю как это работает)) И теоретически, и практически. Эффект не пропадает (первый полярик как раз и поляризует свет, а второй уже попросту режет этот поляризованный свет после первого, никаких новых отражений он там не меняет). Там есть ряд нюансов, связанных с длинами волн, при очень больших уровнях затемнения, но это же матчасть надо изучать...
Я просто не понимаю вашей оторопи по поводу поляризационного эффекта. Ну уберёт он вам рефлексы - вот это как раз частенько преподносится как мастхэвная фича. Если уж художественный замысел вам назойливо шепчет избавиться от этого эффекта - ну извините, перебирайте тогда всякие ND400... Тут не так уж и много вариантов))
Читая дальше мне все больше кажется, что вам просто нужно зацепить и смайлики поставить. Здесь нет никакого конструктива, так что я не буду это продолжать. Пользы от этого никому не будет.
Принято! Слив засчитан)) Т.е. когда вы влетаете в комментарии с (будем честны) довольно душными ремарками - это очень конструктивно! Ну а когда я следом захожу маленько поправить такого дотошного читателя - оказывается мне надо просто зацепить и смайлики поставить... Ясно-понятно! Последовательность - не ваш конёк ;)
Какой же убогий тэг "фототехника" - вроде ничего сложного, но практически никто не знает матчасть и при этом постоянно разгоняют холиварные простыни...
Меняется! При кадрировании вы пропорционально увеличиваете масштаб снимка, попутно увеличивая и кружок нерезкости. Дальше продолжать?
И там речь уже не шла про макро.
Я умею читать! Про макро заговорил я. Чтобы продолжить вашу логическую цепочку - чем ближе, тем эффект присутствия сильнее. Что-то не так? Не во всём диапазоне расстояний, по всей видимости, эффект работает?))
Если снимать, например, людей, то съемка с расстояния в пол метра, метр, пять метров, будет давать очень разный эффект.
Разумеется. Перспективные искажения, мать их))
Эту тему уже многие десятки лет мусолят в мире документальной фотографии и люди там сражаются с кучей комплексов, связанных с тем, что они не могут подойти ближе.
Какие-то у вас не очень умные люди в мире документальной фотографии - им никто не рассказал о существовании телеобъективов?
Просто зрители, которые потом смотрят репортажи от условных фотографов national geographic и впечатляются, не всегда понимают, насколько на самом деле близко была камера к снимаемому.
Вот именно NG как раз обычно очень далеко от объекта съёмки находятся. Ну дикие животные в естественной среде обитания довольно неохотно позируют)) Выход один - супер-теле.
Ну серьёзно, аргумент совсем критики не выдерживает. В моём представлении фотограф NG - это как раз-таки дядька с какой-нибудь дурой 200-500/2.8, а не с дальномеркой на гиперфокале))
Если есть желание вменяемо подискутировать на тему "эффекта присутствия" - велкам! Ну просто тема совершенно неоднозначная. Кто-то этого эффекта добивается как раз по аналогии с фотографами NG - когда за счёт длиннофокусного объектива у тебя имеются шикарные крупные планы, как будто подглядываешь. А кто-то наоборот - находится в самой гуще, но снимает шириком - зритель при этом получается как бы сам участвует в процессе съёмки.
Так автор рассказывает про эффекты, которые можно получить. Там не только про видео. Я лишь комментирую, что описанный и приведенный в пример эффект на фото одним указанным фильтром не сделать.
Но смысл в том, что эти эффекты на видео работать не будут! Нейтральный фильтр сожрёт часть света (скорее всего заставив камеру поднять ИСО), но воду на видео в кисель не превратит))
Сложность в том, что если это изначально использовать как ND-фильтр, то угол между поляризационными фильтрами будет зависеть от остальных параметров съемки. И с этим условием неестественность сложно убирается. Один поляризационный фильтр помогает контролировать отражение, но два связанных - это головная боль.
И опять вы не понимаете о чём речь))
Угол должен быть 90 градусов относительно первого фильтра. Всё. Плевать как при этом повёрнут первый.
Дальше. Для поляризации картинки (повышения насыщенности, устранения бликов, рефлексов и т.п.) используется один полярик. Два полярика не юзаются вместе. Вместе они используются именно для эмуляции сверхплотного ND, но не для поляризации))
Расскажите это всем тем, кто на постоянном балансе белого успешно снимает всю карьеру. По сути же это то же самое, что и съемка на пленку без фильтров.
Кто-то и в жпег всю жизнь снимает, кто-то в "зелёной зоне" постоянно - мне тоже им что-то начать рассказывать?
С плёнкой не так - конверсионные светофильтры редко кем использовались при съёмке. Проще было их заюзать при печати. К тому же плёнка сенсибилизировалась под референсные температуры.
Нужная атмосфера получается за счет света в кадре, а не за счет какого-то там тонирования и исправлений при постобработке.
*в том числе и за счёт света в кадре, но не обязательно
Не надо пытаться соскочить высокопарными тезисами, я тоже в них умею)) Речь шла о том, что надо при съёмке задрать ББ куда-то в сторону, зато потом любоваться "атмосферой" - ну тоже так себе тезис)) А свет в кадре куда делся? Так что эту ремарку переадресуйте себе))
И лучше не полениться и отстрелять мишень в разных направления, ракурсах и положениях (в том числе: высокое/низкое расположение).
Нет. В такой ситуации: выбирается ракурс/сюжет, под каждый сюжет ставится мишень под сюжетно значимый участок кадра (в портрете, например, лицо портретируемого) и уже под каждый сюжет ББ выставляется индивидуально. Потому что led обычно даёт "миксованный" по температуре свет - где-то солнечный свет на модель упал, где-то тени легли и т.п.
Только не нужно забывать про стремительно уменьшающуюся глубину резкости при съемке макро...
Снять пошире и обрезать может быть лучшей идеей, как бы она по-дилетантски не выглядела.
Нет. Вы геометрию фотопроекции себе представляете? Как только вы снимете пошире - ГРИП у вас, конечно, станет больше. Но как только вы обратно откадририуете - ГРИП тут же придёт в соответствие изначальному ракурсу))
Эффект присутствия непосредственно связан с расстоянием до объекта съемки. Сам по себе ширик его не дает. Идея подойти ближе - дает.
"Эффект присутствия" никак не связан с расстоянием до объекта съёмки - что ещё за чушь? Т.е. в режиме макро (абзацем выше) у нас будет "эффект полного погружения"?))
Картинка с водой может вводить в заблуждение. ND8 даст нам 3 ступени по выдержке. Слева хорошо видна рябь - выдержка ну может 1/60-1/30. Плюс-минус. Ветра почти нет. Справа вода гладкая и облака размазало. Там выдержка уже секунд 20-30. Больше похоже, что при прочих равных использовался фильтр ближе к ND1000. Ну и без штатива там делать нечего.
Какая ещё выдержка, нейтральные фильтры и т.п?
Читаю название статьи "Как постараться снимать ВИДЕО...", а тут разбор того как с нейтральным фильтром время выдержки уменьшить... Зачем ТС всё это пишет? К чему эта примитивная копипаста? Ну оставь ты ссылки на какого-нибудь Ли Фроста... Что дальше? Как правильно экспопару выставить?
Это два поляризационных фильтра. И они до кучи влияют на отражения, давая всякие занятные и часто странно выглядящие эффекты, которые очень сложно контролировать именно из-за того, что их два сразу, а цель применения вообще в другом.
Что там странного? Что там сложного? Ну и цель применения в том числе и в этом - уменьшить светопропускание, а не только убрать рефлексы от неметаллических поверхностей. И "контролировать" вам надо не "два сразу", а всего один - его поворотом вы и уменьшаете светопропускание.
А почему нет? Многие фотографы в мире документальных проектов, стрит-фотографии, да и дикой природы тоже, используют фиксированный баланс белого, чтобы он постоянно расходился с освещением, чтобы как раз показать эту разницу в освещении. Чтобы золотой час, голубой час, солнечный полдень, ночные оранжевые фонари и прохожие под светофорами и витринами выглядели именно по-разному. А эти балансы под чистый белый сводят проекты к единому знаменателю и теряется ощущение времени и атмосферы в каждом конкретном кадре. Иногда это нужно, но далеко не всегда. Должно быть осознанным решением.
И снова неверно! Решение, безусловно, должно быть осознанным. Но пост-фактум. В идеале всегда нужно заранее устанавливать корректный ББ, делать снимок, а уж тонированием и всяким цветокором заниматься опосля - в конвертере/редакторе.
Иначе, с неправильным ББ вы как рискуете сделать технически бракованный снимок.
Вот ведь зануды)) Пытаешься на пальцах объяснить - сразу с уточняющими ремарками налетают))
Партии до конца не просчитаны в шахматах и скорей всего не будут - количество комбинаций слишком огромное.
Ну серьёзно?)) Вангую - в ближайшие 50 лет шахматы "посчитают". Уже некоторые дебюты забраковали. Таблицы Налимова уже четверть века юзают. Надо как раз вот оптимизацией алгоритма просто плотно заняться. Сдаётся мне, например, это условное деление партии на три фазы - уже устарело...
Непросроченный слайд - это около 5% объемов современных лаб.
Ну тогда давайте обсуждать цифровую технологию на примере смартфонов - они же сейчас наиболее массовый источник цифровых изображений (куда там негативу...). И да, по сравнению со смартфоном, любая плёночная камера (хоть Смена-8М, хоть Canon EOS 3) требует хотя бы понимания того - как заправлять/извлекать плёнку, про остальное я уж молчу...
Я снимал горные пейзажи на свой лингоф мастер техника 5х7“ на слайд и чб, это сойдет за опыт? Хотя бы минимально?
Разумеется. Внешний экспонометр юзали?)) А как часто это делали с цифрой? Вот вам и ответ...
Дальше то, что никакого «более тщательного выбора» не было. Снимали столько дублей, сколько было нужно. Майер, Виногранд, Брессон, Эрвитт - все они оставили сотни тысяч и миллионы негативов
Ну давайте я в воспоминания ударюсь, может тогда некорректность таких примеров станет более наглядна... Знаете как профессиональный спорт снимали ещё лет 10-15 тому назад? Попадалась мне как-то давно статья одного фотографа крупного информагентства, который рассказывал об опыте съёмки какой-то олимпиады. Везёт он на эту олимпиаду кучу чемоданов дорогущего барахла (вроде 6 камер - кэноновские единички, по 3 ФФ и скорострелок). С утреца перед соревнованиями расставляет их на спортивном объекте, заранее настроя ракурсы различных секций арены (сдаётся мне, тут вообще один тип объектива нужен - 70-200). И они в режиме серийной съёмки у него дубасят весь спортивный день - по витой паре (через гигабитные порты) сливая весь этот массив равов на пачку ноутбуков и внешних ссд-шек. Фотограф только аккумуляторы ходит меняет. Потом он всю ночь в гостиничном номере перебирает этот массив, отбирая удачные кадры. Вот собственно они по большей части и иллюстрируют крупные спортивные состязания.
Зря вы так распетушились)) Совершенно не по адресу - я достаточно знаком с предметом обсуждения, в отличие от вас.
что большинство выпущенных аналоговых фотокамер чисто технически не могло обеспечить "более точных" (что бы ни вкладывал в эту фразу автор) настроек
Причём здесь камеры вообще? Вы речь про процесс завели! Процесс съёмки на обращаемую плёнку именно что требует очень точной установки параметров. Уж каким образом вы будете эту точность соблюдать - ваши проблемы! Можете взять одну из последних пленочных девяток от Минолты (они 1/12000 умели отсекать), может с внешним спотметром заморачиваться...
Вкупе с фотоширотой негативных материалов, мы имеем ситуцию, когда съёмка на пленку далеко не так требовательна "точным настройкам", как это считают неофиты.
Ну вот как у вас это получается? Специально оговорились насчёт "негативных материалов", а вывод "съёмка на плёнку"... Вы вообще не понимаете о чём речь ведёте?
У слайда очень узкая фотоширота - дальше что?
7 ступеней фотошироты выглядят так
Это скорее "5 ступеней экспошироты" так выглядят)) Тем более выбор плёночного материала намекает.
Средневзвешенный же дает только весьма примерную экспопару.
Всё зависит от задач. Вы же хреначите настолько однобокие и безапелляционные доводы...
по поводу "обдуманного выбора кадра" может написать только тот, кто не знаком с историей фотографии.
Или тот, кто лично попробовал обе технологии и сравнил, а не ссылается на два чужих конкретных примера... Вот что вы несёте? Куделка по 4 катушки в день снимал? Дальше что? Всем по 4 катушки в день надо снимать? Адамс тоже сериями бомбил?
Вся история искусств учит нас совершенно обратному: если можешь не заниматься какой-то творческой деятельностью - не занимайся, не порти впечатление о себе))
Очень скептически отношусь к карбону. И совершенно не понимаю всеобщего хайпа вокруг него... У него же есть один жирный, общеизвестный минус - он совершенно не держит ударные нагрузки! И при этом его поголовно суют куда не попадя... Начался лыжный сезон и у меня уже проблема с палками - карбоновые вовремя не доехали... Удар при транспортировке, повреждение упаковки, маленькие продольные трещины на палке в месте удара - всё, это как залом алюминиевой палки... Приехали другие, но сколько они прослужат - я не могу дать никаких гарантий. Может 20 лет, а может в первый же выезд сломаются... Это карбон)) У меня есть опыт поломки карбоновых палок в течение первых 5 минут катания))
У карбона есть масса полезных суперсвойств. Но если есть риск воздействия ударных нагрузок во время эксплуатации - лучше поменять выбор материала. На АБС-пластик какой-нибудь - мотошлем у меня на удивление крепкий, даже огромный прозрачный визор выдержал прилёт лицом в асфальт...
Информатика - крайне молодая наука. Имхо, рановато вы ванговать взялись ;) Лично мне вообще непонятно в какую сторону вся эта теория информации может качнуться - возможно как раз к квантовым эффектам... А вот вас пример "640KB будет достаточно всем" ни на какие мысли не наводит?))
В четвертых: т.к. спектры и чувствительность по природе не дискретны
Это следует из гипотезы Планка, выдвинутой немецким учёным Максом Планком в 1900 году. Согласно ей, атомы испускают электромагнитную энергию не непрерывно, а отдельными порциями — квантами. При этом энергия каждой порции прямо пропорциональна частоте излучения.
Развивая идеи Планка, Альберт Эйнштейн в 1905 году выдвинул гипотезу о дискретности самого электромагнитного излучения: свет излучается, поглощается и распространяется в виде отдельных порций (квантов).
Речь не про физику процесса, а про его интерпретацию человеческой цивилизацией)) Часы активности человека в современных реалиях требуют смещения в сторону вечера, а не утра.
Меня, например, в конце июня солнце в деревне в 3 часа "ночи" будило прошлым летом...
This!
И пофиг, будет ли это "3 утра и 9 вечера", или "6 утра и 6 вечера" - везде это смещение напрашивается. Считайте что просто полдень надо двигать вперёд - может так формулировка понятнее станет.
Вы хотите решать задачу теоретически или практически? Для теоретической - вы довольно быстро скатились к примерам с реальными номиналами.
Для практической формулировки у вас слишком крутые допущения:
их там неограниченно много. Такое допущение принципиально ничего не меняет в решении задачи, но несколько упрощает код.
Лол, кек, как говорится. Ну и непонятно требование:
Необходимо найти все варианты выдачи этой суммы минимальным количеством купюр.
Зачем вам вдруг все варианты? Вам нужен один - оптимальный. Если же вы хотите выбирать из всех вариантов те, которые укладываются в ваш изначальный запас купюр, то первым делом надо убирать из формулировки "непринципиальное допущение", а во-вторых - подходить к решению задачи тут уже надо отталкиваясь от вводных "запаса купюр".
В общем, что для математики, что для программирования - слишком размытая и неоднозначная формулировка.
Алгоритм давно известен - это элементарный перебор позиций на несколько ходов вперёд. Быстродействие процессоров подтянулось, что позволило полностью просчитывать партии. Современный Стокфиш (популярный шахматный движок) на смартфоне порвёт Магнуса Карлсена в десяти играх из десяти без каких либо шансов на победу для последнего))
Это всё довольно удручающе повлияло, разумеется, на шахматы как на вид спорта. Теперь, когда проходит матч за шахматную корону, складывается ощущение что в шахматы не умеют играть лишь те двое за доской - весь остальной мир смотрит обсуждение партии с анализом и оценкой каждого хода от шахматных движков))
Уже очень трудно становится оценить красоту того или иного хода - движок же сразу даёт весь расклад. Ход необычный, но бесперспективный и т.п.
Эмм... Ну как бы вся эта возня с ГРИП пляшет именно от него.
Ну как и ожидалось - вы плаваете в матчасти. Вы не понимаете концепции "объект целиком в фокусе", да? А как вы отличаете - объект целиком в фокусе или нет? По шкале ГРИП на кольце диафрагмы или по подсветке контуров в LiveView?
Ну вот при этом самом - подходить ближе не надо, но ты при этом в гуще событий. Только как сторонний наблюдатель.
А может и не быть)) Откуда это маниакальное желание в любой ситуации вылезать на минимальную дистанцию съёмки? Ракурс, кадрирование и т.п. - это всё объясняется художественным замыслом фотографа. И тут нет каких-то прописных истин... Вы только этот художественный приём знаете? Что так безапелляционно его форсите))
У меня однобокое представление? У меня???
Вбейте в Гугл "national geographic photo" - и полюбуйтесь! А потом ответьте сами себе на вопрос - "причём же здесь телеобъективы?"))
Образ "фотографа NG" вполне себе однозначный ;) И очень стойко ассоциируется именно с телеобъективами. Даже фотосумки от NG на это намекают - маскировка и незаметность.
У меня вообще сложилось ощущение, что из всех фотоагентств вы только NG и знаете)) Ну а как ещё объяснить практически контрпример к "был слишком далёк от объекта съёмки")) Ладно бы там Роберта Капу или "Магнум" вспомнили...
Ну вот я и не понимаю - зачем вы затеяли холивар по поводу фотоприёмов под статьёй про видео?))
Что значит "меняли"?
Вот зачем вы приписываете оппоненту свои домыслы?
Я не думаю - я знаю как это работает)) И теоретически, и практически. Эффект не пропадает (первый полярик как раз и поляризует свет, а второй уже попросту режет этот поляризованный свет после первого, никаких новых отражений он там не меняет). Там есть ряд нюансов, связанных с длинами волн, при очень больших уровнях затемнения, но это же матчасть надо изучать...
Я просто не понимаю вашей оторопи по поводу поляризационного эффекта. Ну уберёт он вам рефлексы - вот это как раз частенько преподносится как мастхэвная фича. Если уж художественный замысел вам назойливо шепчет избавиться от этого эффекта - ну извините, перебирайте тогда всякие ND400... Тут не так уж и много вариантов))
Принято! Слив засчитан))
Т.е. когда вы влетаете в комментарии с (будем честны) довольно душными ремарками - это очень конструктивно! Ну а когда я следом захожу маленько поправить такого дотошного читателя - оказывается мне надо просто зацепить и смайлики поставить... Ясно-понятно! Последовательность - не ваш конёк ;)
Какой же убогий тэг "фототехника" - вроде ничего сложного, но практически никто не знает матчасть и при этом постоянно разгоняют холиварные простыни...
Меняется! При кадрировании вы пропорционально увеличиваете масштаб снимка, попутно увеличивая и кружок нерезкости. Дальше продолжать?
Я умею читать! Про макро заговорил я. Чтобы продолжить вашу логическую цепочку - чем ближе, тем эффект присутствия сильнее. Что-то не так? Не во всём диапазоне расстояний, по всей видимости, эффект работает?))
Разумеется. Перспективные искажения, мать их))
Какие-то у вас не очень умные люди в мире документальной фотографии - им никто не рассказал о существовании телеобъективов?
Вот именно NG как раз обычно очень далеко от объекта съёмки находятся. Ну дикие животные в естественной среде обитания довольно неохотно позируют)) Выход один - супер-теле.
Ну серьёзно, аргумент совсем критики не выдерживает. В моём представлении фотограф NG - это как раз-таки дядька с какой-нибудь дурой 200-500/2.8, а не с дальномеркой на гиперфокале))
Если есть желание вменяемо подискутировать на тему "эффекта присутствия" - велкам! Ну просто тема совершенно неоднозначная. Кто-то этого эффекта добивается как раз по аналогии с фотографами NG - когда за счёт длиннофокусного объектива у тебя имеются шикарные крупные планы, как будто подглядываешь. А кто-то наоборот - находится в самой гуще, но снимает шириком - зритель при этом получается как бы сам участвует в процессе съёмки.
Но смысл в том, что эти эффекты на видео работать не будут! Нейтральный фильтр сожрёт часть света (скорее всего заставив камеру поднять ИСО), но воду на видео в кисель не превратит))
И опять вы не понимаете о чём речь))
Угол должен быть 90 градусов относительно первого фильтра. Всё. Плевать как при этом повёрнут первый.
Дальше. Для поляризации картинки (повышения насыщенности, устранения бликов, рефлексов и т.п.) используется один полярик. Два полярика не юзаются вместе. Вместе они используются именно для эмуляции сверхплотного ND, но не для поляризации))
Кто-то и в жпег всю жизнь снимает, кто-то в "зелёной зоне" постоянно - мне тоже им что-то начать рассказывать?
С плёнкой не так - конверсионные светофильтры редко кем использовались при съёмке. Проще было их заюзать при печати. К тому же плёнка сенсибилизировалась под референсные температуры.
*в том числе и за счёт света в кадре, но не обязательно
Не надо пытаться соскочить высокопарными тезисами, я тоже в них умею)) Речь шла о том, что надо при съёмке задрать ББ куда-то в сторону, зато потом любоваться "атмосферой" - ну тоже так себе тезис)) А свет в кадре куда делся? Так что эту ремарку переадресуйте себе))
Так в том-то и дело, что он не кастомизируется. Изначально!
Куча стримеров снимают на a7 и не жалуются, а наоборот довольны - качество картинки получается недоступное современным видеокамерам))
Нет. В такой ситуации: выбирается ракурс/сюжет, под каждый сюжет ставится мишень под сюжетно значимый участок кадра (в портрете, например, лицо портретируемого) и уже под каждый сюжет ББ выставляется индивидуально. Потому что led обычно даёт "миксованный" по температуре свет - где-то солнечный свет на модель упал, где-то тени легли и т.п.
Нет. Вы геометрию фотопроекции себе представляете? Как только вы снимете пошире - ГРИП у вас, конечно, станет больше. Но как только вы обратно откадририуете - ГРИП тут же придёт в соответствие изначальному ракурсу))
"Эффект присутствия" никак не связан с расстоянием до объекта съёмки - что ещё за чушь? Т.е. в режиме макро (абзацем выше) у нас будет "эффект полного погружения"?))
Какая ещё выдержка, нейтральные фильтры и т.п?
Читаю название статьи "Как постараться снимать ВИДЕО...", а тут разбор того как с нейтральным фильтром время выдержки уменьшить... Зачем ТС всё это пишет? К чему эта примитивная копипаста? Ну оставь ты ссылки на какого-нибудь Ли Фроста... Что дальше? Как правильно экспопару выставить?
Что там странного? Что там сложного? Ну и цель применения в том числе и в этом - уменьшить светопропускание, а не только убрать рефлексы от неметаллических поверхностей. И "контролировать" вам надо не "два сразу", а всего один - его поворотом вы и уменьшаете светопропускание.
И снова неверно! Решение, безусловно, должно быть осознанным. Но пост-фактум. В идеале всегда нужно заранее устанавливать корректный ББ, делать снимок, а уж тонированием и всяким цветокором заниматься опосля - в конвертере/редакторе.
Иначе, с неправильным ББ вы как рискуете сделать технически бракованный снимок.
Вот это Семихатов выдал базу... И на что он ссылается? На корпускулярно-волновой дуализм? На принцип неопределённостей Гейзенберга?
Вот ведь зануды)) Пытаешься на пальцах объяснить - сразу с уточняющими ремарками налетают))
Ну серьёзно?)) Вангую - в ближайшие 50 лет шахматы "посчитают". Уже некоторые дебюты забраковали. Таблицы Налимова уже четверть века юзают. Надо как раз вот оптимизацией алгоритма просто плотно заняться. Сдаётся мне, например, это условное деление партии на три фазы - уже устарело...
Ну тогда давайте обсуждать цифровую технологию на примере смартфонов - они же сейчас наиболее массовый источник цифровых изображений (куда там негативу...). И да, по сравнению со смартфоном, любая плёночная камера (хоть Смена-8М, хоть Canon EOS 3) требует хотя бы понимания того - как заправлять/извлекать плёнку, про остальное я уж молчу...
Разумеется. Внешний экспонометр юзали?)) А как часто это делали с цифрой? Вот вам и ответ...
Ну давайте я в воспоминания ударюсь, может тогда некорректность таких примеров станет более наглядна... Знаете как профессиональный спорт снимали ещё лет 10-15 тому назад? Попадалась мне как-то давно статья одного фотографа крупного информагентства, который рассказывал об опыте съёмки какой-то олимпиады. Везёт он на эту олимпиаду кучу чемоданов дорогущего барахла (вроде 6 камер - кэноновские единички, по 3 ФФ и скорострелок). С утреца перед соревнованиями расставляет их на спортивном объекте, заранее настроя ракурсы различных секций арены (сдаётся мне, тут вообще один тип объектива нужен - 70-200). И они в режиме серийной съёмки у него дубасят весь спортивный день - по витой паре (через гигабитные порты) сливая весь этот массив равов на пачку ноутбуков и внешних ссд-шек. Фотограф только аккумуляторы ходит меняет. Потом он всю ночь в гостиничном номере перебирает этот массив, отбирая удачные кадры. Вот собственно они по большей части и иллюстрируют крупные спортивные состязания.
Сравним с вашими "плёночными примерами"? ;)
Зря вы так распетушились)) Совершенно не по адресу - я достаточно знаком с предметом обсуждения, в отличие от вас.
Причём здесь камеры вообще? Вы речь про процесс завели! Процесс съёмки на обращаемую плёнку именно что требует очень точной установки параметров. Уж каким образом вы будете эту точность соблюдать - ваши проблемы! Можете взять одну из последних пленочных девяток от Минолты (они 1/12000 умели отсекать), может с внешним спотметром заморачиваться...
Ну вот как у вас это получается? Специально оговорились насчёт "негативных материалов", а вывод "съёмка на плёнку"... Вы вообще не понимаете о чём речь ведёте?
У слайда очень узкая фотоширота - дальше что?
Это скорее "5 ступеней экспошироты" так выглядят)) Тем более выбор плёночного материала намекает.
Всё зависит от задач. Вы же хреначите настолько однобокие и безапелляционные доводы...
Или тот, кто лично попробовал обе технологии и сравнил, а не ссылается на два чужих конкретных примера... Вот что вы несёте? Куделка по 4 катушки в день снимал? Дальше что? Всем по 4 катушки в день надо снимать? Адамс тоже сериями бомбил?
Вся история искусств учит нас совершенно обратному: если можешь не заниматься какой-то творческой деятельностью - не занимайся, не порти впечатление о себе))
Очень скептически отношусь к карбону. И совершенно не понимаю всеобщего хайпа вокруг него... У него же есть один жирный, общеизвестный минус - он совершенно не держит ударные нагрузки! И при этом его поголовно суют куда не попадя...
Начался лыжный сезон и у меня уже проблема с палками - карбоновые вовремя не доехали... Удар при транспортировке, повреждение упаковки, маленькие продольные трещины на палке в месте удара - всё, это как залом алюминиевой палки... Приехали другие, но сколько они прослужат - я не могу дать никаких гарантий. Может 20 лет, а может в первый же выезд сломаются... Это карбон)) У меня есть опыт поломки карбоновых палок в течение первых 5 минут катания))
У карбона есть масса полезных суперсвойств. Но если есть риск воздействия ударных нагрузок во время эксплуатации - лучше поменять выбор материала. На АБС-пластик какой-нибудь - мотошлем у меня на удивление крепкий, даже огромный прозрачный визор выдержал прилёт лицом в асфальт...
есть. требует
Информатика - крайне молодая наука. Имхо, рановато вы ванговать взялись ;) Лично мне вообще непонятно в какую сторону вся эта теория информации может качнуться - возможно как раз к квантовым эффектам... А вот вас пример "640KB будет достаточно всем" ни на какие мысли не наводит?))
Речь не про физику процесса, а про его интерпретацию человеческой цивилизацией)) Часы активности человека в современных реалиях требуют смещения в сторону вечера, а не утра.
This!
И пофиг, будет ли это "3 утра и 9 вечера", или "6 утра и 6 вечера" - везде это смещение напрашивается. Считайте что просто полдень надо двигать вперёд - может так формулировка понятнее станет.
Вы хотите решать задачу теоретически или практически? Для теоретической - вы довольно быстро скатились к примерам с реальными номиналами.
Для практической формулировки у вас слишком крутые допущения:
Лол, кек, как говорится.
Ну и непонятно требование:
Зачем вам вдруг все варианты? Вам нужен один - оптимальный. Если же вы хотите выбирать из всех вариантов те, которые укладываются в ваш изначальный запас купюр, то первым делом надо убирать из формулировки "непринципиальное допущение", а во-вторых - подходить к решению задачи тут уже надо отталкиваясь от вводных "запаса купюр".
В общем, что для математики, что для программирования - слишком размытая и неоднозначная формулировка.
В смысле? Решение задачи по арифметике сводится к поиску всех решений этой задачи или доказательству отсутствия таких решений.
А уж выбрать потом из этих решений те, которые удовлетворяют заданным критериям или отсортировать их по какому-то параметру...
Да причём здесь ИИ? Дип Блю с трудом (и со скандалами) выиграл матч у Каспарова ещё в 1997-м.
Алгоритм давно известен - это элементарный перебор позиций на несколько ходов вперёд. Быстродействие процессоров подтянулось, что позволило полностью просчитывать партии. Современный Стокфиш (популярный шахматный движок) на смартфоне порвёт Магнуса Карлсена в десяти играх из десяти без каких либо шансов на победу для последнего))
Это всё довольно удручающе повлияло, разумеется, на шахматы как на вид спорта. Теперь, когда проходит матч за шахматную корону, складывается ощущение что в шахматы не умеют играть лишь те двое за доской - весь остальной мир смотрит обсуждение партии с анализом и оценкой каждого хода от шахматных движков))
Уже очень трудно становится оценить красоту того или иного хода - движок же сразу даёт весь расклад. Ход необычный, но бесперспективный и т.п.
Это же диофантов анализ в чистом виде))