Ну а как по другому? Любую фразу «потерпите немного, и все наладится» нужно читать как «давайте ничего не делать, а вдруг оно наладится». Только если ничего не делать — то итог всегда один: дело умирает.
И так везде: «потерпите, жизнь станет лучше». Но никто не рассказывает методы конверсии «потерпите» в «лучше». А очень хочется услышать: чтобы было улчушение, мы будем делать раз-два-и-три. После «раз» результат будет такой, после «два» такой, после «три» — итоговый.
Это же наша пресса :) Ну как на нее ссылаться, без проверки? Если говорить о OneWeb, то первые упоминания о том, что УЖЕ куплены 21 пуск Союза — были еще в 2015 году (пруф). Я могу ошибаться, но не было ни одного. В апреле 2018 года — появляются сообщения о заказе еще 11 запусков на базе Протона (пруф). И сейчас Вы ссылаетесь на новость, об этих же 11 спутниках. Это новые? Или из нафталина расчехлили старую новость для защиты ляпов Рогозина? :) Особенно шикарно смотрится концовка, на фоне заключенных в апреле контрактов: ни Хруничева, ни ILS не подтвердили эту информацию.
Вот по ссылке — три коммерческих. Но там вроде как только один твердый контракт (Это Eutelsat), а остальные — это предварительные не обязывающие договоренности.
Естественно, запуски наших спутников за бюджетные деньги я коммерческими не считаю.
Да. Так и есть. Но я бы перефразировал: старую ракету, под которую уже нет коммерческих заказов (кажется, только один остался), а значит — нет монетизации, меняют на ракету, под которую дадут много бюджета для того, чтобы она «полетела на уровне мировых стандартов».
И клиент тоже. Клиент имеет бизнес-план, и обязательствами перед своими клиентами. Можно если что, сослаться на форс-мажор. Но зачем это делать, если бизнес-план окупает запуск спутника в «монопольном» запуске?
Сейчас в отрасли есть понимание, что в следующие годы рост числа пусков приостановится. За 2017-2018 год Фалькон разгрузил очередь спутников на запуск, и в следующем году уже не будет такого количества спутников, которое загрузит носители. А клиенты вряд ли захотят ждать, пока соберется 10 спутников сразу. И рисковать сразу 10-ю.
Про AppleCar — согласен. Это будет обязательное условие для выбора моей следующей машины в следующем году :)
А вот про комфорт — спорно, потому что критерии у всех разные. Для меня, как я уже говорил, это актуальные карты и предупреждения о радарах. Да, кончено, «вшитая» в машину карта удобнее тем, что она есть под рукой. Но в моей системе ценностей приоритет такой: актуальность, радары, встроенность в машину. Но это уже вкусовщина.
Спорный вопрос. У меня 2-х летняя машина (хоть и не БМВ :)). Во-первых — карта уже устарела, и нужно потратить 170 Евро на ее апгрейд. Во-вторых — она не показывает радары. Поэтому самый частый кейс сейчас — воткнуть iPhone, и ехать по Яндекс.Картам. Это, во-первых, гарантия актуальности карты, во-вторых — экономия на штрафах :)
Это правда. Достаточно вспомнить историю с ZTE месячной давности.
Я немного гипертрафировал свой комментарий, чтобы лишний раз подчеркнуть: именно Россия создала условия считать ее наиболее значимой угрозой в части киберпреступности по отношению к странам Европы.
И еще тем самым я пытался показать, что не нужно искать политическую подоплеку в этих событиях.
Давайте посмотрим, как было с тем же ZTE?
конец апреля — бан США на доступ к технологиям США
середина мая — на своей работе видел письма американских компаний, которые писали нам о невозможности исполнять обязательства в отношении компании ZTE
начало июня — бан снят, ZTE договорились на 1 млрд. штрафа и увольнение руководства
на прошлой неделе американские компании уже написали нам, что готовы продолжать проект с ZTE.
В случае обсуждаемой здесь статьи — дела обстоят ровно так же.
лето-зима 217 года — США и UK определяют Касперского как вредоносное ПО.
8 мая 2018 — Касперский заявляет о создании ЦОД под Цюрихом и создания траста с властями Евросоюза по хранению исходных кодов (ссылку я приводил выше)
14 июня 2018 года — тема данной статьи, Европарламент вводит ограничения на софт, признанный вредоносным. И тут, внимание!!! Касперский сейчас ТОЛЬКО в процессе выполнения требования властей. Он еще не выполнил их. Поэтому решение Европарламента вынесено на основе действующей информации о бане Касперского.
зима 2018 — Касперский запустит новый ЦОД, организует траст, пройдет аудит, и эксперты выпустят letter о снятии угроз критической инфраструктуре.
лето 2019 — с учетом скорости бюрократии, на основе letter Касперского исключат из бана, и будет он спокойно работать, как и раньше.
И никакую политику, мировую ненависть к русским тут привязывать не надо. Обычная бюррократия.
1. Как Вы видите техническое решение проблемы? Открытие исходных кодов? Reverse engenering? Покупка инженеров Касперского? Какой технический способ Вы видите?
Могу предположить, что еще через полгода он это сделает, и еще через полгода — его разбанят.
2. По поводу Russian did it…
Россия занимает важное геополитическое положение. Китай — тоже.
Россия — огромная страна. Китай — тоже.
Россия — ядерная держава. Китай — тоже.
Про Россию говорят — Russian did it. Про Китай — так не говорят.
Россия вносит вклад в мировую экономику — 1%. Китай — более 15%.
В отношении России на уровне властей есть такое мнение (это из документа, который я приводил ниже):
The specific country we are highlighting in this package of guidance is Russia. As the Prime Minister’s Guildhall speech set out, Russia is acting against the UK’s national interest in cyberspace. The NCSC advises that Russia is a highly capable cyber threat actor which uses cyber as a tool of statecraft. This includes espionage, disruption and influence operations. Russia has the intent to target UK central Government and the UK’s critical national infrastructure.
Для Китая — такого мнения и подозрений нет. А защита всегда строится не против всех подряд, а против конкретных угроз.
А почему Европа должна признать, что боиться? Опять же приведу аналогию. Вы сидите в ресторане. Приходит хулиган, начинает всем смеяться в лицо, и говорить: «да я вас всех....» Ресторан позовет охрану и скажет: уберите его. Что это означает? Что ресторан боится хулигана? Или просто ограничивает присутствие хулигана в интересах посетителей?
Но тут уже мы переходим на третий уровень: как так получилось, что из всех стран именно Россия дала повод таких серьезных подозрений против себя? Но раз так уже получилось, что Россия дала такой повод, то тогда кто виноват в ситуации с Касперским? Евросоюз, или страна, которая создала повод опасаться Касперского?
Ведь что английский документ говорит? UK хочет иметь механизм контроля утечки данных в Россию. А вот инструмент контроля утечки данных в Китай — не нужен, потому что Китай не признан страной-угрозой.
Если я правильно понял ее смысл, в сокращенном виде она выглядит так:
1. Россия является основным актером в вопросе кибервлияния на критическую национальную инфраструктуру Великобритании.
2. Касперский — Российская компания, ПО которой стоит на компьютерах в этой самой критической инфраструктуре.
3. Специальные службы ведут диалог с Касперским с целью получения измеримого (проверяемого) метода верификации отсутствия передачи информации об английских пользователей на территорию России (в оригинале: "...we are in discussions with Kaspersky Lab, by far the largest Russian player in the UK, about whether we can develop a framework that we and others can independently verify, which would give the Government assurance about the security of their involvement in the wider UK market. In particular we are seeking verifiable measures to prevent the transfer of UK data to the Russian state.")
4. До получения такого инструмента рекомендуется ограничить использование продуктов Касперского.
Далее, есть два варианта:
1. Касперский смог предоставить инструменты контроля распространения данных о пользователях своих продуктов, но бане не сняли. Тогда это политика.
2. Касперский не смог предоставить такие инструменты или доказать их «измеримость» (verifiable measures). Тогда эксперты вправе говорить: мы не гарантируем безопасность национальной ИТ-инфраструктуры, и раз не можем — лучше ограничить использование спорного софта. Тогда это обычная жизнь, в которой не надо искать чего-то обидного.
К сожалению, тут уже у меня информации нет. Но положа руку на сердце, если у Вас на компьютере будет софт, не очень критический, в отношении которого Вы не знаете — вирус это или нет. Вы просто снесете этот софт, или будете жить в условиях вечного риска потерять данные на компе?
Не романтиком, а реалистом. Вы серьезно, считаете, что вот члены Европарламента проснулись, попили кофе, пришли в парламент, и бросили вдург клич: «мальчики, девочки, а давайте против Каспа быстренько решим чей-то, а?».
Или все-же все происходит, ну хотя бы как в заштатном акционерном обществе? Формирование повестки очередного собрания совета директоров, рассылка материалов, передача материалов для формирования отзыва в подчиненные подразделения…
Это по форме. А далее — по сути. Ниже уже писали, что в оригинале новость звучит так: "...and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab". Как это вообще соотносится с заголовоком новости? По моему — никак. Из интересного тут, только формулировка, утверждающая, что «ПО Касперского подтверждено, как вредоносное». Значит ранее, еще до решения Европарламента, описанного в настоящей статеье, уже были какие-то разбирательства, согласно которым Касперский уже был признан вредоносным. И этот факт как раз отвечает на вопрос «ну как эти чиновники могут принимать решение, не разбираясь в ИТ»? А ответ прост. Сначала некие органы провели экспертизу, и сделали формальное заключение: «ПО Касперского — вредоносное». Затем уже законодатели принимают решение: «Запретить использование любого ПО, признанного вредоносным».
В качестве аналогии можно привести пример любого суда (например, у меня буквально на днях со страховой завершился). Судья не оценивает — кто прав: я или страховая. Судья сначала идет к экспертам, те пишут, что прав я, и и судья приняла решение: на основе экспертизы, проведенной лицензированной организацией, и ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны страховой компании, признать меня правой стороной.
Так что никакого романтизма. Бытовая правда жизни. :) Суровый реализм.
А что смущает? Любой вопрос ставится на голосование после его проработке и рассылки материалов. Значит, членам Европарламента была рассылка материалов, которые были рассмотрены, и члены Европарламента сочли их для себя достаточными, чтобы проголосовать за описанное в статье решение.
Мне кажется, по 2/3 признаков — я бот :) Нет аватарки, приложение стоит, но захожу редко, член каких-то трешовых групп по мере того, как друзья просили подписаться :)
Когда выбирали принтер для офиса на 5 человек — критериев было 2: наличие Wi-Fi, и приложений для телефона, который бы позволял печатать из почты… Спустя полгода принтер так и подключен только к 220 вольт. А тут прочитал, так и не понял — чем i-SENSYS лучше, чем не i-SENSYS, но с Wi-Fi?
И так везде: «потерпите, жизнь станет лучше». Но никто не рассказывает методы конверсии «потерпите» в «лучше». А очень хочется услышать: чтобы было улчушение, мы будем делать раз-два-и-три. После «раз» результат будет такой, после «два» такой, после «три» — итоговый.
Естественно, запуски наших спутников за бюджетные деньги я коммерческими не считаю.
А вот про комфорт — спорно, потому что критерии у всех разные. Для меня, как я уже говорил, это актуальные карты и предупреждения о радарах. Да, кончено, «вшитая» в машину карта удобнее тем, что она есть под рукой. Но в моей системе ценностей приоритет такой: актуальность, радары, встроенность в машину. Но это уже вкусовщина.
Я немного гипертрафировал свой комментарий, чтобы лишний раз подчеркнуть: именно Россия создала условия считать ее наиболее значимой угрозой в части киберпреступности по отношению к странам Европы.
И еще тем самым я пытался показать, что не нужно искать политическую подоплеку в этих событиях.
Давайте посмотрим, как было с тем же ZTE?
В случае обсуждаемой здесь статьи — дела обстоят ровно так же.
И никакую политику, мировую ненависть к русским тут привязывать не надо. Обычная бюррократия.
Но привыкать к этому я не хочу и не буду.
1. Как Вы видите техническое решение проблемы? Открытие исходных кодов? Reverse engenering? Покупка инженеров Касперского? Какой технический способ Вы видите?
Касперский вот, полгода думал, и 8 мая придумал: www.engadget.com/2018/05/15/kaspersky-to-move-to-switzerland-following-latest-government-ban/?guccounter=1
Могу предположить, что еще через полгода он это сделает, и еще через полгода — его разбанят.
2. По поводу Russian did it…
Россия занимает важное геополитическое положение. Китай — тоже.
Россия — огромная страна. Китай — тоже.
Россия — ядерная держава. Китай — тоже.
Про Россию говорят — Russian did it. Про Китай — так не говорят.
Россия вносит вклад в мировую экономику — 1%. Китай — более 15%.
Вы к этому привыкли? Я — нет.
The specific country we are highlighting in this package of guidance is Russia. As the Prime Minister’s Guildhall speech set out, Russia is acting against the UK’s national interest in cyberspace. The NCSC advises that Russia is a highly capable cyber threat actor which uses cyber as a tool of statecraft. This includes espionage, disruption and influence operations. Russia has the intent to target UK central Government and the UK’s critical national infrastructure.
Для Китая — такого мнения и подозрений нет. А защита всегда строится не против всех подряд, а против конкретных угроз.
А почему Европа должна признать, что боиться? Опять же приведу аналогию. Вы сидите в ресторане. Приходит хулиган, начинает всем смеяться в лицо, и говорить: «да я вас всех....» Ресторан позовет охрану и скажет: уберите его. Что это означает? Что ресторан боится хулигана? Или просто ограничивает присутствие хулигана в интересах посетителей?
Но тут уже мы переходим на третий уровень: как так получилось, что из всех стран именно Россия дала повод таких серьезных подозрений против себя? Но раз так уже получилось, что Россия дала такой повод, то тогда кто виноват в ситуации с Касперским? Евросоюз, или страна, которая создала повод опасаться Касперского?
Ведь что английский документ говорит? UK хочет иметь механизм контроля утечки данных в Россию. А вот инструмент контроля утечки данных в Китай — не нужен, потому что Китай не признан страной-угрозой.
Если я правильно понял ее смысл, в сокращенном виде она выглядит так:
1. Россия является основным актером в вопросе кибервлияния на критическую национальную инфраструктуру Великобритании.
2. Касперский — Российская компания, ПО которой стоит на компьютерах в этой самой критической инфраструктуре.
3. Специальные службы ведут диалог с Касперским с целью получения измеримого (проверяемого) метода верификации отсутствия передачи информации об английских пользователей на территорию России (в оригинале: "...we are in discussions with Kaspersky Lab, by far the largest Russian player in the UK, about whether we can develop a framework that we and others can independently verify, which would give the Government assurance about the security of their involvement in the wider UK market. In particular we are seeking verifiable measures to prevent the transfer of UK data to the Russian state.")
4. До получения такого инструмента рекомендуется ограничить использование продуктов Касперского.
Далее, есть два варианта:
1. Касперский смог предоставить инструменты контроля распространения данных о пользователях своих продуктов, но бане не сняли. Тогда это политика.
2. Касперский не смог предоставить такие инструменты или доказать их «измеримость» (verifiable measures). Тогда эксперты вправе говорить: мы не гарантируем безопасность национальной ИТ-инфраструктуры, и раз не можем — лучше ограничить использование спорного софта. Тогда это обычная жизнь, в которой не надо искать чего-то обидного.
К сожалению, тут уже у меня информации нет. Но положа руку на сердце, если у Вас на компьютере будет софт, не очень критический, в отношении которого Вы не знаете — вирус это или нет. Вы просто снесете этот софт, или будете жить в условиях вечного риска потерять данные на компе?
Или все-же все происходит, ну хотя бы как в заштатном акционерном обществе? Формирование повестки очередного собрания совета директоров, рассылка материалов, передача материалов для формирования отзыва в подчиненные подразделения…
Это по форме. А далее — по сути. Ниже уже писали, что в оригинале новость звучит так: "...and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab". Как это вообще соотносится с заголовоком новости? По моему — никак. Из интересного тут, только формулировка, утверждающая, что «ПО Касперского подтверждено, как вредоносное». Значит ранее, еще до решения Европарламента, описанного в настоящей статеье, уже были какие-то разбирательства, согласно которым Касперский уже был признан вредоносным. И этот факт как раз отвечает на вопрос «ну как эти чиновники могут принимать решение, не разбираясь в ИТ»? А ответ прост. Сначала некие органы провели экспертизу, и сделали формальное заключение: «ПО Касперского — вредоносное». Затем уже законодатели принимают решение: «Запретить использование любого ПО, признанного вредоносным».
В качестве аналогии можно привести пример любого суда (например, у меня буквально на днях со страховой завершился). Судья не оценивает — кто прав: я или страховая. Судья сначала идет к экспертам, те пишут, что прав я, и и судья приняла решение: на основе экспертизы, проведенной лицензированной организацией, и ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны страховой компании, признать меня правой стороной.
Так что никакого романтизма. Бытовая правда жизни. :) Суровый реализм.
А Касперскому — да. Таки так и надо.