Не совсем. ИТР получают зарлпату из моих налогов. Врачи и учителя — тоже из моих налогов. Ведь и то, и другое, и третье — это бюджетная сфера, а бюджет верстается из налоговых поступлений. Даже НДС и налог на прибыль возникают у продавца хлеба, например, только когда я куплю этот хлеб.
Поэтому логика может быть и другой — давайте дадим больше денег врачам и учителям, они купят больше хлеба и в казну попадет больше денег. Из них дадим больше в космическую отрасль. И это логика ничуть не хуже подхода «давайте инженерам больше денег дадим, они будут больше и ответственнее работать».
Поддерживаю. Прямой связи нет. Иначе во всем мире, вместо QA, ISO 9001 и прочих дисциплин — просто повышали бы зарплату, что было бы дешевле. Но увы — люди не роботы, и требовать от всех, чтобы работали ответственно — невозможно.
А почему мы должны дать много денег именно ИТР от космоса? Почему не медикам? Не фармацевтам? Учителям? Агрономам? Еще тысячам других важнейших для страны отраслей.
Увы, но в экономике не бывает так — один дать, другим не дать. Дадите много денег — сами не уедут, но отправят детей туда где есть безопасность, стабильность и социальные лифты. А те потом родителей заберут. Если же говорить о молодых (которым надо дать денег, чтобы не уехали), так будет наоборот — они получат ресурсы на лучшую жизнь.
У него буквально пару недель назад новая книга появилась, где он детально описывает работу резедентур ГРУ. Проглотил одним дыханием. :) Особенно понравилось про фальшивый атомный снаряд. :)
Я думаю — все проще. Сейчас РКН дает команду, оператор бездумно выполнил. Кто виноват? РКН. А теперь в случае претензий ответ будет такой: «оператор применил неправильный для данной ситуации метод блокировки. Ответственность — оператора»
Судя по википедии, для возврата на космодром нужно погасить скорость баллистики. То есть при посадке на баржу, ракета взлетает, отстыковывает первую ступень, она продолжает лететь по наклонной, достигает всоты 140 км, и начинает «падать». И двигатели используются дважды: для тороможения и ориентации в стартосфере, потом уже при посадке.
Если сажать на космодром, то необходимо остановить баллистическую траекторию, развернуть ракету, как-то сместить ее обратно в сторону стартовой площадки (я так понимаю, 150-300 км по горизонтали), и посадить. И на это, да, нужно очень много топлива.
Можно было бы использовать парашютно-ракетные системы (см. десантирование БМД). Пороховой тормоз не будет весить десяток тонн.
Но еще раз повторюсь (см. мое сообщение ближе к началу ленты комментариев), что причины выбора наверняка лежат в перспективе. А именно — в перспективе отработки посадки ракетной техники в условиях разреженной атмосферы.
Допустим, научиться Маск сажать ракету на парашюте, и даже на платформу (хотя не представляю как). Через 3-5 лет надо посадить Dragon или какой-нибудь транспортный модуль на Марс или на Луну. И у Маска уже будет многократно отработанная массовая технология. Занимался бы парашютом — начинал бы через несколько лет все сначала.
Я тоже думал сначала про вес парашютной системы. Но потом решил посмотреть аналоги. Сухая масса первой ступени Falcon 9 составляет 26 тонн. Аналогичный вес имела царь-бомба — 26,5 тонн. Бомбу сбрасывали на парашюте. Парашют площадью 1600 кв. метров имел вес всего 800 кг. Очевидно, это значительно меньше веса топлива, используемого для посадки (около 10%, то есть 35-40 тонн).
Не совсем верно, что баржа находится в конце баллистической траектории, точнее ступень садится управляемо, её даже можно вернуть к мест запуска, если останется достаточно топлива.
Ох. Уже в каждой новости про SpaceX есть этот вопрос. :) Как рыбка-лоцман при акуле.
1. К середине ракеты парашют не привяжешь, значит, сажать ее все равно вертикально. Значит опоры посадки все равно нужны (вес, автоматика, алгоритмы). Только ракетными двигателями посадочную скорость можно погасить почти в ноль, а на парашюте либо будет сильный удар о поверхность, либо надо вводить пороховые тормоза, как у тяжелой военной техники. В итоге масса топлива vs масса полной посадочной парашютной системы могут быть примерно одинаковы.
2. Сейчас ракеты сажают на баржу, потому что баржа лежит в конце баллистической траектории первой ступени. Возможно ли посадить ступень парашютом на баржу? Очевидно, нет — ветер не предсказуем.
3. На основе нароботок посадки первой ступени, Маск, скорее всего, отрабатывает и посадку Dragon. А это нужно для Марса (возможно, для луны). В разряженной атмосфере такая посадка будет эффективнее посадки на парашютах. Уже пишут, что тестовый полет Dragon на Марс позволит посадить на поверхность груз, в два раза превышающий возможности небесных лифтов НАСА.
Обычно еще описывается много разных причин, но эти 3 лично для меня являются наиболее очевидными и значимыми.
Это пока помогает. Один счет — один гемморой, два счета — два геммороя. Как только нужно будет продвинуть Мегафон.ТВ — повесят его на контентный счет так, что и моргнуть не успеете.
Я отказался от контентного счета и заставил отключить все услуги контентные писменным заявлением.
Письменное заявление в офис продаж Мегафона. И не нужно устно общаться. Пока они могут разводить на разговор — будут разводить. Это для них безопасней, чем письменные ответы давать.
Неважно. Можно написать отдельное заявление и подать его в офисе продаж, что «Заявление. Я такой-то, такой-то, паспорт, договор, от числа, отзываю свое согласие на получение мною рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи. Число, подпись».
Не принять права не имеют. Могут попробовать на шару ответить «нет технической возможности». После этого — претензию в россвязьнадзор, и в Минсвязи.
Нет. :) Первый пост — больше касался «пусть сделает и тогда поговорим». Мне очень некомфортен такой подход, поскольку он приводит к недооценке угроз (возможностей) и потере времени.
Я бы не стал зацикливаться на вопросе снижения цены или чего-то еще. Это действительно риски и домыслы. С моей точки зрения — лучше оценивать практические результаты. А они есть:
1. Ракеты летают, совершают коммерческую доставку груза на регулярной основе.
2. Ракеты являются полигоном для отработки новых технологий.
3. Создан прецедент, который доказывает принципиальную возможность крупномасштабной частной космонавтики
4. Создана основа для конкуренции в этой отрасли, а значит поиска экономикоэффективных решений.
Не важно, будут ли повторные запуски выгодными или нет. Это первый «блин» мирового масштаба, и вполне возможно — он кончится ничем. Но указанные выше результаты — уже есть. И их значимость может быть даже выше, чем дешево повторно запустить ракету.
Попробую пояснить на таком примере. Допустим, РФ резко улучшила качество обучения в области высшего образования в области космонавтики. Сам по себе этот факт не делает, например, Ангару лучше или хуже — более того, «достоверно еще неизвестно», будет ли от этого хоть какой-то эффект. Но все понимают, что такое образование — фундаментальная платформа будущих успехов космоса, если хотя бы 1% выпускников придут в космос. Также и в случае Маска — возможно, он уже выполнил свою роль в истории мировой космонавтики
Эххххх. Когда еще 3 года назад я показал теще (она работала в Роскосмосе) тестовую посадку «Кузнечика», она сказала: «ой, да это невозможно, пусть сначала ракету запустит, тогда поговорим» и бросит. Два года назад я ей показал неуспешные посадки. Реакция: «ну вот, это ожидаемо. Пусть сначала ракету посадит, тогда и поговорим». Год назад — показал успешные посадки. Реакция: «грустно конечно, но американцы молодцы, а вот наши в Роскосмосе до сих пор....». Вот и настало, вот и поговорили. И зачем отрицать?
У меня после просмотра видео — такое же ощущение. Стаблизация камеры, на которую ссылается автор — построена вообще по другому — на гироскопах. Здесь же есть задержка обработки, и изображение все-равно двигается, просто более плавно, чем «дергает» транспорт. Но, например, было ли для меня комфортнее читать текст таким образом — скорее всего нет.
Поэтому логика может быть и другой — давайте дадим больше денег врачам и учителям, они купят больше хлеба и в казну попадет больше денег. Из них дадим больше в космическую отрасль. И это логика ничуть не хуже подхода «давайте инженерам больше денег дадим, они будут больше и ответственнее работать».
Увы, но в экономике не бывает так — один дать, другим не дать. Дадите много денег — сами не уедут, но отправят детей туда где есть безопасность, стабильность и социальные лифты. А те потом родителей заберут. Если же говорить о молодых (которым надо дать денег, чтобы не уехали), так будет наоборот — они получат ресурсы на лучшую жизнь.
Если сажать на космодром, то необходимо остановить баллистическую траекторию, развернуть ракету, как-то сместить ее обратно в сторону стартовой площадки (я так понимаю, 150-300 км по горизонтали), и посадить. И на это, да, нужно очень много топлива.
Но еще раз повторюсь (см. мое сообщение ближе к началу ленты комментариев), что причины выбора наверняка лежат в перспективе. А именно — в перспективе отработки посадки ракетной техники в условиях разреженной атмосферы.
Допустим, научиться Маск сажать ракету на парашюте, и даже на платформу (хотя не представляю как). Через 3-5 лет надо посадить Dragon или какой-нибудь транспортный модуль на Марс или на Луну. И у Маска уже будет многократно отработанная массовая технология. Занимался бы парашютом — начинал бы через несколько лет все сначала.
Ну да. Просто я писал про баржу — а там первый этап конкретный: В случае посадки на плавающую платформу после запуска на низкую околоземную орбиту, ступень по инерции продолжает движение по баллистической траектории приблизительно до высоты 140 км.
1. К середине ракеты парашют не привяжешь, значит, сажать ее все равно вертикально. Значит опоры посадки все равно нужны (вес, автоматика, алгоритмы). Только ракетными двигателями посадочную скорость можно погасить почти в ноль, а на парашюте либо будет сильный удар о поверхность, либо надо вводить пороховые тормоза, как у тяжелой военной техники. В итоге масса топлива vs масса полной посадочной парашютной системы могут быть примерно одинаковы.
2. Сейчас ракеты сажают на баржу, потому что баржа лежит в конце баллистической траектории первой ступени. Возможно ли посадить ступень парашютом на баржу? Очевидно, нет — ветер не предсказуем.
3. На основе нароботок посадки первой ступени, Маск, скорее всего, отрабатывает и посадку Dragon. А это нужно для Марса (возможно, для луны). В разряженной атмосфере такая посадка будет эффективнее посадки на парашютах. Уже пишут, что тестовый полет Dragon на Марс позволит посадить на поверхность груз, в два раза превышающий возможности небесных лифтов НАСА.
Обычно еще описывается много разных причин, но эти 3 лично для меня являются наиболее очевидными и значимыми.
Я отказался от контентного счета и заставил отключить все услуги контентные писменным заявлением.
Не принять права не имеют. Могут попробовать на шару ответить «нет технической возможности». После этого — претензию в россвязьнадзор, и в Минсвязи.
1. Ракеты летают, совершают коммерческую доставку груза на регулярной основе.
2. Ракеты являются полигоном для отработки новых технологий.
3. Создан прецедент, который доказывает принципиальную возможность крупномасштабной частной космонавтики
4. Создана основа для конкуренции в этой отрасли, а значит поиска экономикоэффективных решений.
Не важно, будут ли повторные запуски выгодными или нет. Это первый «блин» мирового масштаба, и вполне возможно — он кончится ничем. Но указанные выше результаты — уже есть. И их значимость может быть даже выше, чем дешево повторно запустить ракету.
Попробую пояснить на таком примере. Допустим, РФ резко улучшила качество обучения в области высшего образования в области космонавтики. Сам по себе этот факт не делает, например, Ангару лучше или хуже — более того, «достоверно еще неизвестно», будет ли от этого хоть какой-то эффект. Но все понимают, что такое образование — фундаментальная платформа будущих успехов космоса, если хотя бы 1% выпускников придут в космос. Также и в случае Маска — возможно, он уже выполнил свою роль в истории мировой космонавтики