Тут вот сразу возникает интересный вопрос. Именно сознание рождает всю эту физику, математику, биологию и иные науки. Причем рождает по разному. Понятно, что физика в сознании Эйнштейна абсолютно иная, чем в моем, например. Более того, физика в сознании равного уровня учёных может быть довольно различна. Сравните физику Теслы и Эдисона. Идём далее, вообще у нас фактически законы той же физики приняты голосованием большинства. При этом есть немалое количество вполне себе учёных, которые физику видят иначе. И прикол в том, что регулярно из физики этого меньшинства, какая-нибудь теория оказывается вернее, чем физика большинства. Ну и самый главный вопрос был озвучен, но не до конца сформулирован. Если сознание это основной инструмент познания нашего мира, а мы о сознании нифига не знаем, то получается мы измеряем что-то неизвестным нам инструментом. Мы не знаем на каком принципе он работает, мы не знаем его шкалу измерений, не знаем процесс формирования результата измерений. Не знаем ничего. При этом забавно выглядит позиция адептов науки, которые жёстко отстаивают результаты измерений непонятно чем.
Половина современных научных концепций такого же плана. Они чисто умозрительные. Какие-то потом подтверждаются, какие-то нет..Если вы выкинете из науки всех этих котов Шредингера, то наука рассыпется.
А разум разве не взаимодействует? Весь так называемый объективный мир вместе со всеми физическими законами существует именно в нашем разуме. Допустим у психически больных мир осознаётся сильно не так как у нас. И соответственно его законы. В том числе и физические законы. Получается, что если для психа законов Эйнштейна не существует, а для нас они работают, то физические законы определены нами только мнением большинства. Изменится большинство и поменяются физические законы. И не говорите, что законы останутся теми же самыми. Почему? Тот же псих также нормально существует на земле в соответствии со своими придуманными им законами. Значит его законы позволяют ему жить.
Мне это напомнило. Все по воле Божией. Если мы думаем, что что-то произошло не по воле Божией, то это только от того, что мы ее не знаем. Ну, а по поводу того, что мы ничего не создаём, а только открываем, то есть возражения. Как известно, человеческая картина мира создается нами в нашем мозгу. С точки зрения существа с иными органами восприятия и иным мозгом окружающий наш мир будет совсем иным. И возможно законы этого мира будут совсем иными для него. Идём далее. Помните концепцию мироустройства про трёх китов, черепаху и т.п. Это были реальные законы мира, которые открыли? Или все же человек их придумал и сотни лет с ними вполне удачно жил? Хотите посерьёзнее концепцию? Теория эфира. Да и с классической физикой мы вполне успешно жили и были уверены, что ею все объясняется. Получается фактически мы ничего не открываем, а придумываем сами себе теории, а потом их отвергаем или изменяем. Пока все было именно так.
Вот с этим комментом можно было согласиться до открытия квантовых законов. Типа все незыблемо и существует вне зависимости от человека. А вот в квантовом мире, как утверждают некоторые, наличие наблюдателя очень даже все меняет. Так может и классическая физика без наблюдателя будет иной. Если вообще будет. Проверить то мы не можем. Все чисто эмпирически.
Ну, насчёт незыблемости физики вы погорячились. Так можно было считать до открытия квантового мира. То, что физические законы работают так как мы рассчитываем это ещё ничего не значит. Во время грозы древние говорили, что боги гневаются и будет гром и молния. И их предсказания сбывались. Наши предсказания конечно на ином уровне, но после открытия квантовой физики все все время ждут когда же опровергнут классическую или смогут их увязать. Так что с физикой не все так однозначно. Что касается смыслового закона как такового, то мы ведь логично можем прийти к выводу о том, что главный смысловой закон Вселенной в отсутствии всякого смысла. А можем прийти к выводу о принципиальной непознаваемости нами этого смысла. Как муравей не в состоянии познать человека. Что касается силы противостоящей или противоположной энтропии, то как бы да, мы ее проявления видим, но ведь возможно она не противостоит энтропии, а как раз часть самого закона энтропии, ее обратная сторона. Баланс. Если где-то энтропия увеличивается, то где-то соответственно уменьшается. Я так-то сейчас не спорю ни с кем, а просто размышляю, опираясь на статью.
Вы указываете на то, что есть какой-то единый смысловой закон лежащий в основе всего. Но вот тут возникает неслабый вопрос. Если берём чисто науку (без философии и религии), то мы можем наблюдать как научные воззрения на устройство мира кардинально меняются фактически регулярно. Крайнее такое изменение было с появлением знания о квантовом мире. Вы, как подозрение о существовании основного смыслового закона, указываете на незыблемость математики и логики. Однако, как вам уже указывали в комментах с математикой не все так однозначно. С логикой то же самое, даже если взять к примеру логические парадоксы которых немеряно. А если предположить, что касательно математики и логики возможно мы ещё не открыли и ньютоновскую физику, то... Вы просто попробовали вычислить причину чего-то, что действует против энтропии, ну и предположили, что есть противоположная ей сила, но вот далее все ваши рассуждения это многочисленная цепь допущений.
Логика в этом конечно есть, если бы не несколько НО. 1. Все науки вышли из философии и отбрасывать в сторону мать всех наук вряд ли правильно. 2. Все эти коты Шредингера и все подобные размышлизмы в физике это не столько физика, сколько философия. И важное здесь следующее. Философия в точных науках позволяет перепрыгнуть расчеты. Учёные с помощью философии делают выводы не основанные на научных данных, а потом уже научно подтверждают эти философские выводы.
Это не я усложняю, а принцип научного познания мира. И ещё раз: Кто и где доказал, что настоящая реальность объективна? Т.е. будет существовать без наблюдателя? Допустим, мы не в симуляции, и до появления человеческого сознания действительно Вселенная существовала. Но это не значит, что нет иного наблюдателя, кроме нашего сознания. Мы знаем, что на квантовом уровне есть связь между реальностью и наблюдателем. И все. Насколько серьезна эта связь мы пока не знаем. Но уже наличие этой связи заставляет 10 раз подумать прежде чем говорить об объективно сузествующей реальности.
Ну, т.е. приходим к тому, что никакой объективной реальности мы не знаем. Мы рассуждаем лишь о модели нашей человеческой реальности. И все рассуждения любого сознания (человеческого или нет) будут лишь о модели своей реальности. Существует ли реальность вне наблюдателя мы можем лишь предполагать. Возможно после исчезновения наблюдателя соответствующая реальность просто схлопнется. Т.е. мы опять же приходим к тому, что говорить об объективной реальности (без наблюдателя) смысла нет. Мы лишь можем строить о ней догадки с такой же основательностью как о существовании Бога. А если мы вообще в симуляции, то что это значит для вопроса об объективной реальности?
Расшифрую свою мысль. В представлении человека объективная реальность это материя, которую мы осязаем и энергетические поля, о которых мы знаем, но мало ощущаем. Представим разумное существо на энергетической основе. Для него материи не существует вообще, есть только взаимодействие энергий. Идём выше. Какие там современные теории про реальность как математическую функцию? Представим существо, которое реальность именно так и воспринимает как набор математических формул. Идём ещё выше. Вначале было слово. Существо, которое воспринимает реальность как мир идей Платона. И так до бесконечности. Какая объективная реальность существует? Как вы утверждаете, все это модели реальности. А какая объективная реальность? Кто из этих существ воспринимает объективную реальность? И что она тогда? Нечто бесформенное, каждым воспринимаемое по своему? И почему тогда она объективная? Существует без наблюдателя? А где этому доказательства? Т.е. есть нечто непонятное, которое становится реальностью для каждого существа? Именно это, без точных свойств и законов, мы и назовем объективной реальностью?
Вы говорите об объективно существующей реальности независимо от наблюдателя. Вот есть реальность червя. Он тоже считает ее объективно существующей и соответствующими ему понятными законами. Для человека реальности червя не существует, как и ее законов. Если имеется существо более глубоко воспринимающее реальность чем человек, то для него наша реальность вместе с якобы признанными нами законами также не существует. У него иная реальность с иными законами. Внимание, вопрос: Существует ли объективная реальность?
Тут вот сразу возникает интересный вопрос. Именно сознание рождает всю эту физику, математику, биологию и иные науки. Причем рождает по разному. Понятно, что физика в сознании Эйнштейна абсолютно иная, чем в моем, например. Более того, физика в сознании равного уровня учёных может быть довольно различна. Сравните физику Теслы и Эдисона. Идём далее, вообще у нас фактически законы той же физики приняты голосованием большинства. При этом есть немалое количество вполне себе учёных, которые физику видят иначе. И прикол в том, что регулярно из физики этого меньшинства, какая-нибудь теория оказывается вернее, чем физика большинства. Ну и самый главный вопрос был озвучен, но не до конца сформулирован. Если сознание это основной инструмент познания нашего мира, а мы о сознании нифига не знаем, то получается мы измеряем что-то неизвестным нам инструментом. Мы не знаем на каком принципе он работает, мы не знаем его шкалу измерений, не знаем процесс формирования результата измерений. Не знаем ничего. При этом забавно выглядит позиция адептов науки, которые жёстко отстаивают результаты измерений непонятно чем.
Половина современных научных концепций такого же плана. Они чисто умозрительные. Какие-то потом подтверждаются, какие-то нет..Если вы выкинете из науки всех этих котов Шредингера, то наука рассыпется.
А разум разве не взаимодействует? Весь так называемый объективный мир вместе со всеми физическими законами существует именно в нашем разуме. Допустим у психически больных мир осознаётся сильно не так как у нас. И соответственно его законы. В том числе и физические законы. Получается, что если для психа законов Эйнштейна не существует, а для нас они работают, то физические законы определены нами только мнением большинства. Изменится большинство и поменяются физические законы. И не говорите, что законы останутся теми же самыми. Почему? Тот же псих также нормально существует на земле в соответствии со своими придуманными им законами. Значит его законы позволяют ему жить.
Мне это напомнило. Все по воле Божией. Если мы думаем, что что-то произошло не по воле Божией, то это только от того, что мы ее не знаем. Ну, а по поводу того, что мы ничего не создаём, а только открываем, то есть возражения. Как известно, человеческая картина мира создается нами в нашем мозгу. С точки зрения существа с иными органами восприятия и иным мозгом окружающий наш мир будет совсем иным. И возможно законы этого мира будут совсем иными для него. Идём далее. Помните концепцию мироустройства про трёх китов, черепаху и т.п. Это были реальные законы мира, которые открыли? Или все же человек их придумал и сотни лет с ними вполне удачно жил? Хотите посерьёзнее концепцию? Теория эфира. Да и с классической физикой мы вполне успешно жили и были уверены, что ею все объясняется. Получается фактически мы ничего не открываем, а придумываем сами себе теории, а потом их отвергаем или изменяем. Пока все было именно так.
Вот с этим комментом можно было согласиться до открытия квантовых законов. Типа все незыблемо и существует вне зависимости от человека. А вот в квантовом мире, как утверждают некоторые, наличие наблюдателя очень даже все меняет. Так может и классическая физика без наблюдателя будет иной. Если вообще будет. Проверить то мы не можем. Все чисто эмпирически.
Ну, насчёт незыблемости физики вы погорячились. Так можно было считать до открытия квантового мира. То, что физические законы работают так как мы рассчитываем это ещё ничего не значит. Во время грозы древние говорили, что боги гневаются и будет гром и молния. И их предсказания сбывались. Наши предсказания конечно на ином уровне, но после открытия квантовой физики все все время ждут когда же опровергнут классическую или смогут их увязать. Так что с физикой не все так однозначно. Что касается смыслового закона как такового, то мы ведь логично можем прийти к выводу о том, что главный смысловой закон Вселенной в отсутствии всякого смысла. А можем прийти к выводу о принципиальной непознаваемости нами этого смысла. Как муравей не в состоянии познать человека. Что касается силы противостоящей или противоположной энтропии, то как бы да, мы ее проявления видим, но ведь возможно она не противостоит энтропии, а как раз часть самого закона энтропии, ее обратная сторона. Баланс. Если где-то энтропия увеличивается, то где-то соответственно уменьшается. Я так-то сейчас не спорю ни с кем, а просто размышляю, опираясь на статью.
Вы указываете на то, что есть какой-то единый смысловой закон лежащий в основе всего. Но вот тут возникает неслабый вопрос. Если берём чисто науку (без философии и религии), то мы можем наблюдать как научные воззрения на устройство мира кардинально меняются фактически регулярно. Крайнее такое изменение было с появлением знания о квантовом мире. Вы, как подозрение о существовании основного смыслового закона, указываете на незыблемость математики и логики. Однако, как вам уже указывали в комментах с математикой не все так однозначно. С логикой то же самое, даже если взять к примеру логические парадоксы которых немеряно. А если предположить, что касательно математики и логики возможно мы ещё не открыли и ньютоновскую физику, то... Вы просто попробовали вычислить причину чего-то, что действует против энтропии, ну и предположили, что есть противоположная ей сила, но вот далее все ваши рассуждения это многочисленная цепь допущений.
Логика в этом конечно есть, если бы не несколько НО. 1. Все науки вышли из философии и отбрасывать в сторону мать всех наук вряд ли правильно. 2. Все эти коты Шредингера и все подобные размышлизмы в физике это не столько физика, сколько философия. И важное здесь следующее. Философия в точных науках позволяет перепрыгнуть расчеты. Учёные с помощью философии делают выводы не основанные на научных данных, а потом уже научно подтверждают эти философские выводы.
Так что рано убирать философию в чулан.
Это не я усложняю, а принцип научного познания мира. И ещё раз: Кто и где доказал, что настоящая реальность объективна? Т.е. будет существовать без наблюдателя? Допустим, мы не в симуляции, и до появления человеческого сознания действительно Вселенная существовала. Но это не значит, что нет иного наблюдателя, кроме нашего сознания. Мы знаем, что на квантовом уровне есть связь между реальностью и наблюдателем. И все. Насколько серьезна эта связь мы пока не знаем. Но уже наличие этой связи заставляет 10 раз подумать прежде чем говорить об объективно сузествующей реальности.
Ну, т.е. приходим к тому, что никакой объективной реальности мы не знаем. Мы рассуждаем лишь о модели нашей человеческой реальности. И все рассуждения любого сознания (человеческого или нет) будут лишь о модели своей реальности. Существует ли реальность вне наблюдателя мы можем лишь предполагать. Возможно после исчезновения наблюдателя соответствующая реальность просто схлопнется. Т.е. мы опять же приходим к тому, что говорить об объективной реальности (без наблюдателя) смысла нет. Мы лишь можем строить о ней догадки с такой же основательностью как о существовании Бога. А если мы вообще в симуляции, то что это значит для вопроса об объективной реальности?
Расшифрую свою мысль. В представлении человека объективная реальность это материя, которую мы осязаем и энергетические поля, о которых мы знаем, но мало ощущаем. Представим разумное существо на энергетической основе. Для него материи не существует вообще, есть только взаимодействие энергий. Идём выше. Какие там современные теории про реальность как математическую функцию? Представим существо, которое реальность именно так и воспринимает как набор математических формул. Идём ещё выше. Вначале было слово. Существо, которое воспринимает реальность как мир идей Платона. И так до бесконечности. Какая объективная реальность существует? Как вы утверждаете, все это модели реальности. А какая объективная реальность? Кто из этих существ воспринимает объективную реальность? И что она тогда? Нечто бесформенное, каждым воспринимаемое по своему? И почему тогда она объективная? Существует без наблюдателя? А где этому доказательства? Т.е. есть нечто непонятное, которое становится реальностью для каждого существа? Именно это, без точных свойств и законов, мы и назовем объективной реальностью?
Вы говорите об объективно существующей реальности независимо от наблюдателя. Вот есть реальность червя. Он тоже считает ее объективно существующей и соответствующими ему понятными законами. Для человека реальности червя не существует, как и ее законов. Если имеется существо более глубоко воспринимающее реальность чем человек, то для него наша реальность вместе с якобы признанными нами законами также не существует. У него иная реальность с иными законами. Внимание, вопрос: Существует ли объективная реальность?