В совсем далёком советском детстве у меня была книга про кибернетику. Запомнилось, что страницы были пронумерованы в десятичной и двоичной системе. К сожалению, не помню точного названия. Поиск в сети не помог.
Отрывок для просмотра на сайте издательства выбран очень не удачно, он не даёт возможности оценить подачу материала по теме книги — обучению программированию детей.
А вообще, конечно, больше книг по программированию для детей, хороших и разных.
Без сомнения, допродать наиболее близкий к win-win вариант.
Если же не получается, то есть простой выход — возвращать неиспользованное за вычетом фиксированной «премии» за предварительную работу.
Существует даже тип контрактов, когда сэкономленный бюджет делится между исполнителем и заказчиком в определённых пропорциях. Правда, некоторые заказчики могут предположить, что вы специально изначально завысили оценку :)
Что приводит нас к следующим мыслям:
Во-первых, если это прямо частая ситуация и проблема, то, возможно, вы не ту проблему решаете. Может быть стоит поработать над процессом оценки, что бы они приблизились к реальности?
Во вторых, возможно, вы зря путаете два типа контрактов в одном — fixed price и time&material. C одной стороны, вы в контракт заложили фиксированную стоимость работ. С другой, в случае уменьшения бюджета хотите, что бы заказчик заплатил как по T&M. Задайте себе вопрос, если вы промахнулись в другую сторону, заказчик вам за переработку заплатит? Если заплатит, заключайте с ним T&M контракт, накладные расходы можно заложить в часовую ставку или добавить фиксированной суммой. Если не заплатит, то у вас фиксированная, согласованная, удовлетворяющая обе стороны цена и ни о каких возвратах говорить не имеет смысла. Недооценили — ваш риск. Переоценили — риск заказчика, а ваша премия.
Ну нафиг. Но один раз отвечу, а то что-то на меня много собак навесили.
Не люблю я это дело — переходить на личности
Угу, заметно.
UML без кодогенерации
Я всего лишь сказал, что UML вполне себе ценен и без кодогенерации.
Вы утверждаете обратное?
Я с вами не соглашусь. Причин много, например, UML, это не только документация.
Вы сами же написали: «Для программиста код всегда будет важнее документации к нему (даже отбрасывая идею о «самодокументируемости» кода), поэтому, когда настанет черёд выбирать, UML за ненужностью будет отброшен.»
Я не спорю, что иметь синхронизированные модель и код может быть полезно, если это не несёт существенных накладных расходов. И статья меня заинтересовала именно поэтому. Но практической полезности от факта, что кто-то где-то внедрил такой инструмент и процесс — ноль целых, ноль десятых. При всём уважении к ребятам из Гаранта, статья пользы не наносит. О том, что из UML можно генерировать код, интересующиеся знают. А больше информации статья не несёт.
Опять же — Ваш любимый Фаулер. Редкостный халтурщик, если судить по его тонюсенькой книге про UML.
>>Ларман и вот эти люди ниже для меня более авторитетны.
Как авторы книжек для детишек? UML в комиксах?
Вы, извините, за прямоту, уже второй раз тут пукнули в лужу показываете себя не с лучшей стороны.
Если вы знаете из трудов Фаулера только UML Distilled (да, это «UML для начинающих»), то это вас характеризует, а отнюдь не Фаулера. Ну а отзыв Криса Кобрина вы скромно не заметили.
Ну и к совсем не главному :)
Вы позволили себе перейти на личность, что, само по себе возмутительно. Пользуетесь анонимной безответственностью. Трусливо, но понятно.
Вы что-то, извините, берега попутали не допонимаете.
Во-первых, какая анонимность на хабре? Загляните в профиль.
Во-вторых, я не мог даже предположить, что вас настолько заденет то, что вы для меня являетесь меньшим авторитетом, чем признанные эксперты, авторы методологий и многих, многократно переизданных и переведённых книг. Ну извините, они таки для меня более авторитетны, не смотря на вашу глубокую обиду (вкупе с диссертацией). Да и относилось это только к вашему хамски выраженому мнению о Лармане (при том, что вы книгу даже не читали).
Когда Вы задаёте такой вопрос, будьте готовы представить Ваши достижения. Кроме троллинга и умением пользоваться google seach по строке «UML books».
Троллинг, причём толстый, и переход на личности я тут вижу, а не в своём комментарии. Открытое хамство дальше вообще ниже плинтуса. В личном общении вы так же обращаетесь к собеседнику, или только когда морда в безопасности в интернете?
Сейчас будет немного больно.
покраснели от негодования
Много чести.
Заметьте, вы наехали почти на всех комментаторов к статье. Поскольку ни сам этот факт, ни явно выраженное сообществом с помощью минусов отношение к вашему стилю общения и самомнению, вас ничему не научил, я дискуссию покину.
P.S. Надеюсь, Александр с Максимом напишут новую статью, с практической информацией, без таких «помошников». С удовольствием бы ознакомился с их инструментом и процессом.
Ну, 3 — это ваше частное мнение. То есть если я не генерирую код из модели, то я весь такой ошибаюсь? Даже обсуждать не хочется.
Про 1 и 2, вы бы поинтересовались сначала, а то некрасиво. Вы уж извините, но Ларман и вот эти люди ниже для меня более авторитетны. Хотя бы потому, что их труды и достижения я знаю, а ваши пока не попадались.
“This edition contains Larman’s usual accurate and thoughtful writing. It is a very good book made even better.”
—Alistair Cockburn, author, Writing Effective Use Cases and Surviving OO Projects
“Too few people have a knack for explaining things. Fewer still have a handle on software analysis and design. Craig Larman has both.”
—John Vlissides, author, Design Patterns and Pattern Hatching
“People often ask me which is the best book to introduce them to the world of OO design. Ever since I came across it Applying UML and Patterns has been my unreserved choice.”
—Martin Fowler, author, UML Distilled and Refactoring
“This book makes learning UML enjoyable and pragmatic by incrementally introducing it as an intuitive language for specifying the artifacts of object analysis and design. It is a well written introduction to UML and object methods by an expert practitioner.”
—Cris Kobryn, Chair of the UML Revision Task Force and UML 2.0 Working Group
Отрывок для просмотра на сайте издательства выбран очень не удачно, он не даёт возможности оценить подачу материала по теме книги — обучению программированию детей.
А вообще, конечно, больше книг по программированию для детей, хороших и разных.
Правда, я знаю множество на удивление неплохих разработчиков, которые и на русском книг по специальности не читают :)
Если же не получается, то есть простой выход — возвращать неиспользованное за вычетом фиксированной «премии» за предварительную работу.
Существует даже тип контрактов, когда сэкономленный бюджет делится между исполнителем и заказчиком в определённых пропорциях. Правда, некоторые заказчики могут предположить, что вы специально изначально завысили оценку :)
Что приводит нас к следующим мыслям:
Во-первых, если это прямо частая ситуация и проблема, то, возможно, вы не ту проблему решаете. Может быть стоит поработать над процессом оценки, что бы они приблизились к реальности?
Во вторых, возможно, вы зря путаете два типа контрактов в одном — fixed price и time&material. C одной стороны, вы в контракт заложили фиксированную стоимость работ. С другой, в случае уменьшения бюджета хотите, что бы заказчик заплатил как по T&M. Задайте себе вопрос, если вы промахнулись в другую сторону, заказчик вам за переработку заплатит? Если заплатит, заключайте с ним T&M контракт, накладные расходы можно заложить в часовую ставку или добавить фиксированной суммой. Если не заплатит, то у вас фиксированная, согласованная, удовлетворяющая обе стороны цена и ни о каких возвратах говорить не имеет смысла. Недооценили — ваш риск. Переоценили — риск заказчика, а ваша премия.
От 3-х дней. Правда, в большинстве случаев с доплатой за срочность. Максимальный срок две недели, что немногим больше 10 дней.
D-Check в России делает только одна структура, не зависимая от авиакомпаний. C-Check делают самостоятельно только крупные компании.
Ну нафиг. Но один раз отвечу, а то что-то на меня много собак навесили.
Угу, заметно.
Я всего лишь сказал, что UML вполне себе ценен и без кодогенерации.
Вы утверждаете обратное?
Я с вами не соглашусь. Причин много, например, UML, это не только документация.
Вы сами же написали: «Для программиста код всегда будет важнее документации к нему (даже отбрасывая идею о «самодокументируемости» кода), поэтому, когда настанет черёд выбирать, UML за ненужностью будет отброшен.»
Я не спорю, что иметь синхронизированные модель и код может быть полезно, если это не несёт существенных накладных расходов. И статья меня заинтересовала именно поэтому. Но практической полезности от факта, что кто-то где-то внедрил такой инструмент и процесс — ноль целых, ноль десятых. При всём уважении к ребятам из Гаранта, статья пользы не наносит. О том, что из UML можно генерировать код, интересующиеся знают. А больше информации статья не несёт.
Вы, извините, за прямоту, уже второй раз тут
пукнули в лужупоказываете себя не с лучшей стороны.Если вы знаете из трудов Фаулера только UML Distilled (да, это «UML для начинающих»), то это вас характеризует, а отнюдь не Фаулера. Ну а отзыв Криса Кобрина вы скромно не заметили.
Ну и к совсем не главному :)
Вы что-то, извините,
берега попуталине допонимаете.Во-первых, какая анонимность на хабре? Загляните в профиль.
Во-вторых, я не мог даже предположить, что вас настолько заденет то, что вы для меня являетесь меньшим авторитетом, чем признанные эксперты, авторы методологий и многих, многократно переизданных и переведённых книг. Ну извините, они таки для меня более авторитетны, не смотря на вашу глубокую обиду (вкупе с диссертацией). Да и относилось это только к вашему хамски выраженому мнению о Лармане (при том, что вы книгу даже не читали).
Троллинг, причём толстый, и переход на личности я тут вижу, а не в своём комментарии. Открытое хамство дальше вообще ниже плинтуса. В личном общении вы так же обращаетесь к собеседнику, или только
когда морда в безопасностив интернете?Много чести.
Заметьте, вы наехали почти на всех комментаторов к статье. Поскольку ни сам этот факт, ни явно выраженное сообществом с помощью минусов отношение к вашему стилю общения и самомнению, вас ничему не научил, я дискуссию покину.
P.S. Надеюсь, Александр с Максимом напишут новую статью, с практической информацией, без таких «помошников». С удовольствием бы ознакомился с их инструментом и процессом.
Так что не надо на меня нападать.
Представление мне не понравилось, я об этом честно сказал. Если я один такой, ну значит это мои проблемы :)
Про 1 и 2, вы бы поинтересовались сначала, а то некрасиво. Вы уж извините, но Ларман и вот эти люди ниже для меня более авторитетны. Хотя бы потому, что их труды и достижения я знаю, а ваши пока не попадались.