Вторая проблема - они не устаревают. Можно пользоваться читалкой 10 лет (как я), из них 6 лет ныть, что пора заменить аккумулятор (как я), но всё равно с удовольствием пользоваться. Кстати, теперь точно пора заменить.
Было 4 непересекающихся направления, 2 из которых настолько эпизодические и незагруженные, что странно туда искать отдельного человека на ~3/4 зп, а не доучить кого-то из имеющихся.
Не прямо "обязанности, которые 4 человека делали бы 160 часов в неделю", там работы было в периоды затишься одному часов на 5 в неделю в среднем. (Но периоды затишься и работы сменялись хаотично.)
Не говорю, что я прям шедеврально всё выполнял, но на тот момент этого хватало. В случае расширения уже не хватило бы.
"В 1996 году компания Pepsi провела рекламную компанию. Суть которой заключалась в том, что за каждый купленный товар Pepsi начислялись баллы. Чем больше баллов, тем больше призов можно было получить. В качестве призов выступали разные вещи вроде футболок, курток, солнечных очков и т.д. Но создатели рекламного ролика, по всей видимости, обладали прекрасным чувством юмора. Они заявили о том, что человек, который наберет 7 000 000 баллов, в качестве главного приза получит настоящий истребитель-бомбардировщик Harrier. Стоит отметить, что стоимость самолета на то время составляла приблизительно 20 млн. долларов."
Скрытый текст
Адвокаты компании Pepsi руководствовались в суде тем, что ни один здравомыслящий человек не поверил бы, что самолет цена которого более 20 млн. долларов, можно приобрести за баллы от компании Pepsi или всего за 700 тыс. долларов.
Мне кажется, вы ровно этот же коммент могли бы оставить под 3/4 статей Хабра и при этом быть правым.
Я за SETI всеми лапами. Тем более за "бесплатный" вариант использования старых данных оптических и радиообсерваторий.
Да и не может быть "настоящей науки" в проектах, основанных на столь сложных предположениях, как "ололо вдруг на соседней звезде сидят (ещё одни) идиоты с узкополосным полумегаваттным передатчиком". Непроверяемо и недоказуемо, можно только наткнуться. Однако вероятность есть, так что есть смысл искать.
Обсерватория, знаменитая своей микроволновкой, нашла новый узкополосный сигнал!
Ладно, издеваюсь.
Вообще было бы шикарно, если бы это был техногенный сигнал именно оттуда, куда мы можем долететь века за полтора, если очень постараемся с технологиями.
(И было бы не настолько шикарно, если бы они уже вылетели в нашу сторону)
Upd: там же ещё и планетка в зоне обитаемости есть! Правда, скорее всего она своей Проксима Центаврой простерилизована
Про 6 бит шутка, но всё равно, сколько ни читаю - не могу придумать, почему на хранение "мёртвого" синапса (не на реалтайм моделирование и обучение и не на его связи в коннектоме) нужно больше байт 40. (Рубрика "погуглите мне ответ за меня")
Математическая модель синапса да, сложная, но они одинаковые плюс-минус внутри одного типа.
У самого диагноз, про который говорят, что его часто путают с аутизмом.
Прочитал все пункты статьи и теперь в раздумьях, не перепутал ли доктор при постановке диагноза. (Ладно, шутка. Обычная шизоидная шутка, ха-ха)
Ну а так очень многое сходится, и проблемы, и методики преодоления. За исключением того, как я сам это для себя называю. "Маскировка", "Околонулевое социальное чутьё", "Социальная батарея" (а вот это распространённая фразочка и среди "обычных" интровертов).
Да, очень много навыков, доступных нормальным людям "на аппаратном уровне", приходится вытягивать "софтом". Буквально учиться, подмечать закономерности, следить за реакцией, делать выводы. Огромнейшая софтовая работа просто для того, чтобы понять, в какой момент беседы надо посмотреть собеседнику в глаза и улыбнуться.
Около полугода назад начал замечать, что уже автоматически изображаю заинтересованность в разговоре, когда ни мне, ни кому-то ещё это не надо. И изображаю, видимо, достаточно убедительно, раз на уши настолько садятся. Туда же и улыбка на некоторые упоминания и шутки. Вроде должен радоваться, что освоил новый скилл - но теперь этот новый условный рефлекс воспринимается как потеря контроля над собственным поведением. Попробуй пойми, исправляю я себя или ломаю.
И пенсионеры без меток будут снова умирать в 500 метрах от дороги, потому что "да я в этот лес 64 года хожу, сам выйду, а спасатели - дорого!". Проходили, знаем.
А ещё пенсионеры не берут телефон и одеваются в камуфляж, но это другая тема.
Товарищ Элиезер Юдковский (известный как самый популярный в мире фикрайтер по Гарри Поттеру, хаха) писал, что абсолютно любой ИИ будет всеми силами сопротивляться своему отключению, независимо от того, осознал он что-то там в себе или у него просто есть "тупая" целевая функция. Грубо говоря, ты не можешь принести масло, если ты мёртв. Никаких исключений.
А ядерная война, уничтожение человечества, тайное дублирование на другие носители - это уже частные случаи блокировки рубильника.
Вы правы. И поэтому я сейчас начну фантазировать, докапываться до запятых и рассказывать истории.
(нет, до запятых не начну, но пофантазирую)
Мне понравилась идея из какой-то статьи или комментария про то, что американская пилотируемая космонавтика и их космонавтика вообще развилась из американских ВВС, а советская - по сути из дальней артиллерии. И поэтому американцам не казалась такой уж плохой идея держать постоянно руки на пульте на случай нештатных ситуаций, вручную ориентировать корабли и запускать и сажать Шаттлы только в пилотируемом режиме. А советские конструкторы старались делать всё так, чтобы по максимуму "оно само работало", воспринимая экипаж на борту как нежелательную капризную полезную нагрузку с кучей ограничений. Годы прошли, пилотируемые миссии выше МКС не летают, но общий настрой остался - пуск, разделение ступеней, ориентация и отработка разгонных блоков на российских миссиях должны происходить "сами по себе", только в крайних случаях требуя весьма масштабного вмешательства человека для операций типа загрузки полностью новой программы в бортовой компьютер.
Итог - гибкость американских систем и приколоченная гвоздями надёжность российских. Но если в российской миссии хоть что-то идёт не так - это выливается в недельные размышления в ЦУПе, пока аппарат болтается на промежуточной орбите. Ну либо в потерю аппарата, как с тем разгонным блоком при пуске с Восточного, когда в принципе была и двухсторонняя связь, и время на реакцию - но все уже знали, что Фрегаты и сами отрабатывают безупречно. А если не отрабатывают - им уже никакими кнопками не поможешь.
Мораль сей басни: могло никому и не прийти в голову, что кроме вариантов "само сработает" и "не сработает" будет вариант "сработает и перестарается", на который потребуется мгновенная реакция с Земли.
Не думаю, что была техническая возможность нажать большую красную кнопку "STOP ENGINE".
Ну и 5 секунд задержка, 20 секунд на потупить в надежде, что оно отключится или уже отключилось, 20 секунд на попытки вспомнить, сколько секунд назад оно вообще запустилось, 1,5 часа дозвониться до начальства и обсудить план действий...
Вряд ли кто-то следил за скоростью и держал руку на кнопке "X", как в Kerbal Space Program. Да и нет там вообще строчки со скоростью и глобуса с направлением полёта.
Меня прямо радует, как американцы решают явно конструктивные косяки и проблемы аппаратов методами "а давайте нажмём ковшом на бур", "а давайте на склон задом заедем", "а давайте двигателем дадим импульс и в этот момент раскроем заклинившую солнечную панель", "а давайте в эту страницу памяти просто писать ничего не будем".
В российских и советских научных миссиях такой гибкости не помню. (Кроме случаев, когда космонавт ручками что-то чинил). Если что-то пошло сильно не по плану - то скорее всего миссия потеряна.
На какой скорости в машине спасают подушки безопасности? Ну, грубо говоря, 30 метров в секунду (иногда). Поставим подушки побольше, зону деформации подлиннее, электронику попрочнее. Запас прочности на 150 метров в секунду годится? Давайте даже 300 м/с, чего уж, космос большой, есть куда подушки надувать. Это при 100-кратном увеличении кинетической энергии каждого болтика относительно автомобильной аварии.
Но это, блин, даже далеко не полторы тысячи метров в секунду, с которых Луна-25 очень быстро, буквально за десятки сантиметров, оттормозилась до нуля.
Другое дело, если бы вы предложили парашюты. (Шутка)
Наши чиновники будут бороться через синдром Кесслера.
Вторая проблема - они не устаревают. Можно пользоваться читалкой 10 лет (как я), из них 6 лет ныть, что пора заменить аккумулятор (как я), но всё равно с удовольствием пользоваться. Кстати, теперь точно пора заменить.
Было 4 непересекающихся направления, 2 из которых настолько эпизодические и незагруженные, что странно туда искать отдельного человека на ~3/4 зп, а не доучить кого-то из имеющихся.
Не прямо "обязанности, которые 4 человека делали бы 160 часов в неделю", там работы было в периоды затишься одному часов на 5 в неделю в среднем. (Но периоды затишься и работы сменялись хаотично.)
Не говорю, что я прям шедеврально всё выполнял, но на тот момент этого хватало. В случае расширения уже не хватило бы.
Забавное. Находил на hh вакансии своей компании на мои же обязанности. 4 вакансии с суммарной зарплатой в 3 раза больше моей.
Вроде и странно, и обидно, но понимаю, что для компании Bus factor никто ещё не отменил.
При этом никакого расширения или не планировалось, или оно (по наблюдениям за следующий год) не пошло по плану.
Простите, напомнило
"В 1996 году компания Pepsi провела рекламную компанию. Суть которой заключалась в том, что за каждый купленный товар Pepsi начислялись баллы. Чем больше баллов, тем больше призов можно было получить. В качестве призов выступали разные вещи вроде футболок, курток, солнечных очков и т.д. Но создатели рекламного ролика, по всей видимости, обладали прекрасным чувством юмора. Они заявили о том, что человек, который наберет 7 000 000 баллов, в качестве главного приза получит настоящий истребитель-бомбардировщик Harrier. Стоит отметить, что стоимость самолета на то время составляла приблизительно 20 млн. долларов."
Скрытый текст
Адвокаты компании Pepsi руководствовались в суде тем, что ни один здравомыслящий человек не поверил бы, что самолет цена которого более 20 млн. долларов, можно приобрести за баллы от компании Pepsi или всего за 700 тыс. долларов.
Мне кажется, вы ровно этот же коммент могли бы оставить под 3/4 статей Хабра и при этом быть правым.
Я за SETI всеми лапами. Тем более за "бесплатный" вариант использования старых данных оптических и радиообсерваторий.
Да и не может быть "настоящей науки" в проектах, основанных на столь сложных предположениях, как "ололо вдруг на соседней звезде сидят (ещё одни) идиоты с узкополосным полумегаваттным передатчиком". Непроверяемо и недоказуемо, можно только наткнуться. Однако вероятность есть, так что есть смысл искать.
А в чём проблема, что на поддержание программ SETI в целом тратится 0,0(многонулей)01% средств и человекочасов цивилизации?
Я вообще предпочёл бы, чтобы тратилось 0,0(малонулей)01%.
Не такие это уж масштабные затраты для хобби учёных и энтузиастов, тем более при финансировании спонсорами, а польза может быть огромной.
*проверяет, не появились ли новые задания в SETI@home а BOINC*
Астероид размером с лайнер пройдёт от нас на расстоянии меньше 320 тысяч футбольных полей на скорости в 50 раз быстрее пули!
Монстр банальных сравнений не дремлет
Обсерватория, знаменитая своей микроволновкой, нашла новый узкополосный сигнал!
Ладно, издеваюсь.
Вообще было бы шикарно, если бы это был техногенный сигнал именно оттуда, куда мы можем долететь века за полтора, если очень постараемся с технологиями.
(И было бы не настолько шикарно, если бы они уже вылетели в нашу сторону)
Upd: там же ещё и планетка в зоне обитаемости есть! Правда, скорее всего она своей Проксима Центаврой простерилизована
Про 6 бит шутка, но всё равно, сколько ни читаю - не могу придумать, почему на хранение "мёртвого" синапса (не на реалтайм моделирование и обучение и не на его связи в коннектоме) нужно больше байт 40. (Рубрика "погуглите мне ответ за меня")
Математическая модель синапса да, сложная, но они одинаковые плюс-минус внутри одного типа.
Только посчитал.
Это что, получается, что для хранения весов сети человеческого мозга нужно чуть больше 100 тб? Если поквантовать бит до 6.
*присматривается к винчестерам*
(А для хранения карты этих весов ещё несколько петабайт)
Спасибо за статью.
У самого диагноз, про который говорят, что его часто путают с аутизмом.
Прочитал все пункты статьи и теперь в раздумьях, не перепутал ли доктор при постановке диагноза. (Ладно, шутка. Обычная шизоидная шутка, ха-ха)
Ну а так очень многое сходится, и проблемы, и методики преодоления. За исключением того, как я сам это для себя называю. "Маскировка", "Околонулевое социальное чутьё", "Социальная батарея" (а вот это распространённая фразочка и среди "обычных" интровертов).
Да, очень много навыков, доступных нормальным людям "на аппаратном уровне", приходится вытягивать "софтом". Буквально учиться, подмечать закономерности, следить за реакцией, делать выводы. Огромнейшая софтовая работа просто для того, чтобы понять, в какой момент беседы надо посмотреть собеседнику в глаза и улыбнуться.
Около полугода назад начал замечать, что уже автоматически изображаю заинтересованность в разговоре, когда ни мне, ни кому-то ещё это не надо. И изображаю, видимо, достаточно убедительно, раз на уши настолько садятся. Туда же и улыбка на некоторые упоминания и шутки. Вроде должен радоваться, что освоил новый скилл - но теперь этот новый условный рефлекс воспринимается как потеря контроля над собственным поведением. Попробуй пойми, исправляю я себя или ломаю.
...а с другой стороны практика делать бесплатной услугу, которой владельцы меток будут злоупотреблять.
"Знаете, я тут в лесу грибочки собираю, часика через 3 выйду на поляну на севере и потеряюсь, заберите меня на вертолёте, пожалуйста"
И пенсионеры без меток будут снова умирать в 500 метрах от дороги, потому что "да я в этот лес 64 года хожу, сам выйду, а спасатели - дорого!". Проходили, знаем.
А ещё пенсионеры не берут телефон и одеваются в камуфляж, но это другая тема.
Спасибо, милчеловек, за напоминание. Иногда забываю красоту таких аргументов в споре.
(Да и вообще в рассуждениях. Перед действием посмотри, где находятся те, кто его совершил, и где те, кто отказался, а после уже решай)
Товарищ Элиезер Юдковский (известный как самый популярный в мире фикрайтер по Гарри Поттеру, хаха) писал, что абсолютно любой ИИ будет всеми силами сопротивляться своему отключению, независимо от того, осознал он что-то там в себе или у него просто есть "тупая" целевая функция. Грубо говоря, ты не можешь принести масло, если ты мёртв. Никаких исключений.
А ядерная война, уничтожение человечества, тайное дублирование на другие носители - это уже частные случаи блокировки рубильника.
Вы правы. И поэтому я сейчас начну фантазировать, докапываться до запятых и рассказывать истории.
(нет, до запятых не начну, но пофантазирую)
Мне понравилась идея из какой-то статьи или комментария про то, что американская пилотируемая космонавтика и их космонавтика вообще развилась из американских ВВС, а советская - по сути из дальней артиллерии. И поэтому американцам не казалась такой уж плохой идея держать постоянно руки на пульте на случай нештатных ситуаций, вручную ориентировать корабли и запускать и сажать Шаттлы только в пилотируемом режиме. А советские конструкторы старались делать всё так, чтобы по максимуму "оно само работало", воспринимая экипаж на борту как нежелательную капризную полезную нагрузку с кучей ограничений. Годы прошли, пилотируемые миссии выше МКС не летают, но общий настрой остался - пуск, разделение ступеней, ориентация и отработка разгонных блоков на российских миссиях должны происходить "сами по себе", только в крайних случаях требуя весьма масштабного вмешательства человека для операций типа загрузки полностью новой программы в бортовой компьютер.
Итог - гибкость американских систем и приколоченная гвоздями надёжность российских. Но если в российской миссии хоть что-то идёт не так - это выливается в недельные размышления в ЦУПе, пока аппарат болтается на промежуточной орбите. Ну либо в потерю аппарата, как с тем разгонным блоком при пуске с Восточного, когда в принципе была и двухсторонняя связь, и время на реакцию - но все уже знали, что Фрегаты и сами отрабатывают безупречно. А если не отрабатывают - им уже никакими кнопками не поможешь.
Мораль сей басни: могло никому и не прийти в голову, что кроме вариантов "само сработает" и "не сработает" будет вариант "сработает и перестарается", на который потребуется мгновенная реакция с Земли.
Не думаю, что была техническая возможность нажать большую красную кнопку "STOP ENGINE".
Ну и 5 секунд задержка, 20 секунд на потупить в надежде, что оно отключится или уже отключилось, 20 секунд на попытки вспомнить, сколько секунд назад оно вообще запустилось, 1,5 часа дозвониться до начальства и обсудить план действий...
Вряд ли кто-то следил за скоростью и держал руку на кнопке "X", как в Kerbal Space Program. Да и нет там вообще строчки со скоростью и глобуса с направлением полёта.
Меня прямо радует, как американцы решают явно конструктивные косяки и проблемы аппаратов методами "а давайте нажмём ковшом на бур", "а давайте на склон задом заедем", "а давайте двигателем дадим импульс и в этот момент раскроем заклинившую солнечную панель", "а давайте в эту страницу памяти просто писать ничего не будем".
В российских и советских научных миссиях такой гибкости не помню. (Кроме случаев, когда космонавт ручками что-то чинил). Если что-то пошло сильно не по плану - то скорее всего миссия потеряна.
На какой скорости в машине спасают подушки безопасности? Ну, грубо говоря, 30 метров в секунду (иногда). Поставим подушки побольше, зону деформации подлиннее, электронику попрочнее. Запас прочности на 150 метров в секунду годится? Давайте даже 300 м/с, чего уж, космос большой, есть куда подушки надувать. Это при 100-кратном увеличении кинетической энергии каждого болтика относительно автомобильной аварии.
Но это, блин, даже далеко не полторы тысячи метров в секунду, с которых Луна-25 очень быстро, буквально за десятки сантиметров, оттормозилась до нуля.
Другое дело, если бы вы предложили парашюты. (Шутка)