необходимость переделки старта была осознана раньше, потому окончательного укрепления и не было. Была надежда, что выдержит два старта, после чего будет модификация.
А вот тут все больше сомнений. Если была осознана необходимость переделки, значит причиной необходимости был расчетный риск. Но по факту риск был куда выше, могло уничтожит стол, задеть башню и много чего еще. Это если не брать, что у них был сценарий взрыва на старте, как запасной негативный. Но я сильно сомневаюсь в этом, так как прожиги показывали аккуратный подход к приближению к летным испытаниям а также то, что команда хочет сделать все аккуратно и без лишнего риска. Думаю тут был все же просчет от тех кто занимался чисто наземными системами .
После такого еще вопрос, разрешат ли во флориде пуск с той же табуретки (скорее нет), где рядышком стоят 39А и39Б, одна из которых поддерживает МКС, а вторая SLS.
Мощность двигателей будет определяться скоростью истечения газа. Но даже по максимальной скорости ракеты в конечном итоге ракеты выигрывают. Трудно найти что-то сопоставимое.
Там тестировали систему противодетонационного распыла: азот(газ) с водой. Система, чтобы не взорвалась гремучая смесь под соплами. Она слабенькая для охлаждения и защиты стола и всего что ниже. Но я к примеру до запуска двигателей даже ее не увидел.
Такое используется для других , более легких ракет и это не про космос. Для очень тяжелых ракет смысла нет, ибо начальные перегрузки будут слишком большими, что приведет к увеличению массы конструкции.
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
У Сатурна/Шаттла, глубина канала отвода газов 15 метров, высота платформы метров 12, в сумме дают около 30 метров. У Старшипа 21-22 метра. Ничего фантастического нет. Ширина канала для газов у Шаттла метров 20. Вполне реальные размеры.
А вот у советского УКСС 41 метр глубина и 30 ширина, вот это монстр. Но то стенд-старт:
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласования (ну по крайней мере без газоотражателя сделали, что уже нонсенс для НАСА). Неужели также проходят на безопасность, стройэкспертизу? Просто иначе это бы вышло куда дольше, чем у них получается.
Маск прекрасно знал, какие трудности ему предстоит пройти, когда выбирал схему Н-1, а не схему "Сатурна". Но если вам нужна многоразовая ракета, то, похоже, другого варианта нет. Надо тупо биться лбом, пока не решишь проблему хрупкой многоножки.
Очень эмоционально у вас получилось. Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Вспомните еще проект БФР, от которого у Маска во время хватило интуиции отказаться (12 метров диаметр и 12000 тонн тяги).
И я отчасти нахожу объяснение в этой спешке, он тоже не молодой и ждать годы не может. Но по его же словам старт - одно из самых дорогих вложений в этом проекте. И вот так лажать опасно и видимо он сам это признает.
А насчет того, что НАСА не принесло за полвека никакого прогресса - это претензия не к НАСА, а к заказчику мегапроектов - то есть к государству. Пока Илон Маск единственный частный инвестор в мире, готовый настолько вкладываться в собственное космическое детище.
Можно просто брать и делать руками без лишнего популизма ртом.
Озвучено в рамках встречи, причем на сайте самого Роскосмоса, о чем тут вывели как новость. Где популизм то? Вообще не понимаю претензий. Ничего не делают - плохо, что-то делают и пытаются создать - тоже плохо.
Молодые специалисты признались, что отрасль консервативна и зачастую очень сложно пробиться со своими стартапами. В Госкорпорации уже обсуждалась идея создать банк прорывных проектов, признался Борисов. Принято решение создать единую цифровую платформу для стартапов и поддерживать лучшие из них.
А вот тут все больше сомнений. Если была осознана необходимость переделки, значит причиной необходимости был расчетный риск. Но по факту риск был куда выше, могло уничтожит стол, задеть башню и много чего еще. Это если не брать, что у них был сценарий взрыва на старте, как запасной негативный. Но я сильно сомневаюсь в этом, так как прожиги показывали аккуратный подход к приближению к летным испытаниям а также то, что команда хочет сделать все аккуратно и без лишнего риска. Думаю тут был все же просчет от тех кто занимался чисто наземными системами .
После такого еще вопрос, разрешат ли во флориде пуск с той же табуретки (скорее нет), где рядышком стоят 39А и39Б, одна из которых поддерживает МКС, а вторая SLS.
Мощность двигателей будет определяться скоростью истечения газа. Но даже по максимальной скорости ракеты в конечном итоге ракеты выигрывают. Трудно найти что-то сопоставимое.
Там тестировали систему противодетонационного распыла: азот(газ) с водой. Система, чтобы не взорвалась гремучая смесь под соплами. Она слабенькая для охлаждения и защиты стола и всего что ниже. Но я к примеру до запуска двигателей даже ее не увидел.
Такое используется для других , более легких ракет и это не про космос. Для очень тяжелых ракет смысла нет, ибо начальные перегрузки будут слишком большими, что приведет к увеличению массы конструкции.
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Дополнил обзор видео, где обломки площадки подлетают на высоту первой ступени и даже выше. Обломки довольно крупные, с диаметр ракеты.
Сам взял из сети. Выкладывали те, кто снимал видео в хорошем качестве.
Ну как-то так:
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Стартовый вес заправленной ракеты в сборе около 5000 тонн (это со Старшипом)
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
Н1 - стартовая тяга (более верный параметр для оценки) - 4500 тонн. Глубина газоотводов 21 метр , пирамида в центре
У Сатурна/Шаттла, глубина канала отвода газов 15 метров, высота платформы метров 12, в сумме дают около 30 метров. У Старшипа 21-22 метра. Ничего фантастического нет. Ширина канала для газов у Шаттла метров 20. Вполне реальные размеры.
А вот у советского УКСС 41 метр глубина и 30 ширина, вот это монстр. Но то стенд-старт:
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласования (ну по крайней мере без газоотражателя сделали, что уже нонсенс для НАСА). Неужели также проходят на безопасность, стройэкспертизу? Просто иначе это бы вышло куда дольше, чем у них получается.
Очень эмоционально у вас получилось. Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Вспомните еще проект БФР, от которого у Маска во время хватило интуиции отказаться (12 метров диаметр и 12000 тонн тяги).
И я отчасти нахожу объяснение в этой спешке, он тоже не молодой и ждать годы не может. Но по его же словам старт - одно из самых дорогих вложений в этом проекте. И вот так лажать опасно и видимо он сам это признает.
А насчет того, что НАСА не принесло за полвека никакого прогресса - это претензия не к НАСА, а к заказчику мегапроектов - то есть к государству. Пока Илон Маск единственный частный инвестор в мире, готовый настолько вкладываться в собственное космическое детище.
UPD. Увидел новость - https://habr.com/ru/news/730870/
Не думаю все же, что 1-2 месяца реально.
Озвучено в рамках встречи, причем на сайте самого Роскосмоса, о чем тут вывели как новость. Где популизм то? Вообще не понимаю претензий. Ничего не делают - плохо, что-то делают и пытаются создать - тоже плохо.
Ну претензии молодых понятны.