Comments 303
Печально конечно, что во второй раз немного пошло все не по плану
Конструктор и инженер с опытом всегда настораживается когда что-то сделал сложное и сразу заработало. Тем более в условиях изначальной неопределённости, когда такого ещё никто не делал, невозможно взять журнал и почитать статью как и что было и найти какие-нибудь умные таблички в серьёзных справочниках. Отсутствие косяков кажется… подозрительным. С одной стороны даёт знать профессиональная гордость: "О, как мы можем!" С другой стороны интуиция даёт ощущения какого-то подвоха и сидишь как на иголках.
Так что лично я не вижу ничего печального. Что прошлая попытка закончилась взрывом, что эта, что впереди ещё 2-3-4 неудачи. Это нормально. Телеметрия собирается, анализируется, выявляются проблемы и предпринимаются парирующие решения. Появляется новая версия, процесс разработки итерационно сдвигается приближая создателей к завершению его основной части)
Прошлая попытка закончилась взрывом? Я что-то пропустил? Это вообще-то был первый полноценный тестовый полет всей системы StarShip (первая ступень + космический корабль), до этого летали/взрывались отдельно примитивные "цистерны" или сам корабль (7 полетов, макс. высота 10...12.5км, и даже одна успешная посадка состоялась после маневра переворота). https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_SpaceX_Starship_flight_tests
Я имел ввиду испытания самой ракеты летом прошлого года. Это всё же уже был не прототип, насколько я помню.
минусовал не я, но интересуюсь. Может я что-то пропустил. Испытания были? или имеется ввиду статические огневые испытания? Можно ссылку на материалы или трансляцию того, что вы имели ввиду?
не было огневых испытаний бустера. Кроме запуска всех двигателей на 4-5 секунд
Извините, это я что-то я напутал. Если верить данным на вики, то это были огневые испытания, причём успешные. Взрыв был годом ранее при тесте полёта на 10 км.
Тестовых полетов непосредственно космического корабля StarShip было 7, один благополучно приземлился даже... Я к тому, что взрывов было побольше чем один...
Частично успешные, но там в прошлом году при этих статических огневых испытаниях использовалось не полное количество двигателей. Сначала 20 штук отдельно прожигали (которые фиксированные), потом 13 штук(которые с управляемым вектором тяги), потом еще по какой-то схеме, все вместе одновременно их не запускали. И то, там уже получали на одном из статических "прожигов" повреждения стартового стола и занимались его ремонтом и укреплением после этого. Как видно недостаточно укрепили.
Полностью все 33 двигателя на полную мощность это было вообще самое первое испытание.
А хоть сколько-нибудь взлетали (даже если считать включая "прыжки" на несколько десятков-сотен метров) вообще только прототипы корабля отдельно (вообще без 1й ступени), на котором всего только 6 двигателей стоит.
Всей системы в целом, т.е. ракета/ускоритель/1я ступень с 33 двигателями (SuperHeavy) + космический корабль/2я ступень с 6ю двигателями(StarShip) — это тоже еще только самая первая попытка взлететь была.
А то что они всем инженерным и директорским составом не смогли додуматься до того что для ракет такой мощности нужен нормальный стартовый стол, не настораживает?
Нормальный газоотвод сделать не успевали, понадеялись, что он не потребует слишком серьёзного ремонта после одного запуска. Просчитались, Маск уже сам признал.
Учитывайте, что там не инженеры рулят, а маркетологи. На создание нормального стартового стола для такого исполина уйдёт год-два и много денег. А к определённой дате надо было запустить, показать, что взлетает, показать что летает, в общем всё у нас хорошо, дайте ещё денег на следующий этап. Перед инвесторами нужно как-то отчитываться. SpaceX же не тянет средств из бюджета через NASA. Обратная сторона медали — это когда акции компании после взрыва рушатся на 10%, хотя с технической точки зрения всё идёт пока хорошо!
Тем более Маск любит хайпить, это ж его фирменный стиль. И кто знает с точки зрения хайпа разрушение стола может ещё и в плюс пойти, так как об этом везде писать будут, показывать видео как бетонной шрапнелью машину расстреливало и всё такое. А это значит об этом питать будут больше. Упоминаемость везде выше. Мдя… в каком мире мы живёт? :)
Понятно, что если подходить с точки зрения технаря, то раз уж ракету такую делаем, то чего уж нормальный запуск-то не сделать, ну уйдёт на это лишний год — надо же всё грамотно хоть раз сделать… Ну вот так вот с SLS всё и тянется) У NASA и SpaceX просто разный поход к разработке: waterfall vs agile.
а что такое "нормальный стартовый стол" ?
тот который возможно развалится но раньше запустим
или тот, который стопудово не развалится, но будет стоить денег и строиться еще год ?
(вы же помните, что вырыть котлован не получится - там до грунтовых вод всего метр, да ?)
То, что без стола - это еще можно принять, учитывая, что его все-равно собирались допиливать/переделывать. Но то, что без воды - граничит с идиотизмом и совершенно необъяснимо.
UPD. Увидел новость - https://habr.com/ru/news/730870/
Не думаю все же, что 1-2 месяца реально.
Это же Elon time, в нормальных единицах это 9-12 мес.
Скорее кто-то вроде генерального конструктора в советской/российской системе - человек, организующий процесс разработки и при этом обладающий достаточными компетенциями для того, чтобы сколь-нибудь осмысленно (а не бросанием монетки) выбрать из предложенных подчиненными верное техническое решение - и взять на себя ответственность за него.
Луна твёрдая. Королёв.
Вообще во всех интервью и по отзывам тех, кто с ним работал, он показывает себя весьма технически подкованным специалистом по широкому кругу вопросов, который может весьма глубоко погрузиться в проблему, когда это нужно. Кроме того, у него вроде профильное техническое образование (не журналист, как некоторые)
Формального образования у него нет, насколько я знаю. но что он деятельно изучал rocket science с 00х, он сам говорил не раз. Читал книги, общался с наиболее компетентными людьми в индустрии. Судя по результату, это ценнее диплома.
хмм ... тоесть обучение в University of Pennsylvania (физика + экономика, а потом нчало докторантуры по физике) вы за высшее образование не считаете ?
У вас логика работника госагенства, которому торопиться некуда: запуск не волк, в лес не убежит.
А у Маска логика другая: если работать как НАСА, которое за последние полвека (!) никакого прогресса в ракетостроении не показало, то никакой жизни не хватит, чтобы дождаться результатов.
Маск оказался перед выбором: ждать, пока доделают железное днище, но тогда на это время доработка двигателей по сути будет заморожена. Либо рискнуть, получить реальную телеметрию (думаю, что большая часть проблем все же не связана с бетонной картечью, там других проблем до крыши), и в этом случае ПАРАЛЛЕЛЬНО дорабатывать двигатели и делать нормальный стол.
Он выбрал рискованный путь - но который, скорее всего, ведет к экономии времени.
А так-то да, если "за все хорошее против всего плохого" в вакууме, то надо не то что газоломы с водой ставить, а забабахать испытательный стенд под размер и мощность первой ступени.
Вот только этот способ работает тоже исключительно шарообразно - если вы бессмертный, и у вас есть все деньги мира.
Маск прекрасно знал, какие трудности ему предстоит пройти, когда выбирал схему Н-1, а не схему "Сатурна". Но если вам нужна многоразовая ракета, то, похоже, другого варианта нет. Надо тупо биться лбом, пока не решишь проблему хрупкой многоножки.
Маск прекрасно знал, какие трудности ему предстоит пройти, когда выбирал схему Н-1, а не схему "Сатурна". Но если вам нужна многоразовая ракета, то, похоже, другого варианта нет. Надо тупо биться лбом, пока не решишь проблему хрупкой многоножки.
Очень эмоционально у вас получилось. Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Вспомните еще проект БФР, от которого у Маска во время хватило интуиции отказаться (12 метров диаметр и 12000 тонн тяги).
И я отчасти нахожу объяснение в этой спешке, он тоже не молодой и ждать годы не может. Но по его же словам старт - одно из самых дорогих вложений в этом проекте. И вот так лажать опасно и видимо он сам это признает.
А насчет того, что НАСА не принесло за полвека никакого прогресса - это претензия не к НАСА, а к заказчику мегапроектов - то есть к государству. Пока Илон Маск единственный частный инвестор в мире, готовый настолько вкладываться в собственное космическое детище.
Может просто ещё раз не захотел пересогласовывать стартовую площадку - решил рискнуть. На согласование этой у него ушло более 500 дней. Тут же согласовывать ещё более масштабное строительство...
Ну может и наглядный аргумент для властей ему нужен был - Вы же видите как ракета разнесла старт! Без масштабной стройки никак ( иначе не будет лидерства у Америки )
Забронзовела бюрократия во всем мире - ничего с этим не поделаешь.
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласования (ну по крайней мере без газоотражателя сделали, что уже нонсенс для НАСА). Неужели также проходят на безопасность, стройэкспертизу? Просто иначе это бы вышло куда дольше, чем у них получается.
Саму конструкцию может и не согласовывают. А масштаб стройки и размер площадки - наверняка. Как ваши 100500 самосвалов с бетоном отразятся на экологии? Не распугают окончательно всех птиц пока будут туда-сюда ездить?
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласованияДелают, а потом локти кусают. Они без согласования построили вертикальные топливные хранилища рядом со стартом, а потом оказалось, что их надо по правилам закрывать бетонной стеной на всю высоту (а высота там метров 30), в итоге пришлось рядом делать классические горизонтальные хранилища, как делают на всех космодромах. И вертикальные бочки при испытании таки побило обломками, стоят сейчас помятые, хорошо были пустыми.
Хотя такое у них происходит не из-за халатности или непонимания как надо, для них это задачи с наименьшим приоритетом. В первую очередь в СпейсХ занимаются разработкой самых сложных частей системы, а то что считают несложным или некритичным делают в последнюю очередь. То есть до стартовых сооружений у них еще толком и руки не дошли — штат инженеров не резиновый, чтобы все одновременно делать.
Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Ну уж нет, тут я оптимист.
Допустим, будет самый пессимистичный сценарий: подход "нужно больше золота инженеров!" не сработал; большие ракеты в принципе оказываются проблемными как термояд, который вначале тоже казался "нужны магниты чуть помощнее и годик на обкатку", но стал тем, чем стал.
Почему обязательно это будет провал для Маска?
Ну сделают два шага назад и шаг вперед: будет связка не суперхэви+старшип, а хэви+министаршип, или даже фолкон+микростаршип.
Нет такой уж практической нужды выводить именно стопицот тонн за один старт. Нужна просто дешевая полная многоразовость.
Маск хочет на Марс. Он все время об этом говорит. Ему не очень интересен просто многоразовый космос, ему нужно минимизировать количество пусков марсианской экспедиции, а для этого нужна большая масса выводимой полезной нагрузки.
И Старшип должен быть межпланетным кораблем - посадочной ступенью - марсианским SSTO и снова межпланетным для возвращения на Землю (в теории), поэтому он никак не может быть маленьким (
Может это и стало причиной эксперимента именно с таким стартовым столом? На Марсе не будет достаточно воды для классического стартового стола и это была попытка (пусть и неудачная) со стартовым столом просто из бетона.
Отвод Суперхэви от стола во время старта лимитирует использование газоотводов, гасителей и пр. Вероятно такая планировка старта всё таки была глубоко обоснована инженерами и Марсианский старт по-видимому одно из из условий техзадания. Никто до этого старта не тратил такую кучу денег на одноразовый стол. Видимо есть и другие вводные о которых мы до поры до времени не узнаем. Политика и бюрократия здесь не причём, команда Маска хорошо с этим борется.
Думаю, спешка связана с конкуренцией за лунную программу с SLS.
А проект старшипа у Маска, как вы думаете, откуда взялся?
Маск - это просто подрядчик НАСА, которая устала от претензий "за 50 лет ничего не сделали", и создала прокладку-фронт, чтобы несведущие любители быстрых побед ахали и охали.
НАСА устала от обвинений, поэтому создала прокладку для несведущих, чтобы… НАСА продолжали обвинять на фоне успехов прокладки? В чём логика-то?
И доказательства у вас с ссылками есть правда ведь?
А зачем нужно было создавать ещё одно одного подрядчика когда есть ULA например?
А вот Безос это тоже "прокладка-фронт" НАСА?
Классический стол для ракеты такого веса и мощности будет просто титанически дорогой. Смотрите хотя бы Сатурн.
Возможно даже, что строить базовые столы каждый месяц дешевле.
Если тут бетонные плиты улетали на 300+метров, то в узком канале там будет сверхзвук, оно разрушает метал вполне успешно.
Ну просто посмотрите на фото классического стола. Он где-то в 10 раз шире ракеты. Диаметр старшипа — 9 метров. Плюс в общем случае давление в центре — нелинейно растет с количеством двигателей и шириной ракеты, просто газы не успевают расходится.
Тоесть вам в лучшем случае надо сделать газоотводный канал 100м шириной и длиной в полкилометра.
Вполне возможно, что на первых порах да! Ракету ещё не поймали ( и это вообще абсолютно новая в мире технология - "мегазила" ). Еще много косяков самого стартового стола может вылезти. Да и вообще - первые запуски могут рвануть на стартовом столе и все разнести нафиг. Когда будут уже окончательно понятны требования к стартовому столу, и риски взрыва на старте снизятся - тогда можно строить уже дорого, капитально и окончательно, что-бы не переделывать...
У Сатурна/Шаттла, глубина канала отвода газов 15 метров, высота платформы метров 12, в сумме дают около 30 метров. У Старшипа 21-22 метра. Ничего фантастического нет. Ширина канала для газов у Шаттла метров 20. Вполне реальные размеры.
А вот у советского УКСС 41 метр глубина и 30 ширина, вот это монстр. Но то стенд-старт:
Шатл, стартовая масса 2030 т
Сатурн, стартовая масса, максимальная(отличалася) 2965
Старшип, стартовая масса 5000 т
Плюс у шатла не кольцевые двигатели.
Я уж не говорю про разницу бюджетов Шатла, Сатурна и Старшипа.
это все пришлось бы надстраивать и насыпать - там некуда копать,
внизу - грунтовые воды (вы же видели какие вокруг соленые болота, да ?)
Если убрать фундамент непосредственно из-под струй, то можно выкопать нужную яму собственно запусками, вода - даже полезно:)
Этот запуск в англоязычном интернете уже по аналогии с Rapid Unscheduled Disassembly называют Rapid Unscheduled Digging.
А так же хохмят, что мол Маск проекты похоже перепутал — это нужно как новую машину для The Boring Company (по ускорению прокладки туннелей) использовать, а не как ракетный бустер.
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
Стартовый вес заправленной ракеты в сборе около 5000 тонн (это со Старшипом)
там было меньше. 5000т - это в конфигурации с выводом на орбиту ПН 250т (без возврата, 150т с возвратом). В данном случае ПН не было, орбита не предполагалась (неполный виток), посадка корабля тоже не предполагалась.
Но всё равно, конечно, дофига.
ПН на было, а вот ее имитатор аналогичной массы вполне мог быть, они так Старшип когда отдельно испытывали на взлет, вместо ПН закрепляли внутри него просто пачку железных листов аналогичной массы.
Больше даже для общей массы, а чтобы получить корректную (имитирующую реальный полет) развесовку/балансировку всей конструкции и возникающие в ней при запуске динамические нагрузки сымитировать.
Хотел бы задать вопрос: действительно ли полеты на Марс являются этически оправданными на текущий момент? Миллиарды долларов вкладываются в проекты компаний, таких как SpaceX и NASA, с заявленной целью освоения Марса, хотя его колонизация кажется маловероятной в ближайшее время. Будем честны, реальный мотив полетов на Марс скрывается за политической повесткой, что вызывает сомнения в их этической оправданности. Такие космические сверх-программы используются в качестве инструмента демонстрации технологического превосходства и расширения влияния на международной арене. В то же время, на Земле многие страны страдают от нищеты, голода и недостатка медицинской помощи. С этической точки зрения, эти ресурсы нужно было бы направить на решение насущных глобальных проблем, представляющих прямую угрозу благополучию человечества.
Осторожно, мат
Есть такой принцип "победителей не судят". Для того чтобы не быть судимым как на вашей картинке нужно быть этим победителем. А если ты лузер во всем, тогда извиняйте,ткушайте то что заслужили.
Ну вообще-то, этот демотиватор ярко характеризует составителя — посчитать деньги предлагают "навальный", "укр", противостоящий "ватникам" "антиватник", неграмотная "яжмать"… а этому противопоставляется "зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей"
Полет Гагарина был на боевой ракете, разработку и производство которой оплатили военные. Целью разработки этой ракеты было доставка стратегического ядерного оружия в любую точку планеты. То, что на ней заодно в космос можно было полететь — это побочный профит. Spaceship heavy и вся марсианская программа никакого другого применения не имеют.
Благодаря полету Гагарина США получили преувеличенное представление о ракетных возможностях СССР. Правительство США оценило (ошибочно) средства доставки ядерного оружия СССР как равные или превосходящие, что явилось значительным фактором мира на Земле. Пиар эффект от марсианской программы это увеличение продаж дорогостоящих автомобилей.
Про «инвестора» это смешно. Основной источник выручки SpaceX это контракты с НАСА.
Starlink тоже NASA заказывает?
Spaceship heavy и вся марсианская программа никакого другого применения не имеют.
ШТА????
старлинк, СЭС в космосе, огромные телескопы, геостационарные спутники связи и другие проекты (типа Аксиом) смотрят на эту фразу с недоумением ...
Есть вот такая статья про военное применение Starship: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/starship-airforce
> разработку и производство которой оплатили военные
не совсем так, прямо из госбюджета согласно совместному постановлению ЦК и Совмина, вся разработка была скрыта отдельно от бюджета МО, обычная практика времен СССР
Самое интересное, что так и было -- вокруг говно, зато Гагарин на орбите.
ну, не говно, не надо уж так. но да, ресурсов военка (а космос в СССР был военкой — и министерство "полусекретное", и космодромы принадлежали МО, и персонал на них был военный, и при пуске вполне гражданских объектов участвовали военпреды) сожрала немало. А из-за секретности — многое из разработанного не "пошло в народ", а тихо похоронилось в секретных архивах. А многое — например, весь проект Н-1, да и вся лунная программа, обошедшаяся сопоставимую с БАМом стоимость — вообще были закрыты без результата.
И, естественно, потраченные на военку деньги могли бы быть приенены на улучшение жизни. Но это не было целью СССР
А из-за секретности — многое из разработанного не "пошло в народ", а тихо похоронилось в секретных архивах.
Мне кажется, дело не в секретности - это было порочностью системы by design.
Вот, допустим, в рамках программы Apollo астронавтам понадобился инструмент типа дрели, чтобы брать пробы лунного грунта. NASA обращается в компанию Black&Decker, те делают для них аккумуляторную дрель в количестве десятка штук. А потом, используя наработки - ещё сто тысяч для обычных рабочих по всей Америке. Они же капиталисты, им главное прибыль, а тут появилась возможность провернуть это за казенный счёт. NASA довольны, Black&Decker довольны, сто тысяч рабочих довольны.
А вот аналогичный инструмент Министерство общего машиностроения заказывает у какого-нибудь ОКБ-73 "Специнструмент". Те делают десять штук, и на этом всё. Хотя сто тысяч советских рабочих в этом инструменте нуждаются не меньше рабочих американских.
аналогичный инструмент Министерство общего машиностроения заказывает у какого-нибудь ОКБ-73 "Специнструмент". Те делают десять штук, и на этом всё
... он ещё и под гриф "секретно" может попасть, с соответствующей уголовкой при продаже "налево".
Те делают десять штук, и на этом всё
Естественно же — ОКБ-73 "специнструмент" было п/я 12345, имело первый отдел и т.п. И гриф на всех разраьотках и изделиях. Плюс у него был План! а в Плане — 10 штук. И похрен, что советским рабочим это нужно — раз в Плане нет, значит, Партия и Правительство решило, что "такой инструмент рабочим не нужен". да еще "а вдруг шпиёны увидят, и в омерику утащут?" /А так — 10 штук выпущено, План выполнен. а бегать пробивать выпуск для народного хозяйства — во-превых, не по статусу: "мы тут для космоса делаем, а для нархоза пусть Мухосранский Инструментальный Завод делает". во-вторых, включат в План 10000 штук, а "фондов" не дадут (это ж уде не для атома, космоса и военки, значит, вторая очередь). И за невыполнения плана — накажут. ну и в третьих — даже если всё выпустил — ничего, кроме морального удовлетворения неполучишь: тв ысего лишь выполнил план. а ты и так его выполнил выпустив 10 штук без всякого геморроя.
Не совсем без результата. Блок Д летает до сих пор, по сути. Двигатели первой ступени тоже не без дела
Так вы что, предлагаете раскулачить всех бизнесменов уровня Маска и отправить метан с кислородом голодающим в африку? Это вообще вполне себе частник, куда хочет, туда и тратит свои (и разделяющих его видение людей) деньги.
Мог бы флот яхт с девушками пониженной социальной ответственности построить. Его деньги, его дело.
ну-ну-ну. Зазазы (за деньги) ему правительство США вполне себе выдает. Опять же кто заказал отправку астронавтов на луну? Маск сам себе? Нет, NASA, которое гос.агенство. Т.е США решили что денеги налогоплательщиков вполне можно тратить на лунную программу, а не на ....... (что угодно другое)
Есть такое страшное слово - конкуренция.
Сейчас Маск в неё выигрывает с разгромным счетом. У него тупо дешевле всех килограмм на орбите.
Отправку на Луну, к примеру, заказали SLS. А по итогу, скорее всего, полетят на SuperHeavy. Потому что дешевле и быстрее.
Вот и вся поддержка. Кстати, отправку на Луну изначально заказывали, чтобы поддержать разработку конкурентов Маска. Ибо конкуренция быть обязана... но те не вывезли.
В каком смысле "не вывезли"?
SLS до Луны долетел ещё в декабре, успешно выполнив первый этап проекта. И за ним же закреплен второй этап. Да, возможно, дорого, но реальной стоимости запуска старшипа мы не знаем: видели только рекламные буклеты Маска, так что сравнивать пока не с чем.
А что за это время сделал Starship? Пока даже линии Картмана не достиг. А должен высадить людей на Луну всего лишь через 2 года.
Промежуточный итог на данный момент: SLS работает, но дорого. Starship не работает и тоже дорого, т.к. взорванная ракета переиспользоваться, очевидно, не может. А оказалось что ещё и стол одноразовый.
Для высадки через два года должны быть минимум три готовых лётных Старшипа в разных конфигурациях, отработана процедура ловли бустера и посадки орбитальной ступени, отработана стыковка с перекачкой криогенного топлива на орбите. Работы непочатый край
Хохма в том, что SLS не может высадить людей на Луну - не хватит грузоподъёмности. Отсюда сложная схема с отдельно запускаемыми посадочным и пилотируемым модулями, и станцией на окололунной орбите.
Станция по любому нужна. Если на поверхности Луны с людьми какая-то внештатная ситуация и некогда ждать помощи с Земли
Станция сама по себе тут не очень поможет. Нужен запасной посадочный модуль (такого не планируется), нужен для него запас топлива (а криогенное, например, долго храниться не может), и нужно, чтобы на станции можно было помочь (операционная с запасом инструментов и препаратов, всё такое).
Где-то слышал, что космонавты и полярники перед экспедицией удаляют аппендикс, если он ещё не удалён. Как раз потому, что содержать полноценную операционную и персонал там слишком дорого. А если врач один и "по совместительству" - он сам может заболеть , и такое уже случалось, см. у того же Ломачинского.
С другой стороны, со Старшипом может оказаться осмысленным и вывод на время миссии двух старшипов вместо одного, и укомплектование оного полноченным медблоком.
А чисто по массам доставляемым к Луне эта схема выгоднее, можно привезти больше ресурсов для более долгоиграющей базы на поверхности. А не просто повторить высадку на несколько суток.
Верно, но есть пара нюансов.
Первый - этот вариант требует доставки к Луне этой станции, она поменьше МКС, но тоже блочная, т.е. имеем плюс несколько полётов и пачку подрядчиков, и любые зашвоздки задерживают всю программу (без станции делается только первая высадка на Артемис-3)
Второй - наглядно показан на этой иллюстрации:
Hidden text
Без станции же только облёт Луны в Artemis-2, а к старту третьей экспедиции уже должна станция на орбите Луны крутиться в конфиге как на картинке
Насколько я понимаю, в последней итерации там формулировка типа "если к третьей миссии станция не будет готова, мы состыкуем Орион прямо с лэндером", что переводится на обывательский язык как "к этому времени станция точно не будет готова".
З.Ы. Тут картинка ещё смешнее:
Hidden text
Такая ракета - многие тысячи рабочих мест для высококвалифицированных специалистов. Наоборот, именно такие проекты ведут к повышению благосостояния производящей части общества.
У этой программы нет никакого практического смысла, кроме демонстрации
флага, а проведение триллионного технологического корпоратива во время
всей этой череды мировых кризисов выглядит как сверхцинизм и
расточительство. При всей симпатии к освоению космоса, какая реальная
польза была, например, от лунной программы в 70-е, кроме как "мы
получили бесценный опыт" и "создали рабочие места"? А мы могли бы
получить этот опыт и дать людям работу как-то дешевле и менее помпезно?
А в кормлении неспособных к труду африканских негров с последующим увеличением популяции и усилении голода смысл, стало быть, есть?
Именно космос дал нам новые материалы (которые иначе бы просто не додумались разрабатывать), новые технологии производства и обработки, новые научные школы. Да что там говорить, даже развитие ЭВМ было в значительной степени ускорено именно космическими исследованиями.
Это вы правильно подметили. Накачка жратвой и деньгами голодающих африканцев, без улучшения их социально-экономической системы, приведёт только к раздуванию размеров проблемы. Условно говоря, поставив еду для 50 миллионов голодающих, через 10 лет вы будете иметь уже 100 миллионов голодающих.
неспособных к труду африканских негров
М.... А их неспособность к труду это установленный факт? Африканские негры чем-то отличаются от американских (которые работают в самых разных профессиях, в т.ч. программистами и астронавтами).
А российские крестьяне начала 20 века тоже были не способны к труду и именно поэтому Россия была отсталой сырьевой державой? А почему тогда крестьянин Гагарин стал первым космонавтом?
Не ставишь ли ты телегу поперёд лошади, гражданин измеритель черепов?
По квотам они там работают, в основной своей массе)
Российская Империя пришла к краху по причине ущербности элит, а не населения. После смены этих элит ситуация несколько поменялась, как раз в сторону Гагарина.
А вот все сколь либо развитые государста африканского континента последнюю тысячу лет были (и есть) либо семитские, либо вообще предательски белые ;)
Так если всё дело в элитах, при чём тут способность или неспособность населения к труду?
Если в некоторой стране придёт к власти национально ориентированная партия, национализирует природные богатства, выдернет детей и молодёжь из шахт и загонит их в школы, ПТУ, ВУЗы, установит хоть какой-нибудь уровень социальной справедливости (прожиточный минимум, всеобщая медицина и пр.), возьмёт курс на технологическое развитие, организует у себя науку и производство, если другие страны не будут мешать этим процессам, а будут помогать, то уже на горизонте поколения-двух мы увидим такие темпы роста, что другим и не снилось. Разве нет?
Если русские крестьяне смогли, почему африканские не смогут?
Странно слышать про африканцев.
Учитывая что европейцы произошли от них... На данный момент у них климат очень хороший, часто трудится особо и не надо...
неспособных к труду африканских негров
Когда на европейском континенте белые всё ещё были дикарями живущими в лесах (единственным очагом цивилизации в Европе был остров Крит) у негров уже тысячу лет была цивилизация (хоть и, скопированная с египетской и тоже вдоль Нила, но тем не менее).
хоть и, скопированная с египетской, но тем не менее
А Египет, что уже не Африка?
А арабы что, уже негры?)
Есть и такие арабы, есть просто смуглые, есть и белокожие.
PS Если эфиопский еврей примет ислам, то он станет называться арабом. Потому что арабами называют семитов принявших ислам, которые до ислама были отдельными семитскими народами (до ислама арабами были жители Араваи, один из которых стал... римским императором по имени Марк Юлий Филипп).
А разве древние египтяне были семитами? Вроде бы внешне они сильно на своих соседей по Африке смахивали. Да и арабы, захватили Египет только в VII веке н.э.
По одним версия древнеегипетский считается семитским, по другим его выделяют отдельно, считая родственным семитским языкам.
Да и арабы, захватили Египет только в VII веке н.э.
Жители глухих египетских деревень - те же самые, что и тысячи лет назад. Это, аристократия активно смешивалась, устраивая выгодные браки, то с персами, то с греками, то с римлянами, то с арабскими завоевателями.
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
>космические сверх-программы используются в качестве инструмента
демонстрации технологического превосходства и расширения влияния на
международной арене
Словно это что-то плохое!
Давайте с Вас начнем, все что выше мрот отправляем в Африку. Посмотрим насколько хватит вас
Проблема с нищетой и голодом из-за безотвественных родителей которые рожают детей не имея возможности их обеспечить.
Если дать этим родителям помощь — они родят ещё больше детей, тем самым опять окажутся в ситуации что не могут обеспечить своих детей.
Эта проблема не решается просто вкидыванием денег, она от этого, скорее, усугубляется.
Проблема безответственных и малообразованных родителей — следствие фиговой социальной политики и недостатка просвещения.
Всюду встречаю эту ошибку, наивное полагание, что в людях должно само по себе "вырасти" и осознанность и психологическая грамотность и финансовые навыки. С чего бы?
Люди получаются такими как их воспитали в семье и в школе.
Спорно. По мне, проблема скорее в медицине и гуманитарке - вернее, с тем, что белые люди не понимали ответственности за свою силу. Это же Африка, там с планированием семьи не очень, но до появления белых людей баланс более-менее держался: из десятка рожденных треть в детстве съедят крокодилы, треть помрет от малярии, а остальные трое выживут и дадут потомство, если раньше не помрут от голода. В итоге популяция держится на постоянном уровне.
А тут приходят белые люди и дают не умеющим планировать семью и не понимающим последствия африканцам ружья, антибиотики и муку, бесплатно. В итоге выживают не трое, а восемь, и привет рост населения с бедностью. А работы у них нет, а образования нет, промышленности нет, с сельским хозяйством на такую ораву тоже не то чтобы хорошо. Вот и имеем то что имеем.
На самом деле в Африке проблемы не от того, что пришли белые люди, а от того, что ушли. Когда Африка была колонизирована, она жила лучше чем до колонизации или после. Да колонии платитли какую-то часть дохода империи, но там всегда сидел губернатор, который следил чтобы местные царьки сильно не воровали, чтобы развивалась медецина и образование, т.к. развитые колонии приносят больше денег - just a business. Когда в 20 веке стало модно давать колониям независимость - Африка стала "свободной", к власти пришли метсные царьки и внезапно оказалось, что эти царьки воруют себе в карман гораздо больше, чем та дань, которую платила колония, когда была колонией. И пока эти царьки у власти, никто серьезно помогать Африке не будет, т.к. все равно все разворуют.
Там всегда сидел губернатор, который следил чтобы местные царьки сильно не воровали, чтобы развивалась медецина и образование
*facepalm*
От рашкинских пропогандонов, перенёсших реалии Совка на Африку услышал?
В большинстве колоний губернатору было на всё это насрать, потому что в большинстве африканских колоний (за исключением ЮАР) климат крайне некомфортный для белого человека, и те кто туда приезжал приезжали не с целью там поселиться, а с целью быстро любым способом разбогатеть и затем уехать.
В ЮАР развитие выше, чем в остальной Африке, не по причине "чудесного апартеида" (будто в других африканских колониях был BLM при колониализме), а по той причине, того что в связи с более мягким климатом, белые там обустраивались, чтобы жить постоянно, а не с целью быстро пограбив уехать, от чего и колонию эту не грабили, как другие африканские страны, а щедро инвестировали в её развитие.
Когда Африка была колонизирована, она жила лучше чем до колонизации или после.
*facepalm*
Опять же мнение рашкинских пропогандонов?
Пунт (нынешний Сомали) древние египтяне описывали как богатейшую страну
Нубия (нынешний Судан) имела своих фараонов и свои пирамиды
Мали до того как правитель Манса Муса пустил свою страну по миру и загнал в долги, была богатейшей страной в мире
А ещё, Эфиопия - никогда не была колонией (точнее, Муссулини её захватил, но англичане захват законным не признали и выпнули его из Эфиопии; итальянцы пытались захватить Эфиопию и ранее, но тогда Николай II подарил эфиопам все списанные берданки со складов).
Когда Африка была колонизирована, она жила лучше чем до колонизации или после.
Ой-ёёё... Особенно хорошо работало регулирование численности: излишки биомассы отправлялись в трюмах кораблей в сторону Европы и Северной Америки. Вот благодать-то была!
ну почему ж излишки-то? все подряд, кого поймали.
Не, ловили то чернокожие воины прибрежного царя, так что только излишки — с его точки зрения.
В недавнем фильме короля, продавая рабов, покупающего ружья и, вооружающего этими ружьями свой гарем, превратили в борца с рабством, а его гарем превратили в... женский монастырь с боевыми монашками. Из-за чего в США феминистки хвалящие фильм поругались с афроамериканцами требующими запретить фильм.
В старом фильме, короля показали как есть. Правда, негра-альбиноса с белыми волосами и голубыми глазами, являющегося бразильским работорговцем, рождённым от белого отца и чёрной матери, играл белый.
Конечно. Социальные проблемы решаются социальными же методами. Деньги тут не на первом месте.
Разумеется, полеты на Марс этически оправданы. Потому что это идет на благо всему человечеству. Да, в мире много нерешенных проблем. Но освоение солнечной системы это задача экзистенциального уровня. Ее требуется решать в первую очередь
какого-какого уровня задача??
Экзистенциального. Выбраться с родительской планеты - это вопрос жизни и смерти. Если цыпленок не вылупится из яйца, он подохнет
Вопрос жизни и смерти - это сохранить родительскую планету. А все эти терраформирования мертвых планет- просто безответственная фантазия, которая может иметь очень негативные последствия для понимания человечеством своей основной задачи на Земле!
Нет. Устойчивая жизнь на родительской планете невозможна
Не совсем согласен, _устойчивая жизнь_ возможна, но многие ресурсы невозобновляемые а переработка не панацея.
Т.е. для развития - волей неволей надо выходить из песочницы.
Кроме того наличие устойчивой колонии на другой планете в системе, защищает вид от планетарных катастроф (вроде метеорита).
Наличие устойчивых колоний в нескольких звёздных системах защищает вид от системных катастроф, например от превращения звезды в сверхновую.
И так далее.
Чем шире распространён вид, тем легче ему выжить.
Повторюсь. Таков закон природы. Ничто не может жить бесконечно в утробе своей матери. Планета, на которой сложились условия для зарождения жизни, для устойчивой жизни не пригодна. Вот это все: плотная атмосфера, жидкая вода на поверхности, это очень беспокойная и стремная среда. Жить надо на планете без атмосферы с твердой водой, которая никуда от тебя не денется. Кроме того, на такой планете тебя не будут волновать космические столкновения типа того, от которого вымерли динозавры
Жить надо на планете без атмосферы с твёрдой водой, которая никуда от тебя не денется
О! могу посоветовать планетку для тренировок! Земля, регион Арктика. Атмосфера, правда, есть, хоть кислорода и маловато. Зато вода твёрдая и никуда не денется! А ещё есть масса полезных ископаемых для создания как конструкционных материалов, так и для выработки энергии! А ещё есть кое-какие биоресурсы чтобы в первое время было проще с пропитанием.
Есть, правда, одна проблемка.... человеки. Они почему-то предпочитают чилить в Геленджике, а не спасать душу генофонд на Диксоне. Ну, да другого человечества у меня для вас нет, берите что дают и айда тренироваться! :)
Это место в некотором плане посложнее Луны или Марса — холодная атмосфера хуже ваккума для выживания (метель и холод более опасны, чем потенциальная разгермитизация скафанда), снег и лед делают добычу полезных ископаемых очень сложной (кстати, она еще и ограничена всякими экологическими правилами), а отсутствие солнечной энергии и запрет на ядерную энергетию — оставляют только дизель-генераторы, а значит без поставок топлива там долго не протянуть.
> Есть, правда, одна проблемка.
Не в этом проблема, там практически невозможно создать самодостаточную колонию — из энергии только топливо, а полезные ископаемые ограничены экологическими правилами. Ну и что там собственно делать и чем это собственно лучше того же Шпицбергена, где люди вполне себе живут и работают?
В качестве подготовки к колонизации Луны и Марса Арктика никак не подходит (там совсем другие условия).
Все то же самое, что в Антарктиде, но 1/6 g и народ сразу потянется. Бешенные деньги будет платить
я думаю, вы со своим оппонентом просто по разному понимаете слово "усточивая" :)
его "устойчивая" - это не про "не мусорит" или "не выедает ресурсы", а про "ничто извне не мешает".
Впрочем, вы об этом тоже и пишете:
Кроме того наличие устойчивой колонии на другой планете в системе, защищает вид от планетарных катастроф (вроде метеорита).
:)
Тут есть нюанс. Земля - чуть ли не единственное место из всех пригодных для обитания в солнечной системе, которое подвержено риску планетарной катастрофы от большого метеорита. Вот Луна - точно нет. Марс - скорее всего нет. В этих местах на метеориты можно плевать
вот прилетит что-то долгопериодическое из пояса койпера - посмотрим тогда, можно ли на Марсе плевать на метеориты или нет ...
Все познается в сравнении. То, что для Земли вызовет планетарную катастрофу, на Марсе пройдет незаметно.
просто даже после планетарной катастрофы на Земле жить будет все еще на порядок проще, чем на Марсе
Нет, это может быть и не так. Планетарная катастрофа может надолго перекрыть доступ к основному ресурсу, солнечной энергии
Вроде на Марсе планировали делать ставку на ядерные реакторы, так как солнечные батареи там не особо производительные.
ну да, если уже будет самоподдерживающаяся индустрия атомных реакторов - то кому нужно это дурацкое солнце!
на Марсе планировали делать ставку на ядерные реакторы, так как солнечные батареи там не особо производительные.
Для Марса нужна альтернатива воде в контуре охлаждения реакторов.
Почему? Воды на Марсе достаточно — во льдах и под поверхностью количество воды сопостовимо со всем количеством престной воды на Земле. Это, конечно, не океаны на Земле, но для колонии этого хватит на многие тысячи лет при любом использовании.
Например, тут воды столько же сколько в крупнейших озерах на Земле (2.2 квадриллиона литров — это число с 15 нулями).
Во первых воду нужно еще найти в товарных количествах, на фоточке то больше СО2. Во вторых даже найденный на месте посадки ледник не сильно поможет, так как тепло из водяного контура надо куда то сбрасывать, а вокруг почти вакуум и нет реки,озера,океана (нужное подчеркнуть).
Так то в НАСА рисовали массивы из KiloPower, с ИК радиаторами
Во первых воду нужно еще найти в товарных количествах, на фоточке то больше СО2
Нет, там именно водяной лед, очень много льда
Korolev is an ice-filled impact crater in the Mare Boreum quadrangle of Mars, located at 73° north latitude and 165° east longitude. It is 81.4 kilometres (50.6 mi) in diameter[1] and contains about 2,200 cubic kilometres (530 cu mi) of water ice, comparable in volume to Great Bear Lake in northern Canada
Во вторых даже найденный на месте посадки ледник не сильно поможет, так как тепло из водяного контура надо куда то сбрасывать, а вокруг почти вакуум и нет реки, озера, океана
Вы в курсе, что удельная теплоемкость почвы (грунта/камней и т.п.) всего в 5 раз меньше удельной теплоемкости воды? То есть — атмосфера Марса, конечно, почти ваккум, но не так сложно сделать подземный водяной резурвуар (условно, выкопать пещеру, загерметизировать ее и накидать туда того же льда и поставить трубы от системы охлождения реактора), либо систему труб по которым сбрасывать тепло в почву (если там достаточно каменистый грунт можно использовать не маталические трубы, а просто вырыть проходы в грунте по которым подавать постоянно воду).
Ну и часть тепла от реакторов потребуется самому поселению, чтобы обогревать помещения и всегда иметь горячую воду.
Я то в курсе про теплоёмкость грунта, но вы также в курсе что любая пещера или трубы в почве не смогут утилизировать бесконечное количество тепла и рано или поздно прогреются настолько что перестанут охлаждать входящий пар?
И это я еще не говорю о том что пещеру надо выкопать или уложить в грунт трубопроводы
не смогут утилизировать бесконечное количество тепла и рано или поздно прогреются настолько что перестанут охлаждать входящий пар
А теплообмен с другими слоями почвы вообще отменили? Почва же совсем не в ваккуме находится.
Теплообмен в грунте конечен, в отличии от земной атмосферы или океана, уносящих тепло практически в любых количествах.
Даже в бытовых условиях используя тепловые насосы для отопления вполне реально за зиму выморозить землю вокруг горизонтального теплобменника, настолько что ничего на ней расти не будет летом. Конечно это обратный процесс нагреву, но с точки зрения термодинамики разницы никакой.
НО, есть сразу много важных НО:
зато крайне тонкая, разряженная и малопоглощающая в видимой части спектра света атмосфера(которая на Земле сразу поглощает 30-40% приходящей от Солнце энергии даже при идеальной погоде) + полное отсутствие облачности (которая в зависимости от ее наличия и плотности поглощает еще от вплоть до 95% оставшейся энергии) в принципе приводят к тому, что усредненный поток пригодной для преобразования СБ энергии доходящей до поверхности планеты (где собственно и размещаются СБ) не намного ниже земных уровней. Если сравнивать не
+ еще низкая температур в плюс играет. СБ любят холод, чем холоднее — тем выше их КПД преобразования света в электричество и выше выходная электрическая мощность. Номинальная мощность СБ обычно для температуры +25 градусов указывают, а при температуре ниже нуля реальная электрическая мощность уже процентов на 10-15% выше номинала, при минус 20 графиков не видел, но думаю не меньше +20% к номинальной электрической мощности должно быть. А на Марсе холодно даже на экваторе, в отличии от солнечных мест на Земле, где жара снижает КПД и полезную мощность СБ наоборот ниже номинальной.
В результате по выработке полезной энергии, т.е. уже в форме электричества после преобразования с 1м2 СБ на Марсе можно практически к земным показателям подобраться.
А где-нибудь у экватора наверно (не считал) получится снимать с СБ даже больше энергии, чем например в обделенных солнцем Германии или Англии, которые при этом все-равно довольно успешно развивают солнечную энергетику в промышленных масштабах сейчас.
> до орбиты Марса доходит в 2 с лишним раза меньше солнечной энергии чем до орбиты Земли
Для более корректных формулировок, уточню, что солнечной энергии доходит примерно столько же (за вычетом поглощения пылью и атмосферой), но вот площадь поверхности (сферы) в 2 раза больше.
И мощность на квадратный метр перпендикулярно лучам соответственно меньше.
А как же диверсификация?
У Казанцева был роман "Фаэты", где показано, что даже умея создавать базы на другой планете люди тащат за собой те же проблемы и конфликты. В общем, пока "деревню из девушки" не вывезем, никакого "бэкапа цивилизации" не будет (
Во сколько человечеству обошлись "Мстители" или "Аватар"?
жизнь проходит через несколько фильтров, та жизнь что не прошла фильтр - вымирает, и таких вымираний на нашем шарике было уже несколько
очередной фильтр может быть связан со сменой шарика, не успеем подготовиться и всё, алес.
да, конечно можно сказать что "ну мы то до этого не доживём", но если бы и ваши предки так считали то вас бы и не было.
Если бы нас не было, то нас это и не заботило бы.
может быть вместо смены шарика, проще было бы ресурсы потратить на незагаживание этого. А то напоминает "Незнайку на Луне" там где пара миллионеров когда одну комнату в доме загаживала до неприличия - просто в другую перемещались, благо там их сотня была. Но даже детский писатель давал нам понять,что это плохая стратегия
А почему хейтеры космических программ не обрушивают свой гнев на другие баблозатратные и бессмысленные мероприятия типа ЧМ по футболу или олимпиад?
Этот в принципе не годится. Загаживай, не загаживай. Нельзя оставаться там, где родился. Закон природы
Внезапно чем меньше загаживать — тем меньше места останется под размещение собственно людей. Вы же я так понимаю хотите чтобы кругом птички пели, травка зеленела. Ну и в пределе это означает что шагу ступить нельзя чтоб не попасть в какой-нибудь биом. И как раз самое зеленое решение — покинуть планету.
тут нужен баланс. Не загаживаешь - не развиваешь технологии - всем приходит фильтр. Чрезмерно загаживаешь - загаживание становится фильтром. Надо как-то успеть, умеренно загаживая, подготовиться к появлению фильтра, и противостоять ему. Проблема в том числе и в том, что о времени появления фильтра, и о его сущности мы можем только предполагать.
А давайте вы посмотрите на военные бюджеты и смените вектор претензий?
Вы правильные вопросы задаёте, а вас нещадно минусуют с аргументами вида "сам-то помог голодающим детям Зимбабве?". Грустно. Но на самом деле, всё маленько сложнее.
В рамках какой конкретно этической системы? Есть ли проблемы, представляющие прямую угрозу благополучию человечества, каковы риски, сроки, может ли этот запуск продвинуть решение каких-то проблем, насколько, с какой вероятностью? Если у человека закрыты базовые потребности по Маслоу, должен ли он (в рамках какой этической системы) тратить лишние ресурсы на то, чтобы другие люди закрыли свои базовые потребности, или на закрытие своих высокоуровневых потребностей? Если его потребность - помогать другим, если нет? Часть туда, часть сюда? Какое соотношение? Налоги? А на уровне государства? Должны ли интересы государства расходиться с интересами этого отдельного гражданина и насколько? Вариант, когда у всех граждан государства закрыты базовые потребности? Когда у большинства не закрыты? Должно ли государство помогать другим государствам? Какие есть ещё цели у него? Пересекаются с целями гражданина? Какие соотношения? Последствия? Оценочные функции? Критерии? Материальные, нематериальные (гордость за своё государство у граждан, лояльность)? Перетекаемость нематериальных в материальные? Чем вообще руководствоваться при ответе на вопрос, надо ли пускать ракету или нет? Этикой (в рамках какой этической системы), выгодой сиюминутной, долгосрочной (в чём и как измерять), желанием почувствовать гордость (за себя, Маска, человечество, государство своё, чужое), любопытством, желанием левой пятки, ещё чем-то?
Спасибо за поддержку. Я думаю, что мое мнение непопулярно, так как
вопрос на первый взгляд выглядит интуитивно тривиальным. Действительно,
зачем делать что-то дорогое и сложное, если можно просто раздать деньги
бедным? Глупость какая-то. Но попробуем немного "всковырнуть"
"марсианскую программу" и посмотреть на нее с точки зрения программного
менеджмента. Попробуем честно предположить структуру целей и задач, и их
вес от общих выгод. И мое мнение заключается в том, что подобная
программа является, в первую очередь(!), не научной или технологической, а
медийной. По сути, это триллионное реалити-шоу, которое мы будем
смотреть ближайшие 10 лет, что делает его обескураживающе манипулятивным
и бессмысленным.
Вот вам честное предложение. Летим на Марс и живем там 300 лет, вместо 100 на Земле. Сколько стоит увеличение человеческой жизни в три раза? Да сколько угодно!
Спасибо, уже на луну слетали. Но после этого эпохального события наша
жизнь изменилась несильно: теперь на огромной и абсолютно безжизненной
пустыне, размером с Африку, лежит немного мусора, и установлен флаг. Yee-haw!
Изменилась не сильно, да. Но надо продолжать
после этого эпохального события наша жизнь изменилась несильно
Ну как сказать — есть мнение, что без космической гонки не было ни современной электроники, ни персональных компьютеров, ни интернета со смартфонами. Так для бытовой техники хватало и той громозкой электроники, что была в 50х. и микроэлектронику развивали в первую очередь для космоса (а космос для военки).
Какое соотношение? Налоги? А на уровне государства? Должны ли интересы государства расходиться с интересами этого отдельного гражданина и насколько? Вариант, когда у всех граждан государства закрыты базовые потребности? Когда у большинства не закрыты? Должно ли государство помогать другим государствам?
о, вы хотите про это поговорить ?
Проблема в том, что при имеющихся ресурсах даже бедных стран можно обеспечить достойную жизнь населению, проблема в эффективности управления. Многим странам достаточно помогают. Пример, И в Россию поставлвялась гуманитарка, которая Продавалась чиновниками, в т.ч. Питерскими. В т.ч. известный деятель тоже принимал участие.
Голодающим после первой порции рыбы нужно давать удочку, а не продолжать их кормить. Пусть сами обеспечивают себе достойную жизнь, хоть и с чужой помощью.
Ну да. Потом эти бывшие голодающие, наловят рыбы больше чем нужно и к придут с ней к тем, кто раньше им рыбу давал. Конкуренция, падение цен, снижение зарплат. Да ну нафиг! Будем кормить их пока у них на генетическом уровне не атрофируется желание что-то делать самостоятельно. И тогда под видом самого благороднейшего поступка: "гуманитарной помощи" можно, фактически, напрямую управлять миллионами жителей бедной страны...
... Где-то я такое уже встречал...
Не усложняйте. Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
Я не усложняю. Это то, что можно увидеть на примере многих стран. Гуманитаркой завалить (которую местные боссы попилят с выгодой для себя) - много ума не надо. И выглядит вполне благородно. А построить с десяток заводов, и НЕ возглавить их, НЕ в кредит и НЕ требовать каких-то отчислений с прибыли этих заводов (это же помощь вроде как) - так что-то очередей таких помогающих не видно что-то. Наверное конкурентов не хотят плодить.
У вас с логикой есть проблемы:
А построить с десяток заводов, и НЕ возглавить их, НЕ в кредит и НЕ требовать каких-то отчислений с прибыли этих заводов
но
которую местные боссы попилят с выгодой для себя
Вы сами готовы подарить семье алкоголика процветающий бизнес, если он занимая сотню-другю их гарантировано пропивает (ну может иногда покупая еду детям)? Кто мешает местным боссам попилить деньги на заводы, потом все что произведенно на заводах, потом и оборудование с заводов?
Тут дело не в конкуренции, а в том что невозможно построить небоскреб на песке, невозможно сделать конкурентные предприятия, где воруют все и все, вплоть до президента (ну если не ввести армию и не устанавить свою власть, но это несколько недемократично и вряд ли местные это оценят, как помощь).
Никаких проблем не вижу. Нужна помощь - я дал. Причем дал (в терминах "удочка" и "рыба") сразу "удочку".
Мож7но привести другую аналогию: забулдыге с улицы дай хоть сколько угодно денег - с весьма ненулевой вероятностью он ее всю и пропьет. Ну может еще одёжку себе обновит. Это - "рыба". В долгосрочной перспективе - абсолютно бесполезная помощь. Ничего качественно не изменится. Если мы говорим о помощи, а именно с таким тезисом "Многим странам достаточно помогают" и началась эта ветка, то даже просто дать удочку - недостаточно. Представьте, что Вам в открытом море после крушения, с проплывающего мимо корабля скинули спасательный круг и немного воды и еды, дальше, мол, сам пусть плывет к берегу... Т.е. забулдыгу бы, по хорошему, надо из запоя вывести, привести в порядок, помочь опять войти в мир нормальных людей, оставив дурные привычки в прошлом, помочь с устройством на работу... И вот теперь, Ваша совесть может быть чиста, потому что человеку дали все что нужно, чтобы жить нормальной жизнью. И уж если он даже после этого скатится вниз - только развести руками.
невозможно построить небоскреб на песке, невозможно сделать конкурентные предприятия, где воруют все и все, вплоть до президента
Все верно, только поменьше бы лицемерия со стороны "помогающих"... Когда вышеупомянутая "рыба" преподносится как лучшее, что можно дать, а про коррупцию и воровство на высшем уровне, собственно, из-за чего и невозможно давать ничего кроме "рыбы" - лицемерно молчат и обходят эти темы десятой дорогой.
… Т.е. забулдыгу бы, по хорошему, надо из запоя вывести, привести в порядок, помочь опять войти в мир нормальных людей, оставив дурные привычки в прошлом, помочь с устройством на работу…
Если переводить в плоскость стран, то страну нужно захватить своей армией, корупционеров расстрелять, установить жесткую военную диктатуру и заставить страну построить гражданское общество.
Это ваш рецепт?
а про коррупцию и воровство на высшем уровне, собственно, из-за чего и невозможно давать ничего кроме "рыбы" — лицемерно молчат и обходят эти темы десятой дорогой.
Почему? Вполне говорят, есть множество рейтингов и исследований о коррупции в странах бывшего третьего мира. Только тут проблема — коррупция и воровство на высшем уровне это личное дело страны и без военного вмешательства она не решается.
Ну вот избрала на более-менее честных выборах условная страна Южной Америки/Африки президентов вора, который и сам ворует и везде поставил воровать своих друзей. Что делать условному США/ЕС, чтобы навести там порядок?
Военной силой снимать законо избранного президента? Спонсировать партизан и гражданскую войну?
Любой вариант либо нарушает право народа на самоуправления и суверинитет, либо повлечет за собой еще больше жертв.
Когда вышеупомянутая "рыба" преподносится как лучшее, что можно дать
Это и есть лучшее, что можно дать без военного вмешательства в политику чужой страны (ну или спонсирования цветных революций, что тоже не сильно этически красиво).
Что делать условному США/ЕС, чтобы навести там порядок?
А зачем им вообще наводить там порядок?
Это и есть лучшее, что можно дать без военного вмешательства в политику чужой страны
Согласен. Это именно так.
Только тут проблема — коррупция и воровство на высшем уровне это личное дело страны и без военного вмешательства она не решается.
В точку.
Спонсировать партизан и гражданскую войну?
или спонсирования цветных революций, что тоже не сильно этически красиво
Вот. Просто одни умеют спонсировать цветные революции, оставаясь формально "белыми и пушистыми", что фактически также вмешательство в политику другой страны. А другие так не умеют, а потому терпят до последнего, что приходится прямым военным вмешательством решать накопленные за годы терпения проблемы.
Ну и, я так понимаю, Вы НЕ рассматриваете ситуацию с точки зрения жителей государства, в котором они как заложники в замкнутом круге "выборов одних коррупционеров взамен других", где не работают никакие цивилизованные методы смены власти? Годы идут, выборы проходят, а в правительстве заседают одни и те же лица. Ну из партии в партию переходят иногда для разнообразия. Или создают свою. Но НИЧЕГО не меняется таким образом.
спонсирование революций — безусловно, вмешательство. Но это вмешательство — помощь гражданам страны установить тот режим, который они хотят.
Я так понимаю, Вы, под словом "они" подразумеваете граждан? А у меня стойкое убеждение, подкрепленное личным опытом, что под словом "они" следует понимать именно спонсоров революций.
А ключевой момент здесь в том, кого считать гражданами, которым помогают. Не всегда это большинство. Зачастую, это как раз очень активное (и, как правило, маргинальное) меньшинство.
Естественно, спонсоры революций спонсируют тех, кого они хотели бы видеть "во главе". Ну так при этом " тех, кого они хотели бы видеть "во главе"" — это не те, кто "выборов одних коррупционеров взамен других", где не работают никакие цивилизованные методы смены власти? Годы идут, выборы проходят, а в правительстве заседают одни и те же лица. Ну из партии в партию переходят иногда для разнообразия. Или создают свою. Но НИЧЕГО не меняется таким образом"
Т.е. ваш социальный заказ выполнен.
Или вам, как всегда, нужно, чтобы спонсировали именно ваших? Типа, только те, которые нравятся вам, достойны, а все остальные — нехорошие?
Не всегда это большинство. Зачастую, это как раз очень активное (и, как правило, маргинальное) меньшинство.
Активно как раз меньшинство. Оно и "делает политику". И большевики, несмотря на название, большинством не обладали. И гитлер большинством не обладал (он набрал в районе 1/3). Однако сумели… а большинство — да, сидит и жуёт сопли. согашается со всем — с нацизмом, с коммунизмом, с капитализмом, с феодализмом — "как начальство скажет". а в начальство выбивается активное меньшинство. А вот насчет маргинальности — можно поспорить по соотношнию.
а большинство — да, сидит и жуёт сопли. согашается со всем — с нацизмом, с коммунизмом, с капитализмом, с феодализмом — "как начальство скажет"
логика в ваших словах есть. но всё-таки большинство соглашается не со всем.
и гитлер, и сталин обладали огромной поддержкой народа, без этого «приди к власти и делай что хочешь» не работает
одни умеют спонсировать цветные революции, оставаясь формально "белыми и пушистыми", что фактически также вмешательство в политику другой страны. А другие так не умеют
Другие, когда-то, умели, спонсируя че Гевару, и прочих команданте.
построить с десяток заводов, и НЕ возглавить их, НЕ в кредит и НЕ требовать каких-то отчислений с прибыли этих заводов
— это то же самое "завалить гуманитаркой", только в профиль завалены ею будут владельцы этих дареных заводов, местные нувориши. Это вы здорово придумали, наверное долго и много думали?
Я оценил Ваш сарказм, спасибо.
Не буду повторяться - я выше в комментарии слегка раскрыл понятие "помощь". Ключевое - цинизм "помогателей". И, возможно, несколько старомодно, но там еще завязано на "чистую совесть".
Вам там выше всё правильно ответили: ваша "бескорыстная" помощь заводами приводит обогащению элит из-за коррупции, и, следовательно, к ещё большему укоренению этой коррупции, после чего естественная смена правительства становится почти невозможной и коррупцию не победить без вмешательства извне. После чего вас, естественно, обвиняют в корыстном намерении колонизировать страну.
Т.е. помогаешь — значит хочешь захватить страну; не помогаешь — значит говнюк, хочешь удушить народ и потом захватить. В эту игру выиграть невозможно, damned if you do, damned if you not.
Торговля — это гораздо честнее, а разговоры про "чистую совесть" — это чистая манипуляция.
Можно эксперимент провести. А что будет, если иностранные управляющие перестанут управлять заводами? Начнем, например, с более-менее простого, с МакДональдса. Сеть как-нибудь переименуем, скажем, во "Вкусно и Точка".
все проблемы раздачей денег не решишь... Ты им гуманитарку, а они начинают на ее основе усиливать неравенство в своей стране, Майбахи покупать, а людей загонять в шахты. Потом накупят оружия и пойдут войной на соседнюю африканскую страну.. И в итоге окажешься "главным злом на Земле" по словам пропаганды.
Как-то надо придумать технологию развития не очень развитых стран. До некоторых концепций можно только дорасти самостоятельно(пусть и с помощью) и небыстро, "прогрессорство" будет воспринято и использовано не так как должно. Правда, и в этом случае будут недовольные типа "а, ваши, нгтонские, довели страну!!! Мы бы если бы сами бы - мы бы оооо!"
ну уже придумана умными людьми, вполне неплохая,
https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
Эти ваши "многие страны" на самом деле страдают от неумения (и нежелания - привет исламу) тупого населения планировать деторождение, а не вот это вот все. Мы не обязаны кормить бессмысленных людей, рожденных непонятно зачем. При этом сами мы живем в гораздо худших климатических условиях, чем те негры из АФрики, и вынуждены рождать по 1, максимум 2 детей (у самого только один ребенок - дочь, хотя при желании я тоже мог бы как те негрилы наделать штук 20 детей - вообще без проблем, желающих в свое время родить от меня было полно). Почему бы этим "бедным нищасным" неграм не начать помогать нам продуктами и деньгами, чтобы мы в Сибири уже начали плодиться как следует и заселять Сибирь, а не наоборот?
к планированию деторождения приходят, когда детей надо учить сложной профессии, и т.д. Тогда и человек становится ценностью.
А если ребенок, умеющий работать тяпкой/собирать хлопок или бананы — уже овладел профессией, то (локально) чем больше детей — тем выгоднее.
нежелания - привет исламу
В Египте богословы уже фетвы ( فتوى ) выпускают о необходимости планирования семьи. https://rg.ru/2021/02/17/prezident-egipta-prizval-ogranichit-chislo-detej-v-semiah.html
Университета аль-Азхара, одного из самых престижных духовных мусульманских образовательных учреждений мира. В университете пришли к выводу, что планирование семьи не запрещено исламскими законами и обычаями. Первую фетву по этому вопросу Университет издал еще в 1937 году
ну, в армейке мусульмане доказывали, что при обработке при помощи нужной молитвы свинина (и даже сало) становится вполне себе допустимой для мусульман едой…
поэтому если надо — то исламскими (а равно и любыми другими религиозными законами) это будет не то, что "не запрещено", а "на самом деле обязательно"
то что у вас один ребёнок ничего не значит. Многие финансово успешные не имеют детей вообще. а некоторые наоборот почти с десяток. Также и наоборот. нищие имеют много детей. но некоторые не имеют вовсе. А "среднему" образованному человеку ничего не мешает иметь трёх-четырёх. У меня самого так. Ведь когда ты завёл одного, то инфраструктура в доме у тебя уже адаптирована для детей получается. И второй-третий-четвертый - они уже обходятся намного дешевле. Да и они сами участвуют в занятости и воспитании между собой. Очень знаете ли даже часто экономит время родителей - когда дети могут поиграть сами.
А, да. Накладно, когда надо купить 4 ноутбука. Но это бывало всего пару раз, когда разово делались покупки сразу на всех. Обычно что-то берём парами и что-то передаётся по наследству. Старшие уже учатся в институте/работают. Младшие в школе. И у меня никогда не возникает ощущение грусти. Дома хорошо. Можно поиграть в шахматы. Устроить мини=турнир например. Часто играем в компьютерные игры по сетке. Забавляет то, что когда-то в юности приходилось везти комп одногруппника с гробом-монитором в автобусе через весь город, и/или прокидывать кабель между окнами и домами с одноклассниками и друзьями, чтобы играть по сети. А теперь у тебя дома банда, и всегда можно замутить.
Насчет стартового стола. Они не могли сделать описанную конструкцию в данном месте из-за высокого уровня зеркала воды. Там бы пришлось по всему периметру делать карту и сушить, сушить, сушить. И этот еще не известно что там с приливами.
PS к тому же, я так понимаю Маск держит в голове идею со стартовыми столами по всему миру (тот оптимистичный мультик с межконтинентальными баллистическими пассажирскими перевозками) и такой стол казался более логичным в перспективе.
Раньше были ракеты одноразовые, а старт многоразовый, теперь наоборот.
Я думаю что это был 2 или 3ой эксперимент.
Как проверить что будет происходить, если ракета, да же меньшей мощности будет стартовать со скалистого основания, Марса или луны.
Учитывая меньшую гравитацию, сопротивление воздуха, скорее всего нельзя преземлить рядом 3-4 ракеты а потом на одной из них улететь.
Осколки посекут там все в радиуса 5-10км, ракеты другие, жилища и тд и тп
И это проблема.
При старте с другой поанеты:
Там гравитация меньше.
Открытого пространства больше. Не будет отскоков.
Нет атмосферы, такой как на Земле
Масса стартуемой ракеты там на порядок меньше.
Если бы проводился здесь такой эксперимент, то этот эксперимент был бы совершенно некорректным.
Маск просто прошляпила - чёткая короткое объяснение, без лишних сущностей.
А ракете нельзя дать какойто механический импульс до включения двигателей? Я не имею ввиду Рагозинский батут, но что бы рука того же Мехазиллы задавала начальный импульс?
Такое используется для других , более легких ракет и это не про космос. Для очень тяжелых ракет смысла нет, ибо начальные перегрузки будут слишком большими, что приведет к увеличению массы конструкции.
дать какойто механический импульс до включения двигателей
Проще запускать с высокой горы на экваторе — там куда больше экономия энергии, но логистика и политическая стабильность, важнее экономии топлива. Опять-таки, когда ракете нужно набрать скорость в десятки тысячи км в час небольшой начальный импульс погоды не сделает, а конструкцию сильно усложнит.
В пределе снизив начальную тягу вообще до нуля — запуская двигатели уже на некоторой высоте от стола.
Так например некоторые крупные военные ракеты стартуют, включая даже некоторые МБР, когда их из шахты выкидывает легкий пороховой заряд или вообще пневматика (ракетой из шахты почти что как снарядом из миномета на минималках выстреливают), а маршевые ракетные двигатели стартуют уже в воздухе на начавшей полет за счет этого начального стартового импульса ракете.
Как раз это делают для того, чтоб не разнести/не пожечь реактивной струей пусковую установку (шахту в случае МБР, боевую машину в случае мобильных комплексов тяжелого/дальнего ПВО/ПРО или ракет ОТРК).
Посмотрите где у лунной версии будут находиться взлётно-посадочные двигатели.
Лишнее доказательство, что Маск ухошлёп.
"С другой стороны, смелость с которой команда Спейс-икс решила запускать ракету тягой 7000 тонн без отражателя и без воды, на мой взгляд, граничит с авантюризмом и шапкозакидательством". Я бы сказал граничит с умственными проблемами, или же это просто хорошо завуалированная попытка сдвинуть сроки проекта или вообще слить проект. Тем более у Маска есть опыт по сливанию проектов.
Будьте более информированы. Посмотрите биографию Маска и какие проекты он слил. Всё это есть в инете. С космосом у него пока получалось лучше всего. Но кто его знает, может именно Старшип оказался для него неподъемным.
а можно список ?
а то я из прошлого, у меня в гугле что-то не находит ...
Ответил бы вам гораздо раньше, но я не предполагал какое осиное гнездо идолопоклонников Маска я растревожил. Меня так заминусовали, что могу отвечать только раз в сутки. А после этого ответа, наверное, будет только раз в столетие). Благодарите моё долготерпение и воспитанность, а то бы вы так и не узнали бы "сермяжной правды о Маске".) В принципе на ютубе это видео тоже должно быть. Называется "Что не так со Starlink Илона Маска" от Крамолы.
Вот ссылка на дзен:https://dzen.ru/video/watch/620d61b5e33a7c504aab7042?f=video
о! спасибо за видео
жалко только, что оно из еще более далекого прошлого чем я :)
(довольно смешно читать про неудачи старлинка, пользуясь их терминалами или про неудачи старшипа, глядя на видео старта этой ракеты)
Судя по вашему видео, единственные два проекта, которые он "слил", это
1) марс в 2021
2) полностью самоуправляемая тесла в 2014
но, как вы понимаете - "вы находитесь здесь", где в уже неоднократно полиция жаловалась, что теслы ездят со спящим за рулем водителем :)
так что у него еще есть несколько неслитых проектов "марс" (я думаю начиная с марс-в-2026, марс-в-2028 и т.д.) и неслитых проектов полностью автономных тесл (тесла-в-2024, тесла-в-2025 и т.д.) - там каждый год можно радовать поклонников (смотрит еще раз видео по ссылке с дзена) "успешного убера и его личного автопарка такси"(с) :DDD
Что ещё смешнее, он таки не обещал полностью самоуправляемой теслы через год в 2014. Там было сказано буквально: "В следующем году автопилот достигнет такого уровня, что 90% километража машина сможет ехать сама. По крайней мере, на шоссе"
Я как-то ездил на авто 2014 года, и в принципе, это заявление не очень далеко от правды. Единственная проблема в том, что заранее непонятно, где будет остальные 10%.
Я уж молчу о сравнении тарифных скоростей виасата и хьюзнета с реальными у старлинка. Спойлер: реальные скорости там часто на порядок ниже.
Немного не то видео! На ютубе называется : Скамлинк Илона Маска? https://www.youtube.com/watch?v=Baq00sS15ds И что у вас с восприятием времени? Насколько я понял видео годичной давности. Вы забыли про проект Solarcity, или видео не досмотрели.
возможно, в этой ракете уже были известные проблемы, и переделывать было достаточно дорого. Проще было спокойно запустить, без сомнений, что все взорвется, но постараться вытащить как можно больше телеметрии, чтобы устранить как можно больше проблем до постройки следующего варианта.
А почему при пуске стол разрушается, а при приземлении - нет?
Масса возвращающейся ступени более чем на порядок ниже, чем взлетающей ракеты.
Мне кажется тут большой факап в области того, как он собирается стартовать эти ракеты с других планет.
Стартовать собираются с Луны. На Марс первые полеты безвозвратные.
с Марса никто (из наших, с Земли) не стартовал пока, хотя ждём вот-вот – миссия с возвратом образцов NASA. Могут всплыть нюансы.
А вот с Луны неоднократно успешно стартовали, там всё возможно достаточно надёжно рассчитать заранее.
Я сам (диванный межпланетник) сторонник взлёта на малой тяге, с поднятием мощности на безопасной для наземной инфраструктуры космодрома и самой ракеты высоте. По топливу не самое эффективное решение, но ради безопасности может стать оправданным.
самой мощной машины, созданной человеком
Если я не ошибаюсь в расчетах, то вот такой обычный старенький танкер на скорости до 10 км/ч мощнее этой вашей ракеты :)
Мощность этого танкера - 48.3 мегаватт. Мощность для ракетного двигателя не имеет большого смысла, поэтому обычно не приводится. Мы можем оценить её например исходя из массового потока одного двигателя в 160 кг/с метана, что при теплоте сгорания 55 МДж/кг даёт тепловую мощность одного двигателя 8.9 ГВт. В сумме 33 двигателя дают 293 ГВт. В результате, даже с учетом КПД, мощность суперхеви более чем на 3 порядка превосходит мощность танкера с картинки.
Возможно, вы имели ввиду кинетическую энергию. Максимальная масса этого танкера - 660 тыс. тонн., максимальная скорость - 16 узлов или 8 м/с, что даёт нам кинетическую энергию 21 ГДж. Максимальная скорость которой достиг Старшип в этом полёте составляла примерно 2100 км/час, то есть 583 м/с. Предполагая, что топливо первой ступени почти полностью израсходовалось, мы можем оценить массу как массу Старшипа 1300 тонн плюс массу пустой первой ступени 200 тонн. Результирующая кинетическая энергия составляет 255 ГДж, то есть на порядок больше чем у танкера.
формально, термоядерная бонба, даже не самая мощная из испытанных - скорее всего, мощнее (даже не стал считать). Есть устройства и "сильнее" (но медлненнее). Есть (ускорители частиц) с высокой энергией/скоростью частиц. Но самая мощная "самодвижущаяся повозка" - она.
Если измерять тепловую мощность, то как тут ниже уже заметили, любая небольшая ядерная бомба уделает эту ракету с огромным запасом. Если сравнивать "мощность двигательной установки", то для данной ракеты на малых скоростях вышеозначенный танкер получается мощнее (хотя вот тут я не уверен, но похоже так). Поэтому утверждение "самой мощной машины, созданной человеком" не выглядит справедливым ввиду его обширности.
Мощность двигателей будет определяться скоростью истечения газа. Но даже по максимальной скорости ракеты в конечном итоге ракеты выигрывают. Трудно найти что-то сопоставимое.
Если вы имеете ввиду тяговую мощность как произведение тяги на скорость, то тут тоже Старшип выигрывает.
Мощность корабля не остаётся постоянной при приближении скорости к нулю. Чтобы мощность сохранялась, тяга должна была бы стремиться к бесконечности при стремлении скорости к нулю. В реальности тяга имеет конечный предел. Принцип работы винта в этом смысле похож на принцип работы ракетного двигателя - мы отбрасываем массу (в случае корабля - воду) назад.
Как пример: для буксиров определяющей характеристикой является максимальная тяга на тросе при нулевой скорости (bollard pull). Чемпионом по этой характеристике на 2020 год является буксир Island Victory с тягой 477 тс при полной установленной мощности 31 МВт, что в полтора раза меньше чем установленная мощность танкера. Предполагая одинаковую эффективность винтов на малой скорости, мы можем получим что тяга танкера может быть порядка 700 тонн на малой скорости. Тяга Старшипа составляет 7590 тонн, то есть на порядок больше. Таким образом, даже на малых скоростях мощность Старшипа больше мощности танкера.
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
Так как в этой системе используюся многоразовые элементы, то конечно этот пуск - полный провал
Система ликвидации сработала, хороший тест.
Самое забавное что если бы такой запуск случился в России, её бы закидали шапками, мол как можно в 2023 не просчитать всё. Они что первопроходцы 60-х годов? Думали бетон выдержит, лол. Двигатели не запустились...
Уже бы Гретта вещала о экологической катосрофе, о выбросе углекислого газа, жителе близлежащих поселков показывали рождённых телят с двумя головами и тремя хвостами.
Была опубликована петиция о закрытии тестовой площадки так как у жителей близлежащих поселений случились инфаркты и выкидыши.
Но это всё произошло в США поэтому всё иначе.
Вот когда случился, тогда и поговорим. Пока у России нет даже в проекте аналога хотя бы Falcon 9, не говоря про Starship.
У России есть в проекте аналог (Союз-5 ) Falcon9, который сам был аналогом советского (а потом российско/украинского) Зенита-2
тут для России больше претензий когда нормально полетит что-то новое?
Союз-5, будучи одноразовой ракетой, устарел ещё до первого полёта и аналогом Falcon 9 никак быть не может.
За полёт Союза-5 - с любым исходом - я порадуюсь, потому что работаю над его созданием. Но буду помнить, что и двигатель его - не новая разработка, а модификация старой, и незапуск одиночного двигателя на старте будет весьма странным (в отличие от запуска двигателей в количестве, превосходящем что-либо существовавшее ранее). С бетоном ровно то же самое - Зенит уже успешно летал, и если новая площадка будет хуже старой, это вызовет закономерный вопрос.
Короче, дело не в России, а в степени новизны.
Будучи одноразовой ракетой он не будет устаревшим до тех пор, пока стоимость Max пусков возвращаемой ракеты и того же количества пусков союза будут сравнимы.
Они никогда не будут сравнимы.
12 февраля 2021 года директор по сотрудничеству с Казахстаном в ЦЭНКИ Алексей Останин через газету «Космодромы России» сообщил, что стоимость пуска «Союза-5» составит 50—55 млн долларов
According to Elon Musk, the marginal cost for a reused Falcon 9 launch is only about $15 million.
SpaceX, имея в разы меньшую себестоимость, способны уронить цену запуска Falcon 9 ниже себестоимости Союза. Нынешняя сравнимая цена (и то вопрос, насколько корректно сравнивать летающую ракету с нелетающей) происходит только из того, что у SpaceX и так дешевле всех, им нет смысла дальше снижать цену. А имея серийность запусков за счёт Starlink и NASA, они лишены проблемы высоких капитальных затрат, размазанных на малое число пусков.
А откуда скрин с восьмью неработающими двигателями? Я всю трансляцию официальную посмотрел и не вижу такого момента.
Дополнил обзор видео, где обломки площадки подлетают на высоту первой ступени и даже выше. Обломки довольно крупные, с диаметр ракеты.
Конечно интересно, какого результата они ожидали, не поставив под двигатели хотя бы пирамиду. Видимо, такая особенность процесса разработки. Типа, нужны определенные результаты за определенное время, если что-то не получилось, исправляем после. Много бабахов, зато постоянно в движении, плюс, много данных.
Впереди, как мне кажется, несколько этапов решения проблем с ракетой:
1) Улучшение стартового стола.
2) Доработка двигателей, топливопроводов, гидравлики и пр.
3) Уменьшение размера системы, когда два предыдущих пункта не дадут нужного эффекта.
Ну будет 75 или даже 50 тонн выводить, все равно много. А толку от 100 тон, если тряска может повредит груз, а саму ракету сделает эффективно одноразовой. Проводить дефектоскопию после каждого пуска, плюс, подтягивать все расшатанное, менять отвалившиеся движки... Сомневаюсь, что проблему вибраций и резонансов можно вылечить терапией, ампутаций не избежать. Но это все равно будет огромная ракета.
А от ещё большей ITS-BFR, которая была в начале, отказались, скорее всего потому, что уже в компьютерных моделях она складывалась под собственным весом. Не было попытки построить прототипа, не было смысла. Старшип в этом нынешним виде, видимо, где-то у верхней границы.
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
> напоминает советский, на раннем этапе.
вероятно все ранние этапы имеют что-то общее, включая Фау-2, типа "кабы знал, где упасть, соломки бы подостлал"
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Есть ещё организационный момент. В штате Спейс Икс есть не только разработчики, но и рабочие. И им нужно платить зарплату в любом случае, так что, рациональнее чтобы работали. Да, сделают они "бочки", которые вообще не планируются запускать, или же ракету, которая не способна выводить полезную нагрузку, и вообще, состоит из заведомо временных решений, но это тоже ценный опыт. А то начертят проектировщики такого, что собрать нельзя, лучше иметь обратную связь. И тогда запускать прототип не так уж и дорого, за него уже уплачено инженерам и рабочим. Отработка технологии производства, это самое важное, к примеру, из первых автоматов Калашникова, приемку проходил лишь один из трех. Не нужна ракета, характеристики которой гуляют, а возможность запуска зависит от одного хитрого шва, который могут делать лишь пара уникумов.
А руководители полета уже через секунд 10-15 понимали, что запуск будет прерван. Они знают, какие показатели должны быть, чтобы выполнить программу. А недобор скорости, и возможно, отклонение от траектории, сравнивания с Фалконами, были - ракета взлетала медленнее них.
А ещё на рабочих отрабатывающих раз за разом сборку отрабатываются улучшения этого процесса.
А сами рабочие наращивают опыт, что впоследствии ещё ускоряет сборку.
Чем больше (вернее, тяжелее) ракета, тем меньше у неё запас тяги, и тем медленнее она набирает скорость на старте. Дальше по мере выработки топлива ускорение растёт.
Запас тяги, это неиспользуемый резерв её. Вот если педаль газа в автомобиле в пол и "ра-та-та", то это использование запаса тяги. А у ракет двигатели работают на максимум, либо почти на максимум.
Если имеется ввиду тяговооруженность, то она, у системы Starship... Выше чем у Falcon 9.
Данные из англ. вики:
Starship: Mass - 5,000 t / Maximum thrust - 7,590 Tf
Falcon 9: Mass - 549 t / Maximum thrust - 770 Tf
И это если прототип с последней модификацией сравнивать. Может потом сравняются, а может разница будет ещё больше.
Но у Старшипа повылетали движки, что дало разницу с Фальконом в 25% на высоте в 20 км, 1500 км\ч против 2000 км\ч. Для сравнения брал запуск Крю Дрегона.
Не совсем так: старшип не "разработали и приступили к испытаниям", а "все еще разрабатывают". Т.е. когда построили Бустер4 и Шип20 и начали ждать разрешения — доработали новые двигатели, и B4/SN20 списали и порезали. В процессе постройки из-за каких-то улучшений/нововведений утилизировали еще недостроенные "железяки". Поэтому текущая запущенная конфигурация B7/SN24 — скорее всего так же далека от финальной, как и от B4/SN20. А опыт нужен.
Кое-какие подробности (в основном из чата Маска до пуска), которые (по крайней мере для меня) снижают драматизм происшедшего:
— кораблик был "старый", первой версии. Те, что клепаются сейчас, уже другие.
— двигатели тоже старые, с сотыми номерами. Сейчас делают заметно другие.
— система управления вектором тяги уже делается на электричестве. На запущенном экземпляре была ещё гидравлическая.
— необходимость переделки старта была осознана раньше, потому окончательного укрепления и не было. Была надежда, что выдержит два старта, после чего будет модификация.
— пуск был не испытательный, а экспериментальный. Вероятность даже известного усечённого полётного задания была 0,5. Потому, собственно, и неполный виток - чтобы даже случайно, даже без тормозного импульса, ничего на орбите не осталось.
После пуска:
— с отказа помпы в "старой" гидравлической системе управления вектором тяги вся цепочка отказов и пошла. Это - первопричина.
— новый пуск (очень оптимистично) обещают в конце июня. IMHO вряд ли.
вроде у них там уже есть еще в флориде стартовый стол, не ?
вот из февраля статья: https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/starship-florida-tower
и фоточка
"выдержит два старта" — это хороший запас оптимизма.
необходимость переделки старта была осознана раньше, потому окончательного укрепления и не было. Была надежда, что выдержит два старта, после чего будет модификация.
А вот тут все больше сомнений. Если была осознана необходимость переделки, значит причиной необходимости был расчетный риск. Но по факту риск был куда выше, могло уничтожит стол, задеть башню и много чего еще. Это если не брать, что у них был сценарий взрыва на старте, как запасной негативный. Но я сильно сомневаюсь в этом, так как прожиги показывали аккуратный подход к приближению к летным испытаниям а также то, что команда хочет сделать все аккуратно и без лишнего риска. Думаю тут был все же просчет от тех кто занимался чисто наземными системами .
Там немаленькой была вероятность вообще аварии на старте, так что допускаю, что переделывать старт не стали, чтобы не потерять при случае вдвойне.
типа "а смысл его разбирать, если оно возможно и само разберется" ?
Обидно было бы, если бы причиной полного уничтожения старта стал сам негодный проект старта. Все решает масштаб. Если с маленькой ракетой это проходит на ура и легким ремонтом, с тяжеловесами последствия на уровне закрытия проекта. С Н1 была похожая ситуация, разрушение резервной установки для лунной ракеты было риском для всего проекта, помимо отказов в самой РН.
Если я правильно понял (хотя, конечно, могу и ошибаться), они не хотят сразу делать на века - а хотят найти приемлемый недорогой вариант. То есть подход не "тракторный", а авиакосмический - не делать чрезмерных и дорогих запасов прочности. При этом была неслабая вероятность полного уничтожения старта, тем более - зачем слишком сильно вкладываться?
Не берусь судить, какой подход в итоге окажется лучше. Тем более, это, увы, не мой проект и не мои деньги.
документальный фильм про стартовый комплекс Н1
Насчёт "прохождение максимального скоростного напора " непонятно.
Если она на оставшихся двигателях еле-еле оторвалась, нехотя долго поднималась, затем ваще зависла и теряла высоту - в каком месте "прохождение максимального скоростного напора "?
Или что это такое?
в каком месте "прохождение максимального скоростного напора "?
В том месте, где скоростной напор максимален, естественно. Для Ф9 это, например, происходит на высоте примерно 13 км при скорости примерно 1650-1700 км/ч. Для старшипа, т.к. он на 13 разогнался всего лишь до 1100 или 1200 км моменнт максимального скоростного напора был повыше.
Как правило это 12-15 км, или 60-90 секунда полета практически любой ракеты. Максимальный он потому как соотношение плотности воздуха и квадрата скорости в данной точке максимальное, далее плотность воздуха падает. Старшип улетел аж на 40 км по высоте, там плотность воздуха уже меньше в 300 раз чем на уровне земли и в 55 раз меньше, чем в зоне МаxQ
Дополню. Циклограммы тяги двигателей ракет как правило показывают дросселирование до 80% от полной тяги на участке прохождения Max-Q.
Ещё дополню. Графики ускорения ракет показывают что ускорение нарастает при постоянной тяге. ибо баки опустошаются и ракета в целом в ходе полёта становится значительно легче. Таким образом даже если часть двигателей не работает и тяги не хватает набирать скорость. То по мере расходования топлива. При облегчении ракеты тяги начинает хватать. Но это не был этот случай.
Super Heavy Starship. Первый пуск. Успешный старт и разрушение в полете. Первые мысли