Что-то не пойму. Эффективность антибиотиков падает, потому что их применяют повсеместно, и бактерии эволюционно выработали к ним иммунитет. Древние бактерии имеют точно такое же строении, в данном процессе не участвовали, и потому (!) тоже могут быть устойчивыми к антибиотикам. В чем логика?
При чем тут вообще уровень профессионализма («заткнут за пояс»)? Вам объяснить значение фразы «уважать себя»? Человеку кинули пачку денег в грязь (в прямом смысле слов) и сказали - бери, это подачка тебе. Кому-то все равно, и он возьмёт. А кто-то нет, так как верит, что в состоянии сам заработать, и считает ниже своего достоинства брать откровенную подачку. Также и здесь. В условиях острой нехватки кадров, когда зарплаты улетели в космос, когда полно интересных проектов, тратить свой главный ресурс (время) на столь низкооплачиваемую работу (цифры в статье), просто потому что лень поискать - это не уважать себя.
Читать тяжеловато (но автор перевода тут, конечно, не виноват), идёт 4 абзаца где разными словами говорится «разработчики не знают, как правильно», и один абзац по делу.
Удивлён, что кто-то не знает о том, что время в БД должно быть в UTC. Причин полно. Распределенные системы в разных поясах, перевод часов, наличие пользователей в разных часовых поясах. Конечно, речь в первую очередь про системные поля, типа createdAt, updatedAt и пр., которые участвуют в каких-то синках данных, на которые мы смотрим в логах при поиске причин ошибок. Наверное, для десктопной программы utc уже не так критичен, как и в случае поля времени, которое вообще ни на что не влияет - дело выбора.
Кроме того, в проекте должен быть ровно один вызов DateTime.UtcNow. В неком сервисе. А остальной код берет время у него. Если везде вызывать DateTime напрямую, такой код сложнее покрыть тестами, если время в них важно (проверяем, например, что через 5 минут после события система ведёт себя так-то, и конечно не тест 5 минут висит, а просто сдвигаем его в замоканном/зафейконом сервисе времени). Ну и в целом недетерменипованность для тестов - плохо, использование реального времени системы одна из причин недетерменированности.
Картинку видел, идея понятна, но в чем именно ваша неформатность в данном случае - не уловил. Какие такие требования у фанга, которым удаленщик менее соответствует?
Но ведь все в равных условиях. Все претенденты в FAANG нервничают, могут забыть, для многих кандидатов английский - не родной язык. Кандидатов сравнивают между собой, а не с неким идеалом. А автор говорит о каком-то особенно чутком отношении к себе. Ему не подстелили соломки, и вот вам статья-жалоба. Именно, что мелочи. Стоят ли такие мелочи вообще критики?
Мой комментарий, ожидаемо, заминусовали, потому что люди, кто пишет подобные статьи, и кому они нравятся, не хотят смотреть правде в глаза и ищут отговорки (может даже подсознательно). Я был ровно в такой же ситуации, много лет назад, когда не ответил на ряд вопросов в Яндексе, и мне отказали. Критиковал, мол, зачем вот это спрашивать, зачем вот так интервью строить. Мне, тогда ещё middle разработчику, ну конечно виднее, чем топовой технологической компании в стране. За это время Яндекс успел основательно вырасти, открыть кучу новых проектов, а я, как только понял, что вот такие правила игры (не нравится - не вступай, критиковать бессмысленно), тоже значительно продвинулся. И алгоритмы прокачал, и язык, и прочее, что открыло больше путей. Чего автору и желаю.
В целом все резонно звучит, но про шаринг экрана и заранее ссылку на редактор - вы перегибаете. Можно при шаринге выбрать не весь экран, а только окно приложения (IDE, например) - что тут такого? Вам дали вариант работать в своей среде (по опыту таких интервью - лучший вариант), но у вас какое-то изнеженное отношение, вы К ТАКОМУ не готовы. Ладно, редактор. Разные интервьюеры могут пользоваться разными онлайн-блокнотами, создавать там комнаты только после того, как кандидат подключился. Не всегда это просто дать кандидату заранее все ссылки, а главное - зачем? Человек, который за 5 условных минут не может освоить элементарные операции в среде, наверное, вызывает сомнения уже по этому. Тем более, что остальные кандидаты как-то с этим справляются. Я понимаю, если бы вы были лежебокой, работающим в советской обшарпанной конторе за копейки, без желания что-то менять. Вы поставили себе цель FAANG, то есть вступили в конкуренцию с огромным количеством разработчиков мира. С такой чувствительностью к стрессу сложно представить как бы вы прошли очное интервью в FAANG, с 4-5 частями, в один день, в незнакомой стране, где и на доске рисовать, и интервьюеры в разном настроении, и какие-то накладки бывают, плюс джетлаг и пр.
Это в каких? В Европе ЗП на руки ниже, чем в Москве (речь про senior позиции в IT, конечно). В США выше, но туда сложно, мягко говоря, попасть (особенно, если не через бодишопы, где ЗП не очень).
Например, безопасность. Вирусов под Андроид несопоставимо больше. Ревью приложений в апстор намного строже. Не аргумент? Особенно, при использовании банковского софта.
Ох уж это пресловутое «изучение новых языков». Перешёл с C++ на C# лет 10 назад, за это время, конечно, добавилось много сахара, асинки, сапа платформа (classic, core, .net 5) но это же не происходит в одночасье, если работать в этой сфере, то по ходу все новинки без особого напряга осваиваются. Все мейнстримные языки есть и будут долго. В чем проблема? Почему нельзя быть специалистом в одном языке (и его экосистеме)? Ну, можно и во многих, так даже лучше, но даже один - даёт возможность на плаву быть очень и очень долго.
Кстати, по теме. Примерно уже неделю наблюдаю отчетливое снижение качества интернета. Периодические тормоза, иногда просто пропадает. На разных устройствах. Разных провайдерах (домашний/мобильный). Уехал в другой город (из Петербурга в Москву) - то же самое. Спросил 5 человек в России - подтвердили то же самое.
Такова суровая правда жизни. Массовый конвейер обесценивает индивидуальность и обрастает багами. Другой пример: много лет назад проходили мы всей конторой сертификацию Майкрософт, экзамен по .net - не помню уже даже номер. Так вот, там были баги, причём известные, что вот тут надо ответить так, а правильного варианта ответа нет вообще. В итоге тот, кто посмотрел заранее примеры ответов где-то в сети сдал сильно лучше того, кто не смотрел, но очень и очень круто шарил.
Немного не понятно вот что: почему автор сравнивает производительность Эльбруса с Байкалом? Почему не с Интелом? Я понимаю, что разная архитектура, но можно же взять хотя бы даже чисто математическую задачу, число пи считать, например, запустить там и там - и сравнить. Чтобы понять, мне как пользователю железа, Эльбрус хотя бы сопоставимый порядок вычислительной мощности имеет, или отстаёт на десятилетия?
Строго говоря, абсолютно (даже примерно) не понимая, что такое сознание, нельзя говорить о том, влияет ли оно на физику. Возможно, именно сознание вызывает коллапс волной функции. Но я понял, ок, вас не переубедить.
Где в моих словах вы увидели эзотерику? Для вас всё, что связано с сознанием - эзотерично? Идея вынести его за скобки, и рассматривать мир так, словно сознания не существует - не оригинальна, и давно требует уточнения. Вам есть что сказать по делу, особенно про природу сознания (убрать которое из вопроса вы так хотите)? Или только «бред» и минусы ставить?
Измерительная система регистрирует событие, наблюдатель (человек) после некоторой задержки смотрит показания. Наблюдение невозможно без наблюдателя (внезапно), и здесь в принципе нет, и не может быть способа проверки состояния прибора без наблюдения сознанием. Да, не стоит всерьез верить в то, что табуретки пляшут, пока на них никто не смотрит (хотя опровергнуть это невозможно). Но сознание есть, это факт, который странно игнорировать. При этом объяснить его природу пока никто не смог. Наблюдение и измерение - понятия весьма близкие, и не понимая природу сознания, провести между ними четкую черту пока нельзя.Если в квантовом мире состояние системы меняется при измерении, но результат измерения невозможно узнать без его наблюдения сознанием, а природа сознания не понятна, и существуют попытки объяснить работу сознания опять же квантовыми эффектами - убрать из этой схемы сознание наблюдателя - значит потерять объективность (парадоксально, да).
Если и вправду пойдёт дело, заголовок новости через N лет:
«Вселенная была недоступна несколько часов»
Что-то не пойму. Эффективность антибиотиков падает, потому что их применяют повсеместно, и бактерии эволюционно выработали к ним иммунитет. Древние бактерии имеют точно такое же строении, в данном процессе не участвовали, и потому (!) тоже могут быть устойчивыми к антибиотикам. В чем логика?
При чем тут вообще уровень профессионализма («заткнут за пояс»)? Вам объяснить значение фразы «уважать себя»? Человеку кинули пачку денег в грязь (в прямом смысле слов) и сказали - бери, это подачка тебе. Кому-то все равно, и он возьмёт. А кто-то нет, так как верит, что в состоянии сам заработать, и считает ниже своего достоинства брать откровенную подачку. Также и здесь. В условиях острой нехватки кадров, когда зарплаты улетели в космос, когда полно интересных проектов, тратить свой главный ресурс (время) на столь низкооплачиваемую работу (цифры в статье), просто потому что лень поискать - это не уважать себя.
Читать тяжеловато (но автор перевода тут, конечно, не виноват), идёт 4 абзаца где разными словами говорится «разработчики не знают, как правильно», и один абзац по делу.
Удивлён, что кто-то не знает о том, что время в БД должно быть в UTC. Причин полно. Распределенные системы в разных поясах, перевод часов, наличие пользователей в разных часовых поясах. Конечно, речь в первую очередь про системные поля, типа createdAt, updatedAt и пр., которые участвуют в каких-то синках данных, на которые мы смотрим в логах при поиске причин ошибок. Наверное, для десктопной программы utc уже не так критичен, как и в случае поля времени, которое вообще ни на что не влияет - дело выбора.
Кроме того, в проекте должен быть ровно один вызов DateTime.UtcNow. В неком сервисе. А остальной код берет время у него. Если везде вызывать DateTime напрямую, такой код сложнее покрыть тестами, если время в них важно (проверяем, например, что через 5 минут после события система ведёт себя так-то, и конечно не тест 5 минут висит, а просто сдвигаем его в замоканном/зафейконом сервисе времени). Ну и в целом недетерменипованность для тестов - плохо, использование реального времени системы одна из причин недетерменированности.
Картинку видел, идея понятна, но в чем именно ваша неформатность в данном случае - не уловил. Какие такие требования у фанга, которым удаленщик менее соответствует?
Но ведь все в равных условиях. Все претенденты в FAANG нервничают, могут забыть, для многих кандидатов английский - не родной язык. Кандидатов сравнивают между собой, а не с неким идеалом. А автор говорит о каком-то особенно чутком отношении к себе. Ему не подстелили соломки, и вот вам статья-жалоба. Именно, что мелочи. Стоят ли такие мелочи вообще критики?
Мой комментарий, ожидаемо, заминусовали, потому что люди, кто пишет подобные статьи, и кому они нравятся, не хотят смотреть правде в глаза и ищут отговорки (может даже подсознательно). Я был ровно в такой же ситуации, много лет назад, когда не ответил на ряд вопросов в Яндексе, и мне отказали. Критиковал, мол, зачем вот это спрашивать, зачем вот так интервью строить. Мне, тогда ещё middle разработчику, ну конечно виднее, чем топовой технологической компании в стране. За это время Яндекс успел основательно вырасти, открыть кучу новых проектов, а я, как только понял, что вот такие правила игры (не нравится - не вступай, критиковать бессмысленно), тоже значительно продвинулся. И алгоритмы прокачал, и язык, и прочее, что открыло больше путей. Чего автору и желаю.
В целом все резонно звучит, но про шаринг экрана и заранее ссылку на редактор - вы перегибаете. Можно при шаринге выбрать не весь экран, а только окно приложения (IDE, например) - что тут такого? Вам дали вариант работать в своей среде (по опыту таких интервью - лучший вариант), но у вас какое-то изнеженное отношение, вы К ТАКОМУ не готовы. Ладно, редактор. Разные интервьюеры могут пользоваться разными онлайн-блокнотами, создавать там комнаты только после того, как кандидат подключился. Не всегда это просто дать кандидату заранее все ссылки, а главное - зачем? Человек, который за 5 условных минут не может освоить элементарные операции в среде, наверное, вызывает сомнения уже по этому. Тем более, что остальные кандидаты как-то с этим справляются. Я понимаю, если бы вы были лежебокой, работающим в советской обшарпанной конторе за копейки, без желания что-то менять. Вы поставили себе цель FAANG, то есть вступили в конкуренцию с огромным количеством разработчиков мира. С такой чувствительностью к стрессу сложно представить как бы вы прошли очное интервью в FAANG, с 4-5 частями, в один день, в незнакомой стране, где и на доске рисовать, и интервьюеры в разном настроении, и какие-то накладки бывают, плюс джетлаг и пр.
Это в каких? В Европе ЗП на руки ниже, чем в Москве (речь про senior позиции в IT, конечно). В США выше, но туда сложно, мягко говоря, попасть (особенно, если не через бодишопы, где ЗП не очень).
Например, безопасность. Вирусов под Андроид несопоставимо больше. Ревью приложений в апстор намного строже. Не аргумент? Особенно, при использовании банковского софта.
Иными словами, для человека с гражданством РФ двери в Майкрософт фактически закрыты (и похоже, навсегда)?
Какое-то неудачное название. Бессерверные - значит, всё на клиенте - что совсем не так.
Ох уж это пресловутое «изучение новых языков». Перешёл с C++ на C# лет 10 назад, за это время, конечно, добавилось много сахара, асинки, сапа платформа (classic, core, .net 5) но это же не происходит в одночасье, если работать в этой сфере, то по ходу все новинки без особого напряга осваиваются. Все мейнстримные языки есть и будут долго. В чем проблема? Почему нельзя быть специалистом в одном языке (и его экосистеме)? Ну, можно и во многих, так даже лучше, но даже один - даёт возможность на плаву быть очень и очень долго.
Кстати, по теме. Примерно уже неделю наблюдаю отчетливое снижение качества интернета. Периодические тормоза, иногда просто пропадает. На разных устройствах. Разных провайдерах (домашний/мобильный). Уехал в другой город (из Петербурга в Москву) - то же самое. Спросил 5 человек в России - подтвердили то же самое.
Такова суровая правда жизни. Массовый конвейер обесценивает индивидуальность и обрастает багами. Другой пример: много лет назад проходили мы всей конторой сертификацию Майкрософт, экзамен по .net - не помню уже даже номер. Так вот, там были баги, причём известные, что вот тут надо ответить так, а правильного варианта ответа нет вообще. В итоге тот, кто посмотрел заранее примеры ответов где-то в сети сдал сильно лучше того, кто не смотрел, но очень и очень круто шарил.
Немного не понятно вот что: почему автор сравнивает производительность Эльбруса с Байкалом? Почему не с Интелом? Я понимаю, что разная архитектура, но можно же взять хотя бы даже чисто математическую задачу, число пи считать, например, запустить там и там - и сравнить. Чтобы понять, мне как пользователю железа, Эльбрус хотя бы сопоставимый порядок вычислительной мощности имеет, или отстаёт на десятилетия?
Строго говоря, абсолютно (даже примерно) не понимая, что такое сознание, нельзя говорить о том, влияет ли оно на физику. Возможно, именно сознание вызывает коллапс волной функции. Но я понял, ок, вас не переубедить.
p.s. Добавил кармы.
Где в моих словах вы увидели эзотерику? Для вас всё, что связано с сознанием - эзотерично? Идея вынести его за скобки, и рассматривать мир так, словно сознания не существует - не оригинальна, и давно требует уточнения. Вам есть что сказать по делу, особенно про природу сознания (убрать которое из вопроса вы так хотите)? Или только «бред» и минусы ставить?
Измерительная система регистрирует событие, наблюдатель (человек) после некоторой задержки смотрит показания. Наблюдение невозможно без наблюдателя (внезапно), и здесь в принципе нет, и не может быть способа проверки состояния прибора без наблюдения сознанием. Да, не стоит всерьез верить в то, что табуретки пляшут, пока на них никто не смотрит (хотя опровергнуть это невозможно). Но сознание есть, это факт, который странно игнорировать. При этом объяснить его природу пока никто не смог. Наблюдение и измерение - понятия весьма близкие, и не понимая природу сознания, провести между ними четкую черту пока нельзя. Если в квантовом мире состояние системы меняется при измерении, но результат измерения невозможно узнать без его наблюдения сознанием, а природа сознания не понятна, и существуют попытки объяснить работу сознания опять же квантовыми эффектами - убрать из этой схемы сознание наблюдателя - значит потерять объективность (парадоксально, да).
Любопытно, а тогда какая разработка - про деньги?
Что насчёт двухщелевого эксперимента с отложенным выбором?