Сумма делителей числа 21 равна 1+21+3+7 =32. В клетке соседней (снизу) как раз лежит это число 32. Сумму собственных делителей легко получить из 32 — 1 -21 = 10 =3+7.
В статье приведен пример 3 поясняющий это для числа 147 = 21.7. Сумма равна не 21+7 =28, а 21+7 +1 +147 = 176.
Не знаю получен ли Вами правильный ответ. Но я пересчитал пример.
Все у Вас работает. Автор накосячил. Ошибка в следующем:
y3 = -y1 + m х (x1 — x3) =-10+652868(80-3)=50270826(mod97) =91
при удвоении точки формула для y3 должна быть такой.
В другом месте у него вместо у^2 читатель нашел x^2
Уважаемый Nino2005, спасибо, что обратили внимание. Досадная моя невнимательность в числе 43992 должно быть 43922, в указанных вами строчках в скобках после запятой еще один мой ляп, должно быть
НОД (45113, 59082) и НОД равен 229 (т. к. 59082: 229 = 258 теперь делится на 229);
НОД (45113, 28762) и НОД равен 197 (т. к. 28762: 197 = 146 теперь делится на 197);
после запятой должны быть разные числа Сумма и Разность
Читателям приношу извинения за мои ошибки.
По поводу эффективности. Что это такое? Автор не вводит определения. Почему бы это? Формул оценки для сравнений не приводится. Бред какой-то. Странно при такой высокой карме. Анализ передового опыта отсутствует. Пока не минусую, но все же…
По поводу корректности. Задача корректна, если
решение существует,
решение единственно,
решение устойчиво. ЗК не является корректной, т.к. решений может быть более одного
Вы под корректностью что-то другое понимаете и каждый свое?
>некоторые вещи и вправду невозможны, и мы можем доказать это при помощи математики.
Той математики, которая удовлетворяет допущениям и ограничениям. Так уже было с параллельными прямыми.
Наивный подход, если не сказать хуже. Как-то легко обращаться с вероятностями где-то учат.
Не зная закона распределения вероятностей событий, невозможно вычислить и саму вероятность. Автор не понимает, что использует лишь оценки для вероятностей (игнорируя требования к ним), и вряд ли может сформулировать множественные допущения принимаемые при этом. Любая формула всегда получается при некоторых допущениях, а выполнимость их в ситуации автор не проверяет… Мог бы продолжить, но вряд ли это нужно.
И вообще о чем речь?
В статье приведен пример 3 поясняющий это для числа 147 = 21.7. Сумма равна не 21+7 =28, а 21+7 +1 +147 = 176.
сумма делителей будет под этой клеткой и формулу Эйлера использовать не потребуется.
Все у Вас работает. Автор накосячил. Ошибка в следующем:
y3 = -y1 + m х (x1 — x3) =-10+652868(80-3)=50270826(mod97) =91
при удвоении точки формула для y3 должна быть такой.
В другом месте у него вместо у^2 читатель нашел x^2
я про ошибку, x^2+xy=x^3+x^2+b, В оригинале x^2
>Алгоритм Евклида
Еще одно исправление обнаружилось вместо: ≡694983807559 следует писать ≡694683807559
НОД (45113, 59082) и НОД равен 229 (т. к. 59082: 229 = 258 теперь делится на 229);
НОД (45113, 28762) и НОД равен 197 (т. к. 28762: 197 = 146 теперь делится на 197);
после запятой должны быть разные числа Сумма и Разность
Читателям приношу извинения за мои ошибки.
Не могли бы привести определение.
Неясно, о чем разговор.
решение существует,
решение единственно,
решение устойчиво. ЗК не является корректной, т.к. решений может быть более одного
Вы под корректностью что-то другое понимаете и каждый свое?
Той математики, которая удовлетворяет допущениям и ограничениям. Так уже было с параллельными прямыми.
Не зная закона распределения вероятностей событий, невозможно вычислить и саму вероятность. Автор не понимает, что использует лишь оценки для вероятностей (игнорируя требования к ним), и вряд ли может сформулировать множественные допущения принимаемые при этом. Любая формула всегда получается при некоторых допущениях, а выполнимость их в ситуации автор не проверяет… Мог бы продолжить, но вряд ли это нужно.
Это почему же?