Используется не понятие, а сама подгруппа. И что? Если группа не нормальна с ней действуют точно также. Разложение в смежные классы не требует учета свойства нормальности, наоборот по результатам разложения мы видим, что свойства нормальности проявились, и становится понятно в чем отличие подгрупп, не являющихся нормальными. Определение получаем из анализа результатов. При совпадении левых и правых классов смежности, что выполняется не для всех подгрупп, а только для нормальных. Этот методический прием подводит обучаемого к определению самостоятельным путем. Смысл последующих формальных определений ему становится почти очевидным. Ваше замечание принять не могу, мой педагогический опыт преподавания ( с 1958 года по сей день) не соглашается.
В моей публикации( РОST 511348, в тексте имеется ссылка), используется группа и показано как это делается. Сам (7,4)-код Хемминга, совокупность слов кода — группа. Что и как с ней там происходит не декларируется, а показывается и кодирование, и декодирование, без ошибок, и с ошибками. Там я не мог уходить в сторону групп, чтобы не нарушать логику изложения. Применимость группы там не декларируется, а повторюсь — показывается. Тем кто не до конца все понял там, я постарался пояснить здесь. Аналогично и с шифрами. АЕS 128 без демонстрации поля и его групп не то, что объяснить, но даже описать невозможно. Надо, если интересно, просто открыть ссылки и ознакомиться с содержанием. После этого возможно вопросы бы и не возникли.
Зря Вы так… Мои дипломники взламывают и телефонные шифры и цифровые подписи. Чего я в публикациях на Хабре не вижу. А рефераты и Вам было бы не вредно писать. Вещь-то полезная.
С уважением VAE
Возможно Вы невнимательно читали, но именно об этом я и пишу со ссылками на публикации и называю те операции и объекты, которые использовал в описании Шифра и Кода. Так, что не могу с Вами согласиться. Имеются не только объяснения, но и множество числовых примеров применения того о чем пишу. С уважением VAE.
>К сожалению, никак. Насколько я понимаю, это два разных способа использования кода хэмминга:
Этот ответ неверный. Определить можно и совсем не трудно.
Кодовое множество (векторное пространство 128 слов) раскладывается в смежные (8) классы по группе кодовых слов (7,4)-кода. Принятое декодером слово лежит в одном из таких классов. Определяете класс и место в нем слова с ошибками. Сравниваете с кодовым словом и находите разность. Все это у Вас игнорируется. Вы не показали как строится (7,4)-код, какие он имеет свойства. Почему он так устроен? Мое мнение- писать надо о том в, чем разбираешься лучше других.
В Подмосковье был (лет 30 или более назад) интернат слепоглухонемых. Читал статью о них в ж. Вопросы философии ни год, ни номер не помню. Наставник с 4-мя из подопечных работал очень плотно и удалось получить личности. Один стал скульптором, другой защитил диссертацию, все остались работать в интернате.
Проводилась конференция и они отвечали на вопросы, через наставника, с которым общались тактильно. Один вопрос был о том, как им удалось стать такими развитыми с мировоззреним, как у большинства окружающих людей. Ответ был: Что из нас творили, то и получилось. Книги мы читали такие же как и все вы. Это был эксперимент абсолютной чистоты, неучитываемые факторы отсутствовали.
>На хабре с этим попроще, всегда есть возможность в последний раз прочитать собственную статью (и переписать половину) прямо перед нажатием кнопки «опубликовать».
Вот это-то и является одним из больших (огромных) и привлекательных для авторов плюсов Хабра. Другой (+) — в доступности публикации для читательской аудитории (тысячи персон), которые могут без промедления отреагировать (другой вопрос адекватно-ли), указать на явные промахи, которые автор имеет возможность(при согласии) без промедления устранить.
В толстом журнале автору это все исключено, что и делает его не очень привлекательным.
>И AbnormalHead полностью прав, на хабре не нужно, что-то большее, чем вводная информация для понимания того, как это работает.
Не могу с Вами согласиться по ряду причин. Аппаратные закладки больший бич в электронике нежели программные. Понимание конструкции микросхем, принципов функционирования и пр.пр. совсем не вредно специалисту в области криптоанализа. А образование специалиста складывается из многих факторов, и Хабр может служить и служит прекрасным дополнением лекционному курсу и учебнику, который успевает устареть до своего выхода из издательства.
Думаю, что дальше могу не продолжать, мои слова должны Вас убедить в моей правоте. Так что пишите и о деталях, успехов Вам.
>Ведь обязательно придут «академики околовсяческих наук» и, лихой и придурковатой толпой затопчут даже те зёрна позитивной обратной связи, на которые не так щедры адекватные прошаренные спецы, чьё мнение действительно важно для автора.
Хабр должен принять меры и прекратить правовой беспредел «спецов» в отношении авторов, организовать контроль работы спецов через обратную связь протестов от авторов.
Как раз проблема-то со спецами! Коснусь пока криптологии, инфобезопасности. В переводах на русский переносятся ошибки (математические прежде всего) из оригинала. Переводчик оправдывается, что он не спец, не в теме. Плюсуют же такие переводы некомпетентности, которые ошибок не видят. В статьях «элита» также не видит ошибок и плюсуют, а молодежь ориентируется на оценки и берет пример. Считает, что все окей. Фильтры Хабра слабоваты.
Честно скажу, что статей по этим проблемам без ошибок на Хабре не встречал. И рекомендовать их к прочтению своим обучаемым не могу.
Оценки статей перспективных направлений вызывают откровенный негатив и минусование спецами. Замечания, если высказываются, то без подкрепления (даже ссылка не делается). Такие комменты как раз и следует минусовать, приучать их авторов к ответственности за снобизм, безграмотность, завышенную самооценку.
Хабр должен получать обратную связь в службу контроля за предвзятый и бредовый (+) и (-) комментарий. Правильный коммент с обоснованием порой сделать труднее, чем наваять статью
Считаю, что спецы по профилю образования должны регулярно проходить аттестацию на грамотность, а за свои ошибки рассчитываться обнулением и кармы и рейтинга. Это должно поубавить у них снобизма и сделает спецов более компетентными и осторожными.
>Значение «скатерти Улема» для математической науки до сих пор не очень >велика. Она не дала подсказок и не подтолкнула к открытиям.
Позволю не согласиться с Вами. Меня подтолкнула к открытию. На Хабре пост 228435
С уважением VAE
C уважением VAE.
Этот ответ неверный. Определить можно и совсем не трудно.
Кодовое множество (векторное пространство 128 слов) раскладывается в смежные (8) классы по группе кодовых слов (7,4)-кода. Принятое декодером слово лежит в одном из таких классов. Определяете класс и место в нем слова с ошибками. Сравниваете с кодовым словом и находите разность. Все это у Вас игнорируется. Вы не показали как строится (7,4)-код, какие он имеет свойства. Почему он так устроен? Мое мнение- писать надо о том в, чем разбираешься лучше других.
Откуда только люди все узнают?
Проводилась конференция и они отвечали на вопросы, через наставника, с которым общались тактильно. Один вопрос был о том, как им удалось стать такими развитыми с мировоззреним, как у большинства окружающих людей. Ответ был: Что из нас творили, то и получилось. Книги мы читали такие же как и все вы. Это был эксперимент абсолютной чистоты, неучитываемые факторы отсутствовали.
Очевидно не всем. Разрушив мозг, Вы сознание сохраните?
Поучительная.
Вот это-то и является одним из больших (огромных) и привлекательных для авторов плюсов Хабра. Другой (+) — в доступности публикации для читательской аудитории (тысячи персон), которые могут без промедления отреагировать (другой вопрос адекватно-ли), указать на явные промахи, которые автор имеет возможность(при согласии) без промедления устранить.
В толстом журнале автору это все исключено, что и делает его не очень привлекательным.
Не могу с Вами согласиться по ряду причин. Аппаратные закладки больший бич в электронике нежели программные. Понимание конструкции микросхем, принципов функционирования и пр.пр. совсем не вредно специалисту в области криптоанализа. А образование специалиста складывается из многих факторов, и Хабр может служить и служит прекрасным дополнением лекционному курсу и учебнику, который успевает устареть до своего выхода из издательства.
Думаю, что дальше могу не продолжать, мои слова должны Вас убедить в моей правоте. Так что пишите и о деталях, успехов Вам.
Хабр должен принять меры и прекратить правовой беспредел «спецов» в отношении авторов, организовать контроль работы спецов через обратную связь протестов от авторов.
Как раз проблема-то со спецами! Коснусь пока криптологии, инфобезопасности. В переводах на русский переносятся ошибки (математические прежде всего) из оригинала. Переводчик оправдывается, что он не спец, не в теме. Плюсуют же такие переводы некомпетентности, которые ошибок не видят. В статьях «элита» также не видит ошибок и плюсуют, а молодежь ориентируется на оценки и берет пример. Считает, что все окей. Фильтры Хабра слабоваты.
Честно скажу, что статей по этим проблемам без ошибок на Хабре не встречал. И рекомендовать их к прочтению своим обучаемым не могу.
Оценки статей перспективных направлений вызывают откровенный негатив и минусование спецами. Замечания, если высказываются, то без подкрепления (даже ссылка не делается). Такие комменты как раз и следует минусовать, приучать их авторов к ответственности за снобизм, безграмотность, завышенную самооценку.
Хабр должен получать обратную связь в службу контроля за предвзятый и бредовый (+) и (-) комментарий. Правильный коммент с обоснованием порой сделать труднее, чем наваять статью
Считаю, что спецы по профилю образования должны регулярно проходить аттестацию на грамотность, а за свои ошибки рассчитываться обнулением и кармы и рейтинга. Это должно поубавить у них снобизма и сделает спецов более компетентными и осторожными.
Полностью разделяю и присоединяюсь!
Позволю не согласиться с Вами. Меня подтолкнула к открытию. На Хабре пост 228435