По поводу того какой спектр нужен растениям — однозначного мнения нет.
Хм, все-таки в кривых поглощения хлорофилом-а и -в пики в синей и красной областях — к примеру. Правда там переводчик отмечает, что фотосинтез может идти и на среднем частотном диапазоне. Мне кажется, что это настолько злободневная и старая тема, что она уже очень хорошо исследована…
На темы всяких самодельных фотореле, датчиков и прочего можно поискать вдохновения в книге Я. Войцеховский, «Радиоэлектронные игрушки». Из-за нее меня с детства не оставляет идея электростатического генератора и ионного двигателя :)
А у меня вот такой оффтопиковый вопрос к господам аквариумистам: грунт вы сифоните только на открытой от посадок местности? Что скапливается под взрослыми растениями ими же поглощается?
Для непрофессионалов отличная формула — именно ею и я пользуюсь :) Но оно дает сбой для малых величин, т.к. даже в 10-20 литрах получить какой-то биологический баланс очень сложно. Будут там все параметры воды туда-сюда сказать от каждого чиха. Правило простое и чисто физическое: чем система больше, тем более она инертна и хуже замечает малые внешние возмущения. Лучше брать аквариум не меньше 50 литров. К примеру 100 — объем же по кубической зависимости растет от линейных размеров. Габариты будут вполне приемлемыми, но заметно легче содержать в плане стабильности экосистемы. Не обязательно покупать внешнюю помпу, нагреватель и освещение потребляют умеренно. Проблема только в том, что надо немного больше воды отстаивать на подмену, чуть больше площади стенок очищать от водорослей, а грунта — сифонить :)
Я, вот, тоже подумываю о подобном агрегате… Только выстраивается цепочка рассуждений, приводящая к системе с несколькими датчиками и Ethernet или Wi-Fi контроллером (благо микросхем полно) для дистанционного управления и мониторинга :) В итоге, пока ничего не делаю, а просто щелкаю рубильником. Кстати, сейчас возникла мысль, что можно сделать просто, удобно и красиво с использованием двух вращающихся органов управления (к примеру, переменных резисторов): один выставляет время начала свечения, а второй — длительность.
Касательно света. Признаться, я по этому делу современной литературы почти не читал и не очень много общался с людьми, но никто не говорил, что на светодиодах будет хорошее освещение для аквариума. ИМХО, лучше добавить перед (Э)ПРА люминесцентной лампы (ЛЛ) управляемый через МК тиристор. Или оптопару, или еще что-то — надо почитать опять же :) Так считаю вот почему.
Люминофор аквариумных ртутных ламп специально выбирают таким образом, чтобы хорошо фотосинтезировали растения, и не очень хорошо — водоросли. Или выгодно подсвечивалась окраска рыб. К примеру, спектр лампы Grolux Sylvania (кликабельно на официальный сайт):
У Hagen Aqua-Glo (кликабельно, но не на официальный сайт):
Ну и другие (к примеру, по ссылке с последней картинкой). Общая черта: достаточно интенсивное излучение в красной и синей областях. Именно там (а не зеленой!) фотосинтезирует хлорофилл. А зеленым он кажется именно потому, что красный с синим поглощаются, а остальное как раз отражается. Кстати, некоторые растения заметно краснеют под такими специальными лампами. Связано это с тем, что им достается слишком много красного света, и они выделяют специальный пигмент на поверхности листа. Он частично отражает красный (что, опять же, определяет изменение окраски) и, тем самым, уменьшает его интенсивность, доходящую до хлорофилла.
В то же время, для белого светодиода примерно такая спектральная характеристика:
Видно, что пик как раз в ненужной зеленой области, а красного вообще почти нет. Кстати солнечный свет и близкий к нему по спектру от лампы накаливания очень хорошо стимулируют рост именно водорослей (паразитов).
Кстати, на еще тему освещения аквариума. Рекомендуется регулировать под свои потребности не яркость, длительность освещения. Яркость выбирают постоянной. Считается, что минимум — это 0.5 Вт на литр воды. Но, вот беда, я не помню про Вт дя какой лампы (ЛЛ или накаливания). Но об этом есть полно неплохих материалов в Интернете. Нормальной же длительностью считается промежуток в 8 часов. И рекомендуется, пусть, светить меньше по времени, но ярче. Лично мне, двух специальных ЛЛ по 24 Вт на ~105 литров воды хватает, чтобы при 8 часах экспозиции начинала цвести вода. Но это уже мои личные проблемы, которые, как я предполагаю, связаны с нехваткой CO2.
Исходя из цитаты, которую Вы привели, я бы заключил, что научному журналисту следует прийти в какую-то научную группу (конечно, наверно, лучше МГУ`шную; могу порекомендовать ;) ) и написать о них с их же помощью статью. Т.е. их попиарить. Рейтинги поднимать как-то надо же! Если уж нормальных исследований все меньше и меньше… :)
А я Вам скажу. Этот долбанный термин возник в начатой пару лет назад дурацкой кампании по поднятию рейтинга МГУ (ведь, во всяких буржуйских списках Университет что-то где-то внизу теряется, а в отечественных — не уступает Гарвардам и Кембриджам). А подразумевающиеся журналы — всякие Phys. Rev., Nature и т.п… Какой-то там импакт-фактор должен быть.
это просто осознанный выбор в условиях неопределённости.
Ммм, интересное определение. Однако, бритве Оккама, в моем понимании, противоречит не вера, а религия. Более того, конкретная её составляющая — божественная сущность: зачем её вводить, если и без нее все вполне объясняется и понятно. А вера куда более сложное и широкое понятие. Вера бывает и в идею, к примеру коммунистическую или капиталистическую, вера в Человека и его интеллектуальные способности или просто в конкретного индивида. Да, веря, приходится делать выбор в условиях неопределенности. Но, на сколько я понимаю, неопределенность куда хуже хоть какого-то, но принятого решения или пусть страшного, но полученного известия.
Так «горизонтальная консолидация» ненадежная или стабильная? Или Вы имеете в виду, что она достоверна приводит к стабильному состоянию, но не факт, что лучшему. Аналогия: при поиске глобального минимума функции попадаем в её локальный экстремум.
P.S.: Признаться, не готов какой-то серьезной деятельности: это надо какие-то книги читать, думать много :) Но, кстати, о принятии новой информации. Можно взглянуть так: Боб не знает чему равно 1+1 — есть пустой слот, куда можно вставить новый инструмент под названием «занание» (а хорошо известно, что «знание — это сила; оберегай его!»). И вопрос: лучше это место оставить пустым или начинать туда закладывать ответы от разных «авторитетов» сразу, как появится первый? Естественно, сравнивая их все и анализируя. А уровень авторитетности источника оценивать по наиболее короткой цепочке знакомств «авторитетов».
Идея фильсифицируемости теории (гипотетическая возможность её опровержения) была предложена, емнип, самим Поппером и легла в основу философского течения позитивизма. Лично мои представления очень близки как раз к этим воззрениям. Однако, фальсифицируемость лишь один из многих критериев, по которым можно судить о научности теории :)
Думаю, мы близки к консенсусу :) А еще я узнал, кто такой Юдковский. И правильные вещи он говорит :) Однако, коли Вы упомянули веру, то все-таки, имхо, без нее никуда. Любой человек во что-то да верит. Лично я, например, в самих же людей :) В то, что много их хороших, и много умных. И человек способен на если не бесконечный, то еще очень долгий научный прогресс. Ну, а кто-то верит в Бога :) В этом отношении мне весьма понравилась серия книг «Ересь Хоруса» по вселенной Warhammer 40k (на более серьезную литературу, к сожалению, меня что-то последнее время не хватало).
Про прошлое героев из примера Вы занятно предложили :) Я их видел куда более рафинированными и абстрактными. Но даже если алкоглик — бывший ученый, то он явно отстал от переднего края. А участник именного того самого эксперимента по поиску частицы, вряд ли мог перепутать. Нет, конечно, вероятности есть, но столь мизерные… Да, две случайные коммуникации не обеспечат высокую достоверность, но все же коэффициенты доверия в обоих случаях весьма различаются. И опять же, когда Боб полезет перепроверять, он же сможет все сам сделать от А до Я. Он будет читать статьи в научных журналах. То есть, других авторитетов. Или, уместнее говорить «людей с компетенцией, подверженной другими людьми»? А при печати статьи, её реферировали еще другие авторитеты. И так далее. То есть, говоря о международной науке, получаем что оная вся построена на авторитете и компетенции индивидов. И чтобы диссертацию защитить, не надо бегать с бумажками, выступать перед высокой комиссией, составлять стенограммы, делать микрофильмирование текста, ждать одобрения псевдо-авторитета ВАК и т.п. И, заметьте, модель доверия авторитету (его слову и подписи), а не десятку печатей и штампов вполне себя оправдывает по результатам. Потому, что обманщиков быстренько выкидывают за борт и не занимаются демагогией. Но я с Вами полностью соглашусь: 1) где возможно, надо стараться добавлять к своей точке зрения личный опыт; 2) если информация важна, то нужно её фильтровать и оценивать. Можно и обратный тезис предложить («необходимое» условие, но не «достаточное»): если человек принял что-то сразу на веру, то сама информация ему-то особо была не интересна, а важно её применение для подкрепления уже сформированной точки зрения.
Ну, и вспомнился еще рассказ Роджера Желязны «Сила воли» о выборе авторитетов. Есть, к примеру, в МДС — там 20 минут. Самое то послушать в дороге :)
Абсолютно согласен с правилом «доверяй, но проверяй». И рядышком стоит тезис «если хочешь сделать что-то хорошо, то приходится делать самому» :) Однако, хочу обратить внимание, что именно радикальное недоверие и неприятие авторитетов как таковых ведет к нигилизму. Который, кроме того, еще и априорную мораль отвергает (имхо, все-таки она какая-то есть, и люди не «табула раса» Локка), и еще что-то. Очевидно, что становится совсем рукой подать до абсурда в отрицании новой информации. Ну, или хотя бы в lite-версии: отвергать то, что рассказывает профессор на лекции о какой-то области высокой математики или теоретической физики.
Конечно так поступать можно, и даже нужно — сверять выкладки на лекции с парой учебников, ведь все могут ошибиться. В «большой науке» логичность построения доказательства теоремы из статьи, получение нового уравнения или результаты эксперимента может проверить, вообще говоря, каждый. Именно воспроизводимость научного результата является очень важным критерием собственно его научности. Так люди как раз и находят лже-ученых и обманщиков, которые теряют свою положительную репутацию и перестают быть авторитетами. Одна проблема, что не каждый человек владеет необходимым математическим аппаратом или имеет достаточное количество баксов, чтобы повторить экспериментальную установку. Поэтому признание авторитетов и ссылки на них экономят время ученого (не надо перепроверять все чужие результаты), студента (не надо задумывать о верности аксиомы про параллельные прямые, если изучаешь простую планиметрию). Однако здоровый критический взгляд без отрицания авторитетов и предыщих чужих нароботок приводит к появлению новых научных теорий и расширению знания.
Что касается критики с позиции личного опыта, то Ваш личный опыт вполне может быть ошибочен и его надо сверять с опытом других индивидов :) Однако, эмпириокритицизм как течение философии, на сколько я понимаю, вообще является основой естественных наук типа физики, химии, биологии. Да многих гуманитарных наверняка, если поразмыслить. Но там речь идет именно не столько о личном опыте, сколько о проверки любой теории на практике, возможности претворения идеи в материальном мире, нашем пространстве и времени :) И вот тогда встает вопрос. Пусть Боб (наш абстрактный персонаж, который решает верить или нет) познакомился с достижениями в области ядерной физики и элементарных частиц, где предсказывается существование пресловутого бозона Хиггса. Как Вы думаете, в своей эмпирической критике этого предсказания сможет ли Боб обойтись лишь своими силами? Я думаю — нет. Но тогда, к кому следует больше прислушаться? 1) Алкашу из квартиры сверху, который обдал Боба перегаром, зайдя праздно поглядеть на милый должик и беспорядок, учиненный незакрытым им на ночь краном в ванной, и запинаясь изрек: «Яа, ик, там был! Никаких Хиггсов, да еще с базонами не видал.» 2) Соседу из квартиры напротив, физику, члену коллаборации CERN`а, который пришел выразить Бобу солидарность в его негодовании и предложить полную готовность в добрососедской помощи. Он, конечно, не стал спорить с виновником торжества и дождался, когда тот ушел к себе на дозаправку. Но после и уже за чаем поведал в ответ на вопрос Боба, что все-таки этот бозон существует. Вернее, скорее всего — с вероятность 90-с-чем-то процентов, т.к. в эксперименте при таких-то условиях наблюли то-то, и так далее. Лично мне очевидно, какого бы я послушал на месте Боба :)
Резюмируя мое ХО: авторитеты должны быть. Это естественно и необходимо. Это люди, у которых идут спросить совета. Это зающие и разбирающиеся люди. Но, конечно же, нельзя их обожествлять и слепо следовать их словам; разным людям надо доверять по-разному. На основе их слов строить что-то свое. Я приводил выше примеры из области науки, т.к. это мне ближе. Конечно, в области политики и торговли дела обстоят немного не так. Но я склонен полагать, что отличие основное в том, что там куда больше липовых авторитетов и псевдо-специалистов, чем в науке. Да и менталитет публичных людей немного другой. Поэтому может складываться впечатление, что авторитеты только вредят, и их быть не должно. Что, по-моему, не так — нужно уметь их находить и выбирать ;)
И ни в коем случае не принимать за аксиому слова авторитетов — все ошибаются, а многие целенаправленно лгут. Нужно критически относиться ко всему окружающему. В том числе, к этой статье.
Критицизм — это, конечно, хорошо и правильно. Но так очень легко дойти до нигилизма. А кроме того, что люди лгут или ошибаются, они ещё просто и искренне имеют свое мнение.
Да, большинство подобных мест ужасно. Однако есть и очень хорошие, годные НИИ с оборонным заказами. Молодому, да еще со степенью будут и 40к, и 60к платить. Почему бы не перебраться туда — да, вопрос однозначен. Однако, вопрос «почему Вы в гос. конторе, а не на фирмочке частной» не так прост. Все-таки, хорошо бы заканчивать с всесоюзной практикой, когда хорошие ученые и инженеры идут было-кодить, торговать или покидают страну. Самому скоро надо выбирать, что делать, но от идеи покинуть Родину я отказался… Надеюсь, что те самые дурные старики канут в лету в ближайшее время естественным путем, и жить-работать станет интереснее.
Вот это основная беда советской, да и во многом российской, науки и инженерии — оторванность от остального мира. Что и порождает бездельников и сумасшедших, всякие лженауки, но иногда и весьма забавные реализации мема «In Soviet Russia».
А девайс, да, очень занятный. Имхо, вот на таких, внешне простых, приспособления очень хорошо чувствуется сила человеческой мысли и удивительность законов Природы :)
Зачем монстр-MatCAD? За него же, ко всему прочему, платить надо :) А есть отличная библиотека SciPy для Питона. Имхо, как раз то, что надо. А, простите, Вы не real-time считываете, а единожды подбираете коэффициенты… Был невнимателен.
В чем изюминка и оригинальность метода? Разве это не самоочевидное решение? Было бы любопытнее, если бы Вы включили небольшой обзорчик методов — ведь наверняка горы книг по этому делу написаны.
Несколько неудобно читать куски нотбука MatCAD. Имхо, было бы лучше разместить нормальные формулы с чуть более развернутым текстовым описанием (см. предыдущий пункт).
Айзек Азимов явно поддержал бы Ваши сомнения :) Как раз его герой Гэри Селдон разработал "психоисторию", в рамках которой статистически просчитал будущее человечества в галактических масштабах и через много-много лет после себя с помощью достигнутых результатов оказывал влияние на ход процессов в обществе.
Не-не, это как раз для капельницы имени Кельвина. Что они показывают — совсем другое. Тут никакого резервуара, который бы поляризовался из-за «затравочного» накопленного заряда. У меня подозрение, что эти положительные заряды могу получаться за счет какого-то «кошачьего электричества» (а ля электризации трением воды обо что-то). Тогда уже напоминает гипотезы накопления зарядов в тучах…
Полностью Вас поддерживаю! Поглядел статью в Science Express по диагонали — на сколько я могу судить, там совсем не о том, что написано в посте выше. А именно, там следили через МРТ за активностью различных областей мозга, показываю людям разные картинки: когда человек видит буквы-иероглифы, то в одной области мозга больше возбуждение, когда машины — то в другой и т.п.
Ничем не плох. Но /*поглаживая седую бороду до пояса*/ с годами я склонился к тому, что нужно делать разумный компромисс между альтернативной альтернативой и мейн-стримом альтернатвы :) Есть опасения, что со временем Mate загнется, так как gtk2 уйдет в прошлое. Тогда при слезания с Mate придется испытать культурный шок. Кроме того, сделают ли поддержку Wayland? Попытки использовать «морально устаревший» (чаще, просто не удовлетворяющий высоким требованиям обмыленных углов и объемных кнопок с бликами) альтернативный софт тянут за собой всякие системные проблемы, т.к. этот софт поддерживает меньшее число разработчиков (имхо, естественно). Наверно, стоит аккуратно сплавлять по течению, дорабатывая свой плот напильником. Кроме того, в новых версиях все же вдруг может оказаться что-то полезное :)
А у меня вот такой оффтопиковый вопрос к господам аквариумистам: грунт вы сифоните только на открытой от посадок местности? Что скапливается под взрослыми растениями ими же поглощается?
Касательно света. Признаться, я по этому делу современной литературы почти не читал и не очень много общался с людьми, но никто не говорил, что на светодиодах будет хорошее освещение для аквариума. ИМХО, лучше добавить перед (Э)ПРА люминесцентной лампы (ЛЛ) управляемый через МК тиристор. Или оптопару, или еще что-то — надо почитать опять же :) Так считаю вот почему.
Люминофор аквариумных ртутных ламп специально выбирают таким образом, чтобы хорошо фотосинтезировали растения, и не очень хорошо — водоросли. Или выгодно подсвечивалась окраска рыб. К примеру, спектр лампы Grolux Sylvania (кликабельно на официальный сайт):
У Hagen Aqua-Glo (кликабельно, но не на официальный сайт):
Ну и другие (к примеру, по ссылке с последней картинкой). Общая черта: достаточно интенсивное излучение в красной и синей областях. Именно там (а не зеленой!) фотосинтезирует хлорофилл. А зеленым он кажется именно потому, что красный с синим поглощаются, а остальное как раз отражается. Кстати, некоторые растения заметно краснеют под такими специальными лампами. Связано это с тем, что им достается слишком много красного света, и они выделяют специальный пигмент на поверхности листа. Он частично отражает красный (что, опять же, определяет изменение окраски) и, тем самым, уменьшает его интенсивность, доходящую до хлорофилла.
В то же время, для белого светодиода примерно такая спектральная характеристика:
Видно, что пик как раз в ненужной зеленой области, а красного вообще почти нет. Кстати солнечный свет и близкий к нему по спектру от лампы накаливания очень хорошо стимулируют рост именно водорослей (паразитов).
Кстати, на еще тему освещения аквариума. Рекомендуется регулировать под свои потребности не яркость, длительность освещения. Яркость выбирают постоянной. Считается, что минимум — это 0.5 Вт на литр воды. Но, вот беда, я не помню про Вт дя какой лампы (ЛЛ или накаливания). Но об этом есть полно неплохих материалов в Интернете. Нормальной же длительностью считается промежуток в 8 часов. И рекомендуется, пусть, светить меньше по времени, но ярче. Лично мне, двух специальных ЛЛ по 24 Вт на ~105 литров воды хватает, чтобы при 8 часах экспозиции начинала цвести вода. Но это уже мои личные проблемы, которые, как я предполагаю, связаны с нехваткой CO2.
Так «горизонтальная консолидация» ненадежная или стабильная? Или Вы имеете в виду, что она достоверна приводит к стабильному состоянию, но не факт, что лучшему. Аналогия: при поиске глобального минимума функции попадаем в её локальный экстремум.
P.S.: Признаться, не готов какой-то серьезной деятельности: это надо какие-то книги читать, думать много :) Но, кстати, о принятии новой информации. Можно взглянуть так: Боб не знает чему равно 1+1 — есть пустой слот, куда можно вставить новый инструмент под названием «занание» (а хорошо известно, что «знание — это сила; оберегай его!»). И вопрос: лучше это место оставить пустым или начинать туда закладывать ответы от разных «авторитетов» сразу, как появится первый? Естественно, сравнивая их все и анализируя. А уровень авторитетности источника оценивать по наиболее короткой цепочке знакомств «авторитетов».
Про прошлое героев из примера Вы занятно предложили :) Я их видел куда более рафинированными и абстрактными. Но даже если алкоглик — бывший ученый, то он явно отстал от переднего края. А участник именного того самого эксперимента по поиску частицы, вряд ли мог перепутать. Нет, конечно, вероятности есть, но столь мизерные… Да, две случайные коммуникации не обеспечат высокую достоверность, но все же коэффициенты доверия в обоих случаях весьма различаются. И опять же, когда Боб полезет перепроверять, он же сможет все сам сделать от А до Я. Он будет читать статьи в научных журналах. То есть, других авторитетов. Или, уместнее говорить «людей с компетенцией, подверженной другими людьми»? А при печати статьи, её реферировали еще другие авторитеты. И так далее. То есть, говоря о международной науке, получаем что оная вся построена на авторитете и компетенции индивидов. И чтобы диссертацию защитить, не надо бегать с бумажками, выступать перед высокой комиссией, составлять стенограммы, делать микрофильмирование текста, ждать одобрения псевдо-авторитета ВАК и т.п. И, заметьте, модель доверия авторитету (его слову и подписи), а не десятку печатей и штампов вполне себя оправдывает по результатам. Потому, что обманщиков быстренько выкидывают за борт и не занимаются демагогией. Но я с Вами полностью соглашусь: 1) где возможно, надо стараться добавлять к своей точке зрения личный опыт; 2) если информация важна, то нужно её фильтровать и оценивать. Можно и обратный тезис предложить («необходимое» условие, но не «достаточное»): если человек принял что-то сразу на веру, то сама информация ему-то особо была не интересна, а важно её применение для подкрепления уже сформированной точки зрения.
Ну, и вспомнился еще рассказ Роджера Желязны «Сила воли» о выборе авторитетов. Есть, к примеру, в МДС — там 20 минут. Самое то послушать в дороге :)
Конечно так поступать можно, и даже нужно — сверять выкладки на лекции с парой учебников, ведь все могут ошибиться. В «большой науке» логичность построения доказательства теоремы из статьи, получение нового уравнения или результаты эксперимента может проверить, вообще говоря, каждый. Именно воспроизводимость научного результата является очень важным критерием собственно его научности. Так люди как раз и находят лже-ученых и обманщиков, которые теряют свою положительную репутацию и перестают быть авторитетами. Одна проблема, что не каждый человек владеет необходимым математическим аппаратом или имеет достаточное количество баксов, чтобы повторить экспериментальную установку. Поэтому признание авторитетов и ссылки на них экономят время ученого (не надо перепроверять все чужие результаты), студента (не надо задумывать о верности аксиомы про параллельные прямые, если изучаешь простую планиметрию). Однако здоровый критический взгляд без отрицания авторитетов и предыщих чужих нароботок приводит к появлению новых научных теорий и расширению знания.
Что касается критики с позиции личного опыта, то Ваш личный опыт вполне может быть ошибочен и его надо сверять с опытом других индивидов :) Однако, эмпириокритицизм как течение философии, на сколько я понимаю, вообще является основой естественных наук типа физики, химии, биологии. Да многих гуманитарных наверняка, если поразмыслить. Но там речь идет именно не столько о личном опыте, сколько о проверки любой теории на практике, возможности претворения идеи в материальном мире, нашем пространстве и времени :) И вот тогда встает вопрос. Пусть Боб (наш абстрактный персонаж, который решает верить или нет) познакомился с достижениями в области ядерной физики и элементарных частиц, где предсказывается существование пресловутого бозона Хиггса. Как Вы думаете, в своей эмпирической критике этого предсказания сможет ли Боб обойтись лишь своими силами? Я думаю — нет. Но тогда, к кому следует больше прислушаться? 1) Алкашу из квартиры сверху, который обдал Боба перегаром, зайдя праздно поглядеть на милый должик и беспорядок, учиненный незакрытым им на ночь краном в ванной, и запинаясь изрек: «Яа, ик, там был! Никаких Хиггсов, да еще с базонами не видал.» 2) Соседу из квартиры напротив, физику, члену коллаборации CERN`а, который пришел выразить Бобу солидарность в его негодовании и предложить полную готовность в добрососедской помощи. Он, конечно, не стал спорить с виновником торжества и дождался, когда тот ушел к себе на дозаправку. Но после и уже за чаем поведал в ответ на вопрос Боба, что все-таки этот бозон существует. Вернее, скорее всего — с вероятность 90-с-чем-то процентов, т.к. в эксперименте при таких-то условиях наблюли то-то, и так далее. Лично мне очевидно, какого бы я послушал на месте Боба :)
Резюмируя мое ХО: авторитеты должны быть. Это естественно и необходимо. Это люди, у которых идут спросить совета. Это зающие и разбирающиеся люди. Но, конечно же, нельзя их обожествлять и слепо следовать их словам; разным людям надо доверять по-разному. На основе их слов строить что-то свое. Я приводил выше примеры из области науки, т.к. это мне ближе. Конечно, в области политики и торговли дела обстоят немного не так. Но я склонен полагать, что отличие основное в том, что там куда больше липовых авторитетов и псевдо-специалистов, чем в науке. Да и менталитет публичных людей немного другой. Поэтому может складываться впечатление, что авторитеты только вредят, и их быть не должно. Что, по-моему, не так — нужно уметь их находить и выбирать ;)
Критицизм — это, конечно, хорошо и правильно. Но так очень легко дойти до нигилизма. А кроме того, что люди лгут или ошибаются, они ещё просто и искренне имеют свое мнение.
А девайс, да, очень занятный. Имхо, вот на таких, внешне простых, приспособления очень хорошо чувствуется сила человеческой мысли и удивительность законов Природы :)
Зачем монстр-MatCAD? За него же, ко всему прочему, платить надо :) А есть отличная библиотека SciPy для Питона. Имхо, как раз то, что надо.А, простите, Вы не real-time считываете, а единожды подбираете коэффициенты… Был невнимателен.