В коммерческих, на мой взгляд, хотя бы кому то нужен результат, да и круг заинтересованных лиц можно быстро найти и опросить.
А в гос. секторе, у меня сложилось впечатление, что реальных данных никому не надо, потому как бумажные всегда можно подкрутить под требуемую «статистику».
Когда без пилотов, в туман днем, ночью и без JPS и радиосигналов «беспилотная техника» начнет сама взлетать, лететь и приземляться, приэтом общаясь с диспетчером голосом на естественном языке, а иногда и вообще, принимать решения в полной изоляции от внешних коммуникаций, например посадка на воду с визуальной ориентацией, тогда я бы назвал «наравне». И то, мне неизвестно сколько еще я упустил положительных дополнительных условий которые может делать человек но не «беспилотная техника».
Крокфорд написал в статье кучу мусора не относящуюся к DEC64.
Если вкратце, DEC64 особо не отличается от float64, кроме как в float64 база степени 2, а в DEC64 база степени 10.
Но если мантисса не в BCD разве по прежнему не будет «странных» округлений относительно десятичной системы?
Я в статье не увидел что в DEC64 мантисса в BCD.
Крокфорд напихал в доклад всякой не относящейся к делу ерунды, чтобы произвести впечатление, так как ничего другого видимо произвести не может.
Если вы всё поняли, то зачем претензии к орфографии?
Если все понятно, то почему претензии к исполнительному директору?
Проблемы с идеальным рус яз, значит ты можешь быть только дворником? :-)
Так ИИ еще вроде как не существует.
Существует (?) Искусственный Не Интеллект.
Собрались однажды такие маркетологи и говорят — «Пока что у нас нет и мы не знаем когда будет ИИ, давайте пока что сделаем подмену смысла Интеллект на математику/статистику, и будем рубить бабло. А тем кто будет говорить что это не ИИ, будем говорить что это не Сильный ИИ, а просто ИИ.».
сократила часть сотрудников, заменив их системой Watson Explorer от IBM, которая, по предположениям менеджмента, должна оказаться на 30% продуктивнее людей
То есть, Watson еще не эффективней людей, но менеджеры-гадалки уже их заменили Watson-ом?
навешивать на чужой блок селекторы своих элементов
Не могли бы пояснить что это значит, JavaScript пишет типа block.className += " button_selector"?
Или копируется разметка, затем верстальщик ручками вписывает нужные селекторы?
Может вы о чем то другом.
Элемент, а не блок, отделяется двумя подчеркиваниями?
Может я не прав, но поскольку определяется модификатор «block__element--mod», то возможно правильно написать — "имя элемента отделяется двумя подчёркиваниями, а имя модификатора — двумя дефисами"
получил число: 9007199254740991.
Это двойная точность = 64 бит, знак 1, мантиса 52, експонента 11.
Если к этому числу, например, добавить 1н, то будет происходить потеря точности.
А в пределах до этого числа, целые числа не теряют точность.
Всё что влезет в мантису, не теряет точность, даже дробные значения.
Но много чего не представимо в 52 бита. Например двоичный результат от 0.1+0.2.
Значение усекается до 52 бит и следовательно точность теряется.
И, на самом деле, в этом есть смысл. С точки зрения математики, если у нас есть два числа, x и y, и если x не меньше, чем y, тогда x должно быть больше чем y или равно ему.
Нелогично. Тренарная логика и базы данных несогласны.
true, false, null, undefined это 3х или даже 4х арная логика.
А в Postgres 10, агрегаты в материализованных представлениях, по локальным таблицам, обновляются автоматически, как например это делают индексированные вью в ms sql server?
То есть любой SELECT вернёт обновленные агрегаты?
А в гос. секторе, у меня сложилось впечатление, что реальных данных никому не надо, потому как бумажные всегда можно подкрутить под требуемую «статистику».
Если вкратце, DEC64 особо не отличается от float64, кроме как в float64 база степени 2, а в DEC64 база степени 10.
Но если мантисса не в BCD разве по прежнему не будет «странных» округлений относительно десятичной системы?
Я в статье не увидел что в DEC64 мантисса в BCD.
Крокфорд напихал в доклад всякой не относящейся к делу ерунды, чтобы произвести впечатление, так как ничего другого видимо произвести не может.
А какой должен быть заголовок чтобы вы поняли что статья короткая?
Если все понятно, то почему претензии к исполнительному директору?
Проблемы с идеальным рус яз, значит ты можешь быть только дворником? :-)
Существует (?) Искусственный Не Интеллект.
Собрались однажды такие маркетологи и говорят — «Пока что у нас нет и мы не знаем когда будет ИИ, давайте пока что сделаем подмену смысла Интеллект на математику/статистику, и будем рубить бабло. А тем кто будет говорить что это не ИИ, будем говорить что это не Сильный ИИ, а просто ИИ.».
Неправда. Зачем пилоты в боингах до сих пор сидят если беспилотной технике не нужна зарплата пилотов?
Или копируется разметка, затем верстальщик ручками вписывает нужные селекторы?
Может вы о чем то другом.
delЭлемент, а не блок, отделяется двумя подчеркиваниями?
Может я не прав, но поскольку определяется модификатор «block__element--mod», то возможно правильно написать — "имя элемента отделяется двумя подчёркиваниями, а имя модификатора — двумя дефисами"
https://ru.bem.info/methodology/quick-start/#Модификатор
В документации, в примерах, пишут без дефиса.
Меньше путаницы — легче новичкам.
Лучше бы либо доку переписать либо в учебных статьях подправить.
Подскажите, в «search-form search-form_focused», имя модификатора это «search-form search-form_focused» или «search-form_focused»?
Это двойная точность = 64 бит, знак 1, мантиса 52, експонента 11.
Если к этому числу, например, добавить 1н, то будет происходить потеря точности.
А в пределах до этого числа, целые числа не теряют точность.
Всё что влезет в мантису, не теряет точность, даже дробные значения.
Но много чего не представимо в 52 бита. Например двоичный результат от 0.1+0.2.
Значение усекается до 52 бит и следовательно точность теряется.
Кстати (0.1+0.2)-0.3 = 5.551115123125783e-17
true, false, null, undefined это 3х или даже 4х арная логика.
То есть любой SELECT вернёт обновленные агрегаты?