К щенкам, непонятно, что вы к ним привязались, никто не принижает ценности человеческой жизни, просто животные тоже живые, для кого-то ничего не стоит пытать и мучить человека, кому-то больно убивать невинных щенков.
Эта сцена правдоподобна, пуля — быстро и насмерть. А резать штыком, превращая в мясорубку? Что за кровожадность?
Философия гуманного убийства. Если это нужно сделать — сделай быстро и без мучений. Актеры прямо об этом говорят.
Я этой сцене поверил, когда примерил на себя, далее, совершенно понятно, почему он пил водку.
Невероятно хороший фильм, на фоне всего что сейчас снимается в России на тему недавней истории.
Ляпы заметны, момент с «борзыми» шахтерами и автоматчиками улыбнул, но за всем фильмом мне увиделась честная, и довольно аккуратная работа команды, которая хотела сделать фильм о трагедии Чернобыля. Про свои упрощения они говорят открыто без пиара, не споря об аутентичности придуманных сцен. Не пытаются шкодливо убедить всех, что все было именно так, а не иначе. Я воспринял эти неточности как упрощения и как точку зрения, а не как обман.
В результате, я и моя жена, под впечатлением, последние недели провели в чтении документальных материалов, просмотре фото и видео материалов того времени и того как это выглядит сейчас.
Дома и на работе объяснял про радиоактивность, распад и тд.
Люди реально вспомнили трагедию и задумались — это ли не самое лучшее доказательство, что цель авторы достигли?
Извиняюсь, не каждый коммент нитки прочел, но мне видится, что пилотируемая космонавтика уже не равна другим высокорисковым профессиям, по двум причинам, первая, с чего это ей вообще быть рисковой? Ведь все риски были связаны с неизвестностью. Глупо ронять ракеты с людьми когда уже база отработана, технологии есть и допуски понятны. Каждый запуск на орбиту это пусть и технически сложная задача, но часто идентичная многим предыдущим запускам.
Пожарные же, те — всегда первопроходцы, каждый пожар это уникальный неизвестный набор элементов. Заметьте, что их экипировку постоянно улучшают, снижая риски. Подумайте о том какая надежность у их индивидуальных дыхательных аппаратов. Вряд ли их проектировали с мыслью, что профессия рисковая, потому и надежность аппарата должна быть неважнецкой. Посмотрите на затратную тенденцию в боевых танках, и самолетах — сохранить жизнь экипажу. Идея что операторы техники=мясо как-то непопулярна.
Во-вторых, в будущем полет в космос станет доступен массе людей. Как пример, видение того же Маска, гораздо более амбициозное.
Если космическому кораблю будет суждено возить пассажиров словно автобусу, то надежность будут сравнивать с другими типами транспорта.
Сам знаю что звучит идеалистично и футуристично, но ведь и задачи довести надёжность до уровня серийного авто сейчас не стоит. САС + высокая гарантия спасения при выходе одного элемента из строя выглядит разумно.
Подытоживая, все известные нам факторы в профессии которые угрожают жизни и которые мы можем контролировать на текущем этапе — должны контролировать. Это вопрос этики.
Непонятно, зачем статья, точнее, зачем нападки на методику, авторы Скрама имеют право сказать, что их методика не должна изменяться путем выкидывания элементов, иначе теряет право именоваться скрамом. Что вы и признаете в начале и в конце статьи, кстати. При изменении ингредиентов будет какая-то другая методика. Кто ж спорит.
Непонятно зачем нападать на скрам, он же тупо инструмент.
Может проблема в карго-культе?
Конечно имеют, только риск всегда должен быть оправдан.
Соглашусь с высказываниями, что героизм сейчас неуместен в космосе. Причина в том, что планы не на одноразовый прорыв, а на системное присутствие в космосе.
Полагаю, американцы закладываются на нулевые жертвы в случае аварии с единичным отказом на Dragon. После спасения экипажа Союза, пусть и заложенного в корабль гением разработчиков, но все же чудесного, они не могут позволить человеческие жертвы в начале своей пилотируемой программы v2.0.
Это будет большим символическим фейлом и Dragon’ы мгновенно начнут сравнивать и ассоциировать с шаттлами. То есть целых две причины, и перезапуск миссий и неизбежная дихотомия сравнения с Союзом или с Space Shuttle.
Отсюда, расходы не тестирование и повышение надежности узлов корабля вполне оправданы. Если, пардон, цинично свести разговор к деньгам, то «выкинуть» условные N млрд $ для них сейчас лучше на надежность, чем потом разгребать пусть и маловероятное, но воняющее как скунс, липкое дерьмо в случае жертв.
Особенно «красиво» будут смотреться отмазки, что мы посчитали, что и так сойдет, и журналисты докопаются, что не протестировали сценарий который обошелся бы в дополнительный $1млн.
Если диск под управлением LVM, то самое простое — не увеличить диск под volume group а добавить еще один. Дальше pvcreate/vgextend/lvextend И так далее.
Гуглите, на английском.
Есть немного:)
Есть такие методы которые называют таргетной терапией, против конкретного типа опухоли, т.е. Очевидно, это не связано с народными методами лечения, и является, как раз, следствием новейших, многолетних изысканий из «добрых» лабораторий. Да, она не шустрая, болезненная, но, реально работает. Выполняется за счет государства, я говорю про РФ.
Жизненный опыт он у всех такой разный…
Переиначу, с вашего позволения, очень уж аналогии схожи.
Давно побаиваюсь программистов, особенно с кривыми руками, страшное дело…
Чуть чуть в коде %filename%.%lang% ошибутся, а завтра весь мир под пятой злобного ИИ с кодом на %lang% ;)
Интересно узнать, а проблема-то есть? Или единственное, что не нравится, что способ обмена «древний»?
С другой стороны, кто будет спорить, если изменить архитектуру и логику, можно попробовать и другие способы обмена, но я бы задался вопросом, зачем? В чем выгода изменений для бизнес-процесса?
А можно добавить, функционал, что кнопки время от времени меняются местами и назначением, например, нажимаешь отправить, а оно в корзину.
И еще голосовой обработчик, чтоб на соответствующую реплику полтзователя приложение отвечало, что надо: раньше было думать, обратитесь в другое окно, это не посылка, а бандероль, не видети у меня здесь очередь, ну и так далее.
Нормальные научные работники черпают альтернативные представления из научных статей и, разумеется в кругу доверенных коллег. При самоличном поиске альтернативы подобным же образом делятся идеями с коллегами.
Вопрос, в каком научном издании приняли вашу работу? Есть ссылки на публикации?
Пока не докажете состоятельность, вы где-то на уровне Петрика с его фильтрами, сорян :)
Насчет невозможности это сверхкатегорично. Экономически неэффективно, возможно.
Но и так, посмотрите, технологии и материалы так быстро появляются, что вчера прочитанный учебник уже устарел. Уверен, что про опыты с гальваникой или паром так же говорили:)
Какая интересная игра слов вокруг «пилить»:)
Кухни вокруг SLS не знаю, но при таких огромных проектах рождаются подозрения, что пилят бабло, и вот его никак не попилить отправляя на FH, только через SLS.
Согласен! Аналогичная хрень с биржевым сектором, заметьте деривативы на деривативах и ими же и погоняют…
ну и далее по аналогии, создадим доверенное общество проверки финансовых инструментов, пусть оно агрегирует бумаги доверенных эмитентов, мы выпустим его акции и фьючерсы и далее по кругу :)
Автоматизация+вложенные абстракции погубят нас всех :)
Интересно, а что успели за два года раскопать по теме фотонного обмена между нейронами?
В MIT technology review об этом писали канадские товарищи 6/09/17.
То есть они обнаружили, что есть биофотоны вообще, и при рассмотрении вглубь, миелиновая оболочка аксона оказалась вполне себе волноводом.
Абсолютно в точку! Особенно это заметно, и меня, лично, задевает, в отечественной музыке, настолько, что вызывает удивление и недоверие когда появляется что-то стоящее.
Откуда эти люди без голоса, текстов и музыки, которые лезут из телевизора, умудряются собирать концерты и обклеивать все однотипными убогими афишами?
И главный риторический вопрос — где они берут деньги на этот вечный двигатель из мусора делающий мусор?
Это ведь по всем фронтам, игры, еда музыка, да и контент в общем, девайсы абсолютно любого типа, везде идет шторм бездарных копеечных поделок давящий возможность совершить осознанный и критический выбор, выжимающий качественный товар на задворки.
Хоть создавай открытое сообщество потребителей с гарантированной каким-то образом проверкой товара или контента в виде единого сервиса. Возможно на блокчейне;) только как-то нужно защититься от шторма подделок и тут. Был бы отличный фильтр.
Эта сцена правдоподобна, пуля — быстро и насмерть. А резать штыком, превращая в мясорубку? Что за кровожадность?
Философия гуманного убийства. Если это нужно сделать — сделай быстро и без мучений. Актеры прямо об этом говорят.
Я этой сцене поверил, когда примерил на себя, далее, совершенно понятно, почему он пил водку.
Невероятно хороший фильм, на фоне всего что сейчас снимается в России на тему недавней истории.
Ляпы заметны, момент с «борзыми» шахтерами и автоматчиками улыбнул, но за всем фильмом мне увиделась честная, и довольно аккуратная работа команды, которая хотела сделать фильм о трагедии Чернобыля. Про свои упрощения они говорят открыто без пиара, не споря об аутентичности придуманных сцен. Не пытаются шкодливо убедить всех, что все было именно так, а не иначе. Я воспринял эти неточности как упрощения и как точку зрения, а не как обман.
В результате, я и моя жена, под впечатлением, последние недели провели в чтении документальных материалов, просмотре фото и видео материалов того времени и того как это выглядит сейчас.
Дома и на работе объяснял про радиоактивность, распад и тд.
Люди реально вспомнили трагедию и задумались — это ли не самое лучшее доказательство, что цель авторы достигли?
Пожарные же, те — всегда первопроходцы, каждый пожар это уникальный неизвестный набор элементов. Заметьте, что их экипировку постоянно улучшают, снижая риски. Подумайте о том какая надежность у их индивидуальных дыхательных аппаратов. Вряд ли их проектировали с мыслью, что профессия рисковая, потому и надежность аппарата должна быть неважнецкой. Посмотрите на затратную тенденцию в боевых танках, и самолетах — сохранить жизнь экипажу. Идея что операторы техники=мясо как-то непопулярна.
Во-вторых, в будущем полет в космос станет доступен массе людей. Как пример, видение того же Маска, гораздо более амбициозное.
Если космическому кораблю будет суждено возить пассажиров словно автобусу, то надежность будут сравнивать с другими типами транспорта.
Сам знаю что звучит идеалистично и футуристично, но ведь и задачи довести надёжность до уровня серийного авто сейчас не стоит. САС + высокая гарантия спасения при выходе одного элемента из строя выглядит разумно.
Подытоживая, все известные нам факторы в профессии которые угрожают жизни и которые мы можем контролировать на текущем этапе — должны контролировать. Это вопрос этики.
Непонятно зачем нападать на скрам, он же тупо инструмент.
Может проблема в карго-культе?
Соглашусь с высказываниями, что героизм сейчас неуместен в космосе. Причина в том, что планы не на одноразовый прорыв, а на системное присутствие в космосе.
Полагаю, американцы закладываются на нулевые жертвы в случае аварии с единичным отказом на Dragon. После спасения экипажа Союза, пусть и заложенного в корабль гением разработчиков, но все же чудесного, они не могут позволить человеческие жертвы в начале своей пилотируемой программы v2.0.
Это будет большим символическим фейлом и Dragon’ы мгновенно начнут сравнивать и ассоциировать с шаттлами. То есть целых две причины, и перезапуск миссий и неизбежная дихотомия сравнения с Союзом или с Space Shuttle.
Отсюда, расходы не тестирование и повышение надежности узлов корабля вполне оправданы. Если, пардон, цинично свести разговор к деньгам, то «выкинуть» условные N млрд $ для них сейчас лучше на надежность, чем потом разгребать пусть и маловероятное, но воняющее как скунс, липкое дерьмо в случае жертв.
Особенно «красиво» будут смотреться отмазки, что мы посчитали, что и так сойдет, и журналисты докопаются, что не протестировали сценарий который обошелся бы в дополнительный $1млн.
Не бывает лучшего инструмента вне контекста задачи.
Вся статья про логику, при чем здесь github?
Может его примеры неудовлетворительны, но с логикой не поспоришь.
Гуглите, на английском.
Есть такие методы которые называют таргетной терапией, против конкретного типа опухоли, т.е. Очевидно, это не связано с народными методами лечения, и является, как раз, следствием новейших, многолетних изысканий из «добрых» лабораторий. Да, она не шустрая, болезненная, но, реально работает. Выполняется за счет государства, я говорю про РФ.
Жизненный опыт он у всех такой разный…
Давно побаиваюсь программистов, особенно с кривыми руками, страшное дело…
Чуть чуть в коде %filename%.%lang% ошибутся, а завтра весь мир под пятой злобного ИИ с кодом на %lang% ;)
С другой стороны, кто будет спорить, если изменить архитектуру и логику, можно попробовать и другие способы обмена, но я бы задался вопросом, зачем? В чем выгода изменений для бизнес-процесса?
И еще голосовой обработчик, чтоб на соответствующую реплику полтзователя приложение отвечало, что надо: раньше было думать, обратитесь в другое окно, это не посылка, а бандероль, не видети у меня здесь очередь, ну и так далее.
Вопрос, в каком научном издании приняли вашу работу? Есть ссылки на публикации?
Пока не докажете состоятельность, вы где-то на уровне Петрика с его фильтрами, сорян :)
Но и так, посмотрите, технологии и материалы так быстро появляются, что вчера прочитанный учебник уже устарел. Уверен, что про опыты с гальваникой или паром так же говорили:)
Кухни вокруг SLS не знаю, но при таких огромных проектах рождаются подозрения, что пилят бабло, и вот его никак не попилить отправляя на FH, только через SLS.
ну и далее по аналогии, создадим доверенное общество проверки финансовых инструментов, пусть оно агрегирует бумаги доверенных эмитентов, мы выпустим его акции и фьючерсы и далее по кругу :)
Автоматизация+вложенные абстракции погубят нас всех :)
В MIT technology review об этом писали канадские товарищи 6/09/17.
То есть они обнаружили, что есть биофотоны вообще, и при рассмотрении вглубь, миелиновая оболочка аксона оказалась вполне себе волноводом.
Откуда эти люди без голоса, текстов и музыки, которые лезут из телевизора, умудряются собирать концерты и обклеивать все однотипными убогими афишами?
И главный риторический вопрос — где они берут деньги на этот вечный двигатель из мусора делающий мусор?
Это ведь по всем фронтам, игры, еда музыка, да и контент в общем, девайсы абсолютно любого типа, везде идет шторм бездарных копеечных поделок давящий возможность совершить осознанный и критический выбор, выжимающий качественный товар на задворки.
Хоть создавай открытое сообщество потребителей с гарантированной каким-то образом проверкой товара или контента в виде единого сервиса. Возможно на блокчейне;) только как-то нужно защититься от шторма подделок и тут. Был бы отличный фильтр.