Иногда государственное вмешательство является единственным способом решить какую-то проблему, и этот способ при этом может быть эффективным.
Пример: натуральная оспа. Болезнь была побеждена массовой прививкой населения, причем окончательно: оспа не вернется никогда. Затраты на последнюю мировую кампанию по ликвидации оспы - 2 с небольшим миллиарда долларов (в пересчете на доллары 2018 года). Это абсурдно смешные деньги, которые "окупились" бесчетное количество раз.
Мы развиваем изобилие, но при этом становимся специализированными. Человек делает что-то одно всю жизнь ("работа"), а все остальное - закупает на то, что эта работа генерирует. И это ощущение безграничного разнообразия и единственного способа доступа к нему сводит с ума.
Почему нельзя-то? Сверлить можно любым шуруповертом, но это не его основная функция. Конструкция шуруповертов и дрелей отличается, один инструмент лучше подходит для одного, другой - для другого. Хороший шуруповерт справится с отверстиями небольшого диаметра примерно так же как дешевая маломощная дрель.
Шуруповерт предназначен для закручивания крепежа, поэтому биения допустимы, так как на закручивание метизов это никак не влияет. Понятно, что на шуруповертах более продвинутого класса биений может не быть и ими можно нормально сверлить отверстия небольшого диаметра, но это опция.
Для сверления отверстий используют дрели, и вот у них уже биений быть не должно по умолчанию.
Да никуда не пропало, сидят по своим закоулкам и обсуждают интересное.
Сложность в том, что до этого интересного теперь не доберешься. Если раньше можно было "подсмотреть в замочная скважину" с помощью глобального беспристрасного поиска, то теперь опция исчезла.
Существует прием риторики "соломенное чучело" - приём, при котором вместо реальных аргументов оппонента подменяются их искажённые, преувеличенные или упрощённые версии, чтобы их было легче опровергнуть.
Я не имею ввиду то, что такой принцип в бизнесе есть и они "нарушают" его по неведению или же специально (в духе "да, я знаю, что кожух с болгарки снимать нельзя, но мне так удобней").
Я имею ввиду, что если представить торговую сеть как ПО, то СТМ нарушают этот принцип и, на мой взгляд, и должна быть какая-то явно обозначенная причина, почему так.
После этого комментария какие-то пользователи пытаются донести до меня, что такого принципа в бизнесе нет и т.д. Я не понимаю предмета спора, потому что такого принципа очевидно в бизнесе нет, а мой комментарий - это применение модели одного объекта к другому, которое показало неожиданный для меня результат и которым я поделился.
Так это и от других людей зависит: кто-то сочтет объяснение разумным, кто-то нет. Гарантий тут быть не может.
Я не ожидаю, что кто-то должен мне предоставить "свидетельства обратного" и уж тем более не требую их. Мне было что сказать по теме статьи и мне это показалось интересным - я написал.
Я не требую от вас "доказательств отсутствия бога" и уж тем более не собираюсь сжигать на костре. Я изложил свою точку зрения, которую лично для себя считаю обоснованной и которую готов пересмотреть, при получении свидетельств обратного.
Да, она не удовлетворяет критериям, предъявляемым к научному знанию, но на мой взгляд, это открытая к обсуждению и не задевающая окружающих позиция.
Иногда государственное вмешательство является единственным способом решить какую-то проблему, и этот способ при этом может быть эффективным.
Пример: натуральная оспа. Болезнь была побеждена массовой прививкой населения, причем окончательно: оспа не вернется никогда. Затраты на последнюю мировую кампанию по ликвидации оспы - 2 с небольшим миллиарда долларов (в пересчете на доллары 2018 года). Это абсурдно смешные деньги, которые "окупились" бесчетное количество раз.
Почему сразу пропадают то? Устроится на другую работу, будет дальше пользоваться багажом знаний.
Мы развиваем изобилие, но при этом становимся специализированными. Человек делает что-то одно всю жизнь ("работа"), а все остальное - закупает на то, что эта работа генерирует. И это ощущение безграничного разнообразия и единственного способа доступа к нему сводит с ума.
Почему нельзя-то? Сверлить можно любым шуруповертом, но это не его основная функция. Конструкция шуруповертов и дрелей отличается, один инструмент лучше подходит для одного, другой - для другого. Хороший шуруповерт справится с отверстиями небольшого диаметра примерно так же как дешевая маломощная дрель.
Шуруповерт предназначен для закручивания крепежа, поэтому биения допустимы, так как на закручивание метизов это никак не влияет. Понятно, что на шуруповертах более продвинутого класса биений может не быть и ими можно нормально сверлить отверстия небольшого диаметра, но это опция.
Для сверления отверстий используют дрели, и вот у них уже биений быть не должно по умолчанию.
Если крупные структуры неэффективны, то структура по их разделению тоже будет неффективна, так как она будет крупной.
Скорее всего, речь про рихтовочный напильник.
Если так, то хорошо. Отличный стол получился.
Рискуете жуков-древоточцев у себя дома завести. 55-60 градусов недостаточно, чтобы они погибли.
Нужно ли обеспечивать для такой антенны защиту от молний?
Да никуда не пропало, сидят по своим закоулкам и обсуждают интересное.
Сложность в том, что до этого интересного теперь не доберешься. Если раньше можно было "подсмотреть в замочная скважину" с помощью глобального беспристрасного поиска, то теперь опция исчезла.
Пусть говорит, что хочет, это его право.
Фраза про несоответствие СТМ принципам ООП была бы совершенно неуместной на сайте про бизнес, но Хабре как IT-ресурсе она вполне в контексте.
Я не говорил, что так нельзя делать.
Существует прием риторики "соломенное чучело" - приём, при котором вместо реальных аргументов оппонента подменяются их искажённые, преувеличенные или упрощённые версии, чтобы их было легче опровергнуть.
Это реально рабочий прием.
Вы можете использовать любые приемы в дискусии.
Я не имею ввиду то, что такой принцип в бизнесе есть и они "нарушают" его по неведению или же специально (в духе "да, я знаю, что кожух с болгарки снимать нельзя, но мне так удобней").
Я имею ввиду, что если представить торговую сеть как ПО, то СТМ нарушают этот принцип и, на мой взгляд, и должна быть какая-то явно обозначенная причина, почему так.
После этого комментария какие-то пользователи пытаются донести до меня, что такого принципа в бизнесе нет и т.д. Я не понимаю предмета спора, потому что такого принципа очевидно в бизнесе нет, а мой комментарий - это применение модели одного объекта к другому, которое показало неожиданный для меня результат и которым я поделился.
Я не говорил, что у кого-то (у брендов или у торговых сетей) есть принцип единой ответствености.
Вы доводите аргумент до крайности, чтобы его обесценить. Это один из проверенных приемов риторики.
Спасибо за совет, который я не просил. Я подумаю, что с ним делать.
Так это и от других людей зависит: кто-то сочтет объяснение разумным, кто-то нет. Гарантий тут быть не может.
Я не ожидаю, что кто-то должен мне предоставить "свидетельства обратного" и уж тем более не требую их. Мне было что сказать по теме статьи и мне это показалось интересным - я написал.
Я не требую от вас "доказательств отсутствия бога" и уж тем более не собираюсь сжигать на костре. Я изложил свою точку зрения, которую лично для себя считаю обоснованной и которую готов пересмотреть, при получении свидетельств обратного.
Да, она не удовлетворяет критериям, предъявляемым к научному знанию, но на мой взгляд, это открытая к обсуждению и не задевающая окружающих позиция.