А это уже этическая проблема. Серьезнейшая, на мой взгляд. «Судьи кто?».
Повторюсь — биотехнологии нельзя делать «дикими» на откуп частным фирмам. Нужно регулировать и амбиции, и сами технологии вмешательства в геном.
Начиная от евгеники и дискриминации по внешности, заканчивая всяким фричеством — вот к чему приведет анархия в этой сфере. Ладно, мир смирился с транссексуалами, но ведь бодимодификации могут выйти на новый уровень, люди начнут приделывать себе всякие тентакли и лишние половые органы, частные организации с удовольствием начнут создавать идеальных спортсменов, а военные — тупых сильных солдат. Общество расслоится на более богатых ГМО-людей и «всех остальных».
При наших современных настроениях я совсем не уверен, что удастся вообще обуздать этот процесс, кругом начнут кричать про свободу, самовыражение и придумывать себе пятидесятый гендер в большей степени, чем реально работать на отсеивание дефектных генов. Помню, смотрел документальный фильм про семью, где жена болела синдромом Крузона. Так она родила ТРЕХ детей! У всех он унаследовался, и вот фильм повествует о том, как младшая дочь заполучила тяжелую форму синдрома и у нее череп безумной формы и вот врачи ее спасают, печатая по трехмерной модели нормальный череп. Вот так мыслят люди, то, что ребенок свой, а не применый — важнее даже его будущего здоровья и возможности иметь здоровых внуков.
Мне все же интересна природа радиационных поясов. Я думал, что это как раз всякие тяжелые ядра, которые Юпитер эффективнее захватывает за счет своей мощной гравитации. А за счет чего ионизируются газы, отрывающиеся от поверхности Ио? И какова конфигурация этих поясов — они сферически симметричны или скорее лежат в плоскости эклиптики?
Следующие шаги:
1) Снять несколько контрольных фильмов, где специально внесена по задумке создателей определенная доля веселости, определенная — страха и отвращения (по сценам, в минутах). Эти контрольные сцены вставлять в фильм определенными обособленными логическими блоками сюжета в сценарии;
2) Прокатить эти фильмы с описанной технологией. Нормировать контрольные сцены на уровень полученных эмоций (коэффициент успешности задумки — соответствие ожиданий от сценария и эффекта);
3) Смикшировать несколько новых контрольных фильмов и запустить контрольные прокаты второго поколения;
4) Полученные данные использовать для первичного обучения нейросети. В дальнейшем на основе обзоров уже вышедших фильмов и прокате новых с описанной в статье технологией проводить машинное обучение. Цель — написание сценария фильма по заданным логическим сюжетным блокам с максимальной эмоциональной отдачей зрителя (и прибылью, соответственно). Итоговый вариант правит сценарист + многое начинает зависеть от режиссера-постановщика;
5) Не забываем про съемку цифровыми камерами и CGI по технологиям «Аватара» Кэмерона и цифровых актеров.
Вот примерное будущее коммерческого кинематографа.
Нужно выработать государственную политику по этому вопросу, чтобы частные компании, которым выгодно иметь стабильные заказы на подобные технологии и лекарства, не способствовали инвалидизации населения. Тот же скриниг и прерывание беременности сделать приоритетом над рождением ребёнка с дефектным генотипом и его последующим пожизненным мучением/лечением. Пример Великобритании — детей с синдромом Дауна там больше не рожают. При всей политике против дискриминации и программам интеграции в общество все же государство решило, что выгоднее рожать здоровых граждан, а не вешать больных на налогоплательщиков.
Все это ведёт к острой проблеме: чем больше генетических инвалидов получают путевку в жизнь, тем большее количество будет закрепляться в популяции. Погодите сажать меня на вилы, я не говорю о положительной евгенике. Я только предупреждаю о лавинообразном росте симптоматически корректируемых, но тяжёлых заболеваний, которые приведут к большому количеству людей, критически зависимых от коррекционной терапии. Благое дело оборачивается серьёзной социально-экономической нагрузкой, и вот это будет тревожно. Стоит экономике или технологиям просесть — и эти люди окажутся в смертельной опасности.
Ну вот недавно перечитывал «Фиаско» Лема, как раз там мне понравилось проработанное описание всего-всего, начиная от геологии заканчивая перекликающимся с недавней статьей про «встряхнуть черную дыру» эпизодом. Там космический корабль должен был сократить время путешествия за счет искривления пространства-времени, которое обеспечили бы выстрелом мощной одноразовой пушки с орбиты черной дыры.
Про всякие мелкие подробности вроде описания астроинженерного запуска того самого корабля путем остановки вращения Титана и превращения его в стартовую площадку из гигантских лазерных пушек я вообще молчу, читать так же тяжело, как и круто!
Занятная у него таблица в презентации, конечно. Давайте по порядку.
1) Потеря и атрофия клеток -> замена при помощи стволовых клеток.
Потеря бывает разная — некроз и апоптоз. Первое — механическое повреждение, второе — естественная часть клеточного цикла. У нас все время уходят в апоптоз миллионы клеток, и с этим справляется митоз, какой же механизм предполагается ему на помощь? Несимметричное деление СК, редифференцировка? Что подразумевается под стволовой клеткой — мезенхимальные СК или запасенные эмбриональные собственные/донорские? Предполагается внутривенное введение, которое, по распространенному мнению, убило не одного народного артиста СССР, или стимуляция локальной клеточной ниши для несимметричного деления и миграции клеток-предшественников поврежденных?
2) Бесконтрольно делящиеся клетки -> укрепить с помощью теломерного контроля
Если бы все было так легко, не существовало бы проблемы рака и доброкачественных опухолей вообще. Укрепил и все. Основными же проблемами с неконтролируемо делящимися клетками являются их высокая приспособленность внутри организма вкупе с огромным совпадением по фенотипу с родными. Отсюда проблемы — выявление специфичности и адресность доставки антигенов, усугубляющаяся их изменчивостью и приспосабливаемостью. Поэтому выход — либо индивидуальная клеточная терапия, либо токсины широкого спектра действия вроде цитостатиков, плюс доступная адресность вроде флуоресцентной метки и локального разрушения. Но клетки надо находить буквально все до единой, а метастазы (нарушенный аноикис — апоптоз при нежелательной миграции) вообще убивают почти все попытки отловить клетки нарушенного генотипа.
3) Бессмертные клетки -> уничтожение с использованием суицидных генов и т. д.
Да, все то же, что и для предыдущего пункта. Чтобы убить популяцию клеток, нужно чтобы все бессмертные поменяли свой генотип на самоубийственный. Как же достичь такой высокой адресности и специфичности? Дорогущая индивидуальная клеточная вакцина? Возможно, делается, но пока что для богатых больных раком. Сначала надо наладить такую технологию для онкологии, существенно удешевить, а далее уже применять и по другим показаниям.
4) Митохондриальные мутации -> укрепить, используя копии в ДНК
Звучит круто — прорывная статья в Science! Однако речь там о том, что в ДНК клетки засадили ген, который был дефектным в митохондрии. С ДНК предсказуемо стал экспрессироваться нужный белок. Ура. Ни о какой «копии всей митохондриальной ДНК в ДНК клетки» речи не идет.
Я бы посоветовал серьезно отнестись к новым многочисленным данным о влиянии локализации гена на его экспрессию из незамысловатого биоинформатического анализа Hi-C карт хромосом. Просто накидать в хромосому новых локусов — может и не сработать, будет интерференция с соседними по укладке участками генома с непредсказуемыми последствиями. Ну и проблемы популяции человека это не решает — если с девушкой с дефектной митохондриальной ДНК «три семерки выпить, бутылку», то она унаследуется у детей и их опять придется генно модифицировать.
5) Внутриклеточный мусор -> убрать экзогенными ферментами
Звучит диковато. Без уточнений у автора не буду фантазировать, что он имел в виду. Опять же, вопрос специфичной и адресной доставки. С введением внешних ферментов в организм не шутят.
6) Внеклеточный мусор -> убрать собственной иммунной системой
То же, что и с раком. Если бы иммунной системой было так просто управлять, то не было бы проблем со СПИД и аутоиммунными заболеваниями.
На фоне широких мазков про редактирование генома и стимуляцию роста клеток для специалиста это как-то странно выглядит. Вроде как посетить Эверест, Антарктиду, дно Марианской впадины и магазин напротив. Почему-то морщины автором исследования ставятся на один уровень с раком и стволовыми клетками, он правильно понимает масштабы проблем, фундаментальные причины и малозначительные следствия во всех случаях?
Это я все молчу, что такие вещи нужно будет проводить на отчаянных добровольцах в лаборатории на сухогрузе в нейтральных водах, в современных правовых и биоэтических условиях. Одно дело — заявлять, что никому не нужны этические рамки и ваше моралфажество мешает здоровым трансгуманистам развиваться, другое дело — довести заявленный проект до конца в существующем мире.
Насчёт контроля — это то, как я понял Лэнгмюра. В другом месте он называет "пиком" увеличение количества вспышек, а не поглощение. Так что может быть, они и прилетали на другой экран. Самого Лэнгмюра больше раздражал высокий фон самих альфа-частиц (до 25% от величины эффекта) и нелепые объяснения Барнса на-гора.
Да и установка Эллисона тоже железобетонная по своей логичности (я её не описал, чтобы не перегружать текст, а зря, видимо) и выдавала результаты в слепом эксперименте. Дело во всей этой патологической науке не в глупых теориях или несовершенных установках, а в ослепляющем стремлении что-то получить.
Критерии разработаны самим Лэнгмюром. Мне тоже не все кажутся удачными, я бы объединил четвёртый и пятый критерии в один. Но факт тот, что за теориями струн и прочие — стоят серьёзные теоретические выкладки и несмотря на это, они не выходят за рамки гипотез. Патологическая наука же претендует на новое знание здесь и сейчас, зачастую ломая законы. Да, квантовая физика тоже поначалу выглядела как нечто странное, но она была вовремя разработана теоретически и подтверждена экспериментально. А силу экспериментов нельзя снимать со счетов, классический опыт Майкельсона-Морли ставился для подтверждения теории эфира, но железно опроверг её.
Очень смешно, когда некие частники с пафосными словами «вот видите, все эти денежные потоки могли достаться государству» переправляют их в свой карман.
Хорош минусовать и нападать. Детские игрушки — тоже субъективная часть общего рынка, у кого-то есть дети, у кого-то их нет, у кого-то дети без игрушек.
Я тоже имею опыт и не надо называть его микромиром, у всех нас опыт разный и не является предметом какой-то дискриминации, мы в каменты затем и приходим, чтобы сравнивать опыт и углы зрения. Я вот не знаю, что за строительные инструменты с АА, лазерная рулетка? У меня в шуруповертах литиевые и никельметаллгидридные «магазины».
Мое мнение, что аккумуляторы не оправдывают затрат и гемора с ними. Сколько батареек вам нужно купить, чтобы вычесть разницу между покупкой более дорогих (и качественных, как приведены в статье) АКБ, качественных зарядных устройств? И сколько времени нужно на учет и зарядку всего этого? У меня каждый день на зарядке камера либо бритва либо стайлер либо смартфон. Еще надо периодически вытаскивать планшет/шуруповерт/другую камеру и не давать там аккумуляторам сдохнуть. Хоть календарь заводи. Если я к этому всему добавлю россыпь пальчиковых, я буду уже просто как лаборант или дежурный по заряду элементов питания. Мне намного удобнее купить одноразовые батарейки и потом коробку с ними увезти один раз в утилизацию, чем каждый день снаряжать зарядники и следить чтоб не было перезаряда параллельно с готовкой/уборкой/стиркой/прочей бытовухой. Повторюсь: из многих устройств, где раньше царили АА, они ушли, и это тоже неспроста.
Кажется, на Гиктаймсе же (РИП) читал про то, как заказчики ЭЛТ-дисплеев (их немного, но они еще есть) столкнулись с тем, что уже никто не умеет правильно выдувать, запаивать и наносить люминофор на кинескопы. Теперь, похоже, эта судьба ждет хорошие джинсы.
Ну вообще-то из этой взбивалки и обычные вылезают с трудом. Но для такой вещи я использую тупо батарейки. Главное их в мусорку не выбрасывать, а сдавать хоть в ту же икею или где там принимают еще.
Лет 8 назад я как истинный ретроград поперся в красивый город со своей понтовой закошенной под зеркалку мыльницей на 5 мпикс и что же я увидел? Что заряженные накануне на полную хамовской зарядкой ААккумы даже не зажигают лампочку.
Померил мультиметром — да, при номинальном напряжении в технике 4х1,5 напряжение на поюзанных аккумах становится где-то 1185 мВ и оно перестает вообще хоть что-то вызывать к жизни, кроме велофонарей.
Прошли годы, и все, абсолютно все, даже родные фотикам фирменной формы аккумы мутировали из НиМХ в ЛиПол. Про пальчиковые все вообще забыли как страшный сон.
Не знаю, может эта описанная Вами новая технология и имеет право на жизнь, но знаете… очень хорошие двухкамерные карбюраторы тоже существуют в наше время, а на чем ездят все машины? Вот и я о том же.
А кто может объяснить, почему элементы синтезируются подряд, один за другим? Это же не многостадийный органический синтез, где требуется продукт получать из предыдущего, так если интересует островок стабильности, почему бы не попробовать подходящие по атомной массе изотопы сразу для его синтеза?
Плюс еще была именно та стадия джазовой культуры, которой понадобились и новые технологии звукосъема, и массовость.
Так же и с Джобсом. Его философия вывела его маркетинг на самый верх, а сами устройства при этом были не самыми удачными технически. Например, он не переносил вентиляторы охлаждения, или делал корпус неразъемным. Поэтому, те кто хакал железо на рубеже 80-х90-х — разбирали спектрумы, а не лизы.
Повторюсь — биотехнологии нельзя делать «дикими» на откуп частным фирмам. Нужно регулировать и амбиции, и сами технологии вмешательства в геном.
Начиная от евгеники и дискриминации по внешности, заканчивая всяким фричеством — вот к чему приведет анархия в этой сфере. Ладно, мир смирился с транссексуалами, но ведь бодимодификации могут выйти на новый уровень, люди начнут приделывать себе всякие тентакли и лишние половые органы, частные организации с удовольствием начнут создавать идеальных спортсменов, а военные — тупых сильных солдат. Общество расслоится на более богатых ГМО-людей и «всех остальных».
При наших современных настроениях я совсем не уверен, что удастся вообще обуздать этот процесс, кругом начнут кричать про свободу, самовыражение и придумывать себе пятидесятый гендер в большей степени, чем реально работать на отсеивание дефектных генов. Помню, смотрел документальный фильм про семью, где жена болела синдромом Крузона. Так она родила ТРЕХ детей! У всех он унаследовался, и вот фильм повествует о том, как младшая дочь заполучила тяжелую форму синдрома и у нее череп безумной формы и вот врачи ее спасают, печатая по трехмерной модели нормальный череп. Вот так мыслят люди, то, что ребенок свой, а не применый — важнее даже его будущего здоровья и возможности иметь здоровых внуков.
Следующие шаги:
1) Снять несколько контрольных фильмов, где специально внесена по задумке создателей определенная доля веселости, определенная — страха и отвращения (по сценам, в минутах). Эти контрольные сцены вставлять в фильм определенными обособленными логическими блоками сюжета в сценарии;
2) Прокатить эти фильмы с описанной технологией. Нормировать контрольные сцены на уровень полученных эмоций (коэффициент успешности задумки — соответствие ожиданий от сценария и эффекта);
3) Смикшировать несколько новых контрольных фильмов и запустить контрольные прокаты второго поколения;
4) Полученные данные использовать для первичного обучения нейросети. В дальнейшем на основе обзоров уже вышедших фильмов и прокате новых с описанной в статье технологией проводить машинное обучение. Цель — написание сценария фильма по заданным логическим сюжетным блокам с максимальной эмоциональной отдачей зрителя (и прибылью, соответственно). Итоговый вариант правит сценарист + многое начинает зависеть от режиссера-постановщика;
5) Не забываем про съемку цифровыми камерами и CGI по технологиям «Аватара» Кэмерона и цифровых актеров.
Вот примерное будущее коммерческого кинематографа.
Нужно выработать государственную политику по этому вопросу, чтобы частные компании, которым выгодно иметь стабильные заказы на подобные технологии и лекарства, не способствовали инвалидизации населения. Тот же скриниг и прерывание беременности сделать приоритетом над рождением ребёнка с дефектным генотипом и его последующим пожизненным мучением/лечением. Пример Великобритании — детей с синдромом Дауна там больше не рожают. При всей политике против дискриминации и программам интеграции в общество все же государство решило, что выгоднее рожать здоровых граждан, а не вешать больных на налогоплательщиков.
Все это ведёт к острой проблеме: чем больше генетических инвалидов получают путевку в жизнь, тем большее количество будет закрепляться в популяции. Погодите сажать меня на вилы, я не говорю о положительной евгенике. Я только предупреждаю о лавинообразном росте симптоматически корректируемых, но тяжёлых заболеваний, которые приведут к большому количеству людей, критически зависимых от коррекционной терапии. Благое дело оборачивается серьёзной социально-экономической нагрузкой, и вот это будет тревожно. Стоит экономике или технологиям просесть — и эти люди окажутся в смертельной опасности.
Про всякие мелкие подробности вроде описания астроинженерного запуска того самого корабля путем остановки вращения Титана и превращения его в стартовую площадку из гигантских лазерных пушек я вообще молчу, читать так же тяжело, как и круто!
1) Потеря и атрофия клеток -> замена при помощи стволовых клеток.
Потеря бывает разная — некроз и апоптоз. Первое — механическое повреждение, второе — естественная часть клеточного цикла. У нас все время уходят в апоптоз миллионы клеток, и с этим справляется митоз, какой же механизм предполагается ему на помощь? Несимметричное деление СК, редифференцировка? Что подразумевается под стволовой клеткой — мезенхимальные СК или запасенные эмбриональные собственные/донорские? Предполагается внутривенное введение, которое, по распространенному мнению, убило не одного народного артиста СССР, или стимуляция локальной клеточной ниши для несимметричного деления и миграции клеток-предшественников поврежденных?
2) Бесконтрольно делящиеся клетки -> укрепить с помощью теломерного контроля
Если бы все было так легко, не существовало бы проблемы рака и доброкачественных опухолей вообще. Укрепил и все. Основными же проблемами с неконтролируемо делящимися клетками являются их высокая приспособленность внутри организма вкупе с огромным совпадением по фенотипу с родными. Отсюда проблемы — выявление специфичности и адресность доставки антигенов, усугубляющаяся их изменчивостью и приспосабливаемостью. Поэтому выход — либо индивидуальная клеточная терапия, либо токсины широкого спектра действия вроде цитостатиков, плюс доступная адресность вроде флуоресцентной метки и локального разрушения. Но клетки надо находить буквально все до единой, а метастазы (нарушенный аноикис — апоптоз при нежелательной миграции) вообще убивают почти все попытки отловить клетки нарушенного генотипа.
3) Бессмертные клетки -> уничтожение с использованием суицидных генов и т. д.
Да, все то же, что и для предыдущего пункта. Чтобы убить популяцию клеток, нужно чтобы все бессмертные поменяли свой генотип на самоубийственный. Как же достичь такой высокой адресности и специфичности? Дорогущая индивидуальная клеточная вакцина? Возможно, делается, но пока что для богатых больных раком. Сначала надо наладить такую технологию для онкологии, существенно удешевить, а далее уже применять и по другим показаниям.
4) Митохондриальные мутации -> укрепить, используя копии в ДНК
Звучит круто — прорывная статья в Science! Однако речь там о том, что в ДНК клетки засадили ген, который был дефектным в митохондрии. С ДНК предсказуемо стал экспрессироваться нужный белок. Ура. Ни о какой «копии всей митохондриальной ДНК в ДНК клетки» речи не идет.
Я бы посоветовал серьезно отнестись к новым многочисленным данным о влиянии локализации гена на его экспрессию из незамысловатого биоинформатического анализа Hi-C карт хромосом. Просто накидать в хромосому новых локусов — может и не сработать, будет интерференция с соседними по укладке участками генома с непредсказуемыми последствиями. Ну и проблемы популяции человека это не решает — если с девушкой с дефектной митохондриальной ДНК «три семерки выпить, бутылку», то она унаследуется у детей и их опять придется генно модифицировать.
5) Внутриклеточный мусор -> убрать экзогенными ферментами
Звучит диковато. Без уточнений у автора не буду фантазировать, что он имел в виду. Опять же, вопрос специфичной и адресной доставки. С введением внешних ферментов в организм не шутят.
6) Внеклеточный мусор -> убрать собственной иммунной системой
То же, что и с раком. Если бы иммунной системой было так просто управлять, то не было бы проблем со СПИД и аутоиммунными заболеваниями.
7) Жесткость внеклеточного матрикса -> разрезать межбелковые сшивки
На фоне широких мазков про редактирование генома и стимуляцию роста клеток для специалиста это как-то странно выглядит. Вроде как посетить Эверест, Антарктиду, дно Марианской впадины и магазин напротив. Почему-то морщины автором исследования ставятся на один уровень с раком и стволовыми клетками, он правильно понимает масштабы проблем, фундаментальные причины и малозначительные следствия во всех случаях?
Это я все молчу, что такие вещи нужно будет проводить на отчаянных добровольцах в лаборатории на сухогрузе в нейтральных водах, в современных правовых и биоэтических условиях. Одно дело — заявлять, что никому не нужны этические рамки и ваше моралфажество мешает здоровым трансгуманистам развиваться, другое дело — довести заявленный проект до конца в существующем мире.
Много опечаток, но идея симпатичная)
Насчёт контроля — это то, как я понял Лэнгмюра. В другом месте он называет "пиком" увеличение количества вспышек, а не поглощение. Так что может быть, они и прилетали на другой экран. Самого Лэнгмюра больше раздражал высокий фон самих альфа-частиц (до 25% от величины эффекта) и нелепые объяснения Барнса на-гора.
Да и установка Эллисона тоже железобетонная по своей логичности (я её не описал, чтобы не перегружать текст, а зря, видимо) и выдавала результаты в слепом эксперименте. Дело во всей этой патологической науке не в глупых теориях или несовершенных установках, а в ослепляющем стремлении что-то получить.
Критерии разработаны самим Лэнгмюром. Мне тоже не все кажутся удачными, я бы объединил четвёртый и пятый критерии в один. Но факт тот, что за теориями струн и прочие — стоят серьёзные теоретические выкладки и несмотря на это, они не выходят за рамки гипотез. Патологическая наука же претендует на новое знание здесь и сейчас, зачастую ломая законы. Да, квантовая физика тоже поначалу выглядела как нечто странное, но она была вовремя разработана теоретически и подтверждена экспериментально. А силу экспериментов нельзя снимать со счетов, классический опыт Майкельсона-Морли ставился для подтверждения теории эфира, но железно опроверг её.
Отчаянный человек. Вы идентифицируете себя как женщина что ли?
Я тоже имею опыт и не надо называть его микромиром, у всех нас опыт разный и не является предметом какой-то дискриминации, мы в каменты затем и приходим, чтобы сравнивать опыт и углы зрения. Я вот не знаю, что за строительные инструменты с АА, лазерная рулетка? У меня в шуруповертах литиевые и никельметаллгидридные «магазины».
Мое мнение, что аккумуляторы не оправдывают затрат и гемора с ними. Сколько батареек вам нужно купить, чтобы вычесть разницу между покупкой более дорогих (и качественных, как приведены в статье) АКБ, качественных зарядных устройств? И сколько времени нужно на учет и зарядку всего этого? У меня каждый день на зарядке камера либо бритва либо стайлер либо смартфон. Еще надо периодически вытаскивать планшет/шуруповерт/другую камеру и не давать там аккумуляторам сдохнуть. Хоть календарь заводи. Если я к этому всему добавлю россыпь пальчиковых, я буду уже просто как лаборант или дежурный по заряду элементов питания. Мне намного удобнее купить одноразовые батарейки и потом коробку с ними увезти один раз в утилизацию, чем каждый день снаряжать зарядники и следить чтоб не было перезаряда параллельно с готовкой/уборкой/стиркой/прочей бытовухой. Повторюсь: из многих устройств, где раньше царили АА, они ушли, и это тоже неспроста.
Померил мультиметром — да, при номинальном напряжении в технике 4х1,5 напряжение на поюзанных аккумах становится где-то 1185 мВ и оно перестает вообще хоть что-то вызывать к жизни, кроме велофонарей.
Прошли годы, и все, абсолютно все, даже родные фотикам фирменной формы аккумы мутировали из НиМХ в ЛиПол. Про пальчиковые все вообще забыли как страшный сон.
Не знаю, может эта описанная Вами новая технология и имеет право на жизнь, но знаете… очень хорошие двухкамерные карбюраторы тоже существуют в наше время, а на чем ездят все машины? Вот и я о том же.
Так же и с Джобсом. Его философия вывела его маркетинг на самый верх, а сами устройства при этом были не самыми удачными технически. Например, он не переносил вентиляторы охлаждения, или делал корпус неразъемным. Поэтому, те кто хакал железо на рубеже 80-х90-х — разбирали спектрумы, а не лизы.