Выскажу мнение, что вовсе не шло речи о том, что в IT женщинам нет места, когда эта сфера только зарождалась. Возможно, это потому что тогда еще не успели развиться какие-то стереотипы на этот счет, а данная сфера не казалась чем-то перспективным, способным приносить прибыль. Но это, скорее, верно для периода до ВМВ. Ада Лавлейс, например, на первый взгляд просто развлекалась. Хотя, мой комментарий не очень в тему, так как здесь больше про историю развития UNIX и отдельных фигурах, за это ответственных
Замечательная статья. Наткнулся на нее в поиске аналогов стрелочных функций и map из JS в Python и заодно узнал о наличии почти полноценной реализации возможности ФП в нем. Посчитал важным напомнить приверженцам пуристского следования стайлгайдов и исключительно императивного подхода, что несмотря на непопулярность ФП, отдельные элементы ФП широко используются в популярных императивных языках, особенно в JS и в веб-разработке в целом.
Кому-то может показаться, что нарушение стайлгайдов типа PEP8 (а это не единственный стайлгайд Python) порождают объективно ужасный код даже при широком применении Python в самых разных задачах. Получается тогда, что большая часть кода на JS и Scala (а она создавалась как более удобная замена Java), да и вообще из проектов команд, использующих новейшие средства условной «интернет-разработки», является нечитаемым мусором? Как бы не так! Почему вполне популярная парадигма не может использоваться в языке общего назначения, коим и является Python? Тем более необходимые возможности в нем реализованы.
«Императивное» мышление далеко не всегда уместно при создании, например, веб-приложений, где код выполняется асинхронно, а постоянная смена состояний сильно понижает эффективность тестирования, когда это жизненно необходимо. Также «мутабельность» неизбежно понижает отказоустойчивость сложной системы, особенно если потребуется вносить обновления без остановки ее работы.
Так, соблюдение стайлгайдов никоим образом не может стоять выше нахождения наиболее оптимального решения конкретной задачи. А их нарушение далеко не всегда ухудшает читаемость кода, ради чего эти стайлгайды и затевались. Хотя, может, не всем разработчикам на Python легко смириться с тем, что, например, в веб-разработке у отдельных компаний и команд может быть вообще свой стайлгайд
Не перегибать палку с "вечным спором"— ибо дискус это хорошо, но он не должен быть затянутым в философское общение на километры.
Могу сказать, что 3 пункт оказался провальным.
Я высказал предположение, что это связано с тем, что цель была поставлена очень явно, в самом заголовке, да еще и в форме вопроса, а конкретного ответа на него даже в выводах не было. Это неизбежно тянет за собой потребность хоть как-то закончить мысль при наличии интереса к теме.
И нет, наша дискуссия не была похожа на вечный спор, а "философское общение", если исходить из сути философии, нацелено на разрешение проблемы, что и последовало в заключении, которого все-таки очень не хватало
Благодарю! Я имею небольшой, но хороший опыт написания текстов научных, а текстов научно-популярных - и того меньше, но, судя по всему, мне есть, что сказать.
чтобы вопросов от наших читателей по поводу вас не было.
Это Вы, конечно, мощно выразились. У нас комментарии открыты, поэтому вопросы по поводу меня - это вопросы ко мне =)
в случае с птицами на камере плохо понятно, где грань между просто автоматизацией процесса, а где область знаний новой науки
Вы интерпретировали как
данный пример в нашей статье не имеет никакого отношения к биоинформатике
Я понимаю, что превращение высказываний собеседника во что-то более категоричное позволяет гораздо удобнее их критиковать, но только в случае, если собеседник этого не заметит, начиная защищать более категоричное утверждение.
Это утверждение, как, собственно, и тема Вашей работы имеет научно-философский характер и требует, скорее, привлечения логики и корректного определения науки, а не ссылки на экспериментальный источник. Это еще один нежелательный риторический прием. В источнике иного рода опять же была бы привлечена философия науки и попытки дать корректные определения.
Так, если наблюдения за движениями птиц с помощью камер и нейросетки, имитирующих наблюдение человеком, действительно порождают новую область знаний, то можно отнести ее к новой науке. Иначе, если принципиально новых результатов не появляется, то можно говорить только о более эффективном методе. Возможность отнесения результатов новых методов или информации из новых областей знания к биоинформатике обсуждалась в моем заключении в обобщенном варианте, с которым Вы, вроде как, согласились
Кажется, Вы вовремя этого не заметили. И нет, это была не апелляция к себе, в которой Вы меня заподозрили, а ответ на Ваш прием.
Модерация немецкой Вики по-видимому лучше, потому что ее чаще любят использовать в немецкоговорящем мире как удобный источник, и к ее модерации традиционно относятся более основательно. Можете почитать про систему ее модерации, систему наград и пометок.
это ваше мнение и оно не является общепринятым
Если обобщить мое утверждение на более общий случай науки, то для ее выделения требуется наличие соответствующей области знаний, которая выделяется по конкретному признаку. Кажется, эта идея фигурирует вообще в любом определении науки, которые обычно имеют вид "Nлогия - это наука, изучающая такой-то объект". Мое не общепринятое мнение вытекает как раз из этой вполне общепринятой идеи. Если после нового метода возникло новое направление, то его стоит называть наукой, если ему соответствует отлельная область знаний. Если же объект изучения, к которому применяется данный метод, тождественен объекту изучения существующей науки, то это инструмент, применяемый в данной науке.
Ссылка ведет на статью с названием "boidiversity informatics", что дословно переводится как "информатика биоразнообразия". Здесь уже, скорее, критике подлежит не Ваша позиция, а подход к ее обоснованию.
Ваше мнение вполне обосновано, но звучит слишком категорично
Если смотреть на мой первый комментарий, то Вы, скорее, будете правы, поэтому я решил поправиться и добавить
Хочу повторить, что тема, которую Вы выбрали для Вашей статьи действительно является дискуссионной и требует привлечения дополнительных ссылок и понимания философии науки.
Однако Вы тоже долго не сдавались, прежде чем написать, что
В источнике рассказано о классической биоинформатике и там нигде не отрицается, то что биоинформатами не является общепринятым опять же повторюсь наше определение.
Если же отойти в сторону от споров об определениях, которые в нашем случае, как мне кажется, все-таки имеют академическую ценность, хотя редко приводят к однозначному результату, и вернуться к Вашей работе, можно заметить, что она действительно может вызвать у читателя замешательство, так как
Целью Вашей работы является ответ на вопрос "Биоинформатика — это наука или всё же метод?". Но для выполнения этой цели закономерно стоит поставить задачи а) определить понятие науки, б) определить область применения биоинформатики, либо же указать, что имеются разночтения и привести соответствующие результаты. Именно этим мы и занимаемся в ходе обсуждения, в котором приходится апеллировать уже не к работе, а к сторонним источникам, так как в явном виде в работе эти моменты отсутствуют и тем ценнее дальнейшее обсуждение.
Примеры, приведенные Вами могли бы действительно помочь понять читателю, в каком состоянии находится современная биоинформатика, и какие в ней есть тенденции, но представляет собой случайные примеры прменения ИТ к биологическим данным. Причем именно те, которые относятся в биоинформатике, пусть в широком смысле, оказались не очень удачными: 3D-модели костей из гипса существовали и до того, как их загнали в компьютер, в случае с птицами на камере плохо понятно, где грань между просто автоматизацией процесса, а где область знаний новой науки, а приведенный график с численностью - это один из наиболее хрестоматийных примеров применения экологии как науки, а биоинформатика тут фигурирует уж совсем опосредованно. И именно эти примеры вносят смуту в понимании объекта изучения Вашей работы.
Заключение также вызывает смешанную реакцию (точнее, мою), о чем я писал вышеъ
Это открывает (уже открыло) для человечества совершенно новые перспективы для развития как медицины, так и биологии в целом. А раз так, то мы и не вправе называть биоинформатику просто методом!
Здесь Вы наконец делаете попытку определить, науку, так как говорите, что открытие новых перспектив развития (Каких? Утилитарных? Заполнение гэпов в научном знании? Появление новой области знаний?) не позволяют назвать биоинформатику просто методом. Тогда что все-таки является результатом Вашего исследования? Вы прямо не говорите о ни том, чем всестаки является биоинформатика (а это цель Вашей работы), ни о том, что ответ на этот вопрос действительно является неоднозначным (а отрицательный результат - тоже результат).
Так Вы, скорее, написали не обзорную работу, а открыли обширное пространство для дискуссии, в которой была выяснена необходимость привлечения сторонних источников.
Попробую составить собственный конклюжн как исследования, так и нашего спора (возражения приветствуются).
Все-таки биоинформатика зародилась как наука, построенная на новой области знаний, порожденной появлением в первую очередь обширных баз сиквенсов, "омиксных" данных плюс метагеномики, нерасшифрованных данных о структуре макромолекул и возрастанием вычислительных мощностей, позволяющих все это анализировать. Дальнейшее распространение компьютерной грамотности и совершенствование сферы ИТ позволило интегрировать вычислительные методы в большую часть биологиических направлений. По признаку применения ИТ это все-таки можно отнести к биоинформатике в широком понимании, которая може уже чаще выступать в качестве только метода. И такое определение имеется в ряде источников. По структуре же классических образовательных программ, по пулу работ, тегнутых как биоинформатические, по тому, какие тенденции имеются в биоинформатическом сообществе, которое уже является отдельным научным сообществом, и чем оно занимается в целом, о биоинформатике можно судить исключено как о науке. Ведь для нее существует уникальная и цельная область знаний, однозначно определяемая как биоинформатическая, а не какая-то еще. И это определение также подтверждантся рядом источников
1. "Модерация англовики плоха" - это Ваш тезис, а не мой. Я сравнил ее с немецкой версией, так как последняя привлекательна прозрачной системой отметок хороших (проверенных и рецензированных) статей, а также наград за статьи и приложения. Меня в принципе удивило, что ваш выбор ссылки на авторитетный источник пал на Википедию. Примеры же из иных версий той же Википедии я привел в ответ, так как хотел проиллюстрировать действительно разный подход к определению, зависящий от локального научного сообщества. И это актуально не только для биоинформатики (см. выше).
Мой тезис заключался в том, что для определения направления, возникшего благодаря новым методам, в качестве науки необходимо порождение этими методами принципиально новой области знаний. Как я говорил выше, именно те примеры из Вашей работы, которыми Вы расширяете понятие биоинформатики, демонстрируют это меньше всего, отчего и привлекли мое внимание. К слову, именно это и является важным моментом в определении биоинформатики как науки. Отдельного внимания стоит Ваш конклюжн, который не полностью раскрывает Ваше мнение на жтот счет и плохо связан с приведенными примерами.
Если хорошим доказательством для Вас будет ссылка на авторитетный источник, отражающий мнение научного сообщества, то приведу ее на статью из Британской энциклопедии. В первом абзаце биоинформатика действительно определяется, как "гибридная наука, связывающая биологические данные [какие?] с методами их хранения, передачи и анализа". Во втором говорится, какие конкретно биологические данные имеются в виду: различного рода сиквенсы, модели макромолекулярных структур, "омиксные" данные, включая метагеномику (она действительно может относится к экологии, но не тем же образом, что Ваш пример, который сложно назвать биоинформатическим), которая по сути та же работа с сиквенсами, только из лужи.
Хочу повторить, что тема, которую Вы выбрали для Вашей статьи действительно является дискуссионной и требует привлечения дополнительных ссылок и понимания философии науки. Также Вас не должны в таком случае удивлять иные мнения на этот счет. Вы действительно пишете по делу, но в этой ветке почему-то избирательно реагируете на приводимые аргументы. Надеюсь, мне удалось прояснить для Вас свою точку зрения касательно этой непростой темы
Отднльная статья из любимой Вами Википедии по вычислительной биологии. В ней говорится о большем и меньшем применении биоинформатики в тех или иных ее разделах. В русскоязычном сообществе это менее расхожий термин, но он тоже всегда является более общим понятием относительно биоинформатики
Вы ответили с новыми аргументами, хотя написали, что не хотите спорить. Что ж, продолжим тогда. Здесь речь идет не только об апелляции к себе, ведь Вы ответили только на первый абзац моего комментария.
Вы же апеллируете к абзацу Википедии с пометкой "clarification needed". Если Вам нравится Википедия, то лучше бы Вы обратились к немецкой версии, которая известна исключительно хорошей модерацией. Там как раз говорится, что в англоязычном мире биоинформатика часто противопоставляется более общей вычислительной биологии, хотя иногда эти термины выступают как синонимы. Подобная ситуация с молекулярной биологией: в англоязычном мире она изучает молекулярную основу вне~ и внутриклеточных процессов, а у нас в большей степени привязана к центральной догме.
Отчего я вообще решил прокомментировать Вашу работу. Тема, в которой Вы рассуждаете относится не столько к науке, сколько к научной философии, и является весьма дискуссионной, учитывая, что биоинформатика находится на заре развития. Во-первых, Вы привели не очень типичные для биоинформатики примеры, которые меня и заинтересовали. Во-вторых, именно они - те, что Вы здесь привели - в наименьшей степени порождают новую область знаний и выглядят скорее как методы, примененные в существующей дисциплине. Об этом я писал выше
Мы же (биоинформаты) считаем, что область знания каждой науки определяет в первую очередь научное сообщество, ограничивая ее конкретным признаком. Биоинформатика как синтез любого биологического направления и информационных технологий, - это определение, которое приводите именно Вы, но оно не является общепринятым в среде биоинформатов по крайней мере. Биоинформатика в большинстве случаев понимается как синтез гораздо меньшего числа биологических направлений с ИТ, чем приводите Вы.
Несмотря на Ваш отдаленный от темы пример с мотоциклом, по слову не всегда можно точно угадать его значение. Например, молекулярная биология (в российском понимании) - это не биология любых макромолекул в биологических системах. А ботаника и микология в общем случае (так уж исторически сложилась), как Вы знаете, изучают не только растения и грибы соотвественно.
Также в наше время почти в каждой науке наблюлается некое срастание с ИТ в силу технологического прогресса, но это далеко не всегда образует новое направление, так как многие операции до этого осуществлялись и без ИТ. Ваш график с численностью хищников и жертв существовал задолго до появления компьютера, как и модели органов и наблюдения за движениями птиц. Ученые просто использовали камеру, компьютер в качестве нового инструмента в рамках уже существующей дисциплины. А то, что относится к биоинформатике в общепринятом понимании как раз появилось благодаря новым методам, отчего и образовало новую область знаний. Примерно так же зародилась и молекулярная биология, выделившись благодаря довольно общим методам в узкое направление
Зря Вы включили пример про экологию, так как он создает несколько неверное представление о биоинформатике как о науке. Все-таки у каждой науки должна быть некая область знаний, ограниченная конкретным признаком. И в случае с биоинформатикой это не любые биологические данные, к которым применимы информационные технологии. Если судить по образовательным программам, которые зовутся биоинформатикой, и по самоопределению членов данного научного сообщества, то биоинформатика должна изучать данные, относящиеся к молекулярной биологии, генетике и отчасти к биохимии. В итоге, учитывая конкретную область знаний, научную философию и, что немаловажно, научное сообщество, биоинформатику с уверенностью можно назвать наукой. А информационные технологии, которые, как Вы говорите "не панацея" применяются в биоинформатике только там, где это имеет смысл, иначе бы это было совсем ненаучно. Так, биоинформатика характеризуется не только информационными технологиями, но и конкретной областью знаний и связанной с ней парадигмой, что делает ее полноценной наукой со множеством разделов
Выскажу мнение, что вовсе не шло речи о том, что в IT женщинам нет места, когда эта сфера только зарождалась. Возможно, это потому что тогда еще не успели развиться какие-то стереотипы на этот счет, а данная сфера не казалась чем-то перспективным, способным приносить прибыль. Но это, скорее, верно для периода до ВМВ. Ада Лавлейс, например, на первый взгляд просто развлекалась. Хотя, мой комментарий не очень в тему, так как здесь больше про историю развития UNIX и отдельных фигурах, за это ответственных
Замечательная статья. Наткнулся на нее в поиске аналогов стрелочных функций и map из JS в Python и заодно узнал о наличии почти полноценной реализации возможности ФП в нем. Посчитал важным напомнить приверженцам пуристского следования стайлгайдов и исключительно императивного подхода, что несмотря на непопулярность ФП, отдельные элементы ФП широко используются в популярных императивных языках, особенно в JS и в веб-разработке в целом.
Кому-то может показаться, что нарушение стайлгайдов типа PEP8 (а это не единственный стайлгайд Python) порождают объективно ужасный код даже при широком применении Python в самых разных задачах. Получается тогда, что большая часть кода на JS и Scala (а она создавалась как более удобная замена Java), да и вообще из проектов команд, использующих новейшие средства условной «интернет-разработки», является нечитаемым мусором? Как бы не так! Почему вполне популярная парадигма не может использоваться в языке общего назначения, коим и является Python? Тем более необходимые возможности в нем реализованы.
«Императивное» мышление далеко не всегда уместно при создании, например, веб-приложений, где код выполняется асинхронно, а постоянная смена состояний сильно понижает эффективность тестирования, когда это жизненно необходимо. Также «мутабельность» неизбежно понижает отказоустойчивость сложной системы, особенно если потребуется вносить обновления без остановки ее работы.
Так, соблюдение стайлгайдов никоим образом не может стоять выше нахождения наиболее оптимального решения конкретной задачи. А их нарушение далеко не всегда ухудшает читаемость кода, ради чего эти стайлгайды и затевались. Хотя, может, не всем разработчикам на Python легко смириться с тем, что, например, в веб-разработке у отдельных компаний и команд может быть вообще свой стайлгайд
Я высказал предположение, что это связано с тем, что цель была поставлена очень явно, в самом заголовке, да еще и в форме вопроса, а конкретного ответа на него даже в выводах не было. Это неизбежно тянет за собой потребность хоть как-то закончить мысль при наличии интереса к теме.
И нет, наша дискуссия не была похожа на вечный спор, а "философское общение", если исходить из сути философии, нацелено на разрешение проблемы, что и последовало в заключении, которого все-таки очень не хватало
Благодарю! Я имею небольшой, но хороший опыт написания текстов научных, а текстов научно-популярных - и того меньше, но, судя по всему, мне есть, что сказать.
Это Вы, конечно, мощно выразились. У нас комментарии открыты, поэтому вопросы по поводу меня - это вопросы ко мне =)
Мое высказывание
Вы интерпретировали как
Я понимаю, что превращение высказываний собеседника во что-то более категоричное позволяет гораздо удобнее их критиковать, но только в случае, если собеседник этого не заметит, начиная защищать более категоричное утверждение.
Это утверждение, как, собственно, и тема Вашей работы имеет научно-философский характер и требует, скорее, привлечения логики и корректного определения науки, а не ссылки на экспериментальный источник. Это еще один нежелательный риторический прием. В источнике иного рода опять же была бы привлечена философия науки и попытки дать корректные определения.
Так, если наблюдения за движениями птиц с помощью камер и нейросетки, имитирующих наблюдение человеком, действительно порождают новую область знаний, то можно отнести ее к новой науке. Иначе, если принципиально новых результатов не появляется, то можно говорить только о более эффективном методе. Возможность отнесения результатов новых методов или информации из новых областей знания к биоинформатике обсуждалась в моем заключении в обобщенном варианте, с которым Вы, вроде как, согласились
За Вашим
Следовало мое
Кажется, Вы вовремя этого не заметили. И нет, это была не апелляция к себе, в которой Вы меня заподозрили, а ответ на Ваш прием.
Модерация немецкой Вики по-видимому лучше, потому что ее чаще любят использовать в немецкоговорящем мире как удобный источник, и к ее модерации традиционно относятся более основательно. Можете почитать про систему ее модерации, систему наград и пометок.
Если обобщить мое утверждение на более общий случай науки, то для ее выделения требуется наличие соответствующей области знаний, которая выделяется по конкретному признаку. Кажется, эта идея фигурирует вообще в любом определении науки, которые обычно имеют вид "Nлогия - это наука, изучающая такой-то объект". Мое не общепринятое мнение вытекает как раз из этой вполне общепринятой идеи. Если после нового метода возникло новое направление, то его стоит называть наукой, если ему соответствует отлельная область знаний. Если же объект изучения, к которому применяется данный метод, тождественен объекту изучения существующей науки, то это инструмент, применяемый в данной науке.
Ссылка ведет на статью с названием "boidiversity informatics", что дословно переводится как "информатика биоразнообразия". Здесь уже, скорее, критике подлежит не Ваша позиция, а подход к ее обоснованию.
Если смотреть на мой первый комментарий, то Вы, скорее, будете правы, поэтому я решил поправиться и добавить
Однако Вы тоже долго не сдавались, прежде чем написать, что
Если же отойти в сторону от споров об определениях, которые в нашем случае, как мне кажется, все-таки имеют академическую ценность, хотя редко приводят к однозначному результату, и вернуться к Вашей работе, можно заметить, что она действительно может вызвать у читателя замешательство, так как
Целью Вашей работы является ответ на вопрос "Биоинформатика — это наука или всё же метод?". Но для выполнения этой цели закономерно стоит поставить задачи а) определить понятие науки, б) определить область применения биоинформатики, либо же указать, что имеются разночтения и привести соответствующие результаты. Именно этим мы и занимаемся в ходе обсуждения, в котором приходится апеллировать уже не к работе, а к сторонним источникам, так как в явном виде в работе эти моменты отсутствуют и тем ценнее дальнейшее обсуждение.
Примеры, приведенные Вами могли бы действительно помочь понять читателю, в каком состоянии находится современная биоинформатика, и какие в ней есть тенденции, но представляет собой случайные примеры прменения ИТ к биологическим данным. Причем именно те, которые относятся в биоинформатике, пусть в широком смысле, оказались не очень удачными: 3D-модели костей из гипса существовали и до того, как их загнали в компьютер, в случае с птицами на камере плохо понятно, где грань между просто автоматизацией процесса, а где область знаний новой науки, а приведенный график с численностью - это один из наиболее хрестоматийных примеров применения экологии как науки, а биоинформатика тут фигурирует уж совсем опосредованно. И именно эти примеры вносят смуту в понимании объекта изучения Вашей работы.
Заключение также вызывает смешанную реакцию (точнее, мою), о чем я писал вышеъ
Здесь Вы наконец делаете попытку определить, науку, так как говорите, что открытие новых перспектив развития (Каких? Утилитарных? Заполнение гэпов в научном знании? Появление новой области знаний?) не позволяют назвать биоинформатику просто методом. Тогда что все-таки является результатом Вашего исследования? Вы прямо не говорите о ни том, чем всестаки является биоинформатика (а это цель Вашей работы), ни о том, что ответ на этот вопрос действительно является неоднозначным (а отрицательный результат - тоже результат).
Так Вы, скорее, написали не обзорную работу, а открыли обширное пространство для дискуссии, в которой была выяснена необходимость привлечения сторонних источников.
Попробую составить собственный конклюжн как исследования, так и нашего спора (возражения приветствуются).
Все-таки биоинформатика зародилась как наука, построенная на новой области знаний, порожденной появлением в первую очередь обширных баз сиквенсов, "омиксных" данных плюс метагеномики, нерасшифрованных данных о структуре макромолекул и возрастанием вычислительных мощностей, позволяющих все это анализировать. Дальнейшее распространение компьютерной грамотности и совершенствование сферы ИТ позволило интегрировать вычислительные методы в большую часть биологиических направлений. По признаку применения ИТ это все-таки можно отнести к биоинформатике в широком понимании, которая може уже чаще выступать в качестве только метода. И такое определение имеется в ряде источников. По структуре же классических образовательных программ, по пулу работ, тегнутых как биоинформатические, по тому, какие тенденции имеются в биоинформатическом сообществе, которое уже является отдельным научным сообществом, и чем оно занимается в целом, о биоинформатике можно судить исключено как о науке. Ведь для нее существует уникальная и цельная область знаний, однозначно определяемая как биоинформатическая, а не какая-то еще. И это определение также подтверждантся рядом источников
1. "Модерация англовики плоха" - это Ваш тезис, а не мой. Я сравнил ее с немецкой версией, так как последняя привлекательна прозрачной системой отметок хороших (проверенных и рецензированных) статей, а также наград за статьи и приложения. Меня в принципе удивило, что ваш выбор ссылки на авторитетный источник пал на Википедию. Примеры же из иных версий той же Википедии я привел в ответ, так как хотел проиллюстрировать действительно разный подход к определению, зависящий от локального научного сообщества. И это актуально не только для биоинформатики (см. выше).
Мой тезис заключался в том, что для определения направления, возникшего благодаря новым методам, в качестве науки необходимо порождение этими методами принципиально новой области знаний. Как я говорил выше, именно те примеры из Вашей работы, которыми Вы расширяете понятие биоинформатики, демонстрируют это меньше всего, отчего и привлекли мое внимание. К слову, именно это и является важным моментом в определении биоинформатики как науки. Отдельного внимания стоит Ваш конклюжн, который не полностью раскрывает Ваше мнение на жтот счет и плохо связан с приведенными примерами.
Если хорошим доказательством для Вас будет ссылка на авторитетный источник, отражающий мнение научного сообщества, то приведу ее на статью из Британской энциклопедии. В первом абзаце биоинформатика действительно определяется, как "гибридная наука, связывающая биологические данные [какие?] с методами их хранения, передачи и анализа". Во втором говорится, какие конкретно биологические данные имеются в виду: различного рода сиквенсы, модели макромолекулярных структур, "омиксные" данные, включая метагеномику (она действительно может относится к экологии, но не тем же образом, что Ваш пример, который сложно назвать биоинформатическим), которая по сути та же работа с сиквенсами, только из лужи.
Хочу повторить, что тема, которую Вы выбрали для Вашей статьи действительно является дискуссионной и требует привлечения дополнительных ссылок и понимания философии науки. Также Вас не должны в таком случае удивлять иные мнения на этот счет. Вы действительно пишете по делу, но в этой ветке почему-то избирательно реагируете на приводимые аргументы. Надеюсь, мне удалось прояснить для Вас свою точку зрения касательно этой непростой темы
Отднльная статья из любимой Вами Википедии по вычислительной биологии. В ней говорится о большем и меньшем применении биоинформатики в тех или иных ее разделах. В русскоязычном сообществе это менее расхожий термин, но он тоже всегда является более общим понятием относительно биоинформатики
Вы ответили с новыми аргументами, хотя написали, что не хотите спорить. Что ж, продолжим тогда. Здесь речь идет не только об апелляции к себе, ведь Вы ответили только на первый абзац моего комментария.
Вы же апеллируете к абзацу Википедии с пометкой "clarification needed". Если Вам нравится Википедия, то лучше бы Вы обратились к немецкой версии, которая известна исключительно хорошей модерацией. Там как раз говорится, что в англоязычном мире биоинформатика часто противопоставляется более общей вычислительной биологии, хотя иногда эти термины выступают как синонимы. Подобная ситуация с молекулярной биологией: в англоязычном мире она изучает молекулярную основу вне~ и внутриклеточных процессов, а у нас в большей степени привязана к центральной догме.
Отчего я вообще решил прокомментировать Вашу работу. Тема, в которой Вы рассуждаете относится не столько к науке, сколько к научной философии, и является весьма дискуссионной, учитывая, что биоинформатика находится на заре развития. Во-первых, Вы привели не очень типичные для биоинформатики примеры, которые меня и заинтересовали. Во-вторых, именно они - те, что Вы здесь привели - в наименьшей степени порождают новую область знаний и выглядят скорее как методы, примененные в существующей дисциплине. Об этом я писал выше
Мы же (биоинформаты) считаем, что область знания каждой науки определяет в первую очередь научное сообщество, ограничивая ее конкретным признаком. Биоинформатика как синтез любого биологического направления и информационных технологий, - это определение, которое приводите именно Вы, но оно не является общепринятым в среде биоинформатов по крайней мере. Биоинформатика в большинстве случаев понимается как синтез гораздо меньшего числа биологических направлений с ИТ, чем приводите Вы.
Несмотря на Ваш отдаленный от темы пример с мотоциклом, по слову не всегда можно точно угадать его значение. Например, молекулярная биология (в российском понимании) - это не биология любых макромолекул в биологических системах. А ботаника и микология в общем случае (так уж исторически сложилась), как Вы знаете, изучают не только растения и грибы соотвественно.
Также в наше время почти в каждой науке наблюлается некое срастание с ИТ в силу технологического прогресса, но это далеко не всегда образует новое направление, так как многие операции до этого осуществлялись и без ИТ. Ваш график с численностью хищников и жертв существовал задолго до появления компьютера, как и модели органов и наблюдения за движениями птиц. Ученые просто использовали камеру, компьютер в качестве нового инструмента в рамках уже существующей дисциплины. А то, что относится к биоинформатике в общепринятом понимании как раз появилось благодаря новым методам, отчего и образовало новую область знаний. Примерно так же зародилась и молекулярная биология, выделившись благодаря довольно общим методам в узкое направление
Зря Вы включили пример про экологию, так как он создает несколько неверное представление о биоинформатике как о науке. Все-таки у каждой науки должна быть некая область знаний, ограниченная конкретным признаком. И в случае с биоинформатикой это не любые биологические данные, к которым применимы информационные технологии. Если судить по образовательным программам, которые зовутся биоинформатикой, и по самоопределению членов данного научного сообщества, то биоинформатика должна изучать данные, относящиеся к молекулярной биологии, генетике и отчасти к биохимии. В итоге, учитывая конкретную область знаний, научную философию и, что немаловажно, научное сообщество, биоинформатику с уверенностью можно назвать наукой. А информационные технологии, которые, как Вы говорите "не панацея" применяются в биоинформатике только там, где это имеет смысл, иначе бы это было совсем ненаучно. Так, биоинформатика характеризуется не только информационными технологиями, но и конкретной областью знаний и связанной с ней парадигмой, что делает ее полноценной наукой со множеством разделов