Вот из нашего компьютерного класса физ-мат школы люди стали:
— программистами
— физиками-математиками (в основном R&D, но есть и наука)
— часть пошла в финансы.
Так вот ЗП программистов раза в 1.5 больше, чем у выбравших физ-мат (не смотря на то, что предыдущий НТП-рывок требовал как раз много физиков и благоволил их зарплатам), а у финансистов ощутимо больше программистов.
Это я к чему:
>> потребность в программистах будет только расти, как и их зарплаты.
Собственно в любой момент такая лафа (в виде благ, спускаемых на отрасль и рядовых сотрудников) может закончиться (*). И… и всё будем мы работать за ЗП «водителя автобуса».
*) Сценарии могут быть разными:
— выстрелит ИИ
— амазон + гугл всех сожрут (и не нужно будет больше столько программистов и столько высокооплачиваемых программистов)
— закончится «низковисяцие» плоды в R&D
…
Сложение и вычитание рациональных чисел (чисел, представленных в виде рациональных дробей) тоже дорогое удовольствие.
Там ведь (при приведении к общему знаменателю) и числитель и знаменатель будут расти (весьма быстр и почти гарантировано). В результате чего вам очень быстро не хватит int_64.
В результате чего вы перейдёте на длинную арифметику, а производительность упадёт катастрофически.
ПС
А цель, избежать накопления ошибки, в общем случае, так и не будет достигнута ;)
У вас очень интересная ветка разговора.
Хотел бы спросить: какое обучение (схема, плюс конкретные учебники, наверное) вы бы предложили «типичному айтишнику» — т.е. человеку читающему мануалы по техническим темам, но недовольному своим английским в целом. Целью можно считать владение, в том числе письменное и разговорное на уровне B2-B2.
>> И почему, как вы считаете, отсутствие регулярной практики лично в вашем случае повлияло только на наличие пунктуационных ошибок — но не орфографических, не синтаксических, не лексических и не стилистических?
Я для себя дал не так давно такое объяснение: русская пунктуация, как правило является излишней, для понимания смысла. Поэтому она, как наиболее ненужный навык, забывается первой.
Более того она, зачастую, и не учится вообще. Скажем я в детстве читал много художественной литературы, практически не обращая внимания на пунктуацию — морфологии, синтаксиса и семантики вполне хватало для понимания смысла.
А как бы вы отреагировали на честный ответ (исключая вопросы про конкретный ключ, верно названные здесь «тестом объёма оперативной памяти»): «Половина претендентов на эту вакансию не показала никаких знаний по этому вопросу, поэтому считайте ещё 1-2 таких вопроса нашей обязательной программой»
С одной стороны мы рискуем уйти в холивар, но с другой от языка ожидаешь некоторого уровня контроля за кодом «по-умолчанию». Вот я бы (на java не пишу) ожидал бы, что в настройках по умолчанию java выведет как минимум 2 варнинга в compile-time.
int i=(false?0:null);
Просто по анализу AST проверить семантику типов в операции. Для языка со строгой типизацией, неужели сложно?
public static void work(){
try{
work();
}finally{
work();
}
}
Цикл без выходной дуге в графе вызовов? Тоже практически без накладных расходов (при компиляции). И тоже я бы ожидал от java увидеть при компиляции варнинг.
Давайте начнём с того, что вы сравнили «сложность дебага» трёх совершенно разных программ:
1. Неверной программы, которая никак не показывает прогресс выполнения.
2. Неверной программы, которая чертит график в процессе выполнения. Т.е. есть прогресс, есть точка выполнения, есть номер итерации
3. Верную программу.
И сделали вывод — проще всего устранить ошибку в провильно работающей программе.
Во-вторых давайте про С++:
1. Определитесь с терминами: у вас падает ОС или приложение (и есть .core файл для linux)? Предположу, что второе.
2. Просто поймать в отладчике момент прихода сигнала от ОС — что в этом сложного (да возможно надо предварительно скомпилироваться с отладочной информацией).
3. У вас отдельным пунктом выделена ЗАДАЧА сохранить счётчик итерации в переменной — извините если это отдельная задача, то наверное действительно не стоит заниматься дебагом кода на С++.
— программистами
— физиками-математиками (в основном R&D, но есть и наука)
— часть пошла в финансы.
Так вот ЗП программистов раза в 1.5 больше, чем у выбравших физ-мат (не смотря на то, что предыдущий НТП-рывок требовал как раз много физиков и благоволил их зарплатам), а у финансистов ощутимо больше программистов.
Это я к чему:
>> потребность в программистах будет только расти, как и их зарплаты.
Собственно в любой момент такая лафа (в виде благ, спускаемых на отрасль и рядовых сотрудников) может закончиться (*). И… и всё будем мы работать за ЗП «водителя автобуса».
*) Сценарии могут быть разными:
— выстрелит ИИ
— амазон + гугл всех сожрут (и не нужно будет больше столько программистов и столько высокооплачиваемых программистов)
— закончится «низковисяцие» плоды в R&D
…
Плюсы: ничего не надо придумывать.
Минусы: не достойно статьи на Хабре.
Там ведь (при приведении к общему знаменателю) и числитель и знаменатель будут расти (весьма быстр и почти гарантировано). В результате чего вам очень быстро не хватит int_64.
В результате чего вы перейдёте на длинную арифметику, а производительность упадёт катастрофически.
ПС
А цель, избежать накопления ошибки, в общем случае, так и не будет достигнута ;)
Хотел бы спросить: какое обучение (схема, плюс конкретные учебники, наверное) вы бы предложили «типичному айтишнику» — т.е. человеку читающему мануалы по техническим темам, но недовольному своим английским в целом. Целью можно считать владение, в том числе письменное и разговорное на уровне B2-B2.
>> И почему, как вы считаете, отсутствие регулярной практики лично в вашем случае повлияло только на наличие пунктуационных ошибок — но не орфографических, не синтаксических, не лексических и не стилистических?
Я для себя дал не так давно такое объяснение: русская пунктуация, как правило является излишней, для понимания смысла. Поэтому она, как наиболее ненужный навык, забывается первой.
Более того она, зачастую, и не учится вообще. Скажем я в детстве читал много художественной литературы, практически не обращая внимания на пунктуацию — морфологии, синтаксиса и семантики вполне хватало для понимания смысла.
Просто по анализу AST проверить семантику типов в операции. Для языка со строгой типизацией, неужели сложно?
Цикл без выходной дуге в графе вызовов? Тоже практически без накладных расходов (при компиляции). И тоже я бы ожидал от java увидеть при компиляции варнинг.
1. Неверной программы, которая никак не показывает прогресс выполнения.
2. Неверной программы, которая чертит график в процессе выполнения. Т.е. есть прогресс, есть точка выполнения, есть номер итерации
3. Верную программу.
И сделали вывод — проще всего устранить ошибку в провильно работающей программе.
Во-вторых давайте про С++:
1. Определитесь с терминами: у вас падает ОС или приложение (и есть .core файл для linux)? Предположу, что второе.
2. Просто поймать в отладчике момент прихода сигнала от ОС — что в этом сложного (да возможно надо предварительно скомпилироваться с отладочной информацией).
3. У вас отдельным пунктом выделена ЗАДАЧА сохранить счётчик итерации в переменной — извините если это отдельная задача, то наверное действительно не стоит заниматься дебагом кода на С++.