Не только. Люди ещё способны передавать свой опыт другим. Пусть и не в полной мере. Вот и получается, что все современные технологии - это результат работы множества ИИ-агентов (сотни и тысячи поколений людей, где каждый человек это как сложный ИИ-агент), передающих друг другу знания.
И форма ракеты - это результат, полученный ещё с броска камня первобытными людьми, заметившими, что форма влияет на дальность полета и точность.
Так "переживание" получается тоже можно будет оцифровать. Когда-нибудь в будущем.
У человека для создания такого "индекса", как основы для связного мышления активно используется механизм эмоций. И все эти "это мое", "это важно", "это неважно", "опасность", "удовольствие" и т п. прочие внутренние классификации, для выстраивания связных пластов опыта, выстраивается с помощью эмоциональных маркеров (химических и электрических).
Если событие или какая-то инфа не вызывает никаких эмоций, оно обычно никак не запоминается и становится фоном, быстро исчезающим из памяти. Т.е. становится информацией без индекса, а значит без прямого доступа к ней. И если событие вдруг повторяется, то может даже возникать дежавю, когда организм сам "эмоционально" подкрашивает "паттерн", типа смотри, это уже было, может это "важно"?
Значит, условную загрузку знаний можно будет в будущем заранее размечать, чтобы оно легло как опыт, а не просто куски информации "вне идекса". Предварительно отсканировав у человека уже имеющийся набор эмоциональных реакций, чтобы использовать его личный "индекс". Он у всех людей будет разным, хоть и похожим. Ведь эмоции - это приобретенный уникальный опыт. А вот архитектура для эмоций - врождённая, встроенная, в виде гормональной системы и, возможно, чего-то ещё.
И тогда, после загрузки, нужная информация сама появится в голове, когда человек впервые столкнется с необходимостью ее использовать. Как дежавю, только более точное, ведь она размечена. Осмысление и переживание все равно потребуется, для закрепления изученных навыков, но в отличие от обычного обучения это будет в сотни раз быстрее.
Как все это будет происходит технически, не представляю. Возможно это будет физическая нейросеть в голове из сложной системы электродов, чтобы при загрузке информации нужные участки мозга стимулировалось. Но это все фантазии, люди пока не научились "загружать" что-то в голову, только считывать.
А вообще, я могу лишь предположить, но прямую загрузку информации в голову не сделают. Незачем и слишком сложно. Проще дать мозгу возможность считывать эту информацию "снаружи". Т.е. она будет храниться внутри нейросети, а мозг получит к ней доступ как к любой другой своей органической части. Симбиоз искусственного мозга и органического. Только вот скорость работы мозга очень ограничена, и это будет невероятно сложной инженерной задачей.
Так ведь можно просто ответить, что данное решение это результат месячного исследования и тщательного отбора. Прочее поведение - детский сад, выражаясь вашими словами
Нет, не могу. Я не обладаю соответствующей экспертизой. Мое мнение - это разочарование читателя, надеявшегося на нечто более полезное, а не то, что я у нейросети запросить могу
Это не роадмап. Это компиляция нескольких промтов из gpt на тему роадмапа. Типа перечня, что надо знать. Потому что роадмап, по-моему мнению, это нечто другое. Из разряда - сначала сделай вот это и изучи вот это, потом сделай вот это и т.д. А все технологии, что указаны в статье должны быть частью таких "шагов".
Как по такому роадмапу я смогу что-то изучить? Тут каждая технология это как бездонный колодец, в который можно достаточно долго погружаться, и не знаешь, когда нужно остановится и переходить к следующему.
А какие должны быть базовые навыки, чтобы приступить к обучению? Понятно, что все не перечислить, но хотя бы самое важное.
Просто бывает такое, что человек сам не замечает, что у него уже есть приличный "багаж" знаний и навыков за спиной, поэтому он может писать, что "математика потом", ООП потом и т.д. Потому что напрямую все это не пригодилось, т.к. все уже есть "готовое" в библиотеках. А ведь просто развернуть какую-нибудь готовую нейросетку из опенсорса на своем железе - может стать непреодолимой задачей для новичка. И то что мелочь для одного, то для другого проблема
В общем, если подытожить, любым инструментом надо уметь пользоваться. И просто потому что используется интервальное обучение - это работать не будет, если карточки сделаны без души.
Это как писать шпаргалки - пока пишешь, уже запоминаешь часть материала, а потом используешь, если вдруг забыл.
Получается, что процесс обучения с помощью Anki состоит из 2-х основных этапов: создание карточек и повторение. И к созданию карточек надо подходить максимально тщательно и творчески. Не просто слово и перевод. А так, чтобы приходилось подбирать нужное слово под карточку, прям вспоминать, заставляя мозг работать.
Правда в том, что многозадачность неизбежна если вам нужен успех.
То что иногда принимается за параллельность и многозадачность - это автоматические навыки, где думать почти не надо. Типа переключения передач при вождении авто, одновременно с управлением газом/тормозом/сцеплением, кручением руля и наблюдением за обстановкой вокруг. Но фокус внимания все равно один - за дорогой.
Полагаю, что у чемпионов Старкрафт и подобных игр - аналогично все. Куча автоматических навыков, а само внимание сфокусированно на том, как уделать противника.
При работе за компом уже есть куча автоматических действий, опытный пользователь или разработчик даже не осознает это. Это можно понять лишь в сравнении с неопытным пользователем ПК.
Но все же задачу они выполняют одну в конкретный промежуток времени. Например, делают отчёт или пишут код. Любое отвлечение на чат, звонок, совещание - сбивает с цепочки мыслей и потом приходится тратить время на повторное погружение - от пары минут до десятков минут.
Если часто переключаться, то не получится погрузиться в задачу глубоко. И как итог - будет такой же поверхностный результат. Я уже видел такое, когда задачи формально выполняются, но делается это так некачественно, что хочется все переделать.
Поэтому, если нужен успех - надо развивать навыки, а не способность переключаться на разные задачи (то что для человека противоестественно).
С возрастом становится важным не сколько быть на волне, сколько не отстать кардинальным образом. Например, будучи разработчиком, игнорировать в работе использование ИИ. Ни к чему хорошему это не приведет. Потеряется конкурентоспособность.
ну и до кучи когнитивное здоровье сохраняется дольше.
Сейчас работы для ии-разработчиков - непаханое поле, целина.
Можно придумывать тысячи всевозможных ии-агентов. А потом объединять их в единые кластеры. И творить магию.
В разработке, насколько мне известно, сейчас именно такие процессы и идут. Создают агентов для тестирования, для ревью кода, для написания кода, для фронтенда и т.д. Причем специализированные агенты. Все уже поняли, что большие задачи ИИ не может переварить, но это могут делать ансамбли из десятков ИИ агентов.
Правда всегда есть "но" - но это очень дорого.
И пока мы обсуждаем это все на Хабре, кто-то уже так работает. Тот у кого есть такие ресурсы, чтобы тратить сотни баксов в день на такой инструментарий. Все же не идиоты вкладывают миллиарды в развитие этой сферы. А очень умные люди, с целыми отделами аналитиков и т.п. людей, что уже давно просчитали выгоды подобных технологий.
У жизни нет целей. Есть лишь механизмы самовоспроизводства и адаптации. Поэтому люди цели себе сами ищут. А инстинкты у нас может подавлять разум.
И я тоже считаю, что человеческие технологии это та же эволюция, результат жизнедеятельности биологического организма.
Природа создала людей с их интеллектом. Он помог выжить и взобраться на вершину пищевой цепочки. Потому - это естественно, что люди хотят его усилить и расширить.
Как кошки точат когти, ради их крепости и остроты. Так и люди точат свой разум. Через знания и технологии. Такая вот ветвь эволюции. Чудная, технологическая, но это тоже природа
Мне кажется, что некоторые термины в науке порой выглядят нелепо, сбивая с толку. Например, виртуальные частицы. Ученые говорят, что на самом деле их не существует. Ведь они мгновенно создаются и исчезают из ниоткуда в никуда. Флуктуации. Но ими же объясняют фундаментальные взаимодействия между реальными частицами.
Добавим к этому переводы с других языков и их искажение смыслов. А также смешение терминов на родном языке и иностранном.
Добавим то, что термины очень часто подбираются случайным образом, не отражая суть явления, процесса или вещества. Например кварки их "ароматы".
А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)
Получаем всеобщую путаницу и "болото". С очень высоким уровнем входного "порога". И без того сложную науку делают сложнее.
Если бы я пошел в науку, то первым делом бы начал заменять для себя все непонятные термины понятными словами. Сделал бы словарик свой. А потом написал скрипт, который бы менял мои термины на "общепринятые". Мне интересно, ученные делают так для себя?)) Или просто привыкли?
Это невозможно. Человек всегда создаёт что-то новое путем компиляции своего опыта. А опыт он получает из мира вокруг, своего окружения, книг, видео и т.п.
Аналогично нейронки могут новое. Например, нарисовать человека-акулу на расколотой надвое луне, жрущую чипсы. Это тоже нечто новое, чему нейронку не обучали. Таким же образом нейронки создают новые белки и материалы, и даже схемы процессоров.
Разница между человек и нейронкой лишь в том, что она ответы выдает по запросу, а не по своей инициативе. Конечно, я не учитываю сейчас то, что нейронки ещё не достигли уровня человеческого мышления (наверное).
Вопрос наличия инициативы у нейронок - это вопрос нашей с вами безопасности. И считаю, что только "отбитые на голову" товарищи этим будут заниматься. Но увы, таких хватает. И часто именно такие люди двигают прогрессом.
Без работы тяжко. А на низкооплачиваемой работе еще хуже.
Работу будут забирать роботы, оснащенные ИИ. То что мы сейчас видим, это лишь цветочки. Рассвет эры роботехники. Я где-то читал, что уже к 30-м годам производство антропоморфных роботов выйдет на миллионные тиражи.
Гибкий спринт без сроков. Это разве спринт? Это противоречие в смысле слов. Ведь спринт предполагает, что это короткая дистанция на время.
Но я понял о чем вы. В английском есть слово aim - что-то вроде цели, но предполагающее скорее направление. Т.е. вы просто двигаетесь в нужном направлении, не ставя конкретных сроков. Любое движение в сторону цели делает ваш на шаг ближе. А займет это полгода или 3-5 лет - неважно.
Мне тоже нравится такой подход. Главное не забывать делать эти шаги. Пусть маленькие, но регулярно. Все же время - невосполнимый ресурс. Можно и не успеть.
Что для вас значит креативщик? У людей, по биологическим причинам, самые креативные это дети. И чем старше человек становится, тем сильнее падает креативность. Так устроен мозг и наши тела.
Каким образом ИИ четко будет отделять одних от других и зачем? Почему вторым будет плохо?
Очень даже нужно уточнять, ведь комментарий, на который я отвечал, был таким:
живым существам, которые могут там обитать, разум просто не пригодится, а значит и естественный отбор не пойдёт в этом направлении.
Под фразу живые существа попадает все живое. А ваши слова:
Молекулы? Электрона? Кварка? Бита?
под определение живого существа не вообще не попадают.
Все это я к тому, что разум может быть разный. Высокоразвитая цивилизация насекомых будет разумна в глазах человека? А цивилизация машин? разумны ли дельфины, косатки, слоны?
Разум не может не пригодится. По той простой причине, что наш человеческий разум - это лишь следствие работы множества простейших (относительно) элементов. Естественный отбор дал разум всем живым существам. Без исключений.
Например, белки́ в нашем теле - это молекулы. Они взаимодействуют друг с другом. Получается химическая реакция. А есть ещё есть электрические реакции. И вероятно, квантовые эффекты тоже имеют место быть.
Если обобщить, то все это - биохимия. Она основа разума. Даже у одноклеточных животных есть сложные системы питания, размножения, хранения наследственной информации и передачи ее потомкам.
Поэтому нельзя использовать слово разум без уточнения, про чей разум идёт речь. Человеческий? А может разум дельфина? Червя? Инфузории-туфельки?
Поэтому есть много миллиардеров и ни одного 65 метрового человека.
Есть и повыше, например, статуя 182 метра политика - Валлабхаи Патель в Индии. Правда он достиг такого роста уже после смерти, но кого волнуют такие мелочи...
Какой опасный у вас софизм! Осторожнее! Ведь кто-то поймет ваши слова буквально.
Вы же внимательно читали статью? Помните, там было про зону златовласки? Это значит, что действие, формирующее привычку, должно лежать в промежутке между "легко" и "невозможно". А то что вы предлагаете, находится за пределами возможного.
Также как и на электрическом дроне? Ведь бензиновый двигатель крутит генератор электричества...
Не только. Люди ещё способны передавать свой опыт другим. Пусть и не в полной мере. Вот и получается, что все современные технологии - это результат работы множества ИИ-агентов (сотни и тысячи поколений людей, где каждый человек это как сложный ИИ-агент), передающих друг другу знания.
И форма ракеты - это результат, полученный ещё с броска камня первобытными людьми, заметившими, что форма влияет на дальность полета и точность.
Так "переживание" получается тоже можно будет оцифровать. Когда-нибудь в будущем.
У человека для создания такого "индекса", как основы для связного мышления активно используется механизм эмоций. И все эти "это мое", "это важно", "это неважно", "опасность", "удовольствие" и т п. прочие внутренние классификации, для выстраивания связных пластов опыта, выстраивается с помощью эмоциональных маркеров (химических и электрических).
Если событие или какая-то инфа не вызывает никаких эмоций, оно обычно никак не запоминается и становится фоном, быстро исчезающим из памяти. Т.е. становится информацией без индекса, а значит без прямого доступа к ней. И если событие вдруг повторяется, то может даже возникать дежавю, когда организм сам "эмоционально" подкрашивает "паттерн", типа смотри, это уже было, может это "важно"?
Значит, условную загрузку знаний можно будет в будущем заранее размечать, чтобы оно легло как опыт, а не просто куски информации "вне идекса". Предварительно отсканировав у человека уже имеющийся набор эмоциональных реакций, чтобы использовать его личный "индекс". Он у всех людей будет разным, хоть и похожим. Ведь эмоции - это приобретенный уникальный опыт. А вот архитектура для эмоций - врождённая, встроенная, в виде гормональной системы и, возможно, чего-то ещё.
И тогда, после загрузки, нужная информация сама появится в голове, когда человек впервые столкнется с необходимостью ее использовать. Как дежавю, только более точное, ведь она размечена. Осмысление и переживание все равно потребуется, для закрепления изученных навыков, но в отличие от обычного обучения это будет в сотни раз быстрее.
Как все это будет происходит технически, не представляю. Возможно это будет физическая нейросеть в голове из сложной системы электродов, чтобы при загрузке информации нужные участки мозга стимулировалось. Но это все фантазии, люди пока не научились "загружать" что-то в голову, только считывать.
А вообще, я могу лишь предположить, но прямую загрузку информации в голову не сделают. Незачем и слишком сложно. Проще дать мозгу возможность считывать эту информацию "снаружи". Т.е. она будет храниться внутри нейросети, а мозг получит к ней доступ как к любой другой своей органической части. Симбиоз искусственного мозга и органического. Только вот скорость работы мозга очень ограничена, и это будет невероятно сложной инженерной задачей.
Так ведь можно просто ответить, что данное решение это результат месячного исследования и тщательного отбора. Прочее поведение - детский сад, выражаясь вашими словами
Нет, не могу. Я не обладаю соответствующей экспертизой. Мое мнение - это разочарование читателя, надеявшегося на нечто более полезное, а не то, что я у нейросети запросить могу
Это не роадмап. Это компиляция нескольких промтов из gpt на тему роадмапа. Типа перечня, что надо знать. Потому что роадмап, по-моему мнению, это нечто другое. Из разряда - сначала сделай вот это и изучи вот это, потом сделай вот это и т.д. А все технологии, что указаны в статье должны быть частью таких "шагов".
Как по такому роадмапу я смогу что-то изучить? Тут каждая технология это как бездонный колодец, в который можно достаточно долго погружаться, и не знаешь, когда нужно остановится и переходить к следующему.
А какие должны быть базовые навыки, чтобы приступить к обучению? Понятно, что все не перечислить, но хотя бы самое важное.
Просто бывает такое, что человек сам не замечает, что у него уже есть приличный "багаж" знаний и навыков за спиной, поэтому он может писать, что "математика потом", ООП потом и т.д. Потому что напрямую все это не пригодилось, т.к. все уже есть "готовое" в библиотеках. А ведь просто развернуть какую-нибудь готовую нейросетку из опенсорса на своем железе - может стать непреодолимой задачей для новичка. И то что мелочь для одного, то для другого проблема
В общем, если подытожить, любым инструментом надо уметь пользоваться. И просто потому что используется интервальное обучение - это работать не будет, если карточки сделаны без души.
Это как писать шпаргалки - пока пишешь, уже запоминаешь часть материала, а потом используешь, если вдруг забыл.
Получается, что процесс обучения с помощью Anki состоит из 2-х основных этапов: создание карточек и повторение. И к созданию карточек надо подходить максимально тщательно и творчески. Не просто слово и перевод. А так, чтобы приходилось подбирать нужное слово под карточку, прям вспоминать, заставляя мозг работать.
То что иногда принимается за параллельность и многозадачность - это автоматические навыки, где думать почти не надо. Типа переключения передач при вождении авто, одновременно с управлением газом/тормозом/сцеплением, кручением руля и наблюдением за обстановкой вокруг. Но фокус внимания все равно один - за дорогой.
Полагаю, что у чемпионов Старкрафт и подобных игр - аналогично все. Куча автоматических навыков, а само внимание сфокусированно на том, как уделать противника.
При работе за компом уже есть куча автоматических действий, опытный пользователь или разработчик даже не осознает это. Это можно понять лишь в сравнении с неопытным пользователем ПК.
Но все же задачу они выполняют одну в конкретный промежуток времени. Например, делают отчёт или пишут код. Любое отвлечение на чат, звонок, совещание - сбивает с цепочки мыслей и потом приходится тратить время на повторное погружение - от пары минут до десятков минут.
Если часто переключаться, то не получится погрузиться в задачу глубоко. И как итог - будет такой же поверхностный результат. Я уже видел такое, когда задачи формально выполняются, но делается это так некачественно, что хочется все переделать.
Поэтому, если нужен успех - надо развивать навыки, а не способность переключаться на разные задачи (то что для человека противоестественно).
С возрастом становится важным не сколько быть на волне, сколько не отстать кардинальным образом. Например, будучи разработчиком, игнорировать в работе использование ИИ. Ни к чему хорошему это не приведет. Потеряется конкурентоспособность.
ну и до кучи когнитивное здоровье сохраняется дольше.
Сейчас работы для ии-разработчиков - непаханое поле, целина.
Можно придумывать тысячи всевозможных ии-агентов. А потом объединять их в единые кластеры. И творить магию.
В разработке, насколько мне известно, сейчас именно такие процессы и идут. Создают агентов для тестирования, для ревью кода, для написания кода, для фронтенда и т.д. Причем специализированные агенты. Все уже поняли, что большие задачи ИИ не может переварить, но это могут делать ансамбли из десятков ИИ агентов.
Правда всегда есть "но" - но это очень дорого.
И пока мы обсуждаем это все на Хабре, кто-то уже так работает. Тот у кого есть такие ресурсы, чтобы тратить сотни баксов в день на такой инструментарий. Все же не идиоты вкладывают миллиарды в развитие этой сферы. А очень умные люди, с целыми отделами аналитиков и т.п. людей, что уже давно просчитали выгоды подобных технологий.
У жизни нет целей. Есть лишь механизмы самовоспроизводства и адаптации. Поэтому люди цели себе сами ищут. А инстинкты у нас может подавлять разум.
И я тоже считаю, что человеческие технологии это та же эволюция, результат жизнедеятельности биологического организма.
Природа создала людей с их интеллектом. Он помог выжить и взобраться на вершину пищевой цепочки. Потому - это естественно, что люди хотят его усилить и расширить.
Как кошки точат когти, ради их крепости и остроты. Так и люди точат свой разум. Через знания и технологии. Такая вот ветвь эволюции. Чудная, технологическая, но это тоже природа
Мне кажется, что некоторые термины в науке порой выглядят нелепо, сбивая с толку. Например, виртуальные частицы. Ученые говорят, что на самом деле их не существует. Ведь они мгновенно создаются и исчезают из ниоткуда в никуда. Флуктуации. Но ими же объясняют фундаментальные взаимодействия между реальными частицами.
Добавим к этому переводы с других языков и их искажение смыслов. А также смешение терминов на родном языке и иностранном.
Добавим то, что термины очень часто подбираются случайным образом, не отражая суть явления, процесса или вещества. Например кварки их "ароматы".
А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)
Получаем всеобщую путаницу и "болото". С очень высоким уровнем входного "порога". И без того сложную науку делают сложнее.
Если бы я пошел в науку, то первым делом бы начал заменять для себя все непонятные термины понятными словами. Сделал бы словарик свой. А потом написал скрипт, который бы менял мои термины на "общепринятые". Мне интересно, ученные делают так для себя?)) Или просто привыкли?
Это невозможно. Человек всегда создаёт что-то новое путем компиляции своего опыта. А опыт он получает из мира вокруг, своего окружения, книг, видео и т.п.
Аналогично нейронки могут новое. Например, нарисовать человека-акулу на расколотой надвое луне, жрущую чипсы. Это тоже нечто новое, чему нейронку не обучали. Таким же образом нейронки создают новые белки и материалы, и даже схемы процессоров.
Разница между человек и нейронкой лишь в том, что она ответы выдает по запросу, а не по своей инициативе. Конечно, я не учитываю сейчас то, что нейронки ещё не достигли уровня человеческого мышления (наверное).
Вопрос наличия инициативы у нейронок - это вопрос нашей с вами безопасности. И считаю, что только "отбитые на голову" товарищи этим будут заниматься. Но увы, таких хватает. И часто именно такие люди двигают прогрессом.
Работу будут забирать роботы, оснащенные ИИ. То что мы сейчас видим, это лишь цветочки. Рассвет эры роботехники. Я где-то читал, что уже к 30-м годам производство антропоморфных роботов выйдет на миллионные тиражи.
Гибкий спринт без сроков. Это разве спринт? Это противоречие в смысле слов. Ведь спринт предполагает, что это короткая дистанция на время.
Но я понял о чем вы. В английском есть слово aim - что-то вроде цели, но предполагающее скорее направление. Т.е. вы просто двигаетесь в нужном направлении, не ставя конкретных сроков. Любое движение в сторону цели делает ваш на шаг ближе. А займет это полгода или 3-5 лет - неважно.
Мне тоже нравится такой подход. Главное не забывать делать эти шаги. Пусть маленькие, но регулярно. Все же время - невосполнимый ресурс. Можно и не успеть.
Что для вас значит креативщик? У людей, по биологическим причинам, самые креативные это дети. И чем старше человек становится, тем сильнее падает креативность. Так устроен мозг и наши тела.
Каким образом ИИ четко будет отделять одних от других и зачем? Почему вторым будет плохо?
Очень даже нужно уточнять, ведь комментарий, на который я отвечал, был таким:
Под фразу живые существа попадает все живое. А ваши слова:
под определение живого существа не вообще не попадают.
Все это я к тому, что разум может быть разный. Высокоразвитая цивилизация насекомых будет разумна в глазах человека? А цивилизация машин? разумны ли дельфины, косатки, слоны?
Разум не может не пригодится. По той простой причине, что наш человеческий разум - это лишь следствие работы множества простейших (относительно) элементов. Естественный отбор дал разум всем живым существам. Без исключений.
Например, белки́ в нашем теле - это молекулы. Они взаимодействуют друг с другом. Получается химическая реакция. А есть ещё есть электрические реакции. И вероятно, квантовые эффекты тоже имеют место быть.
Если обобщить, то все это - биохимия. Она основа разума. Даже у одноклеточных животных есть сложные системы питания, размножения, хранения наследственной информации и передачи ее потомкам.
Поэтому нельзя использовать слово разум без уточнения, про чей разум идёт речь. Человеческий? А может разум дельфина? Червя? Инфузории-туфельки?
Есть и повыше, например, статуя 182 метра политика - Валлабхаи Патель в Индии. Правда он достиг такого роста уже после смерти, но кого волнуют такие мелочи...
Какой опасный у вас софизм! Осторожнее! Ведь кто-то поймет ваши слова буквально.
Вы же внимательно читали статью? Помните, там было про зону златовласки? Это значит, что действие, формирующее привычку, должно лежать в промежутке между "легко" и "невозможно". А то что вы предлагаете, находится за пределами возможного.