Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
А вот узкому специалисту это, в силу нехватки кругозора, не светит.
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Ну выучит он, условно, Питон - а через десяток лет об этом языке забудут, как забыли сейчас про Перл, Фортран, Кобол, Руби, ColdFusion и множество других языков и технологий. И чего в итоге - отправляться на свалку истории?
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))
Вы написали тоже самое, что в моей цитате, но другими словами. И назвали свой вариант написания правильным, а мой нет. Заменили "требования" на "знать граничные условия".
А я про то, что вам не надо быть химиком и материаловедом. Вам не надо знать технологию производства какого-то сплава, соотношение примесей в нем и т.п.
Т.е. по-вашему оценивать симпатичность дизайна может только профи?)) А обычный человек, не специалист, такой валенок, что не может оценить удобство интерфейса приложения, сайта? И если человек не художник, то он не может оценить красоту картины?
Чтобы ставить задачи художнику и дизайнеру, нужно самому выучить базу живописи и дизайна.
Т.е. если я приду к художнику и скажу: "нарисуй мой портрет" - мне надо для начала выучить базу живописи и дизайна?
Вы слишком хорошего мнения о себе, и ещё больше о ИИ
Т.е. вы незнакомому человеку пишете, что он чего-то там не может и слишком хорошего мнения о себе, ничего не зная о нем? Вообще-то я менеджером проектов работал, видел сотни дизайнов разных, десятки лендингов проектировал и т.д.
Относительно ИИ - это инструмент. Можно и микроскопом гвозди забивать. Или как в басне Крылова про обезьяну и очки:
В середине 90-х. Именно так и было. Но сейчас 2025 год. И мир совсем другой. Даже количество населения выросло с 5 млрд в 90-х до 8 млрд в 2025. А технологические изменения вообще колоссальные. А сколько пользователей интернета в 90-х было? А сколько сейчас?
Даже nginx за эти годы был значительно доработан усилиям десятков или сотен людей. Выросло целое сообщество.
Или поиск Яндекса и Гугла. Они тоже создавались конкретными людьми. Но потом сотни итысячи людей дорабатывали это десятилетиями.
Я тоже могу сейчас сесть и накатать веб-сервер и разместить его на серваке. Но кому он будет нужен? Я не смогу учесть все нюансы. И моя поделка будет значительно хуже современной версии nginx. Но если сотня человек лет 10 будет допиливать этот сервак, то что-то годное получится.
Прототип ОС в студенчестве мог написать любой приличный студент? И что это было? Подобие первых ОС из 60-х годов? И современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не может такого что ли? Трава была раньше зеленее и солнце ярче?
Современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не будет заниматься дурью, создавая прототип древней ОС. ПРИЛИЧНЫЕ студенты смотрят в будущее, а не в прошлое. Если студент и будет такое дело делать, то он туда какой-нибудь ИИ запихнет.
Пропатчить линуксовое ядро в 90-х и в 2025 году - огромная разница. Это очевидно же. Попробуй сделать это сейчас, куча ошибок на сотни или тысячи часов работы гарантирована.
В общем, обсуждение зашло в тупик в силу того, что вы сместили фокус с обсуждения статьи и использования ИИ на то, какие крутые были разработчики в 90-е годы. И вы все продолжаете утверждать, что один в поле воин. Что в 2025 один олдскульный разработчик может запилить сложный сервис в одиночку. А все вокруг такие тупые, что не понимают этого. И нанимают целые команды из десятков людей для такой работы.
Зачем это делать? В статье автора именно об этом, что стоит обратить свой взор в будущее и искать способы эффективно использовать ИИ. Исследовать. Почему по-вашему одни люди создают с помощью ИИ новые химические соединения, белки, электросхемы для чипов, ракетные двигатели, ускоряют свою работу на 100% и т.п., а другие скептически посмеиваются, потому что чатжпт не смог решить им задачку?
Дело не в "сверхестественном". Вы же не будете отрицать общую сложность сервиса. К тому же, это лишь пример. Можете заменить на любой сложный сервис, что вы знаете.
И вы правы насчет времени, надо было это явно указать в моем комментарии.
Ну и еще есть такой момент - даже олдскульный сеньор разработчик не запилит такой сервис и за десяток лет. Потому что это результат работы большой команды - дизайнеров, аналитиков, тестировщиков, девопсов и т.д. Вряд ли в природе существуют такие сеньоры, что сильны во всем.
А вот ИИ может помочь в этом. Например, я не художник, но могу симпатичные картины делать с помощью нейросетей, почти мгновенно. Аналогично я могу создать симпатичный дизайн для лендинга с помощью ИИ, не умея ни рисовать, ни верстать. Мне достаточно знать структуру лендинга (тоже ИИ подскажет). Ну и, в конце-концов, я про будущее писал. Причем не столь отдаленное. Тенденция же видна. И статья об этом же.
P.s. Я тут подумал, есть в этом развитии еще и положительный эффект для психики. Мир становится сложнее, программирование в частности. Все больше технологий надо знать, чтобы быть конкурентным. Это давит. Выгорание и депрессия у каждого второго. Но ведь куда лучше выучить что-то одно, но очень очень хорошо. Это избавляет от мук выбора и стресса от того, что знать надо все. И сильно облегчает работу узких специалистов. Ведь все непрофильное может помочь сделать ИИ. Как вы считаете?
Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Это мое субъективное мнение.
Полагаю, что критерии субъективные. Каждый для себя сам решает, где его граница "умею". И это правильный подход.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Релиз больших штуковин - всегда очень хлопотное и тяжёлое дело для всей команды. Пожелаем им удачи!
Каждый кулик свое болото хвалит. Было бы забавно, если бы ответ у нейросети был наоборот. А так - это даже скучно, а не весело.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))
Вы написали тоже самое, что в моей цитате, но другими словами. И назвали свой вариант написания правильным, а мой нет. Заменили "требования" на "знать граничные условия".
А я про то, что вам не надо быть химиком и материаловедом. Вам не надо знать технологию производства какого-то сплава, соотношение примесей в нем и т.п.
Т.е. по-вашему оценивать симпатичность дизайна может только профи?)) А обычный человек, не специалист, такой валенок, что не может оценить удобство интерфейса приложения, сайта? И если человек не художник, то он не может оценить красоту картины?
Т.е. если я приду к художнику и скажу: "нарисуй мой портрет" - мне надо для начала выучить базу живописи и дизайна?
Т.е. вы незнакомому человеку пишете, что он чего-то там не может и слишком хорошего мнения о себе, ничего не зная о нем? Вообще-то я менеджером проектов работал, видел сотни дизайнов разных, десятки лендингов проектировал и т.д.
Относительно ИИ - это инструмент. Можно и микроскопом гвозди забивать. Или как в басне Крылова про обезьяну и очки:
В середине 90-х. Именно так и было. Но сейчас 2025 год. И мир совсем другой. Даже количество населения выросло с 5 млрд в 90-х до 8 млрд в 2025. А технологические изменения вообще колоссальные. А сколько пользователей интернета в 90-х было? А сколько сейчас?
Даже nginx за эти годы был значительно доработан усилиям десятков или сотен людей. Выросло целое сообщество.
Или поиск Яндекса и Гугла. Они тоже создавались конкретными людьми. Но потом сотни и тысячи людей дорабатывали это десятилетиями.
Я тоже могу сейчас сесть и накатать веб-сервер и разместить его на серваке. Но кому он будет нужен? Я не смогу учесть все нюансы. И моя поделка будет значительно хуже современной версии nginx. Но если сотня человек лет 10 будет допиливать этот сервак, то что-то годное получится.
Прототип ОС в студенчестве мог написать любой приличный студент? И что это было? Подобие первых ОС из 60-х годов? И современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не может такого что ли? Трава была раньше зеленее и солнце ярче?
Современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не будет заниматься дурью, создавая прототип древней ОС. ПРИЛИЧНЫЕ студенты смотрят в будущее, а не в прошлое. Если студент и будет такое дело делать, то он туда какой-нибудь ИИ запихнет.
Пропатчить линуксовое ядро в 90-х и в 2025 году - огромная разница. Это очевидно же. Попробуй сделать это сейчас, куча ошибок на сотни или тысячи часов работы гарантирована.
В общем, обсуждение зашло в тупик в силу того, что вы сместили фокус с обсуждения статьи и использования ИИ на то, какие крутые были разработчики в 90-е годы. И вы все продолжаете утверждать, что один в поле воин. Что в 2025 один олдскульный разработчик может запилить сложный сервис в одиночку. А все вокруг такие тупые, что не понимают этого. И нанимают целые команды из десятков людей для такой работы.
Зачем это делать? В статье автора именно об этом, что стоит обратить свой взор в будущее и искать способы эффективно использовать ИИ. Исследовать. Почему по-вашему одни люди создают с помощью ИИ новые химические соединения, белки, электросхемы для чипов, ракетные двигатели, ускоряют свою работу на 100% и т.п., а другие скептически посмеиваются, потому что чатжпт не смог решить им задачку?
Дело не в "сверхестественном". Вы же не будете отрицать общую сложность сервиса. К тому же, это лишь пример. Можете заменить на любой сложный сервис, что вы знаете.
И вы правы насчет времени, надо было это явно указать в моем комментарии.
Ну и еще есть такой момент - даже олдскульный сеньор разработчик не запилит такой сервис и за десяток лет. Потому что это результат работы большой команды - дизайнеров, аналитиков, тестировщиков, девопсов и т.д. Вряд ли в природе существуют такие сеньоры, что сильны во всем.
А вот ИИ может помочь в этом. Например, я не художник, но могу симпатичные картины делать с помощью нейросетей, почти мгновенно. Аналогично я могу создать симпатичный дизайн для лендинга с помощью ИИ, не умея ни рисовать, ни верстать. Мне достаточно знать структуру лендинга (тоже ИИ подскажет). Ну и, в конце-концов, я про будущее писал. Причем не столь отдаленное. Тенденция же видна. И статья об этом же.
P.s. Я тут подумал, есть в этом развитии еще и положительный эффект для психики. Мир становится сложнее, программирование в частности. Все больше технологий надо знать, чтобы быть конкурентным. Это давит. Выгорание и депрессия у каждого второго. Но ведь куда лучше выучить что-то одно, но очень очень хорошо. Это избавляет от мук выбора и стресса от того, что знать надо все. И сильно облегчает работу узких специалистов. Ведь все непрофильное может помочь сделать ИИ. Как вы считаете?
Все понятно же.
p.s. минус не мой