Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
А вот узкому специалисту это, в силу нехватки кругозора, не светит.
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Ну выучит он, условно, Питон - а через десяток лет об этом языке забудут, как забыли сейчас про Перл, Фортран, Кобол, Руби, ColdFusion и множество других языков и технологий. И чего в итоге - отправляться на свалку истории?
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))
Вы написали тоже самое, что в моей цитате, но другими словами. И назвали свой вариант написания правильным, а мой нет. Заменили "требования" на "знать граничные условия".
А я про то, что вам не надо быть химиком и материаловедом. Вам не надо знать технологию производства какого-то сплава, соотношение примесей в нем и т.п.
Т.е. по-вашему оценивать симпатичность дизайна может только профи?)) А обычный человек, не специалист, такой валенок, что не может оценить удобство интерфейса приложения, сайта? И если человек не художник, то он не может оценить красоту картины?
Чтобы ставить задачи художнику и дизайнеру, нужно самому выучить базу живописи и дизайна.
Т.е. если я приду к художнику и скажу: "нарисуй мой портрет" - мне надо для начала выучить базу живописи и дизайна?
Вы слишком хорошего мнения о себе, и ещё больше о ИИ
Т.е. вы незнакомому человеку пишете, что он чего-то там не может и слишком хорошего мнения о себе, ничего не зная о нем? Вообще-то я менеджером проектов работал, видел сотни дизайнов разных, десятки лендингов проектировал и т.д.
Относительно ИИ - это инструмент. Можно и микроскопом гвозди забивать. Или как в басне Крылова про обезьяну и очки:
В середине 90-х. Именно так и было. Но сейчас 2025 год. И мир совсем другой. Даже количество населения выросло с 5 млрд в 90-х до 8 млрд в 2025. А технологические изменения вообще колоссальные. А сколько пользователей интернета в 90-х было? А сколько сейчас?
Даже nginx за эти годы был значительно доработан усилиям десятков или сотен людей. Выросло целое сообщество.
Или поиск Яндекса и Гугла. Они тоже создавались конкретными людьми. Но потом сотни итысячи людей дорабатывали это десятилетиями.
Я тоже могу сейчас сесть и накатать веб-сервер и разместить его на серваке. Но кому он будет нужен? Я не смогу учесть все нюансы. И моя поделка будет значительно хуже современной версии nginx. Но если сотня человек лет 10 будет допиливать этот сервак, то что-то годное получится.
Прототип ОС в студенчестве мог написать любой приличный студент? И что это было? Подобие первых ОС из 60-х годов? И современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не может такого что ли? Трава была раньше зеленее и солнце ярче?
Современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не будет заниматься дурью, создавая прототип древней ОС. ПРИЛИЧНЫЕ студенты смотрят в будущее, а не в прошлое. Если студент и будет такое дело делать, то он туда какой-нибудь ИИ запихнет.
Пропатчить линуксовое ядро в 90-х и в 2025 году - огромная разница. Это очевидно же. Попробуй сделать это сейчас, куча ошибок на сотни или тысячи часов работы гарантирована.
В общем, обсуждение зашло в тупик в силу того, что вы сместили фокус с обсуждения статьи и использования ИИ на то, какие крутые были разработчики в 90-е годы. И вы все продолжаете утверждать, что один в поле воин. Что в 2025 один олдскульный разработчик может запилить сложный сервис в одиночку. А все вокруг такие тупые, что не понимают этого. И нанимают целые команды из десятков людей для такой работы.
Зачем это делать? В статье автора именно об этом, что стоит обратить свой взор в будущее и искать способы эффективно использовать ИИ. Исследовать. Почему по-вашему одни люди создают с помощью ИИ новые химические соединения, белки, электросхемы для чипов, ракетные двигатели, ускоряют свою работу на 100% и т.п., а другие скептически посмеиваются, потому что чатжпт не смог решить им задачку?
Дело не в "сверхестественном". Вы же не будете отрицать общую сложность сервиса. К тому же, это лишь пример. Можете заменить на любой сложный сервис, что вы знаете.
И вы правы насчет времени, надо было это явно указать в моем комментарии.
Ну и еще есть такой момент - даже олдскульный сеньор разработчик не запилит такой сервис и за десяток лет. Потому что это результат работы большой команды - дизайнеров, аналитиков, тестировщиков, девопсов и т.д. Вряд ли в природе существуют такие сеньоры, что сильны во всем.
А вот ИИ может помочь в этом. Например, я не художник, но могу симпатичные картины делать с помощью нейросетей, почти мгновенно. Аналогично я могу создать симпатичный дизайн для лендинга с помощью ИИ, не умея ни рисовать, ни верстать. Мне достаточно знать структуру лендинга (тоже ИИ подскажет). Ну и, в конце-концов, я про будущее писал. Причем не столь отдаленное. Тенденция же видна. И статья об этом же.
P.s. Я тут подумал, есть в этом развитии еще и положительный эффект для психики. Мир становится сложнее, программирование в частности. Все больше технологий надо знать, чтобы быть конкурентным. Это давит. Выгорание и депрессия у каждого второго. Но ведь куда лучше выучить что-то одно, но очень очень хорошо. Это избавляет от мук выбора и стресса от того, что знать надо все. И сильно облегчает работу узких специалистов. Ведь все непрофильное может помочь сделать ИИ. Как вы считаете?
Я думаю, что понимание там и не нужно. И это даже не проблема, потому что такое явление существует много десятков лет.
Когда вы проектируете автомобиль - вам не нужно придумывать и понимать работу каждой мелочи. Например, вам не нужно разбираться в сплавах для создания какой-либо особо прочной детали, достаточно указать требования. Потом эту задачу будут решать профильные специалисты. И это касается буквально всего. Топлива, масел, материалов, вплоть до целых деталей, типа коробки передач.
Представьте на секунду мир, где разработчик способен в одиночку запрограммировать сложнейшие сервисы, типа гос.услуг при наличии хорошей документации, которую собрала команда с потребителей + ИИ помог с формализацией.
Если сейчас разработчику доступны "готовые" функции языка, библиотеки и фреймворки, то в будущем ему даже печатать ничего не надо будет (конечно, это не в самом близком будущем). Достаточно голосом озвучивать желаемый результат, а ИИ сам из скормленного ему ТЗ выдернет нужные требования (учитывая госты, стандарты безопасности и т.п.) и создаст что надо. Задача же разработчика - собрать из всех этих "кубиков" цельный сервис, проектируя общую архитектуру, контролируя процесс и исправляя "ошибки".
По аналогии с операторами современных ЧПУ-станков, они тоже не работают "руками", но ставят задачу станку и следят за корректным исполнением, вмешиваясь при необходимости.
Абсолютно с вами согласен. Даже добавил бы: в Deepseek команда разработчиков - это кванты, а не рядовые разработчики. Т.е. это молодые высококлассные инженеры и математики, победители олимпиад, студенты, аспиранты и ученные из топовых вузов Китая. Это даже не 1% разработчиков, а 0.001%. И эти ребята сотворили свое чудо не за месяц другой, а за годы кропотливой работы.
Про агентов есть, читал что-то такое. Но чаще всего сложно написано или непонятно.
Я тоже считаю, что будущее за ансамблями из нейронных сетей. Когда сотни нейросеток, работающих совместно, будут успешно заменять множество людей.
Причем нейронки будут с узкой специализацией. Одна, идеально работающая с распознаванием, другая - заточенная на общение с людьми, третья очень хорошо считает, четвертая профи в работе с бд и т.д.
При этом, считаю, что нейросеть, пишущая код - тоже нормальное явление. Сравнение с роботом, запряженным в карету, не совсем корректно. Вы под каретой подразумеваете язык программирования. Если его убрать, то что останется?
Если убрать вообще все, то нужна будет нейросеть - операционная система. Способная обрабатывать ввод/вывод, управлять памятью, создавать драйвера для подключаемых устройств и т.п.
Мне трудно представить нечто подобное. Людям до таких систем далеко.
А я, надеюсь, доживу до этого времени, когда импланты в мозг помогут сознание расширить железом, а в идеале полностью перенести.
Предполагаю, что этот процесс будет чреват потерей части информации. Но это не страшно. Это значит лишь, что наш мозг сам уже "забыл" ее. И искусственный разум будет помогать людям в этом процессе переноса.
В агрессивность сверх интеллекта относительно людей я не верю. Скорее будет наоборот. Это люди будут проявлять агрессию против "новых" ИИ-людей. И если война и будет, то только между старыми и новыми человеками. Обычно самые агрессивные люди - малограмотные.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Это мое субъективное мнение.
Полагаю, что критерии субъективные. Каждый для себя сам решает, где его граница "умею". И это правильный подход.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Релиз больших штуковин - всегда очень хлопотное и тяжёлое дело для всей команды. Пожелаем им удачи!
Каждый кулик свое болото хвалит. Было бы забавно, если бы ответ у нейросети был наоборот. А так - это даже скучно, а не весело.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))
Вы написали тоже самое, что в моей цитате, но другими словами. И назвали свой вариант написания правильным, а мой нет. Заменили "требования" на "знать граничные условия".
А я про то, что вам не надо быть химиком и материаловедом. Вам не надо знать технологию производства какого-то сплава, соотношение примесей в нем и т.п.
Т.е. по-вашему оценивать симпатичность дизайна может только профи?)) А обычный человек, не специалист, такой валенок, что не может оценить удобство интерфейса приложения, сайта? И если человек не художник, то он не может оценить красоту картины?
Т.е. если я приду к художнику и скажу: "нарисуй мой портрет" - мне надо для начала выучить базу живописи и дизайна?
Т.е. вы незнакомому человеку пишете, что он чего-то там не может и слишком хорошего мнения о себе, ничего не зная о нем? Вообще-то я менеджером проектов работал, видел сотни дизайнов разных, десятки лендингов проектировал и т.д.
Относительно ИИ - это инструмент. Можно и микроскопом гвозди забивать. Или как в басне Крылова про обезьяну и очки:
В середине 90-х. Именно так и было. Но сейчас 2025 год. И мир совсем другой. Даже количество населения выросло с 5 млрд в 90-х до 8 млрд в 2025. А технологические изменения вообще колоссальные. А сколько пользователей интернета в 90-х было? А сколько сейчас?
Даже nginx за эти годы был значительно доработан усилиям десятков или сотен людей. Выросло целое сообщество.
Или поиск Яндекса и Гугла. Они тоже создавались конкретными людьми. Но потом сотни и тысячи людей дорабатывали это десятилетиями.
Я тоже могу сейчас сесть и накатать веб-сервер и разместить его на серваке. Но кому он будет нужен? Я не смогу учесть все нюансы. И моя поделка будет значительно хуже современной версии nginx. Но если сотня человек лет 10 будет допиливать этот сервак, то что-то годное получится.
Прототип ОС в студенчестве мог написать любой приличный студент? И что это было? Подобие первых ОС из 60-х годов? И современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не может такого что ли? Трава была раньше зеленее и солнце ярче?
Современный ПРИЛИЧНЫЙ студент не будет заниматься дурью, создавая прототип древней ОС. ПРИЛИЧНЫЕ студенты смотрят в будущее, а не в прошлое. Если студент и будет такое дело делать, то он туда какой-нибудь ИИ запихнет.
Пропатчить линуксовое ядро в 90-х и в 2025 году - огромная разница. Это очевидно же. Попробуй сделать это сейчас, куча ошибок на сотни или тысячи часов работы гарантирована.
В общем, обсуждение зашло в тупик в силу того, что вы сместили фокус с обсуждения статьи и использования ИИ на то, какие крутые были разработчики в 90-е годы. И вы все продолжаете утверждать, что один в поле воин. Что в 2025 один олдскульный разработчик может запилить сложный сервис в одиночку. А все вокруг такие тупые, что не понимают этого. И нанимают целые команды из десятков людей для такой работы.
Зачем это делать? В статье автора именно об этом, что стоит обратить свой взор в будущее и искать способы эффективно использовать ИИ. Исследовать. Почему по-вашему одни люди создают с помощью ИИ новые химические соединения, белки, электросхемы для чипов, ракетные двигатели, ускоряют свою работу на 100% и т.п., а другие скептически посмеиваются, потому что чатжпт не смог решить им задачку?
Дело не в "сверхестественном". Вы же не будете отрицать общую сложность сервиса. К тому же, это лишь пример. Можете заменить на любой сложный сервис, что вы знаете.
И вы правы насчет времени, надо было это явно указать в моем комментарии.
Ну и еще есть такой момент - даже олдскульный сеньор разработчик не запилит такой сервис и за десяток лет. Потому что это результат работы большой команды - дизайнеров, аналитиков, тестировщиков, девопсов и т.д. Вряд ли в природе существуют такие сеньоры, что сильны во всем.
А вот ИИ может помочь в этом. Например, я не художник, но могу симпатичные картины делать с помощью нейросетей, почти мгновенно. Аналогично я могу создать симпатичный дизайн для лендинга с помощью ИИ, не умея ни рисовать, ни верстать. Мне достаточно знать структуру лендинга (тоже ИИ подскажет). Ну и, в конце-концов, я про будущее писал. Причем не столь отдаленное. Тенденция же видна. И статья об этом же.
P.s. Я тут подумал, есть в этом развитии еще и положительный эффект для психики. Мир становится сложнее, программирование в частности. Все больше технологий надо знать, чтобы быть конкурентным. Это давит. Выгорание и депрессия у каждого второго. Но ведь куда лучше выучить что-то одно, но очень очень хорошо. Это избавляет от мук выбора и стресса от того, что знать надо все. И сильно облегчает работу узких специалистов. Ведь все непрофильное может помочь сделать ИИ. Как вы считаете?
Все понятно же.
p.s. минус не мой
Я думаю, что понимание там и не нужно. И это даже не проблема, потому что такое явление существует много десятков лет.
Когда вы проектируете автомобиль - вам не нужно придумывать и понимать работу каждой мелочи. Например, вам не нужно разбираться в сплавах для создания какой-либо особо прочной детали, достаточно указать требования. Потом эту задачу будут решать профильные специалисты. И это касается буквально всего. Топлива, масел, материалов, вплоть до целых деталей, типа коробки передач.
Представьте на секунду мир, где разработчик способен в одиночку запрограммировать сложнейшие сервисы, типа гос.услуг при наличии хорошей документации, которую собрала команда с потребителей + ИИ помог с формализацией.
Если сейчас разработчику доступны "готовые" функции языка, библиотеки и фреймворки, то в будущем ему даже печатать ничего не надо будет (конечно, это не в самом близком будущем). Достаточно голосом озвучивать желаемый результат, а ИИ сам из скормленного ему ТЗ выдернет нужные требования (учитывая госты, стандарты безопасности и т.п.) и создаст что надо. Задача же разработчика - собрать из всех этих "кубиков" цельный сервис, проектируя общую архитектуру, контролируя процесс и исправляя "ошибки".
По аналогии с операторами современных ЧПУ-станков, они тоже не работают "руками", но ставят задачу станку и следят за корректным исполнением, вмешиваясь при необходимости.
Абсолютно с вами согласен. Даже добавил бы: в Deepseek команда разработчиков - это кванты, а не рядовые разработчики. Т.е. это молодые высококлассные инженеры и математики, победители олимпиад, студенты, аспиранты и ученные из топовых вузов Китая. Это даже не 1% разработчиков, а 0.001%. И эти ребята сотворили свое чудо не за месяц другой, а за годы кропотливой работы.
Про агентов есть, читал что-то такое. Но чаще всего сложно написано или непонятно.
Я тоже считаю, что будущее за ансамблями из нейронных сетей. Когда сотни нейросеток, работающих совместно, будут успешно заменять множество людей.
Причем нейронки будут с узкой специализацией. Одна, идеально работающая с распознаванием, другая - заточенная на общение с людьми, третья очень хорошо считает, четвертая профи в работе с бд и т.д.
При этом, считаю, что нейросеть, пишущая код - тоже нормальное явление. Сравнение с роботом, запряженным в карету, не совсем корректно. Вы под каретой подразумеваете язык программирования. Если его убрать, то что останется?
Если убрать вообще все, то нужна будет нейросеть - операционная система. Способная обрабатывать ввод/вывод, управлять памятью, создавать драйвера для подключаемых устройств и т.п.
Мне трудно представить нечто подобное. Людям до таких систем далеко.
А я, надеюсь, доживу до этого времени, когда импланты в мозг помогут сознание расширить железом, а в идеале полностью перенести.
Предполагаю, что этот процесс будет чреват потерей части информации. Но это не страшно. Это значит лишь, что наш мозг сам уже "забыл" ее. И искусственный разум будет помогать людям в этом процессе переноса.
В агрессивность сверх интеллекта относительно людей я не верю. Скорее будет наоборот. Это люди будут проявлять агрессию против "новых" ИИ-людей. И если война и будет, то только между старыми и новыми человеками. Обычно самые агрессивные люди - малограмотные.