Я 21 год назад купил. До сих пор CD, пришедший почтой из Швейцарии, хранится :)
Но интересно, конечно, как там автор с такой моделью лицензирования выживает. Все олдфаги давно купмли лицензии, вряд ли новые покупатели появляются так же часто, как 20 лет назад. Но с другой стороны, и изменения в последние годы в основном косметические...
Только увидел этот комментарий - и вот прямо большое человеческое спасибо! Давненько я не интересовался, что сейчас с этим оборудованием, а тут ценник действительно более чем гуманный получается. Пошёл заказывать :)
Гальваническая развязка очень актуальна, в Подмосковье это лето какое-то совершенно феноменальное по числу гроз, так что я на практических примерах изучаю грозозащиту различных линий передачи информации наружной прокладки (от простой токовой петли через RS-485 и 1-Wire до Ethernet) и последствия отсутствия таковой :)
Готовые патчкорды в моём случае так себе идея, условия прокладки диктуют потребность в бронированном кабеле, ну и вообще от коннектора там мало что останется, пока его протягивают через все... хм... особенности рельефа. Так что думаю или протянуть по максимуму и потом вызвать специально обученных людей со сваркой, или купить б/у оборудование для сварки волокна и освоить самому.
По п. 1 - я имел в виду возможность заменить данным стандартом оптику. Если у меня есть поле на несколько гектар (а оно у меня есть :), в разных углах которого то камеры наблюдения, то контроллер чего-то там - то вариантов бюджетно соединить вот это всё не особо много. Беспроводной связью покрывать такую площадь разоришься (скоростей LoRa мало). Оптика - более дорогие свитчи на кучу SFP плюс медиаконвертеры у оконечных железок плюс заказывать сварку. На витую пару ставить промежуточные свитчи/репитеры каждые 100 метров тоже головная боль... Пока что у меня базовый вариант, как я это буду делать, всё же оптика. И судя по ценам на готовые решения для 10BASE-T1L (см. комментарий ниже) так и останется...
Спасибо. Цену (и возможность купить в РФ) нашёл только на второе. Для единичной линии ещё ОК, а для задачки, скажем, раскидать линии к паре десятков камер наблюдения по полю уже не бюджетно - дешевле оптику протянуть с копеечными SFP/медиаконвертерами даже с учётом заказа сварки на стороне, чем на каждый линк 13,5 т.₽ за два конвертора на концах платить (ну и минус беспокойство про грозу заодно).
Очень любопытный стандарт, актуально, чтобы оптику не тянуть туда, где трафик сугубо служебный. А не подскажете (если интересовались):
Есть какие-то готовые решения под этот стандарт, скажем, в формате SFP-модуля? Что-то сходу ни на отечественных маркетплейсах, ни на Али не нашёл...
Если требуется только одна пара, значит ли это, что задействовав все 4 пары в кабеле (и объединив получившиеся интерфейсы программно в bond, например), можно выжать 40 Мбит/с? Ну или ответвлять по одной паре по пути (для камер наблюдения прям идеально)? Или сигналы из разных пар будут мешать друг другу?
Что с грозозащитой? Через стандартную для Ethernet если подключить, будет работать? Такие расстояния ж в основном наружно прокидывать надо.
Первое из приведённых Вами СМИ - не только иноагент, но и нежелательная организация. Как минимум распространение их материалов рассматривается как правонарушение (на первый раз административка, на второй - уголовка). Как отнесутся к распространению информации о способах парсинга сайта нежелательной организации - предсказать сложно, но я бы не рисковал и для общедоступной публикации под своим собственным именем выбрал другой пример.
Ну вот из последнего в судебных документах прижилось - отдельно сквозная нумерация абзацев (удобно ссылаться), отдельно сквозная многоуровневая нумерация разделов (тут понятно, структура). А так обычно всякие внешние блоки (таблицы, картинки, цитаты, примечания в тексте), иногда эти нумерации даже на второй уровень выходят.
Хм... что-то мне его сайт Софтмейкера не то, что для бизнеса, а даже для личного пользования настойчиво предлагает после 30 дней триала купить :) С шустростью и компактностью, вроде, и у MS Office на более или менее живом железе всё ОК (а где железо не очень живое, там другой софт скорее станет стимулом его поменять). Кроссплатформенность - ну тут разве что если на десктопах Linux, под Мак и смартфоны и MS Office есть. Но да, у каждого своя специфика для выбора...
Заинтересовался, т.к. такого зверя раньше не пробовал. Скачал SoftMaker Office NX - и тест на поддержку LISTNUM LegalDefault также провален полностью. Отображает только один первый номер, все остальные поля этого типа - пусто. А вот AUTONUMLGL поддерживает, в отличие от LibreOffice, только вот в самом Word это поле уже deprecated в пользу LISTNUM как минимум с версии 2000 (т.е. 26 лет назад...)
Но, в целом, если бы даже поддержка была идеальной, - смысл менять один проприетарный офис на другой, более редкий и явно менее функциональный...
В отношении конкретного документа он такое умеет. Пользователи, правда, ни черта не понимают, что это было и как им с этим жить :) Ну и это не мешает им добавлять, оставаясь в рамках разрешённых стилей, те самые отступы пробелами и ручную нумерацию.
Глобально - не знаю, может есть какие-то политики, но мне редко приходилось работать в ситуации, когда все потенциальные редакторы в одном корпоративном домене, так что даже не интересовался.
А ещё огромный багаж legacy. Некоторые фичи поддерживаются ровно потому, что какой-нибудь Word 95 делал именно так (я выше приводил пример с двумя видами полей для "юридической" нумерации). А некоторые архитектурно кривоваты, потому что поэтапно появлялись в Офисе именно таким путём (стили списков vs нумерация в стилях абзацев).
Угу. Отожрав ещё кусок от не факт, что вообще гарантированного бюджета и добавив к проблемам внутренней коммуникации / коммуникации с заказчиком ещё и проблемы коммуникации с этим специально обученным.
На самом деле, Word, если его правильно готовить (вот те самые стили/поля/ссылки и т.п.), неплохо справляется. И даже когда в процессе измывательств над документом кого ни попадя в него попадает то самое знаменитое форматирование пробелами и текстовая нумерация - часто проще на выходе вычистить вот это всё, чем внедрять отдельный инструмент, а тем более отдельный бизнес-процесс. Если, конечно, таким приходится заниматься регулярно и более ли менее одинаково - уже надо что-то думать. Но иногда это просто нецелесообразно или нереально по срокам/ресурсам.
Вопрос скорее в отсутствии общераспространённых инструментов для таких задач. Есть DITA, Docbook и инструменты для работы с ними (Framemaker, Madcap Flare) - но это очень дорогие продукты, которые используются с реально огромными объёмами тех. документации крупными компаниями. Для малого и среднего бизнеса Word остаётся самым простым решением. Если мы, конечно, не можем себе позволить, как Дональд Кнут с TeX'ом, на пару лет приостановить начало проекта, чтобы потратить их на создание подходящего инструмента для будущей документации :)
К счастью, а не к сожалению. У нас и так хватает безумных регламентов на все случаи жизни, которые не то, что соблюдать, а найти и прочитать-то все фактически нереально. Для госорганов - ОК (сократив предварительно раз в 10 тот самый ГОСТ только до реально важных, а не декоративных требований), но давайте не лезть в то, как каждый конкретное частное лицо свои документы оформляет.
В данный момент я такие задачи, слава Богу, не решаю, но тот кейс из прошлого опыта, который был положен в основу комментария, относился к разработке ПО :) С ТЗ, техническим проектом, проектными решениями и т.п. по ГОСТ. Разве что бабушку-корректора добавил, там её не было (а зря). Зато были безопасники, которые всем выели все мозги своими правками и для которых, я уверен, Word был тоже вершиной их способностей в освоении софта. Ну а юристом (в роли бизнес-аналитика), который, внезапно, все эти сотни листов сводил и решал задачки типа "всё прекрасно, но разбейте нам один общий проект на 500 листов на 5 самостоятельных на каждую подсистему... завтра к утру", был я сам :)
Да зачем тут что-то решать на уровне ОС? Конструкторов документов на рынке достаточно, и свой класс задач они решают лучше любого Word. Если у меня шаблон договора используется хотя бы 5 раз в месяц - в конструктор его, с опросником / заполняемыми полями, и нечего там руками править. Но есть документы условно уникальные, которые повторяются редко, и даже при повторном использовании меняются существенно и непредсказуемым образом.
Я 21 год назад купил. До сих пор CD, пришедший почтой из Швейцарии, хранится :)
Но интересно, конечно, как там автор с такой моделью лицензирования выживает. Все олдфаги давно купмли лицензии, вряд ли новые покупатели появляются так же часто, как 20 лет назад. Но с другой стороны, и изменения в последние годы в основном косметические...
Только увидел этот комментарий - и вот прямо большое человеческое спасибо! Давненько я не интересовался, что сейчас с этим оборудованием, а тут ценник действительно более чем гуманный получается. Пошёл заказывать :)
Гальваническая развязка очень актуальна, в Подмосковье это лето какое-то совершенно феноменальное по числу гроз, так что я на практических примерах изучаю грозозащиту различных линий передачи информации наружной прокладки (от простой токовой петли через RS-485 и 1-Wire до Ethernet) и последствия отсутствия таковой :)
Готовые патчкорды в моём случае так себе идея, условия прокладки диктуют потребность в бронированном кабеле, ну и вообще от коннектора там мало что останется, пока его протягивают через все... хм... особенности рельефа. Так что думаю или протянуть по максимуму и потом вызвать специально обученных людей со сваркой, или купить б/у оборудование для сварки волокна и освоить самому.
Затачивать вот их только очень весело...
Спасибо за ответ.
По п. 1 - я имел в виду возможность заменить данным стандартом оптику. Если у меня есть поле на несколько гектар (а оно у меня есть :), в разных углах которого то камеры наблюдения, то контроллер чего-то там - то вариантов бюджетно соединить вот это всё не особо много. Беспроводной связью покрывать такую площадь разоришься (скоростей LoRa мало). Оптика - более дорогие свитчи на кучу SFP плюс медиаконвертеры у оконечных железок плюс заказывать сварку. На витую пару ставить промежуточные свитчи/репитеры каждые 100 метров тоже головная боль... Пока что у меня базовый вариант, как я это буду делать, всё же оптика. И судя по ценам на готовые решения для 10BASE-T1L (см. комментарий ниже) так и останется...
Спасибо. Цену (и возможность купить в РФ) нашёл только на второе. Для единичной линии ещё ОК, а для задачки, скажем, раскидать линии к паре десятков камер наблюдения по полю уже не бюджетно - дешевле оптику протянуть с копеечными SFP/медиаконвертерами даже с учётом заказа сварки на стороне, чем на каждый линк 13,5 т.₽ за два конвертора на концах платить (ну и минус беспокойство про грозу заодно).
Очень любопытный стандарт, актуально, чтобы оптику не тянуть туда, где трафик сугубо служебный. А не подскажете (если интересовались):
Есть какие-то готовые решения под этот стандарт, скажем, в формате SFP-модуля? Что-то сходу ни на отечественных маркетплейсах, ни на Али не нашёл...
Если требуется только одна пара, значит ли это, что задействовав все 4 пары в кабеле (и объединив получившиеся интерфейсы программно в bond, например), можно выжать 40 Мбит/с? Ну или ответвлять по одной паре по пути (для камер наблюдения прям идеально)? Или сигналы из разных пар будут мешать друг другу?
Что с грозозащитой? Через стандартную для Ethernet если подключить, будет работать? Такие расстояния ж в основном наружно прокидывать надо.
Первое из приведённых Вами СМИ - не только иноагент, но и нежелательная организация. Как минимум распространение их материалов рассматривается как правонарушение (на первый раз административка, на второй - уголовка). Как отнесутся к распространению информации о способах парсинга сайта нежелательной организации - предсказать сложно, но я бы не рисковал и для общедоступной публикации под своим собственным именем выбрал другой пример.
Любопытно было бы узнать, что там конкретно китайцы на 400 ГВт (!) за один год запустили.
Ну вот из последнего в судебных документах прижилось - отдельно сквозная нумерация абзацев (удобно ссылаться), отдельно сквозная многоуровневая нумерация разделов (тут понятно, структура). А так обычно всякие внешние блоки (таблицы, картинки, цитаты, примечания в тексте), иногда эти нумерации даже на второй уровень выходят.
Хм... что-то мне его сайт Софтмейкера не то, что для бизнеса, а даже для личного пользования настойчиво предлагает после 30 дней триала купить :) С шустростью и компактностью, вроде, и у MS Office на более или менее живом железе всё ОК (а где железо не очень живое, там другой софт скорее станет стимулом его поменять). Кроссплатформенность - ну тут разве что если на десктопах Linux, под Мак и смартфоны и MS Office есть. Но да, у каждого своя специфика для выбора...
Заинтересовался, т.к. такого зверя раньше не пробовал. Скачал SoftMaker Office NX - и тест на поддержку LISTNUM LegalDefault также провален полностью. Отображает только один первый номер, все остальные поля этого типа - пусто. А вот AUTONUMLGL поддерживает, в отличие от LibreOffice, только вот в самом Word это поле уже deprecated в пользу LISTNUM как минимум с версии 2000 (т.е. 26 лет назад...)
Но, в целом, если бы даже поддержка была идеальной, - смысл менять один проприетарный офис на другой, более редкий и явно менее функциональный...
В отношении конкретного документа он такое умеет. Пользователи, правда, ни черта не понимают, что это было и как им с этим жить :) Ну и это не мешает им добавлять, оставаясь в рамках разрешённых стилей, те самые отступы пробелами и ручную нумерацию.
Глобально - не знаю, может есть какие-то политики, но мне редко приходилось работать в ситуации, когда все потенциальные редакторы в одном корпоративном домене, так что даже не интересовался.
А ещё огромный багаж legacy. Некоторые фичи поддерживаются ровно потому, что какой-нибудь Word 95 делал именно так (я выше приводил пример с двумя видами полей для "юридической" нумерации). А некоторые архитектурно кривоваты, потому что поэтапно появлялись в Офисе именно таким путём (стили списков vs нумерация в стилях абзацев).
Угу. Отожрав ещё кусок от не факт, что вообще гарантированного бюджета и добавив к проблемам внутренней коммуникации / коммуникации с заказчиком ещё и проблемы коммуникации с этим специально обученным.
На самом деле, Word, если его правильно готовить (вот те самые стили/поля/ссылки и т.п.), неплохо справляется. И даже когда в процессе измывательств над документом кого ни попадя в него попадает то самое знаменитое форматирование пробелами и текстовая нумерация - часто проще на выходе вычистить вот это всё, чем внедрять отдельный инструмент, а тем более отдельный бизнес-процесс. Если, конечно, таким приходится заниматься регулярно и более ли менее одинаково - уже надо что-то думать. Но иногда это просто нецелесообразно или нереально по срокам/ресурсам.
Вопрос скорее в отсутствии общераспространённых инструментов для таких задач. Есть DITA, Docbook и инструменты для работы с ними (Framemaker, Madcap Flare) - но это очень дорогие продукты, которые используются с реально огромными объёмами тех. документации крупными компаниями. Для малого и среднего бизнеса Word остаётся самым простым решением. Если мы, конечно, не можем себе позволить, как Дональд Кнут с TeX'ом, на пару лет приостановить начало проекта, чтобы потратить их на создание подходящего инструмента для будущей документации :)
К счастью, а не к сожалению. У нас и так хватает безумных регламентов на все случаи жизни, которые не то, что соблюдать, а найти и прочитать-то все фактически нереально. Для госорганов - ОК (сократив предварительно раз в 10 тот самый ГОСТ только до реально важных, а не декоративных требований), но давайте не лезть в то, как каждый конкретное частное лицо свои документы оформляет.
В данный момент я такие задачи, слава Богу, не решаю, но тот кейс из прошлого опыта, который был положен в основу комментария, относился к разработке ПО :) С ТЗ, техническим проектом, проектными решениями и т.п. по ГОСТ. Разве что бабушку-корректора добавил, там её не было (а зря). Зато были безопасники, которые всем выели все мозги своими правками и для которых, я уверен, Word был тоже вершиной их способностей в освоении софта. Ну а юристом (в роли бизнес-аналитика), который, внезапно, все эти сотни листов сводил и решал задачки типа "всё прекрасно, но разбейте нам один общий проект на 500 листов на 5 самостоятельных на каждую подсистему... завтра к утру", был я сам :)
В Вашем идеальном мире пожить бы хоть немного :)
Да зачем тут что-то решать на уровне ОС? Конструкторов документов на рынке достаточно, и свой класс задач они решают лучше любого Word. Если у меня шаблон договора используется хотя бы 5 раз в месяц - в конструктор его, с опросником / заполняемыми полями, и нечего там руками править. Но есть документы условно уникальные, которые повторяются редко, и даже при повторном использовании меняются существенно и непредсказуемым образом.