привели диаграмму, в которой приведена доля soe (государственных компаний) среди крупного бизнеса , притом назвав ее доля государства в собственности крупного бизнеса. Для наглядности приведу пример: имеем одну крупную компанию. Она на 49% владения государством. Доля государственных компаний в крупном бизнесе будет 0%, но при этом доля государства в крупных компаниях будет 49%. Есть разница, не правда ли?
Привели данные только по крупному бизнесу, что является очень нерепрезентативным, учитывая изначальную тему дискуссии.
Доподлинно же известно, что колхозникам ничего не платили и работали они исключительно за моральное удовлетворение от озвученного в конце отчётного периода количества набранных трудодней. И за грамоту. А выживали они только потому, что Партия приказывала под угрозой расстрела.
Очень легко поддерживать пользователей, которые не могут или не желают использовать JavaScript
Могу ошибаться, но мне кажется, что таких пользователей - исчезающее меньшинство. Эта проблема была актуальна быть может 10+ лет назад, но сомневаюсь, что она актуальна сейчас.
Да вот там проблема, насколько помню, была не в индийцах, а в американском менеджменте, который, как и в каждой озвученной выше трагедии, захотел снизить издержки.
Этот пуск станет кульминацией многолетней работы над самым амбициозным проектом в истории ракетостроения. Перед нами не просто самая большая и мощная ракета, а, скорее всего, прародитель первой многоразовой системы, а это ещё никому не удавалось сделать.
Пока все же это не выглядит кульминацией, скорее очередная важная веха. Ну и звание самого амбициозного проекта в истории ракетостроения - тоже весьма спорное утверждение. Хотя безусловно это очень важный проект. Ну и термин "первая многоразовая система" - тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем - то это точно не первая многоразовая система. А если берем только ракетостроение - то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.
Понимаю, сам с таким сталкивался у разных маркетплейсов. Последний подобный заказ в СММ у меня был где-то месяца полтора назад: тоже было несколько доставок и часть канцелярских товаров не была доставлена: по этому факту пришло сообщение, что "продавец отменил доставку, поскольку товары закончились. Приносим извинения. Уже запущен возврат средств." Средства вернулись довольно быстро, правда не помню, через сколько, дня 2 вроде. Остальные товары пришли в срок.
Вот поэтому я не понимаю таких претензий в одну калитку. Нет на данный момент идеальных маркетплейсов, хотя само собой, есть те, кто работает лучше и те, кто хуже, но тут стоит учитывать все факторы: время на рынке, прибыль, имеющиеся ресурсы и многое другое. Рассматривать единичные случаи факапов и на их основании делать фундаментальные выводы, да и ещё требовать каких-то изменений (это не к вам претензии, а к статье) - это, как минимум, не объективно.
Я так-то говорил о гипотетической ситуации, которую как раз автор статьи предложил реализовать: к дате доставки, которую сообщает продавец, добавлять 2-3 дня, а если получится раньше привезти - привозить. Это приведет к негативным кейсам, один из которых я описал. Причем затронет всех пользователей.
Собственно в этом мой посыл и был: если есть проблемы у части пользователей - это повод решать конкретно эту проблему, а не ухудшать UX сразу у всех покупателей.
А если говорить об информировании о доставке и возможности изменить дату доставки: вот как раз вчера заказал на сайте, пришла смс при изменении статуса, в личном кабинете могу поменять как время доставки, так и получателя.
Как обычно в сборке не оказалось одного заказа (батарейки по странно низкой цене).
Извините, но обороты вроде "как обычно" - это манипуляция
Я искренне не понимаю, зачем вы пишите минимальные сроки доставки, которые сами же и стабильно нарушаете
Стабильно? Очередная манипуляция или у вас есть статистика?
Ну поставьте плюс 2-3 дня. Т.е. не успеете как обычно, значит у вас будет запас на то, чтобы успеть все доставить.
И снова это "как обычно".. По любому у вас где-то перед глазами исследование со статистикой лежит, поделитесь.
Привезете раньше - у пользователя будет радость.
С чего вы взяли? Вот заказал я товар с доставкой через 3 дня в пятницу и на выходные уехал на дачу. И тут мне в субботу, когда я весь такой расслабленный нежусь на солнышке, звонит курьер, дескать: "друг, я тут тебе пораньше товар привез, стою у двери твоей квартиры, возрадуйся!". Не уверен, что я буду рад такому повороту.
И еще, уберите, ради Бога, эту вашу галку “гарантия лучшей цены”. Она путает и ни к чему не приводит.
С чего вы взяли, что путает всех? Вас запутало - ок, но почему вы думаете, что если вас конкретно что-то путает, то маркетплейс должен от этого отказаться? Я вот воспринимаю это как то, что товар предложен мне по цене, которая ниже, чем у других продавцов. То, что магазин потом может отменить заказ - это не проблема цены и ее гарантии.
Ок, я знаю, что в сберлогистике я могу увидеть детальное движение посылки. Зачем мне тут кнопка “позвонить”?
Кто-то возможно любит звонить, у кого-то возможно очень узкий кейс, не решаемый через интерфейс. Не распространяйте свой субъективный опыт на всех пользователей.
По итогу: досадно, что вы столкнулись с описанными кейсами и думаю, что не только вы. Но, во-первых, часть кейсов - очень бородатая, подозреваю, что многое уже частично или полностью поправлено, а во-вторых, вы в статье локальный опыт распространяете на всех, при этом используя манипулятивные обороты, не надо так)
Ну скорее тут вы скорее хотите увидеть эти болевые точки) болевые точки естественно были, но в статье так-то говорится, что "многие" пишут, что "не знают как и не знают что", а вы выдаёте, что это оказывается академик и министерства ничего не знают, но уже планируют выпуск. Ну а что такое конкуренция - зло или добро - показали события, произошедшие спустя 5 с лишним лет после написания статьи. Уж тогда-то мы внезапно утонули в конкурентных разработках ПЭВМ)
Входит только список из таблицы (по новому классификатору), но в приложении есть соответствие специальностей старых классификаторов новому. Поэтому ищете свою специальность из старого классификатора в приложении, смотрите, какой специальности она соответствует из нового классификатора, а потом ищете эту специальность нового классификатора в таблице из 195 специальностей.
Так стоп, сосед покрывал убыток из других источников, значит где-то еще была прибыль. Либо он скопил до этого достаточно денег и держал убыточный бизнес.
это в высококонкурентном бизнесе, но далеко не все бизнесы такие.
конечно. Но неконкурентный бизнес - это обычно вот такие ларьки в сельской местности и что-то подобное, либо прям какая-то очень узкая ниша. Но это все вкупе не заметно на общем фоне конкурентного бизнеса , а потому при анализе системы этот неконкурентный бизнес по сути практически не имеет значения.
Владелец может стремиться реализовать свои амбиции (я таких много знаю).
Абсолютно согласен.
Куча знакомых бизнесов существуют ради трудоустройства жены/сына/любовницы. Ну и так далее. Бизнес ради прибыли и только ради прибыли, я, пожалуй, не встречал.
И тут полностью согласен.
Мы просто говорим немного о разном: вы говорите о личной мотивации создавать и вести бизнес. И я ее совсем не отрицаю, было бы глупо думать, что все бизнесмены - ушлые ребята, создающие бизнес чисто ради получения прибыли. Я думаю, что создающих бизнес исключительно ради получения прибыли - вообще меньшинство. Я же говорю о том, что вынуждены делать бизнесмены ради того, чтобы удержаться на рынке и не потерять тот бизнес, который они создали. А это уже несколько другой вопрос, вопрос не мотивации, а необходимости. Например, будь я безнадежным романтиком, мечтающим тратить все свое время исключительно на путешествия, мне бы все равно пришлось тратить довольно много времени на работу, благодаря которой мне бы получалось оплачивать путешествия. Вот и получается, что хочу я путешествовать, но для этого мне необходимо тратить много времени на работу, вполне возможно сильно не любимую. Осталось очень мало ниш, в которых мало или вообще нет конкуренции, поэтому в общем случае , выходя на рынок, предприниматель вынужден принимать правила игры этого рынка. А какие тут правила игры? Либо ты, либо тебя. Можно еще договариваться, осуществлять картельные сговоры, но это прерогатива крупных бизнесов. Вот и получается, что если у тебя нет в загашнике крупного капитала, который позволит долго существовать без прибыли, то ты вынужден стремиться получить столько дохода, чтобы покрыть расходы, да и еще как себе без штанов не остаться, так и заложить на развитие компании.
Существует ловушка укрупнения, когда начинаешь все имеющееся реинвестировать, потом развиваться за кредиты, потом вся прибыль уходит на рефинансирование, потом приходится постоянно бежать, чтобы хотя бы зарплату себе платить.
Так тут проблема в ошибке планирования. Но проблема в том, что если ты не укрупнишься, то укрупнится конкурент и за счет эффекта масштаба снизит издержки. Это ему в свою очередь позволит выделить освободившиеся деньги, например, на маркетинг, что сделает его бренд более узнаваемым и соответственно ваш бренд станет менее привлекательным. Клиентская база перетечет к нему со всеми вытекающими.
При этом есть нишевые конторы, которые существуют десятилетиями без значимого развития и дают нормальную прибыль, достаточную для безбедного существования владельца.
Вполне возможно, что есть, но это вряд ли большой сегмент рынка, а я все же старался говорить не о частностях, а об общих закономерностях. Ведь по сути получается, что в этих нишах компании являются монополистами или чем-то близким к этому. И здесь как раз мы видим проблему монополий - нет особой необходимости развиваться, ведь и так спрос будет, пока не появится конкурент.
Очень очень грустно видеть такие статьи на Хабре. ...все рассуждения имеют мало связи с реальностью. Нет ни владения фактами ни понимания социальных законов.
А такие комментарии видеть еще грустнее. Легко обвинить автора в незнании фактов, в слабой связи с реальностью. Звучит громко. Но раз вы так любите факты, давайте и рассмотрим те ссылки, которые вы привели:
Во-первых, к чему здесь сказано про рост мирового населения? мы же говорим о ДОЛЕ голодающих и рост населения тут не имеет никакого значения. Ну да ладно. В вашем же графике видно что с 2017 года доля голодающих растет, причем рост от года к году все сильнее. Еще одна проблема: почему вы использовали график только до 2019? Сейчас так-то 2022 и автор статьи имел ввиду в первую очередь нынешнее положение вещей. Так что давайте посмотрим, как там дела с долей голода поближе к нашим дням: https://www.who.int/ru/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021 2021 год: доля голодающих уже 9.8%, а это выше, чем уровень 2009 года. Так о каком стабильном сокращении доли голодающих мы говорим? Что там про владение фактами? Вы конечно упомянули, что ситуация из-за коронавируса "чуть-чуть ухудшилась", но, во-первых, не чуть-чуть, а во-вторых, рост доли голодающих начался уже с 2017 года, когда о COVID-19 еще никто не слыхивал.
Например, СССР внес самый большой вклад с мировым голодом тем, что развалился. Потому что сельское хозяйство в советские времена было настолько неэффективно, что СССР свои последние десятилетия продавал нефть, а на вырученные деньги покупал пшеницу.
Каким образом тот факт, что СССР продавал нефть и покупал на вырученные деньги пшеницу - это показатель того, что С/Х в СССР было неэффективным? Как вы выяснили, что именно деньги от продажи нефти шли на покупку зерна? Доля от продажи топлива в СССР только однажды (в 1985) вышла за 10% от бюджета, а в остальные годы в среднем была около 7%, до 1980х вообще 1-3%. СССР требовалось много зерна , чтобы кормить огромное поголовье скота. Вот потому и закупали заграницей. И потому, что могли. Вот ведь новость: представляете, страны покупают товары зарубежом! Эка невидаль.Если импорт - это показатель неэффективности, то абсолютно любую страну можно назвать неэффективной, потому что, представьте себе, все страны что-то импортируют.
И наоборот мировой опыт показывает, что на рынках, захваченных монополистами, всё быстро становится очень печально.
Собственно об этом автор и говорит, прямым же текстом: "Эта система построена на конкуренции, которая может и хорошо вначале, но в итоге вырождается во что-то ужасное. " https://www.forbes.ru/news/310531-bogatstvo-1-lyudei-prevysilo-sostoyanie-ostalnykh-99-zhitelei-zemli Вот вам факты: богатство 1% самых богатых превысило состояние остальных 99% жителей Земли. И это случилось еще в середине 10-х. Это и есть в том числе то ужасное, во что вырождается текущая система. Давно уже нет той относительно честной конкуренции, которая была на заре развития капитализма и дала фантастический скачок развитию человечества.
— Развитые страны друг с другом не воюют. — Все военные конфликты происходят обычно в странах, слабо интегрированных в мировую экономику.
в 20 веке капитализма не было получается? Или Германия, США, Великобритания, СССР - это были слабо интегрированные в мировую экономику страны?
Войны не начинаются из-за экономических причин.
ну да, ну да, в Панаму США вторгались наверное не для контроля чрезвычайно экономически важного Панамского канала? В Ирак США вторгались наверное из-за пробирки, которой потрясли, а не из-за необходимости контролировать ресурсы? Этот список можно продолжать и продолжать.
70% доля государства в ВВП.
Как посчитана эта доля для РФ? Отношение консолидированного бюджета РФ к ВВП в 2017 году составило 34%, в странах ОЭСР (среднее по развитым экономикам) он в тот момент был 43%. Во Франции вообще 56%. Зато в Колумбии 32%, вот уж витрина либерализма.
Достаточно вспомнить, что больше двух веков существует наука, основным предметом изучения которой является эффективное сотрудничество. Называется экономика. Стоит познакомиться хотя бы с ее основами, например прочитать вузовский учебник или пройти какие-нибудь курсы.
Спасибо за поднятую, точнее получается, что поддержанную тему) как говорится, если ты не занимаешься политикой, то это не значит, что политика не займётся тобой. Поэтому даже на таких узкоспециализированных ресурсах как хабр такие темы нужно обсуждать. Тем более политика - это производная от экономики. А экономика и выстраивание сложных экономических систем - вполне себе тема для хабра в любом случае) жаль, что такие дискуссии быстро скатываются в холивары и бросание штампами, но думаю, что сама жизнь заставит искать в таких обсуждениях конструктив.
Достаточно упомянуть один тезис - владелец средства производства стремится получить прибыль (мы же в капиталистической системе живем). Способы извлечения прибыли могут быть разными, но в конце концов они сводятся к тому, что любой бизнес, если он хочет удержаться на рынке и продолжать иметь возможность получать прибыль, должен укрупняться.
Спасибо автору за проведенную работу, размышления. Я на протяжении почти всей статьи машинально кивал головой, пока в конце 5й части не дошел до раздела "А что же мы можем сделать". Вы же на протяжении всей статьи постулировали по сути главную мысль: современная общественно-экономическая система сама генерирует текущую описанную вами ситуацию. Это не девиация системы, а именно закономерное ее развитие. И люди, живущие в этой системе, воспитываются так, чтобы максимально в эту систему встроиться. И это тоже сквозит в вашей статье. "Да все тут кругом виноваты" - восклицаете вы. И полностью правы, потому что все мы встроены в систему, которая и продуцирует все то, чем мы недовольны. Как впрочем и то, чем мы восхищаемся. Поэтому ну совсем не могу согласиться с тем, как вы предлагаете противостоять этой системе. "Противостоять" - наверное слишком громкое тут слово, но, как я понял, вы хотите что-то сделать, чтобы хоть как-то исправить хоть что-то из того, о чем вы размышляли в статье. И что вы предлагаете? По сути пресловутое "начни с себя": отказаться от бездумного потребления. По сути это главная мысль всех 6-ти пунктов. Но как мы можем отказаться от бездумного потребления, если наши мысли формируются системой. Мы живем в информационном пространстве, которое существует по законам системы. И как бы мы ни хотели, мы не сможем от этой системы никуда убежать, разве что только если бросим все и заживем на необитаемом острове вдали от цивилизации. Вряд ли получится найти местного производителя, который производит дешевле, чем транснациональная корпорация. Ведь транснациональная корпорация потому и стала транснациональной, потому что смогла снизить издержки так, что это позволило захватить мировой рынок. Конечно, есть еще места, куда не заглянули всем известные бренды, но таких мест все меньше. Ну и главное: для себя, локально, мы что-то можем изменить в какой-то мере, но только пока это не станет не локальным изменением, а массовым. Как только это станет хоть в какой-то мере угрозой системе, система начнет с этим бороться со всеми вытекающими. Это не обязательно какие-то репрессии, просто еще больше ресурсов будет тратиться на маркетинг, чтобы даже те, кто стал что-то подозревать, не заметили, как встроились в систему. История знает массу примеров, когда даже ярые революционеры, целые партии внезапно оказывались одной из самый главных опор системы, с которой они вроде как недавно боролись. Вспомнить тех же германских социал-демократов первой половины 20 века.
Нет, указанная явная и грубая ошибка Ленина, в самых основах материализма
Так в чем ошибка в основах материализма? Какие основы были нарушены? Почему, если одна из этих основ нарушена, это автоматически превращает материалиста в идеалиста? Я вижу как раз ошибку Дицгена, который путался в своих же словах и которую как раз раскрыл Ленин. Так что вообще не понятно, где вы тут нашли ошибку Ленина. Так что ваш диагноз Ленину ни на чем не основан.
Именно русские по мысли Ленина должны были возмещать (платить и каяться) инородцам
Не говорил он этого и близко. У вас "платить и каяться" - какой-то пунктик и мерещится везде. Ленин, повторюсь, говорил о том, что в случае наличия исторических угнетений одних наций другими, которые оставили глубокий след в исторической памяти народов, то интернационалисты не должны ограничиться одной лишь декларацией, что все нации равны, они должны объективно рассмотреть причины угнетений и , если нужно, осудить, предотвратить возможное повторение этого.
Так что никакого призыва к угнетению русской нации и близко нет.
Так и государство другое было. С уже развернутой системой планирования, достаточно развитой для мощностей того времени.
Вы обвиняете в демагогических приемах, а сами:
привели диаграмму, в которой приведена доля soe (государственных компаний) среди крупного бизнеса , притом назвав ее доля государства в собственности крупного бизнеса. Для наглядности приведу пример: имеем одну крупную компанию. Она на 49% владения государством. Доля государственных компаний в крупном бизнесе будет 0%, но при этом доля государства в крупных компаниях будет 49%. Есть разница, не правда ли?
Привели данные только по крупному бизнесу, что является очень нерепрезентативным, учитывая изначальную тему дискуссии.
Так кто же тут орудует демагогических приемами?
Более-менее чистый рыночек был только на заре капитализма, так что везде сейчас в какой-то мере госкап)
Доподлинно же известно, что колхозникам ничего не платили и работали они исключительно за моральное удовлетворение от озвученного в конце отчётного периода количества набранных трудодней. И за грамоту. А выживали они только потому, что Партия приказывала под угрозой расстрела.
Могу ошибаться, но мне кажется, что таких пользователей - исчезающее меньшинство. Эта проблема была актуальна быть может 10+ лет назад, но сомневаюсь, что она актуальна сейчас.
Да вот там проблема, насколько помню, была не в индийцах, а в американском менеджменте, который, как и в каждой озвученной выше трагедии, захотел снизить издержки.
Пока все же это не выглядит кульминацией, скорее очередная важная веха. Ну и звание самого амбициозного проекта в истории ракетостроения - тоже весьма спорное утверждение. Хотя безусловно это очень важный проект.
Ну и термин "первая многоразовая система" - тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем - то это точно не первая многоразовая система.
А если берем только ракетостроение - то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.
Понимаю, сам с таким сталкивался у разных маркетплейсов. Последний подобный заказ в СММ у меня был где-то месяца полтора назад: тоже было несколько доставок и часть канцелярских товаров не была доставлена: по этому факту пришло сообщение, что "продавец отменил доставку, поскольку товары закончились. Приносим извинения. Уже запущен возврат средств." Средства вернулись довольно быстро, правда не помню, через сколько, дня 2 вроде. Остальные товары пришли в срок.
Вот поэтому я не понимаю таких претензий в одну калитку. Нет на данный момент идеальных маркетплейсов, хотя само собой, есть те, кто работает лучше и те, кто хуже, но тут стоит учитывать все факторы: время на рынке, прибыль, имеющиеся ресурсы и многое другое. Рассматривать единичные случаи факапов и на их основании делать фундаментальные выводы, да и ещё требовать каких-то изменений (это не к вам претензии, а к статье) - это, как минимум, не объективно.
Я так-то говорил о гипотетической ситуации, которую как раз автор статьи предложил реализовать: к дате доставки, которую сообщает продавец, добавлять 2-3 дня, а если получится раньше привезти - привозить. Это приведет к негативным кейсам, один из которых я описал. Причем затронет всех пользователей.
Собственно в этом мой посыл и был: если есть проблемы у части пользователей - это повод решать конкретно эту проблему, а не ухудшать UX сразу у всех покупателей.
А если говорить об информировании о доставке и возможности изменить дату доставки: вот как раз вчера заказал на сайте, пришла смс при изменении статуса, в личном кабинете могу поменять как время доставки, так и получателя.
Позволю себе оставить несколько замечаний:
Извините, но обороты вроде "как обычно" - это манипуляция
Стабильно? Очередная манипуляция или у вас есть статистика?
И снова это "как обычно".. По любому у вас где-то перед глазами исследование со статистикой лежит, поделитесь.
С чего вы взяли? Вот заказал я товар с доставкой через 3 дня в пятницу и на выходные уехал на дачу. И тут мне в субботу, когда я весь такой расслабленный нежусь на солнышке, звонит курьер, дескать: "друг, я тут тебе пораньше товар привез, стою у двери твоей квартиры, возрадуйся!". Не уверен, что я буду рад такому повороту.
С чего вы взяли, что путает всех? Вас запутало - ок, но почему вы думаете, что если вас конкретно что-то путает, то маркетплейс должен от этого отказаться? Я вот воспринимаю это как то, что товар предложен мне по цене, которая ниже, чем у других продавцов. То, что магазин потом может отменить заказ - это не проблема цены и ее гарантии.
Кто-то возможно любит звонить, у кого-то возможно очень узкий кейс, не решаемый через интерфейс. Не распространяйте свой субъективный опыт на всех пользователей.
По итогу: досадно, что вы столкнулись с описанными кейсами и думаю, что не только вы. Но, во-первых, часть кейсов - очень бородатая, подозреваю, что многое уже частично или полностью поправлено, а во-вторых, вы в статье локальный опыт распространяете на всех, при этом используя манипулятивные обороты, не надо так)
Очень надеюсь, что NFT не просто не станет трендом, а почит окончательно. Да и странно ожидать его в трендах после того, как он лопнул в прошлом году.
Ну скорее тут вы скорее хотите увидеть эти болевые точки) болевые точки естественно были, но в статье так-то говорится, что "многие" пишут, что "не знают как и не знают что", а вы выдаёте, что это оказывается академик и министерства ничего не знают, но уже планируют выпуск. Ну а что такое конкуренция - зло или добро - показали события, произошедшие спустя 5 с лишним лет после написания статьи. Уж тогда-то мы внезапно утонули в конкурентных разработках ПЭВМ)
Входит только список из таблицы (по новому классификатору), но в приложении есть соответствие специальностей старых классификаторов новому. Поэтому ищете свою специальность из старого классификатора в приложении, смотрите, какой специальности она соответствует из нового классификатора, а потом ищете эту специальность нового классификатора в таблице из 195 специальностей.
Так стоп, сосед покрывал убыток из других источников, значит где-то еще была прибыль. Либо он скопил до этого достаточно денег и держал убыточный бизнес.
конечно. Но неконкурентный бизнес - это обычно вот такие ларьки в сельской местности и что-то подобное, либо прям какая-то очень узкая ниша.
Но это все вкупе не заметно на общем фоне конкурентного бизнеса , а потому при анализе системы этот неконкурентный бизнес по сути практически не имеет значения.
Абсолютно согласен.
И тут полностью согласен.
Мы просто говорим немного о разном: вы говорите о личной мотивации создавать и вести бизнес. И я ее совсем не отрицаю, было бы глупо думать, что все бизнесмены - ушлые ребята, создающие бизнес чисто ради получения прибыли. Я думаю, что создающих бизнес исключительно ради получения прибыли - вообще меньшинство.
Я же говорю о том, что вынуждены делать бизнесмены ради того, чтобы удержаться на рынке и не потерять тот бизнес, который они создали. А это уже несколько другой вопрос, вопрос не мотивации, а необходимости. Например, будь я безнадежным романтиком, мечтающим тратить все свое время исключительно на путешествия, мне бы все равно пришлось тратить довольно много времени на работу, благодаря которой мне бы получалось оплачивать путешествия. Вот и получается, что хочу я путешествовать, но для этого мне необходимо тратить много времени на работу, вполне возможно сильно не любимую.
Осталось очень мало ниш, в которых мало или вообще нет конкуренции, поэтому в общем случае , выходя на рынок, предприниматель вынужден принимать правила игры этого рынка. А какие тут правила игры? Либо ты, либо тебя. Можно еще договариваться, осуществлять картельные сговоры, но это прерогатива крупных бизнесов. Вот и получается, что если у тебя нет в загашнике крупного капитала, который позволит долго существовать без прибыли, то ты вынужден стремиться получить столько дохода, чтобы покрыть расходы, да и еще как себе без штанов не остаться, так и заложить на развитие компании.
Так тут проблема в ошибке планирования. Но проблема в том, что если ты не укрупнишься, то укрупнится конкурент и за счет эффекта масштаба снизит издержки. Это ему в свою очередь позволит выделить освободившиеся деньги, например, на маркетинг, что сделает его бренд более узнаваемым и соответственно ваш бренд станет менее привлекательным. Клиентская база перетечет к нему со всеми вытекающими.
Вполне возможно, что есть, но это вряд ли большой сегмент рынка, а я все же старался говорить не о частностях, а об общих закономерностях. Ведь по сути получается, что в этих нишах компании являются монополистами или чем-то близким к этому. И здесь как раз мы видим проблему монополий - нет особой необходимости развиваться, ведь и так спрос будет, пока не появится конкурент.
А такие комментарии видеть еще грустнее. Легко обвинить автора в незнании фактов, в слабой связи с реальностью. Звучит громко. Но раз вы так любите факты, давайте и рассмотрим те ссылки, которые вы привели:
Во-первых, к чему здесь сказано про рост мирового населения? мы же говорим о ДОЛЕ голодающих и рост населения тут не имеет никакого значения. Ну да ладно. В вашем же графике видно что с 2017 года доля голодающих растет, причем рост от года к году все сильнее.
Еще одна проблема: почему вы использовали график только до 2019? Сейчас так-то 2022 и автор статьи имел ввиду в первую очередь нынешнее положение вещей. Так что давайте посмотрим, как там дела с долей голода поближе к нашим дням:
https://www.who.int/ru/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021
2021 год: доля голодающих уже 9.8%, а это выше, чем уровень 2009 года.
Так о каком стабильном сокращении доли голодающих мы говорим? Что там про владение фактами?
Вы конечно упомянули, что ситуация из-за коронавируса "чуть-чуть ухудшилась", но, во-первых, не чуть-чуть, а во-вторых, рост доли голодающих начался уже с 2017 года, когда о COVID-19 еще никто не слыхивал.
Каким образом тот факт, что СССР продавал нефть и покупал на вырученные деньги пшеницу - это показатель того, что С/Х в СССР было неэффективным? Как вы выяснили, что именно деньги от продажи нефти шли на покупку зерна? Доля от продажи топлива в СССР только однажды (в 1985) вышла за 10% от бюджета, а в остальные годы в среднем была около 7%, до 1980х вообще 1-3%.
СССР требовалось много зерна , чтобы кормить огромное поголовье скота. Вот потому и закупали заграницей. И потому, что могли.
Вот ведь новость: представляете, страны покупают товары зарубежом! Эка невидаль.Если импорт - это показатель неэффективности, то абсолютно любую страну можно назвать неэффективной, потому что, представьте себе, все страны что-то импортируют.
Собственно об этом автор и говорит, прямым же текстом: "Эта система построена на конкуренции, которая может и хорошо вначале, но в итоге вырождается во что-то ужасное. "
https://www.forbes.ru/news/310531-bogatstvo-1-lyudei-prevysilo-sostoyanie-ostalnykh-99-zhitelei-zemli
Вот вам факты: богатство 1% самых богатых превысило состояние остальных 99% жителей Земли. И это случилось еще в середине 10-х. Это и есть в том числе то ужасное, во что вырождается текущая система. Давно уже нет той относительно честной конкуренции, которая была на заре развития капитализма и дала фантастический скачок развитию человечества.
в 20 веке капитализма не было получается? Или Германия, США, Великобритания, СССР - это были слабо интегрированные в мировую экономику страны?
ну да, ну да, в Панаму США вторгались наверное не для контроля чрезвычайно экономически важного Панамского канала? В Ирак США вторгались наверное из-за пробирки, которой потрясли, а не из-за необходимости контролировать ресурсы? Этот список можно продолжать и продолжать.
Как посчитана эта доля для РФ?
Отношение консолидированного бюджета РФ к ВВП в 2017 году составило 34%, в странах ОЭСР (среднее по развитым экономикам) он в тот момент был 43%. Во Франции вообще 56%. Зато в Колумбии 32%, вот уж витрина либерализма.
Очень важное и полезное замечание.
Спасибо за поднятую, точнее получается, что поддержанную тему) как говорится, если ты не занимаешься политикой, то это не значит, что политика не займётся тобой. Поэтому даже на таких узкоспециализированных ресурсах как хабр такие темы нужно обсуждать. Тем более политика - это производная от экономики. А экономика и выстраивание сложных экономических систем - вполне себе тема для хабра в любом случае) жаль, что такие дискуссии быстро скатываются в холивары и бросание штампами, но думаю, что сама жизнь заставит искать в таких обсуждениях конструктив.
Достаточно упомянуть один тезис - владелец средства производства стремится получить прибыль (мы же в капиталистической системе живем). Способы извлечения прибыли могут быть разными, но в конце концов они сводятся к тому, что любой бизнес, если он хочет удержаться на рынке и продолжать иметь возможность получать прибыль, должен укрупняться.
Спасибо автору за проведенную работу, размышления. Я на протяжении почти всей статьи машинально кивал головой, пока в конце 5й части не дошел до раздела "А что же мы можем сделать". Вы же на протяжении всей статьи постулировали по сути главную мысль: современная общественно-экономическая система сама генерирует текущую описанную вами ситуацию. Это не девиация системы, а именно закономерное ее развитие. И люди, живущие в этой системе, воспитываются так, чтобы максимально в эту систему встроиться. И это тоже сквозит в вашей статье. "Да все тут кругом виноваты" - восклицаете вы. И полностью правы, потому что все мы встроены в систему, которая и продуцирует все то, чем мы недовольны. Как впрочем и то, чем мы восхищаемся.
Поэтому ну совсем не могу согласиться с тем, как вы предлагаете противостоять этой системе. "Противостоять" - наверное слишком громкое тут слово, но, как я понял, вы хотите что-то сделать, чтобы хоть как-то исправить хоть что-то из того, о чем вы размышляли в статье. И что вы предлагаете? По сути пресловутое "начни с себя": отказаться от бездумного потребления. По сути это главная мысль всех 6-ти пунктов.
Но как мы можем отказаться от бездумного потребления, если наши мысли формируются системой. Мы живем в информационном пространстве, которое существует по законам системы. И как бы мы ни хотели, мы не сможем от этой системы никуда убежать, разве что только если бросим все и заживем на необитаемом острове вдали от цивилизации.
Вряд ли получится найти местного производителя, который производит дешевле, чем транснациональная корпорация. Ведь транснациональная корпорация потому и стала транснациональной, потому что смогла снизить издержки так, что это позволило захватить мировой рынок. Конечно, есть еще места, куда не заглянули всем известные бренды, но таких мест все меньше.
Ну и главное: для себя, локально, мы что-то можем изменить в какой-то мере, но только пока это не станет не локальным изменением, а массовым. Как только это станет хоть в какой-то мере угрозой системе, система начнет с этим бороться со всеми вытекающими. Это не обязательно какие-то репрессии, просто еще больше ресурсов будет тратиться на маркетинг, чтобы даже те, кто стал что-то подозревать, не заметили, как встроились в систему. История знает массу примеров, когда даже ярые революционеры, целые партии внезапно оказывались одной из самый главных опор системы, с которой они вроде как недавно боролись. Вспомнить тех же германских социал-демократов первой половины 20 века.
Так в чем ошибка в основах материализма? Какие основы были нарушены? Почему, если одна из этих основ нарушена, это автоматически превращает материалиста в идеалиста? Я вижу как раз ошибку Дицгена, который путался в своих же словах и которую как раз раскрыл Ленин. Так что вообще не понятно, где вы тут нашли ошибку Ленина. Так что ваш диагноз Ленину ни на чем не основан.
Не говорил он этого и близко. У вас "платить и каяться" - какой-то пунктик и мерещится везде. Ленин, повторюсь, говорил о том, что в случае наличия исторических угнетений одних наций другими, которые оставили глубокий след в исторической памяти народов, то интернационалисты не должны ограничиться одной лишь декларацией, что все нации равны, они должны объективно рассмотреть причины угнетений и , если нужно, осудить, предотвратить возможное повторение этого.
Так что никакого призыва к угнетению русской нации и близко нет.