Очень разумно, согласен по всем пунктам. Т.е. думаю, что именно такая стратегия у Google и планировалась.
Что касается осуществления, то останусь при своем мнении. Трудно говорить наверняка, но есть такой «синдром Apple» — когда какие-то ребята становятся «очень крутыми», то они начинают жить в иллюзиях.
Почему я так считаю?
а) Можно было действовать быстрее, намного быстрее. Сейчас на рынке IT все пассивные, но стоит какой-то левой компании начать играть в ту же игру, создавая сервисы на общепринятых JS, как Google потеряет свои позиции. Что стоит за Google кроме имени? Ведь они не обладают никакими особенными материальными ресурсами, барьер проникновения на этот рынок довольно низкий. И даже PageRank можно продублировать при желании. Т.е. за Google стоит только имя и репутация. Им нужно было бы в этом случае реально начать давить конкурентов своей скоростью, а не ждать, пока такие же креативные но другие ребята не создадут Google2. И я уже не говорю про серьезных игроков, вроде той же Microsoft.
б) Все-таки браузер — это знаковая вещь. И совсем не было сложно сделать Chrome немного более завлекательным. Т.е. банально его делали спустя рукава. Полагаю, что высокое руководство спустило заказ в стиле той стратегии, которую Вы описали, а вот у низовых исполнителей уже не было азарта это делать. К слову, похожую «расслабленность» я вижу во многих Google-проектах. Gmail был последний их супер-удар (и я преклоняюсь перед его разработчиками). Кроме того, у меня есть небольшая инсайдерская информация, которая также подтверждает, что атмосфера в Google уже «не та».
в) С точки зрения глобального будущего, мне кажется JS вообще слишком слабая технология. У меня есть мысли, как действительно перевернется интернет в ближайшие лет 10-20, которые я готов обсудить, если интересно. И вот в векторе этого развития JS это всего лишь кастомизация и доработка технологии, которая практически себя исчерпала.
Впрочем, netbook-и, наверное, таки будут. Только вот мейнфреймов под них может быть сколько угодно, и я снова не вижу, как Google планирует закрыть выход на этот рынок конкурентам.
Что за бред Вы пишете? Сражение идет за позицию бренда в головах у пользователей. Здесь важно именно застолбить территорию, быть первым.
Да, иногда имеет смысл придержать свои идеи, чтобы потом всех ими ошарашить. Но так ведь ошарашивания как раз и не произошло! Google раскрыл все карты, дал время остальным подтянуть свои JS движки. Преимущество было всего каких-то несколько месяцев.
Реклама режима «инкогнито» вообще смотрелась глупо. Это что, для порносайтов? Ну так mozilla вставила это, не задумываясь, в свою следующую версию. Тоже мне технологическое новшество…
PS Замечу, что Вы крайне невоспитаны.
PPS Я вспомнил, что Google никогда, на самом деле, и не позиционировал себя как как глобальный революционер, как конкурент Microsoft. Если посмотреть, то все его решения были локальными улучшениями. Поисковик, почтовая система, календарь, карты — все это уже было до него. Google не новатор, а качественный улучшитель.
Так что он не виноват, в общем-то, что на него возложили ожидания, будто он какой-то мессия.
Локальные изменения — да, согласен. JS — тоже важно. Но стратегически выстрел пошел почти в холостую (для компании масштаба Google). Собственно, <3% рынка вполне это подтверждают.
Для того, чтобы начать переворачивать картину веба, надо было параллельно выпустить какую-нибудь мощную аппликацию, вроде виртуального офиса, которая была бы всем нужной, но работала хорошо бы только на Chrome, к примеру. Или выпустить новый стандарт удаленного выполнения приложений. Что-нибудь масштабное.
Может, Google еще наверстает позиции, я не знаю. Будем надеяться.
Как раз относится. Возьмем к примеру, Траут и Райс, Маркетинговые войны. Четыре стратегии вывода нового товара на рынок.
Лидер — Internet Explorer. №2 — Mozilla. Атака на лидеров проведена не была. Атака подразумевает нападение на сильные стороны конкурирующих продуктов, но Chrome не одну их сильную характеристику не освоил.
Реклама напоминала вывод флангового продукта. Но в этом случае у него должна быть какая-то необычная feature, которая привлекла бы «быстрых консерваторов». В этом-то и проблема, такой feature тоже не было.
Остается партизанский продукт, который берет географически либо узко секторально: локализация, поддержка каких-нибудь китайских шрифтов, специальный дизайн для людей со слабым зрением и т.п. Фактически, это и произошло. Хромом стали пользоваться только люди, фанатеющие от Google по каким-то своим личным причинам.
Знаете, от компании масштаба Google, столько вкладывающих в создание имиджа «умных» и «крутых» я ожидал большего. Да и все ожидали большего, ведь фактически было время, Google OS рассматривали как альтернативу Windows, и Chrome готовился как оболочка для внешнего исполнения програм. А вышел просто еще один браузер, у которого даже дизайнерских решений особенных не было, не говоря о прочем.
Хотите, мы сейчас за час накидаем 30 пунктов, которыми мог бы обладать новый браузер, и которые отличали бы его от конкурентов? Мы можем это сделать, и, поверьте, ребята из google могли бы сделать это то же, если бы у них была МОТИВАЦИЯ. Так вот с мотивацией, по видимому, начались проблемы… А умные люди уходят когда? Когда приходят политики. Косвенные подтверждения этого я получал и из других источников, конечно, вывод Chrome — это просто еще один знак, что креатив уходит, уступая всему, чему угодно: религиозной преданности, ощущению «мы крутые ребята из крутого клуба», звездной болезни и т.п.
ТОГДА ЧТО БЫЛО-ТО?? Ну рекламная компания, ну Google,
Первый занимает нишу потому, что он первый (в данном случае Internet Explorer). Второй — потому что всегда
Мне кажется, у Google уже года два как прогрессирует звездная болезнь. Новые проекты ненацеленные, разрозненные, не представляющие явных технологических преимуществ — стрельба по воробьям.
Состав разработчиков тоже постепенно начинает соответствовать «большой компании»: политика, битва за ресурсы (хотя тенисные столы еще стоят, но дух компании, имхо, уже не тот).
Грустно, но так всегда бывает.
Chrome произвел много шума, но никакого реального прорыва в нем я не увидел.
Я же не говорю, что дело в сложности предсказаний. Как раз поведение человека в ряде ситуаций предсказать совсем не сложно.
Но, однако, оно не детерминировано; по крайней мере весь арсенал наших ощущений и опыта подсказывает нам, что у нас есть свобода выбора. Скажем так, в этом можно быть увереным примерно в той же степени, как в том, что нас окружает матераильный мир, как в силах гравитации и т.п. (которых тоже, теоретически, может не быть; но весь наш опыт убеждает нас в том, что они есть).
Сомневаюсь, что погода что-то там себе чувствует. И что даже очень сложная система шариков способна осознанно разговаривать друг с другом. Заметьте, не производить впечатление разговора (что, как раз, можно имитировать), а именно осознанно общаться.
Я категорически не согласен с Вашим выводом о сознании, и готов аргументировать. К примеру, поведение механической системы детерминировано, а сознание свободно. Меня всегда удивляло, почему такие обычные аргументы обычно отвергаются, на мой взгляд, это ненаучно.
Во всем остальном я не вижу особенных проблем. Правда, так сложилось, что я почти никогда не опирался на «общепринятые методы», стараясь всегда изобретать свои.
Готов с интересом поддержать диалог на эту тему при условии, что у Вас достаточно мотивации, чтобы обо всем этом думать и делать. Т.к. понятно, что придется вложить много сил в такое моделирование, ведь до сих пор не существует описанного решения этой задачи.
На мой взгляд каждый такой «вычислительный блок» можно с большой достоверностью построить и настроить; объекты внутренней виртуальной реальности при желании можно вычленить (на поверхностном уровне, конечно) с помощью гипноза или просто направленных вопросов.
Думаю, в психологических целях можно что-то такое моделировать. Однако использовать те же механизмы для решения компьютерных задач, на настоящий момент — это слишком сложно.
К тому же колеса мышления крутятся не сами собой, а под управлением сознания. И здесь мы ближайшим образом подходим к необходимости моделировать душу, а это, как мне кажется, уже невозможно.
Я долго над этим думал, и мое заключение основывается не на возможной математической сложности, а на некоторых философских выкладках.
Слишком общий вопрос. Насколько я знаю, сейчас хорошо работают алгоритмы распознавания отдельных характерных элементов некоторых объектов.
А в общем случае — нет согласия. Все идет в ход: графы, нечеткие модели, трехмерная реконструкция, нейронные сети, да и вообще кто что придумает.
Очень интересно. Здесь не в соревновании дело, у каждого со временем нарабатывается свой инструментарий. Но подходы не исключают один другого.
Кстати, граница между нейронной сетью и детерминистическим алгоритмом тоже не четкая. В нейронные сети, как я вижу, вы добавляете конкретные вычислительные элементы. В то же время классические алгоритмы обрастают нечеткой логикой, обрастают всякими весовыми функциями, которые настраиваются эмпирически и т.п.
Я скажу в чем моя претензия к нейронным сетям. Мне нравится контроль над задачей, мне хочется быть уверенным в том, что я понимаю как это работает, что я знаю точно на какие признаки опирается система.
Возможно, разница в том, что я уже много лет работаю над конкретными коммерческими проектами. В них важна надежность. К примеру, прибор, который иногда работает, а иногда нет трудно продать.
Но мне было бы интересно лучше понять нейронные сети. Как раз из практики.
У людей все намного круче, но младенцы действительно похожи в этом отношении на животных. Это нормально. Сложность систем, которые включаются у них на первом году жизни настолько велика, что нужны надежные методы обеспечения жизнедеятельности на этот период.
На самом деле мне вспомнился еще биологический метод, вроде игры «Жизнь» Конуэя. Это когда элементы изображения, как раз, сами начинают дружить между собой, общаться, образуя некоторое подобие структуры. Которое потом уже можно анализировать инструментами высокого уровня :)
Сборка снизу, в отличие от сборки сверху.
Надо будет над этим подумать.
Спасибо!
Мне понравились некоторые детали, к примеру п. 6: достаточно простой способ сделать систему, работающую со сдвигами.
Но у меня осталось ощущение, что этот метод все-же избыточно сложный. Обычно, сильные методы не требуют магии.
Преимущество нейронных сетей любого вида в том, что поскольку теоретически они МОГУТ работать, то всегда считается, что проблема только в настройке. Получается, что ученый сделал свою часть работы, и виноваты инженеры, которые просто не смогли ее настроить.
Однако, никто толком не знает, как именно ее настраивать. Более того, когда действительно выделяются ключевые элементы в настройке (например, как в изложенном способе — сравнение маленьких квадратиков изображения), то зачастую оказывается, что можно сделать аналогичный метод и без нейронных сетей.
Это моя личная точка зрения. Я знаю, что многие с ней не согласятся, и, возможно, будут правы.
Что касается осуществления, то останусь при своем мнении. Трудно говорить наверняка, но есть такой «синдром Apple» — когда какие-то ребята становятся «очень крутыми», то они начинают жить в иллюзиях.
Почему я так считаю?
а) Можно было действовать быстрее, намного быстрее. Сейчас на рынке IT все пассивные, но стоит какой-то левой компании начать играть в ту же игру, создавая сервисы на общепринятых JS, как Google потеряет свои позиции. Что стоит за Google кроме имени? Ведь они не обладают никакими особенными материальными ресурсами, барьер проникновения на этот рынок довольно низкий. И даже PageRank можно продублировать при желании. Т.е. за Google стоит только имя и репутация. Им нужно было бы в этом случае реально начать давить конкурентов своей скоростью, а не ждать, пока такие же креативные но другие ребята не создадут Google2. И я уже не говорю про серьезных игроков, вроде той же Microsoft.
б) Все-таки браузер — это знаковая вещь. И совсем не было сложно сделать Chrome немного более завлекательным. Т.е. банально его делали спустя рукава. Полагаю, что высокое руководство спустило заказ в стиле той стратегии, которую Вы описали, а вот у низовых исполнителей уже не было азарта это делать. К слову, похожую «расслабленность» я вижу во многих Google-проектах. Gmail был последний их супер-удар (и я преклоняюсь перед его разработчиками). Кроме того, у меня есть небольшая инсайдерская информация, которая также подтверждает, что атмосфера в Google уже «не та».
в) С точки зрения глобального будущего, мне кажется JS вообще слишком слабая технология. У меня есть мысли, как действительно перевернется интернет в ближайшие лет 10-20, которые я готов обсудить, если интересно. И вот в векторе этого развития JS это всего лишь кастомизация и доработка технологии, которая практически себя исчерпала.
Впрочем, netbook-и, наверное, таки будут. Только вот мейнфреймов под них может быть сколько угодно, и я снова не вижу, как Google планирует закрыть выход на этот рынок конкурентам.
Да, иногда имеет смысл придержать свои идеи, чтобы потом всех ими ошарашить. Но так ведь ошарашивания как раз и не произошло! Google раскрыл все карты, дал время остальным подтянуть свои JS движки. Преимущество было всего каких-то несколько месяцев.
Реклама режима «инкогнито» вообще смотрелась глупо. Это что, для порносайтов? Ну так mozilla вставила это, не задумываясь, в свою следующую версию. Тоже мне технологическое новшество…
PS Замечу, что Вы крайне невоспитаны.
PPS Я вспомнил, что Google никогда, на самом деле, и не позиционировал себя как как глобальный революционер, как конкурент Microsoft. Если посмотреть, то все его решения были локальными улучшениями. Поисковик, почтовая система, календарь, карты — все это уже было до него. Google не новатор, а качественный улучшитель.
Так что он не виноват, в общем-то, что на него возложили ожидания, будто он какой-то мессия.
Локальные изменения — да, согласен. JS — тоже важно. Но стратегически выстрел пошел почти в холостую (для компании масштаба Google). Собственно, <3% рынка вполне это подтверждают.
Для того, чтобы начать переворачивать картину веба, надо было параллельно выпустить какую-нибудь мощную аппликацию, вроде виртуального офиса, которая была бы всем нужной, но работала хорошо бы только на Chrome, к примеру. Или выпустить новый стандарт удаленного выполнения приложений. Что-нибудь масштабное.
Может, Google еще наверстает позиции, я не знаю. Будем надеяться.
Лидер — Internet Explorer. №2 — Mozilla. Атака на лидеров проведена не была. Атака подразумевает нападение на сильные стороны конкурирующих продуктов, но Chrome не одну их сильную характеристику не освоил.
Реклама напоминала вывод флангового продукта. Но в этом случае у него должна быть какая-то необычная feature, которая привлекла бы «быстрых консерваторов». В этом-то и проблема, такой feature тоже не было.
Остается партизанский продукт, который берет географически либо узко секторально: локализация, поддержка каких-нибудь китайских шрифтов, специальный дизайн для людей со слабым зрением и т.п. Фактически, это и произошло. Хромом стали пользоваться только люди, фанатеющие от Google по каким-то своим личным причинам.
Знаете, от компании масштаба Google, столько вкладывающих в создание имиджа «умных» и «крутых» я ожидал большего. Да и все ожидали большего, ведь фактически было время, Google OS рассматривали как альтернативу Windows, и Chrome готовился как оболочка для внешнего исполнения програм. А вышел просто еще один браузер, у которого даже дизайнерских решений особенных не было, не говоря о прочем.
Хотите, мы сейчас за час накидаем 30 пунктов, которыми мог бы обладать новый браузер, и которые отличали бы его от конкурентов? Мы можем это сделать, и, поверьте, ребята из google могли бы сделать это то же, если бы у них была МОТИВАЦИЯ. Так вот с мотивацией, по видимому, начались проблемы… А умные люди уходят когда? Когда приходят политики. Косвенные подтверждения этого я получал и из других источников, конечно, вывод Chrome — это просто еще один знак, что креатив уходит, уступая всему, чему угодно: религиозной преданности, ощущению «мы крутые ребята из крутого клуба», звездной болезни и т.п.
ТОГДА ЧТО БЫЛО-ТО?? Ну рекламная компания, ну Google,
Первый занимает нишу потому, что он первый (в данном случае Internet Explorer). Второй — потому что всегда
Состав разработчиков тоже постепенно начинает соответствовать «большой компании»: политика, битва за ресурсы (хотя тенисные столы еще стоят, но дух компании, имхо, уже не тот).
Грустно, но так всегда бывает.
Chrome произвел много шума, но никакого реального прорыва в нем я не увидел.
Но, однако, оно не детерминировано; по крайней мере весь арсенал наших ощущений и опыта подсказывает нам, что у нас есть свобода выбора. Скажем так, в этом можно быть увереным примерно в той же степени, как в том, что нас окружает матераильный мир, как в силах гравитации и т.п. (которых тоже, теоретически, может не быть; но весь наш опыт убеждает нас в том, что они есть).
Сомневаюсь, что погода что-то там себе чувствует. И что даже очень сложная система шариков способна осознанно разговаривать друг с другом. Заметьте, не производить впечатление разговора (что, как раз, можно имитировать), а именно осознанно общаться.
Во всем остальном я не вижу особенных проблем. Правда, так сложилось, что я почти никогда не опирался на «общепринятые методы», стараясь всегда изобретать свои.
Готов с интересом поддержать диалог на эту тему при условии, что у Вас достаточно мотивации, чтобы обо всем этом думать и делать. Т.к. понятно, что придется вложить много сил в такое моделирование, ведь до сих пор не существует описанного решения этой задачи.
На мой взгляд каждый такой «вычислительный блок» можно с большой достоверностью построить и настроить; объекты внутренней виртуальной реальности при желании можно вычленить (на поверхностном уровне, конечно) с помощью гипноза или просто направленных вопросов.
К тому же колеса мышления крутятся не сами собой, а под управлением сознания. И здесь мы ближайшим образом подходим к необходимости моделировать душу, а это, как мне кажется, уже невозможно.
Я долго над этим думал, и мое заключение основывается не на возможной математической сложности, а на некоторых философских выкладках.
Математическая модель общественных процессов.
Форсайт, Понс. «Компьютерное зрение, Современный подход».
Там, вроде, бы суммируются общепринятые подходы на 2003 год.
А где Вы разрабатываете / применяете такие интересные алгоритмы?
А в общем случае — нет согласия. Все идет в ход: графы, нечеткие модели, трехмерная реконструкция, нейронные сети, да и вообще кто что придумает.
Кстати, граница между нейронной сетью и детерминистическим алгоритмом тоже не четкая. В нейронные сети, как я вижу, вы добавляете конкретные вычислительные элементы. В то же время классические алгоритмы обрастают нечеткой логикой, обрастают всякими весовыми функциями, которые настраиваются эмпирически и т.п.
Я скажу в чем моя претензия к нейронным сетям. Мне нравится контроль над задачей, мне хочется быть уверенным в том, что я понимаю как это работает, что я знаю точно на какие признаки опирается система.
Возможно, разница в том, что я уже много лет работаю над конкретными коммерческими проектами. В них важна надежность. К примеру, прибор, который иногда работает, а иногда нет трудно продать.
Но мне было бы интересно лучше понять нейронные сети. Как раз из практики.
Это не Windows ставить :)
PS И извините за критику ниже. Просто так сложилось, что я не очень люблю нейронные сети.
Сборка снизу, в отличие от сборки сверху.
Надо будет над этим подумать.
Мне понравились некоторые детали, к примеру п. 6: достаточно простой способ сделать систему, работающую со сдвигами.
Но у меня осталось ощущение, что этот метод все-же избыточно сложный. Обычно, сильные методы не требуют магии.
Преимущество нейронных сетей любого вида в том, что поскольку теоретически они МОГУТ работать, то всегда считается, что проблема только в настройке. Получается, что ученый сделал свою часть работы, и виноваты инженеры, которые просто не смогли ее настроить.
Однако, никто толком не знает, как именно ее настраивать. Более того, когда действительно выделяются ключевые элементы в настройке (например, как в изложенном способе — сравнение маленьких квадратиков изображения), то зачастую оказывается, что можно сделать аналогичный метод и без нейронных сетей.
Это моя личная точка зрения. Я знаю, что многие с ней не согласятся, и, возможно, будут правы.