Замечательная статья, и написана живым, понятным, красочным языком. Прочитал на одном дыхании, не отрываясь, как хороший детектив :)
Пара замечаний, не в плане критики, а вообще :)
Мне кажется, использование обратной польской нотации сделало бы формулы, во-первых, разнообразннее, во-вторых, жизнеспособных формул было бы в разы больше, такую запись очень сложно поломать (там нет скобок), только если в стеке не хватает операндов для операции. И скрещивание можно было бы сделать разными способами :)
Общефилософское: статья как раз наглядно демонстрирует факт "нет давления среды - нет отбора, нет эволюции". На первых вариантах (где основые это 30, 31 и 30+x/11) это особенно четко видно :) Заодно наглядный пример эволюционным скептикам, которые спрашивают, почему сейчас мы не наблюдаем эвлюцию. Потому и не наблюдаем, что давления среды практически нет, мы находимся на эволюционном плато. Разумный диизайн тут непричем :)
Интересно было бы имитировать резкое изменение условий среды, то есть, допустим, есть у нас популяция, состоящая из формулы 30+x/11 и ее родни, а мы, не меняя популяцию, меняем функцию оценки, и смотрим, кто выживет в новых условиях, и какое потомство даст :)
Скрещивание, я так понимаю, было случайным? А если ввести критерий "привлекательности" партнера, когда, допустим, формула "предпочитает" для скрещивания более короткую в качестве партнера?
Кстати, а что такое "половина палки"? Если мы разделим палку пополам, мы не получим две половины палки, мы получим две новых палки. Так что в каком-то смысле ответ сети правильный, у половины палки только один конец, а у второй половины - второй :)
во-первых, "простота/сложность" в оригинальной бритве Оккама - это привлечение дополнительных сущностей. Чем меньше привлекается дополнительных сущностей, тем проще гипотеза.
во-вторых, получается, что бритва Хайнлайна/Хэнлона - это частный случай бритвы Оккама: версия глупости "проще" (в терминологии Оккама), так как не требует привлечения дополнительной сущности, злонамеренности (так как глупости соврешают все люди, а злодеяния - только некоторые). А вот версия злонамеренности сложнее, так как требует привлечения дополнительной сущности, той самой злонамеренности.
Эм, бритва Оккама не говорит, что наиболее простое объяснение - единственно правильное. Бритва Оккама - это презумпция, которая устанавливает порядок рассмотрения версий: от самой простой к самой сложной ;) Собственно, бритва Хайнлайна/Хэнлона про то же, про порядок рассмотрения гипотез.
Вот кстати да, очень интересно, как это все реализовано чисто технически. Я очень сомневаюсь, что условия задачи и результат описываются на естественном языке. Значит, есть какая-то формальная запись, типа формул или кода. Результат, очевидно, выдается в том же виде, и, стало быть, его нужно интерпретировать. Интерпретация однозначна (в обоих направлениях)? Или машина что-то выдала, а уж кто как понял, это его проблемы?
Добавлю свои пять копеек: пытался читать книги по ТРИЗ, в университете (тогда еще институте) был семестровый курс ТРИЗ (тогда это было модно), у меня есть друг - фанат ТРИЗ.
У меня никогда не получалось применить ТРИЗ для решения какой-то учебной задачи (и даже тот самый университетский курс сдал едва-едва), друг-фанат мне всегда говорил, что я "просто не понимаю", а на просьбы объяснить, как правильно, обычно уходил от ответа... Но мой вопрос в другом: насколько я понимаю, ТРИЗ - это методология решения задач, из нашей области наиболее близкие аналогии - это ООП, функциональное программирование, шаблоны разработки (DRY, S.O.L.I.D, итд), но. Исходя из того, что это методология, она должна:
а) развиваться (по ООП, его применимости, опревданности использования итд целые конференции проводятся, аналогично и по SOLID, и по многим другим методологиям, и здесь, на Хабре, периодически кипят нешуточные дискуссии), в JS вон вообще ООП не настоящее, нормальные формы в базах данных тоже хороший пример, а есть что-то такое по ТРИЗ? Я не слышал, но и не интересовался, кто-нибудь что-то знает?
б) методология подразумевает, что два человека, использующие ее, решающие одну и ту же задачу, неизбежно придут к более-менее одинаковым результатам. Для ТРИЗ это тоже так?
Спрашиваю без подначки, мне правда интересно.
И да, беглый гуглеж по ТРИЗ, True Machina и о Цурикове на английском дает в основном ссылки на ту же True Machina (и конференции тоже проводит в основном она же, что как бы намекает)...
А, и еще: методолгии развиваются, а в ТРИЗ, ощущение такое, с 80-х годов XX в, когда я о ней читал, ничего не изменилось.
А это только у меня выдает "Hmm. We’re having trouble finding that site. We can’t connect to the server at https." для BLE варианта? WiFi-то скачался...
И, может быть, лучше оформить как git-репозиторий?
Насколько я помню, команда разработчиков Dream Chaser когда-то признавалась, что вдохновлялись они именно БОР-4/Спираль, но сходу подтверждения не гуглятся :(
Как по мне, созданием отчетов врач вообще заниматься не должен (если мы говорим про те отчеты, которые на стол руководству кладутся).
Врач должен принимать пациентов, правильно их диагностировать, назначать и контролировать лечение, и заносить актуальные данные в МИС. Всё.
Кстати, я б еще упомянул, что лаборатория (лаборатории) тоже должны быть включены в МИС, чтобы врач в бумажных результатах анализа не искал нужные данные, а мог видеть все внутри системы, да еще и хорошо бы в виде таймлайна оформленными, чтобы, например, динамику показателй мог буквально одним взглядом оценить.
А отчетами должны заниматься менеджеры от медицины. Тем более, что само наличие МИС означает, что все типовые отчеты, будучи однажды созданы, могут быть сформированы нажатием одной-двух-трех кнопок.
Ну вот статья на Википедии, но, думаю, вы ее уже читали.
Я от себя дополню (нигде не видел такого определения, но считаю это важным дополнением, которое подразумевается, но явно не проговаривается): сегрегация связана с признаком, который невозможно изменить сознательно.
Ну, то есть цвет кожи или расу вы усилием воли изменить не можете (экзотику типа Майкла Джексона мы, по понятным причинам не рассматриваем), а вот сходить сделать прививку — вполне.
Немного добавлю со своего дивана: мне кажется, есть такая важная особенность восприятия, которая очень сильно искажает субъективную картину мира: в большинстве случаев человеку кажется, что только действие может вызвать последствия, а отсутствие действия последствий вызвать не может. То есть, если ничего не делать, все останется, как было, как есть сейчас.
Если мы спроецируем эту особенность на вакцинацию, получится примерно следующее:
если вакцинироваться, то могут наступить последствия. Да, вероятность получить осложнения есть, она, конечно, маленькая, но вдруг не повезет именно мне? Наверное, вакцинироваться не стоит
если не вакцинироваться, то последствия не наступят (я же не выполнил никакого действия). Да, точно, вакцинироваться не стоит
Ну, и в подтверждение это на подсознательном уровне долбит "Я же не заболел до сих пор, значит, если ничего не делать, то все останется как есть, значит, я не заболею, а вот если поставить привииивку...".
Хороший звук, хороший шумодав микрофона (меня слышат хорошо, и не слышат ни разговоров рядом со мной, ни телевизора, если он есть), есть аппаратная кнопка Mute. Большое достоинство — без установки дополнительных драйверов видна в Linux (проверено в Ubuntu и Manjaro).
Из неудобств: микрофон на левом наушнике (для кого имеет значение строна) и откидывается только вперед, дужка микрофона слишком близко к щеке (приходится каждый раз ее отгибать, иначе цепляется за щеку, когда улыбаешься :) ), иногда слышно мое дыхание (опять же можно отогнуть дужку микрофона подальше).
А красивая формула получилась-то :)
По поводу 1 - очень красивое решение! :)
Замечательная статья, и написана живым, понятным, красочным языком. Прочитал на одном дыхании, не отрываясь, как хороший детектив :)
Пара замечаний, не в плане критики, а вообще :)
Мне кажется, использование обратной польской нотации сделало бы формулы, во-первых, разнообразннее, во-вторых, жизнеспособных формул было бы в разы больше, такую запись очень сложно поломать (там нет скобок), только если в стеке не хватает операндов для операции. И скрещивание можно было бы сделать разными способами :)
Общефилософское: статья как раз наглядно демонстрирует факт "нет давления среды - нет отбора, нет эволюции". На первых вариантах (где основые это
30,31и30+x/11) это особенно четко видно :) Заодно наглядный пример эволюционным скептикам, которые спрашивают, почему сейчас мы не наблюдаем эвлюцию. Потому и не наблюдаем, что давления среды практически нет, мы находимся на эволюционном плато. Разумный диизайн тут непричем :)Интересно было бы имитировать резкое изменение условий среды, то есть, допустим, есть у нас популяция, состоящая из формулы
30+x/11и ее родни, а мы, не меняя популяцию, меняем функцию оценки, и смотрим, кто выживет в новых условиях, и какое потомство даст :)Скрещивание, я так понимаю, было случайным? А если ввести критерий "привлекательности" партнера, когда, допустим, формула "предпочитает" для скрещивания более короткую в качестве партнера?
Однозначно интересно!
Кстати, а что такое "половина палки"? Если мы разделим палку пополам, мы не получим две половины палки, мы получим две новых палки. Так что в каком-то смысле ответ сети правильный, у половины палки только один конец, а у второй половины - второй :)
И еще дополню сам себя:
во-первых, "простота/сложность" в оригинальной бритве Оккама - это привлечение дополнительных сущностей. Чем меньше привлекается дополнительных сущностей, тем проще гипотеза.
во-вторых, получается, что бритва Хайнлайна/Хэнлона - это частный случай бритвы Оккама: версия глупости "проще" (в терминологии Оккама), так как не требует привлечения дополнительной сущности, злонамеренности (так как глупости соврешают все люди, а злодеяния - только некоторые). А вот версия злонамеренности сложнее, так как требует привлечения дополнительной сущности, той самой злонамеренности.
Как-то так :)
Точно!
Эм, бритва Оккама не говорит, что наиболее простое объяснение - единственно правильное. Бритва Оккама - это презумпция, которая устанавливает порядок рассмотрения версий: от самой простой к самой сложной ;) Собственно, бритва Хайнлайна/Хэнлона про то же, про порядок рассмотрения гипотез.
Вот кстати да, очень интересно, как это все реализовано чисто технически. Я очень сомневаюсь, что условия задачи и результат описываются на естественном языке. Значит, есть какая-то формальная запись, типа формул или кода. Результат, очевидно, выдается в том же виде, и, стало быть, его нужно интерпретировать. Интерпретация однозначна (в обоих направлениях)? Или машина что-то выдала, а уж кто как понял, это его проблемы?
Добавлю свои пять копеек: пытался читать книги по ТРИЗ, в университете (тогда еще институте) был семестровый курс ТРИЗ (тогда это было модно), у меня есть друг - фанат ТРИЗ.
У меня никогда не получалось применить ТРИЗ для решения какой-то учебной задачи (и даже тот самый университетский курс сдал едва-едва), друг-фанат мне всегда говорил, что я "просто не понимаю", а на просьбы объяснить, как правильно, обычно уходил от ответа... Но мой вопрос в другом: насколько я понимаю, ТРИЗ - это методология решения задач, из нашей области наиболее близкие аналогии - это ООП, функциональное программирование, шаблоны разработки (DRY, S.O.L.I.D, итд), но. Исходя из того, что это методология, она должна:
а) развиваться (по ООП, его применимости, опревданности использования итд целые конференции проводятся, аналогично и по SOLID, и по многим другим методологиям, и здесь, на Хабре, периодически кипят нешуточные дискуссии), в JS вон вообще ООП не настоящее, нормальные формы в базах данных тоже хороший пример, а есть что-то такое по ТРИЗ? Я не слышал, но и не интересовался, кто-нибудь что-то знает?
б) методология подразумевает, что два человека, использующие ее, решающие одну и ту же задачу, неизбежно придут к более-менее одинаковым результатам. Для ТРИЗ это тоже так?
Спрашиваю без подначки, мне правда интересно.
И да, беглый гуглеж по ТРИЗ, True Machina и о Цурикове на английском дает в основном ссылки на ту же True Machina (и конференции тоже проводит в основном она же, что как бы намекает)...
А, и еще: методолгии развиваются, а в ТРИЗ, ощущение такое, с 80-х годов XX в, когда я о ней читал, ничего не изменилось.
Спасибо!
А это только у меня выдает "Hmm. We’re having trouble finding that site. We can’t connect to the server at https." для BLE варианта? WiFi-то скачался...
И, может быть, лучше оформить как git-репозиторий?
Насколько я помню, команда разработчиков Dream Chaser когда-то признавалась, что вдохновлялись они именно БОР-4/Спираль, но сходу подтверждения не гуглятся :(
Как по мне, созданием отчетов врач вообще заниматься не должен (если мы говорим про те отчеты, которые на стол руководству кладутся).
Врач должен принимать пациентов, правильно их диагностировать, назначать и контролировать лечение, и заносить актуальные данные в МИС. Всё.
Кстати, я б еще упомянул, что лаборатория (лаборатории) тоже должны быть включены в МИС, чтобы врач в бумажных результатах анализа не искал нужные данные, а мог видеть все внутри системы, да еще и хорошо бы в виде таймлайна оформленными, чтобы, например, динамику показателй мог буквально одним взглядом оценить.
А отчетами должны заниматься менеджеры от медицины. Тем более, что само наличие МИС означает, что все типовые отчеты, будучи однажды созданы, могут быть сформированы нажатием одной-двух-трех кнопок.
Микрогравитации там все-таки было не несколько секунд, Бренсон успел по кабине полетать :)
Это называется "инстинкт самосохранения" :)
Именно.
Поппер не говорит, что фальсифицируемая теория научна. Он говрит только, что нефальсифицируемая теория ненаучна.
Разница есть.
Ну вот статья на Википедии, но, думаю, вы ее уже читали.
Я от себя дополню (нигде не видел такого определения, но считаю это важным дополнением, которое подразумевается, но явно не проговаривается): сегрегация связана с признаком, который невозможно изменить сознательно.
Ну, то есть цвет кожи или расу вы усилием воли изменить не можете (экзотику типа Майкла Джексона мы, по понятным причинам не рассматриваем), а вот сходить сделать прививку — вполне.
Немного добавлю со своего дивана: мне кажется, есть такая важная особенность восприятия, которая очень сильно искажает субъективную картину мира: в большинстве случаев человеку кажется, что только действие может вызвать последствия, а отсутствие действия последствий вызвать не может. То есть, если ничего не делать, все останется, как было, как есть сейчас.
Если мы спроецируем эту особенность на вакцинацию, получится примерно следующее:
Ну, и в подтверждение это на подсознательном уровне долбит "Я же не заболел до сих пор, значит, если ничего не делать, то все останется как есть, значит, я не заболею, а вот если поставить привииивку...".
Использую около года Logitech 960.
Хороший звук, хороший шумодав микрофона (меня слышат хорошо, и не слышат ни разговоров рядом со мной, ни телевизора, если он есть), есть аппаратная кнопка Mute. Большое достоинство — без установки дополнительных драйверов видна в Linux (проверено в Ubuntu и Manjaro).
Из неудобств: микрофон на левом наушнике (для кого имеет значение строна) и откидывается только вперед, дужка микрофона слишком близко к щеке (приходится каждый раз ее отгибать, иначе цепляется за щеку, когда улыбаешься :) ), иногда слышно мое дыхание (опять же можно отогнуть дужку микрофона подальше).